Дело 01-0469_2018. Приговор. документ - обезличенная копия

Свидетель ФИО8 показал, что является экспертом, проводил сначала исследование, а потом экспертизу по пистолету, изъятому у Аминова Ж.Я. Пистолет поступил на экспертизу в упакованном виде. Перед экспертизой, они всегда проверяют целостность упаковки, и она не была нарушена. Если бы целостность упаковки была нарушена, то он написал бы рапорт. Подробно как был упакован пистолет, он указал в заключении экспертизы. Когда он проводил исследование, то пистолет был без баллончика, поэтому невозможно было определить пригодность пистолета для стрельбы. При проведении экспертизы, был предоставлен баллончик, из пистолета были произведены выстрелы, и установлено, что пистолет пригоден для стрельбы. Заключение экспертизы полностью подтверждает. Рукоятка пистолета была коричневого цвета, нижняя часть рукоятки была повреждена. В заключении экспертизы он допустил техническую ошибку в указании цвета рукоятки пистолета. Также имелись следы коррозии на поверхности пистолета. На внутренних частях механизма не было повреждений и коррозии.

Свидетель ФИО9 показал, что *** года он со своим другом ФИО10 гуляли в сквере недалеко от отдела полиции, и их пригласили в качестве понятых. Они пришли в ОМВД Люблино, где в их присутствии осматривали поочередно троих человек. У первого человека, представившегося Аминовым Ж.Я. были изъяты нож, пистолет, а также три мобильный телефона. Потом досматривали Яхъяева З.Р., у которого был изъят мобильный телефон. У Алхазурова И.И. была осмотрена, находящаяся при нем сумка, из которой были изъяты несколько телефонов, планшетный компьютер «Асер», паспорт, банковская карта, ювелирные изделия. Все изъятое было упаковано, где все присутствующие расписались. В какое время проводился досмотр, он не помнит, т.к. прошел год. По поводу изъятого имущества, Аминов Ж.Я., Яхъяев З.Р. и Алхазуров И.И. пояснили, что оно принадлежит им. Алхазуров И.И. на одну из вещей, изъятых у него в сумке, сказал, что это не его, но он не может это утверждать, т.к. прошло много времени. Свои показания на следствии полностью подтверждает.

Свидетель ФИО10 показал, что *** года его и ФИО9 пригласили в качестве понятых в отдел полиции. В их присутствии поочередно осматривали троих мужчин. У Аминова Ж.Я. были изъяты нож, пистолет и несколько телефонов. У Яхъяева З.Р. был изъят один телефон. У Алхазурова И.И. также были изъяты телефоны, планшетный компьютер «Асер», нож, несколько цепочек, браслет, банковская карта, паспорт на имя девушки. При этом все цепочки были порванные, как будто их сорвали. Все вещи у Алхазурова И.И. находились в большой сумке черного цвета. В сумке было много телефонов, и он точно помнит, что был планшетный компьютер. Один из телефонов «Cromax» был девушки, и был ее же паспорт. Эта девушка пришла позже в отдел и узнала свой телефон. Алхазуров И.И. пояснял, что где-то отдыхали, был в квартире, где проживает много народу и часто воруют, и взял у девушки паспорт и телефон, чтобы другие не украли, и позже хотел вернуть. Что поясняли другие по поводу изъятого, не помнит. Все изъятое было упаковано в файлы, опечатано, и все присутствующие расписались. В какое время проводился досмотр, он не помнит, но не вечером, т.к. было светло. Свои показания на следствии полностью подтверждает, название телефонов и планшетного компьютера указано правильно.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 62-63) следует, что *** года, примерно в *** часа *** минут, он находился в одной из комнат квартиры, где фактически проживает, когда услышал, что в квартиру кто-то пришел. Выйдя из комнаты, он увидел Алхазурова И. И. совместно с еще одним ранее не знакомым ему молодым человеком. В ходе разговора, Алхазуров И.И. сообщил, что этой ночью ограбил таксиста и забрал у него телефон, при этом Алхазуров И.И. достал из кармана одежды мобильный телефон и продемонстрировал его ему. Он поинтересовался у Алхазурова И.И., зачем он это сделал, но на данный вопрос ответа не получил. Алхазуров И.И. еще некоторое время пробыл в квартире, после чего ушел вместе со вторым человеком. После ухода Алхазурова И.И., он увидел, что мобильный телефон, который ему ранее показывал Алхазуров И.И. остался лежать на столе одной из комнат. Он решил забрать данный мобильный телефон, что бы он не пропал, а днем решить, что ему с ним делать. Он планировал вернуть его хозяину. *** года, в дневное время суток, от своих земляков ему стало известно, что Алхазуров И.И. задержан сотрудниками полиции за совершение разбоя и находится в ОМВД России по району Люблино г. Москвы. С этой целью, он взял оставленный ранее в квартире Алхазуровым И.И. мобильный телефон марки «Вертекс», и направился в ОМВД России по району Люблино г. Москвы с целью передать телефон сотрудникам полиции, так как очень негативно относится к противоправному образу жизни. Прибыв в ОМВД России по району Люблино г. Москвы примерно в *** часов *** минут *** года, он обратился в дежурную часть, где сообщил цель своего визита, где ему пояснили, что необходимо обратиться к сотрудникам уголовного розыска, что он и сделал. Сотрудниками полиции в помещение служебного кабинета были приглашены понятые, в присутствии которых он представился, еще раз пояснил цель своего визита в ОМВД, после чего, в присутствии понятых добровольно выдал мобильный телефон «Вертекс» и пояснил, что данный телефон добыт преступным путем Алхазуровым И. И. у неизвестного мужчины, водителя такси. По данному факту был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались, а выданный им мобильный телефон был упакован в бумажный конверт белого цвета, и скреплен подписями участвующих лиц. Когда он находился в коридоре административного здания, он увидел, как вместе с сотрудниками полиции идет девушка, которую он ранее видел в одной из комнат квартиры, где он фактически проживает, которая пояснила, что ночью, когда она спала у нее пропал принадлежащий ей мобильный телефон и паспорт.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ***. показал, что знаком с Яхъяевым З.Р. около 6 лет, они вместе проживали в г. Курске. *** года утром он один сидел в кафе, около 4 часов позвонил Яхъяеву З.Р., и хотел с ним встретиться. Он сказал Яхъяеву З.Р., что если тот хочет, то чтобы приехал к нему. Яхъяев З.Р. ответил, что приедет и попросил вызвать для него такси. Он заказал по телефону такси для Яхъяева З.Р. и оплатил поездку. Какой он указал адрес, по которому надо было ехать такси, он не помнит. Он смотрел по телефону и отслеживал такси. Он увидел, что такси проехало около 300 метров, остановилось, и больше никуда не едет. Он позвонил Яхъяеву З.Р., который сказал, что он ехал с друзьями, но таксист стал вести себя неадекватно. Тогда он позвонил водителю такси. Водитель стал ругаться нецензурной бранью, и он не понял, что произошло. Через некоторое время он перезвонил, и стал выяснять почему заказ не выполнен, т.к. он вызвал такси по своей карте и должен был оплатить. Водитель опять не закрыл заказ, и сказал, что его друзья отобрали у него телефон. Он спросил, как отобрали, если тот говорит с ним по телефону. Водитель ответил, что это другой телефон, и что повесит на них кражу 1 миллиона рублей. Он позвонил в Яндекс Такси, и сказал, что заказ не выполнен, и чтобы ему вернули деньги. Деньги ему вернули позже. Он считает, что у водителя и Яхъяева З.Р. возник конфликт на национальной почве, т.к. водитель говорил, что как он, азербайджанец, дружит с чеченцами. Он звонил таксисту 4 раза. Водитель такси говорил только про телефон, про то что похитили планшет и угрожали пистолетом и ножом, не говорил. Он смотрел по Яндексу, и машина около часа стояла, не двигалась. Когда он звонил Яхъяеву З.Р., то последний сказал, что у его друга конфликт с таксистом. Если бы похитили планшет, то он бы не видел расположение машины, т.к. заказ поступает через планшет. Яхъяев З.Р. просил его вызвать другую машину, но он не смог вызвать новое такси, т.к. первый заказ не был завершен. Затем он вызвал такси для себя через Гетт, поехал домой и лег спать. Больше никому не звонил. Он думает, что у Яхъяева З.Р. не было денег, поэтому последний просил его вызывать такси.

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО1 о том, что неизвестные лица, находясь в его автомобиле *** года, угрожая ему ножом и пистолетом, похитили у него телефон и планшет,

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина Шевроле Круз г.н. ***, и изъяты бутылка с чаем «Липтон», следы пальцев рук, и фототаблицей к протоколу осмотра,

- протоколом личного досмотра Аминова Ж.Я., в ходе которого у последнего были изъяты пневматический пистолет, нож, два мобильных телефона «Айфон» и мобильный телефон «Вертекс»,

- протоколом личного досмотра Яхъяева З.Р., в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон «Нокиа»,

- протоколом личного досмотра Алхазурова И.И., в ходе которого у последнего были изъяты мобильные телефоны: 4GOOD, Cromax A093, Fly, планшетный компьютер «ASER», нож, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ювелирные изделия, банковская карта,

- протоколами осмотра изъятых в ходе личных досмотров предметов с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого потерпевший узнал свой планшетный компьютер «ASER», изъятый у Алхазурова И.И. мобильный телефон «Вертекс», добровольно выданный ФИО11, а также опознал нож и пистолет, которыми ему угрожал Аминов Ж.Я.,

- расписками потерпевшего ФИО1 в получении своих мобильного телефона и планшетного компьютера,

- актом добровольной выдачи, в ходе которого ФИО11, добровольно выдал телефон «Вертекс», пояснив, что данный телефон был добыт преступным путем Алхазуровым И.И. у водителя такси,

- протоколами очных ставок между потерпевшим Аскеровым А.А.о. и соответственно Аминовым Ж.Я., Яхъяевым З.Р. и Алхазуровым И.И., в ходе которых потерпевший подтвердил своих показания, пояснив, что последние, угрожая ему ножом и пистолетом, похитили у него мобильный телефон и планшет, высказывали требования о передаче денежных средств, угрозу пистолетом в тот момент воспринимал как реальную для своей жизни и здоровья, т.к. понимал, что в случае неповиновения они могут ему навредить,

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы пальцев рук, изъятые при осмотре автомобиля, оставлены Аминовым Ж.Я.,

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которого нож, изъятый в ходе личного досмотра Аминова Ж.Я. имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится,

- заключением баллистической экспертизы, согласно которого пистолет, изъятый в ходе личного досмотра Аминова Ж.Я. к оружию не относится, в котором для стрельбы используются сферические пули типа «ВВ» кал. 4,5 мм, для производства выстрелов пригоден,

- справкой о стоимости похищенных у потерпевшего ФИО1 мобильного телефона и планшетного компьютера.

Вина Алхазурова И.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, подтверждается:

- заявлением потерпевшей ФИО2 о хищении у нее мобильного телефона, стоимостью 4000 рублей и паспорта,

- протоколом личного досмотра Алхазурова И.И., в ходе которого у последнего были изъяты мобильный телефон Cromax A093, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2,

- протоколом осмотра с участием ФИО2, изъятых в ходе личного досмотра Алхазурова И.И. предметов, в ходе которого потерпевшая узнала свой мобильный телефон Cromax A093 и паспорт гражданина РФ,

- справкой о стоимости мобильного телефона Cromax A093,

Свидетель ФИО12 показал, что является сотрудником полиции. *** года он заступил на службу. Утром от оперативного дежурного поступила информация о краже. Они приехали по адресу, где несколько потерпевших стали говорить, что у них произошла кража. Однако проследовать в ОВД, согласилась только одна потерпевшая ФИО2, остальные отказались. Также потерпевшая сначала не хотела писать заявление, т.к. боялась, поскольку кражу совершили чеченцы. Пока потерпевшая ждала оперативного сотрудника, то увидела задержанных, и узнала одного из них. Им оказался Алхазуров И.И. Потерпевшая сказала, что у нее украли мобильный телефон и паспорт.

Суд находит вышеприведенные доказательства достоверными и допустимыми, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и объективно фиксирующими фактические обстоятельства по делу.

Подсудимый Алхазуров И.И. признал факт того, что забрал мобильный телефон и паспорт ФИО2, но пояснил, что умысла на хищение у него не было, поскольку в квартире проживало много людей, и он беспокоился, что эти вещи могут похитить, и он взял телефон и паспорт, чтобы сохранить, и утром вернуть потерпевшей.

Данные доводы Алхазурова И.И. опровергаются заявлением потерпевшей, из которого следует, что телефон и паспорт были у нее похищены, а также показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, по прибытии на место происшествия, о хищении заявили несколько потерпевших, в том числе и ФИО2 Из показаний Алхазурова И.И. следует, что потерпевшую он ранее не знал, познакомился с ней в этот же день, и поскольку ей негде было жить, привел в квартиру д. *** по ул. ***, сам он в этом квартире не проживал, а проживал в районе Отрадное.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об умысле Алхазурова И.И. на хищение.

Что касается похищения паспорта, то Алхазурова И.И. пояснил, что паспорт виднелся из сумки потерпевшей, другое имущество из сумки не забирал, что свидетельствует о том, что Алхазуров И.И. осознавал и целенаправленно похитил именно паспорт, поэтому действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Действия Алхазурова И.И. по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 следственными органами квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также вменялось хищение им, кроме мобильного телефона и паспорта, денежных средств в сумме 150 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании не добыто достаточных доказательств подтверждающих квалифицирующий признак тайного хищения «из одежды, находящейся при потерпевшем», и хищения 150 рублей.

Так, Алхазуров И.И. на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании утверждал, что из карманов одежды потерпевшей ничего не брал, телефон лежал на серванте, деньги у потерпевшей также не брал.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, принятыми мерами обеспечить ее участие в судебном заседании также не представилось возможным, очная ставка между ФИО2 и Алхазуровым И.И. не проводились, в связи с чем, суд лишен возможности ссылаться на ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Между тем, в своем заявлении в отдел полиции, потерпевшая ФИО2 указала лишь на хищение мобильного телефона и паспорта, что подтвердил свидетель ФИО12

Таким образом, объективных доказательств того, что Алхазуров И.И. похитил мобильный телефон именно из карманов одежды потерпевшей, а также похитил 150 рублей, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак тайного хищения «из одежды, находящейся при потерпевшем», и хищения 150 рублей, подлежат исключению, как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании, и действия Алхазурова И.И. по факту тайного хищения имущества ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1, подсудимый Алхазуров И.И. вину признал частично, пояснив, что похитил только мобильный телефон, планшетный компьютер не похищал, а также ножа и пистолета ни у кого не было. Аминов Ж.Я. и Яхъяев З.Р. отрицали причастность к совершению преступления, при этом Аминов Ж.Я. пояснил, что когда они находились в такси, ножа и пистолета у него не было, он взял эти предметы позже из квартиры д. *** по ул. ***.

Данные доводы подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего Аскерова А.А.о, утверждавшего, что у Аминова Ж.Я. в руках находились предметы, похожие на пистолет и нож. Он услышал звук, похожий на тот, который происходит при перезарядке пистолета. Он хотел повернуть голову назад, но тут же почувствовал, что к его голове что-то прикоснулось, и боковым зрением увидел, что Аминов Ж.Я. приставил к его голове пистолет, а в другой руке держит раскладной нож. Аминов Ж.Я., Яхъяев З.Р. и Алхазуров И.И. все втроем стали кричать, чтобы он отдал им деньги. При этом, Яхъяев З.Р. положил ему на правое плечо руку, удерживая его, чтобы он не мог пошевелиться и требовал денежные средства. В это время Алхазуров И.И. похитил планшет и мобильный телефон. После чего Алхазуров И.И. и Яхъяев З.Р. выбежали из машины, а Аминов Ж.Я. продолжал держать пистолет у его головы, и нож возле его шеи.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что под угрозой применения ножа и пистолета, у него были похищены мобильный телефон и планшет, т.к. его показания последовательны на всем протяжении предварительного расследования, свои показания потерпевший ФИО1 о. подтвердил в ходе очных ставок с Аминовым Ж.Я., Яхъяевым З.Р. и Алхазуровым И.И. Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с другими объективными доказательствами, а именно: фактом изъятия у Аминова Ж.Я. ножа и пистолета, в ходе осмотра которых потерпевший узнал нож и пистолет, которыми ему угрожали, фактом изъятия у Алхазурова И.И. планшетного компьютера, в ходе осмотра которого потерпевший опознал свой планшетный компьютер и телефон, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что обратившись к ним, потерпевший сразу сказал, что ему угрожали ножом и пистолетом, и похитили мобильный телефон и планшетный компьютер.

Доводы подсудимых о том, что когда они находились в такси, и их в первый раз остановили сотрудники полиции, то их обыскали, но ни ножа ни пистолета не нашли, суд находит не убедительными, т.к. они опровергаются вышеприведенными доказательствами. При этом свидетель ФИО3, являющийся сотрудником полиции, показал, что когда они остановили автомашину такси, то обыск не проводили, салон автомашины он осматривал лишь визуально, ничего не двигал, коврики не поднимал, боковые карманы дверцы автомашины не смотрел.

Показания свидетеля ФИО11 также не опровергают доказанность вины подсудимых в хищении, в том числе, планшетного компьютера, т.к. свидетель ФИО11 не был очевидцем происшедшего, и сообщил лишь о факте того, что Алхазуров И.И. оставил у него в квартире похищенный мобильный телефон.

Суд считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы как с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку потерпевший ФИО1 утверждал, что Аминов Ж.Я. угрожал ему пистолетом, приставив дуло к голове и ножом. Яхъяев З.Р. положил ему руку на плечо, удерживая его, чтобы он не мог пошевелиться. Все трое требовали отдать деньги, после чего Алхазуров И.И. похитил, принадлежащие ему мобильный телефон и планшет. Угрозу пистолетом и ножом он воспринимал как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, т. к. понимал, что в случае неповиновения, ему могут навредить.

При таких обстоятельствах, с учетом количества нападавших, интенсивности их действий, а также замкнутого пространства салона автомашины, в котором происходило нападение, суд считает, что у потерпевшего ФИО1 имелись реальные основания опасаться применения пистолета и ножа, и опасаться за свою жизнь и здоровье.

Указанные выше потерпевшим Аскеровым А.А.о. обстоятельства совершенного в отношении него преступления, свидетельствуют о наличии между Аминовым Ж.Я., Яхъяевым З.Р. и Алхазуровым И.И. предварительного сговора, о согласованности их действий, направленных на хищение чужого имущества.

Суд расценивает показания Аминова Ж.Я., Яхъяева З.Р. и Алхазурова И.И. как способ защиты от предъявленного обвинения. Причин для оговора потерпевшим Аскеровым А.А.о. подсудимых в судебном заседании не установлено. О конфликте на национальной почве указал свидетель ***ов Р.А., однако Аминов Ж.Я., Яхъяев З.Р. и Алхазуров И.И., не говорили о таком характере конфликта между ними и потерпевшим.

При этом, показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ***ова Р.А., и приобщенная защитником распечатка телефонных соединений с телефона ***ова Р.А., подтверждающая, по мнению защиты, показания свидетели ***ова Р.А. о том, что потерпевший говорил с планшетного компьютера, и говорил только о хищении мобильного телефона, не опровергают доказанность вины подсудимых, т.к. указанный свидетель не был очевидцем произошедшего события, а по представленной распечатке невозможно сделать вывод, что ***ов Р.А. говорил именно с потерпевшим, и не исключает возможности того, что ***ов Р.А. разговаривал по похищенному планшетнику с Яхъяевым З.Р.

Доводы защиты о том, что Аминов Ж.Я., Яхъяев З.Р. и Алхазуров И.И., находились в состоянии опьянения и не понимали, что делают, то указанное обстоятельство не освобождает их от уголовной ответственности за фактически совершенные ими действия.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы личного досмотра являются недопустимыми доказательствами, поскольку были проведены оперуполномоченным в отсутствие отдельного поручения следователя, а также в них имеется ссылка на КоАП РФ, суд находит несостоятельными, т.к. личный досмотр проводился до возбуждения уголовного дела, с целью избежания возможного уничтожения или сокрытия следов преступления.

Указанные процессуальные действия были проведены правомочным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых, изъятые в ходе досмотра предметы надлежащим образом упакованы и опечатаны, результаты произведенного досмотра удостоверены подписями как лиц, их производивших, так и понятых, при этом никаких замечаний относительно порядка производства досмотра и его результатов ни от кого из участвующих лиц, в том числе и от Аминова Ж.Я. и Алхазурова И.И. , не поступило, сами они также подписали протокол.

Что касается доводов защитника о том, что в копии протокола личного досмотра Аминова Ж.Я., который был приобщен следователем к материалам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не указано время проведения личного досмотра, между тем как в материалах уголовного дела время проведения личного досмотра проставлено, то указанное обстоятельство в данном конкретном случае, не является безусловным основанием для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством, поскольку факт изъятия у Аминова Ж.Я. пистолета и ножа не отрицается самим подсудимым, и подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями – понятыми ФИО9 и ФИО10

Кроме того, изъятые у Аминова Ж.Я. пистолет и нож были осмотрены, потерпевший ФИО1, принимавший участие в осмотре ножа и пистолета, пояснил, что они похожи на предметы, которыми ему угрожали, по ним проведены криминалистические экспертизы, и они признаны вещественными доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра Аминова Ж.Я., у последнего был изъят, в том числе, пистолет ПМ № ***, все изъятое было упаковано в три прозрачных файла, опечатано штампом ДЧ ОМВД России по району Люблино г. Москвы, скреплено подписями понятых. Согласно справке об исследовании и заключению баллистической экспертизы, пистолет поступил на исследование, упакованный в прозрачный файл-папку, скрепленный металлическими скобками степлера, к пакету прикреплен фрагмент листа бумаги, на котором имеются 6 оттисков прямоугольного штампа дежурной части ОМВД России по району Люблино и пояснительный текст: «Пистолет ПМ № ***, обнаруженный в ходе личного досмотра Аминова Ж.Я. и три подписи, выполненные веществом синего цвета».

Свидетель ФИО8 подтвердил, что проводил исследование, а затем баллистическую экспертизу по пистолету, целостность упаковки, в которой поступил пистолет, не была нарушена.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что на экспертизу поступил тот же пистолет, который был изъят у Аминова Ж.Я., не имеется, а все доводы защитника носят предположительный характер.

Высказанные защитником сомнения относительно пригодности пистолета к выстрелам, также носят предположительный характер и опровергаются заключением баллистической экспертизы, которое суд находит законным и обоснованным, поскольку экспертное исследование проводилось в соответствии с утвержденными требованиями методик о принадлежности предмета к огнестрельному оружию, и исследования оружия пневматического промышленного изготовления, а выводы эксперта убедительными. Эксперт ФИО8 в судебном заседании полностью подтвердил свое заключение.

Кроме того, пригодность пистолета для стрельбы, в данном случае не влияет на квалификацию содеянного, поскольку как было указано выше, потерпевший ФИО1 реально воспринимал угрозу применения пистолета и ножа, т.к. дуло пистолета было приставлено к его голове, а нож к шее, и он реально опасался за свою жизнь и здоровье.

Доводы защиты о том, что из протоколов допроса подсудимых в качестве подозреваемых, протоколов очных ставок, следует, что они были допрошены в то же самое время, когда проводилось медицинское освидетельствование, не влияют на доказанность вины подсудимых. Следователи ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что время в протоколах допроса и очных ставок указано неверно, поскольку они ориентировались по часам, которые как выяснилось позже показывали неправильное время.

При этом, подсудимые Аминов Ж.Я., Яхъяев З.Р. и Алхазуров И.И. не отрицали самого факта их допроса, а также проведения очных ставок.

Доводы защитника о том, что протокол очной ставки между Аминовым Ж.Я. и потерпевшим Аскеровым А.А.о. является недопустимым доказательством, поскольку Аминов Ж.Я. нуждался в услугах переводчика, а переводчик не участвовал, суд не может принять во внимание. В материалах дела имеется расписка Аминова Ж.Я. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 18 УПК РФ, в которой Аминов Ж.Я. расписался и собственноручно сделал запись «в услугах переводчика не нуждается». Доводы защиты о том, что Аминов Ж.Я. с трудом сделал эту запись и не грамотно, из чего видно, что Аминов Ж.Я. не владеет русским языком, суд находит не убедительными, т.к. то обстоятельство, что Аминов Ж.Я. плохо пишет на русском языке, не свидетельствует о том, что он не может свободно говорить на нем и понимать сущность производимых с его участием следственных действий. Тот факт, что в последствие Аминову Ж.Я. был предоставлен переводчик, то это является правом подозреваемого (обвиняемого) давать показания на родном языке, которым он может воспользоваться на любой стадии уголовного судопроизводства. Кроме того, в судебном заседании, несмотря на присутствие переводчика, Аминов Ж.Я. давал показания на русском языке.