Дело 10-0940_2015. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

4

Судья Солодкова Н.В. дело № 10-940/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Санниковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Цзена М.Н., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

обвиняемого Есипова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Есипова А. А., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 280 ч. 1 УК РФ и 282 ч. 1 УК РФ,

возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., мнение прокурора Юсуповой Ф.А., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей постановление суда отменить, адвоката Цзена М.Н. и обвиняемого Есипова А.А., возражавших против апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 года уголовное дело в отношении Есипова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 280 ч. 1 и ст. 282 ч. 1 УК РФ, возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Есипова А.А. составлено с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку в обвинительном заключении не раскрыто и не конкретизировано, какие именно унизительные и оскорбительные характеристики группы лиц, выделяемой по признаку принадлежности к национальности и унизительные и оскорбительные характеристики *** как группы лиц, выделяемой по этническому признаку, опубликованы Есиповым А.А., что вызывает неопределенность предъявленного Есипову А.А. обвинения по ч. 1 ст. 282 УК РФ. Суд указал, что в нарушении требований ст. 172 УПК РФ Есипов А.А. о дне предъявления обвинения 7 апреля 2014 года не извещался, право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ, Есипову А.А. не разъяснялось. Согласно материалам уголовного дела, 28 апреля 2014 года Есипов А.А. и его защитник Цзен М.Н. завершили ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе с томом № *** на *** листах, однако том № *** содержал *** листов. В нарушении ч. 4 ст. 220 УПК РФ в список лиц, подлежащих вызову в суд, включены лица без указания имени, отчества, а именно свидетель К., что являлось одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору 11 октября 2013 года и данное нарушение органами предварительного следствия не устранено.

В апелляционном представлении помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Червонова В.Н. считает постановление суда незаконным, поскольку у суда не имелось препятствий для постановления приговора. Указывает, что Есипову А.А. предъявлено обвинение в том, что он опубликовал на сайте *** в виде текста выражение, в котором содержатся унизительные и оскорбительные характеристики *** как группы лиц, выделяемой по этническому признаку. Поскольку названный текст выражений содержит в себе нецензурные и оскорбительные выражения, органы предварительного следствия в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в силу того что законодательством, а также действующими разъяснениями Верховного Суда РФ, запрещено в официальных документах указывать нецензурные и оскорбительные выражения, сослались на заключение комиссии экспертов № *** от 2 марта 2012 года, где приводится полный текст выражений, в которых содержатся унизительные и оскорбительные характеристики *** как группы лиц, выделяемой по этническому признаку. Утверждает, что права обвиняемого Есипова А.А., предусмотренные ст. 172 УПК РФ в ходе предварительного следствия не нарушены, поскольку Есипов А.А. заблаговременно уведомлен о необходимости явки к следователю 7 апреля 2014 года, право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника в порядке ст. 50 УПК РФ Есипову А.А. разъяснялось в ходе расследования уголовного дела. Ни в ходе предъявления обвинения и последующего допроса в качестве обвиняемого ни Есиповым А.А., ни его защитником адвокатом Цзен М.Н., ни в последующем, каких-либо замечаний, указывающих на нарушение уголовно-процессуального законодательства, не делалось. Вопреки доводам, изложенным в обжалуемом судебном решении, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Есипов А.А. ознакомился со всеми материалами уголовного дела в полном объеме. С листами дела №***-*** тома № *** Есипов А.А. и его защитник не должны быть ознакомлены, поскольку в них содержатся ходатайства адвоката, постановление следователя о рассмотрении данного ходатайства, заявленные и рассмотренные в ходе выполнений требований предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 219 ч. 3 УПК РФ. Указывает, что свидетель К. является свидетелем защиты и внесен в список лиц, подлежащих вызову в суд по ходатайству защиты. Следователь указал именно «***», поскольку защита не указала ни имени, ни отчества данного лица в заявленном ходатайстве.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Есипова А.А. составлено с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения, указав основания, приведенные выше.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку, как правильно указано в апелляционном представлении, текст выражений, опубликованный, согласно предъявленного Есипову А.А. обвинения, на сайте ***, содержит в себе нецензурные и оскорбительные выражения, которые законодательством, а также действующими разъяснениями Верховного Суда РФ, запрещены в официальных документах, при этом в фабуле предъявленного Есипову А.А. обвинения имеется ссылка на заключение комиссии экспертов № *** от 2 марта 2012 года, где приводится полный текст выражений, в которых содержатся унизительные и оскорбительные характеристики *** как группы лиц, выделяемой по этническому признаку. Как следует из материалов дела Есипов А.А. заблаговременно уведомлен о необходимости явки к следователю 7 апреля 2014 года, право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника в порядке ст. 50 УПК РФ Есипову А.А. разъяснялось в ходе расследования уголовного дела, таким образом права обвиняемого Есипова А.А., предусмотренные ст. 172 УПК РФ соблюдены. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Есипов А.А. ознакомился со всеми материалами уголовного дела в полном объеме. На листах дела №***-*** тома № *** содержатся ходатайства адвоката, которые разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 219 ч. 3 УПК РФ. При этом участники процесса, при наличии обоснованного ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, вправе заявить его в ходе судебного разбирательства. Свидетель «***» является свидетелем защиты и занесен в список лиц, подлежащих вызову в суд по ходатайству защиты, при этом адвокат, заявляя соответствующее ходатайство, не указал ни имени, ни отчества данного лица. Указанный свидетель, согласно списку лиц, подлежащих вызову в суд, является свидетелем защиты и участники процесса не лишены возможности самостоятельно обеспечить явку названного лица в судебное заседание.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в суд первой инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Есипова А.А., с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение и данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить меру пресечения в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 7 ноября 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого Есипова А. А. Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Есипова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Судья