Дело 10-10642_2017. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

5

Судья Макаренков Д.В. Дело № 10-10642/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 июня 2017 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитников адвокатов Карпенко Е.В. и Шамаева Н.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Добросельской И.В. и Шамаева Н.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 сентября 2017 года в отношении

Попелыша *** имеющего судимость,

Попелыша **** имеющего судимость,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 273 УК РФ (11 преступлений), ч. 3 ст. 272 УК РФ (11 преступлений), ч.4 ст.159.6 УК РФ (11 преступлений).

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитников адвокатов Карпенко Е.В. и Шамаева Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2015 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, ч.2 ст. 273, ч.3 ст.272 ч.4 ст.159.6 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 мая 2015 года по подозрению в совершении этих преступлений задержаны Попелыш Д.О., Попелыш Е.О. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

22 мая 2015 года в отношении Попелыша Д.О., Попелыша Е.О. избрана в установленном законом порядке мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

8 апреля 2016 года Попелышу Д.О. и 9 апреля 2016 года Попелышу Е.О. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 273 УК РФ (11 преступлений), ч. 3 ст. 272 УК РФ (11 преступлений), ч.4 ст.159.6 УК РФ (11 преступлений).

27 декабря 2016 года уголовное дело поступило в Савеловский районный суд для рассмотрения по существу.

26 мая 2017 года в ходе судебного разбирательства Савеловский районный суд г. Москвы продлил срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 3 месяцев, то есть до 27 сентября 2017 года в отношении Попелыша Е.О. и Попелыша Д.О.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Добросельская И.В. в защиту обвиняемого Попелыша Д.О., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что основания продления срока действия меры пресечения, являются бездоказательными. Само постановление носит формальный характер, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сведениям о личности Попелыша Д.О.

Суд нарушил ч.1 ст.108 УПК РФ, не принял во внимание доводы защиты, нарушил принцип состязательности сторон, вынес решение без учета данных о личности обвиняемого.

Постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает, что в основу судебного решения положены те же обстоятельства, которые были учтены судом на первоначальном этапе расследования дела, и суд использует содержание Попелыша под стражей как психологическое воздействие.

Полагает, что в деле нет сведений о причастности Попелыша Дмитрия к инкриминируемому ему деянию, а предъявленное ему обвинение является несостоятельным.

Считает, что Попелыш не может содержаться под стражей в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ, и имеются все основания для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест или залог.

Просит решение суда отменить, изменить Попелышу Д.О. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шамаев Н.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона и не проверил правомерность применения к Попелышу Е.О. самой суровой меры пресечения.

Само постановление является формальным.

Суд не учел мнение потерпевших, отказавшихся от претензий к Попелышу Е.О., а анализ предъявленного обвинения свидетельствует об отсутствии достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение.

Суд не учел требования ст.99 УПК РФ и не принял во внман ие сведения о личности Попелыша Е.О.

Суд положил в основу своего решения только доводы стороны обвинения, не приняв во внимание объяснение самого Попелыша Е.О. и обстоятельства дела, к которым обвиняемый не причастен.

Суд формально подошел к вопросу об обоснованности выдвинутого против Попелыша обвинения и обоснованности подозрения в его причастности к инкриминируемому ему деянию.

Суд не принял во внимание положительные характеристики Попелыша Е.О. и необоснованно отказал в изменении меры пресечения на домашний арест или залог.

Просит отменить решение суда и изменить Попелышу Е.О. меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела мера пресечения в отношении обвиняемых Попелыша Е.О. и Попелыша Д.О. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых судом установлено, что обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились в отношении каждого из них. С учетом этих сведений и других обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно и незаконно продлили срок действия меры пресечения, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Попелыша Евгения.О. и Попелыша Д.О. подозрения в совершении инкриминируемых им деяний. Суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность каждого из обвиняемых, и несмотря на то, что они являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительства, не нашел оснований для освобождения их из-под стражи и изменения в отношении них меры пресечения. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

При этом суд учел имеющуюся у Попелыша Евгения и Попелыша Дмитрия судимость за совершение аналогичных преступлений и обоснованно признал убедительными доводы следователя, полагавшего, что при их освобождении из-под стражи, они могут вновь заняться преступной деятельностью.

Из материалов дела видно, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и фактов волокиты по делу не установлено.

В судебном заседании исследованы все сведения, существенные для принятия судом решения, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемым и их защитникам в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемых, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья они не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Попелыша Е*О. и Попелыша *** под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей до 27 сентября 2017 года в отношении Попелыша *** и Попелыша ***, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий