6

Судья Устинова О.В. Дело № 10-10594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2014 года

Московский городской суд в со­ставе:

председательствующего – судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ш Е.В.,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересован­ного лица Антонова Г.Б. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым разрешено производство обыска в жилище, находящемся по адресу: **, используемом адвокатом Антоновым Г.Б.

Выслушав мнение прокурора Ш Е.В., полагавшей судебное решение оставить без из­менения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве находится уголовное дело №, возбужденное 06 июня 2014 г. года по признакам преступления, преду­смотренного ст.310 УК РФ в отношении Антонова Г.Б.

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с хода­тайством о разрешении производства обыска в жилище, находящемся по адресу: г **, используемом адвокатом Антоновым Г.Б.

Рассмотрев указанное ходатайство следователя, суд разрешил производство обыска по указанному адресу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Антонов Г.Б., приводя анализ доводов суда, положенных в основу принятого решения, выражает свое несогласие с ним, считает, что выводы суда, изло­женные в по­становлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обыск в жилище адвоката - нарушение адвокатской тайны. Постановле­ние является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм уго­ловно-процессуального закона и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска явля­ется наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценно­сти, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище произ­водится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установлен­ном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного дей­ствия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение о разрешении производства обыска, суд учел обстоя­тельства преступления, по фактам совершения которого возбуждено уголовное дело, и, изучив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному вы­воду о проведении обыска в жилище Антонова Г.Б. по адресу: **, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела.

Судебное решение о разрешении производства обыска основано на объек­тивных данных, содержащихся в представленных мате­риалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, 182 УПК РФ, с со­блюдением всех норм уго­ловно-процессуального законодательства, регламенти­рующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов было достаточно для принятия решения о разрешении производства обыска.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обос­нованным и мотивированным.

Оценивая доводы Антонова Г.Б. о несогласии с судебным решением, суд апелляционной инстанции с ними не соглашается по следующим основаниям.

В ходе досудебного производства только суд правомочен принимать реше­ние о производстве обыска в жилище, при этом суд не вправе давать оценку дока­зательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотре­нии уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем представлено доста­точно материалов, обосновывающих ходатайство, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Статус Антонова Г.Б. по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ не влияет на законность производства обыска у него в жилище, поскольку после возбуждения уголовного дела в порядке, установленном ст.448 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия производятся в общем порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наруше­ний требований уголовно-про­цессуального закона, влекущих отмену или измене­ние судебного решения по до­водам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, су­д апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года о разрешении производства обыска в жилище адвоката Антонова Георгия Борисовича по адресу: **, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетво­рения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судья Устинова О.В. Дело № 10-10594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 11 августа 2014 года

Московский городской суд в со­ставе:

председательствующего – судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересован­ного лица Антонова Г.Б. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым разрешено производство обыска в жилище, находящемся по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 37, кор.1, кв.71, используемом адвокатом Антоновым Г.Б.

Выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без из­менения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

руководствуясь ст. ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года о разрешении производства обыска в жилище адвоката Антонова Георгия Борисовича по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.37, кор.1, кв.71, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетво­рения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Дело № 10-10594/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания

г. Москва 04 августа 2014 года

Судья Московского городского суда Мишин В.Н., рассмотрев материалы по жалобе заявителя Антонова Г.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

В Московский городской суд в порядке главы 45.1 УПК РФ с апелляционной жалобой на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2014г., которым разрешено производство обыска в жилище Антонова Г.Б., находящемся по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.37, кор.1, кв.71, поступил материал по жалобе заявителя Антонова Г.Б.

При изучении представленных материалов установлено, что в соответствии со ст. 389.3 УПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы отно­сится к подсудно­сти Московского городского суда. Апелляцион­ная жа­лоба составлена с соблю­де­нием требований уго­ловно-процессу­ального законодательства и по­дана в уста­новленный законом срок, о чем извещены стороны в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не имеется.

При назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции хода­тайств от участников уголовного судопроизводства не посту­пило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить открытое судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя Антонова Георгия Борисовича на постановле­ние Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2014г. на 11 августа 2014 года в 14 час. 10 мин. в зале №422 Московского городского суда.

О месте, дате и времени начала судебного заседания известить заинтересован­ных в деле лиц, разъяснив им право непосредственно участвовать в судебном заседании.

Судья