Дело 10-18757_2018. Определение суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Неделиной О.А.

судей - Федоровой С.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре – Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е.,

осужденных – Попова , Фролушкиной , Розановой , Маркевич ,

адвокатов –

Красовской С.А., Симоненко Е.С., Наумовой, Сеченова С.А., Лобзиной Э.Б., Романовой Е.В., Пчелинцева А.В., Загребиной И.В., Удальцова Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Маркевич , адвокатов Красовской С.А., Симоненко Е.С., Наумовой, Удальцова Д.Н., Романовой Е.В., Пчелинцева А.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым

Попов осужден:

- по ч. 1 ст. 239 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за каждое из двух преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Попову назначено наказание виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Фролушкина осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за каждое из двух преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Фролушкиной назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Розанова осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за каждое из двух преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Розановой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Маркевич осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за каждое из двух преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Маркевич назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Попову, Фролушкиной, Розановой, Маркевич оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 16 июля 2018 года, каждому.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства: Попову - в период с 10 сентября 2015 года по 15 июля 2018 года, Фролушкиной в период с 17 октября 2015 года по 15 июля 2018 года, Розановой в период с 17 сентября 2015 года по 15 июля 2018 года, Маркевич в период с 10 сентября 2015 года по 15 июля 2018 года.

Гражданские иски потерпевших О.В., Н.П., В.В., М.И., Т.Н., Е.А., Е.В., Н.Г., Е.Ю., Д.А., А.Н., Ю.М., В.А. удовлетворены; постановлено взыскать с Попова , Фролушкиной , Розановой , Маркевич , солидарно, в счет возмещения имущественного ущерба: в пользу О.В. 500 000 рублей, в пользу Н.П. 820 000 рублей, в пользу В.В. 650 000 рублей, в пользу М.И. 80 000 рублей, в пользу Т.Н. 55 000 рублей, в пользу И.В. 300 000 рублей, в пользу Е.А. 800 000 рублей, в пользу Е.В. 20 000 рублей, в пользу Н.Г. 260 000 рублей, в пользу Е.Ю. 1 700 000 рублей, в пользу Д.А. 540 000 рублей, в пользу А.Н. 500 000 рублей, в пользу Ю.М. 40 000 рублей, в пользу В.А. 1 000 000 рублей.

За потерпевшей И.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Попов признан виновным в том, что создал религиозное объединение, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами и иным причинением вреда их здоровью, руководил таким объединением, пропагандировал указанные деяния.

Также, Попов , Фролушкина , Розанова , Маркевич признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (два преступления).

Преступления совершены в период 2007 – 2015 гг. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора суда, подсудимые Попов , Фролушкина , Розанова , Маркевич виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Маркевич выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Ссылаясь на закрепленные в Конституции РФ положения о свободе совести и вероисповедания, указывает на то, что никакой преступной группы не существовало.

Высказывает мнение о том, что приговор фактически является копией обвинительного заключения, которое противоречит показаниям потерпевших, данным на следствии и в судебном заседании. Считает, что при принятии решения суд не учел показания потерпевших, которые ее (Маркевич) оправдывали. Отмечает, что изначально ее фамилия в показаниях ряда потерпевших не упоминается, она с ними знакома не была и их не видела до суда, на нее не указывали как на лицо, совершившее преступление, потерпевшие заявляли, что отдавали пожертвования на строительство храма добровольно, однако, при повторных допросах, проведенных в период расследования в 2016 году, от потерпевших поступили заявления одинакового содержания с просьбой привлечь к уголовной ответственности Попова, Фролушкину, Розанову и Маркевич за, якобы, похищенные у них денежные средства. В дальнейшем потерпевшие изменили свои показания. Ссылаясь на показания потерпевших на следствии, приводя их содержание частично, автор жалобы обращает внимание на то, что суммы денежных средств, переданных ими, многократно увеличивались, кроме того, потерпевшие стали показывать, что передача сумм происходила вследствие оказанного на них давления, что не соответствует действительности.

Приводит довод о том, что она начала посещать лекции Попова только в начале 2009 года, не преследовала цели присвоить денежные средства, а принимала участие в работе православных выставок, целью которых является сбор пожертвований на строительство храма. Обращает внимание на то, что она вела учет денежных средств, пожертвованных на выставках, с марта 2011 года после ухода из группы М, которая ранее занималась учетом, при этом, ей никто не передавал личные денежные средства, она не заставляла никого делать пожертвования, деньгами не распоряжалась.

Ссылается на то, что все потерпевшие посещали группу еще до ее прихода, она не знает, кто жертвовал денежные средства до марта 2011 года. Кроме того, отмечает, что она, как и другие члены группы, передала свои сбережения на строительство храма, однако, указанные факты судом проигнорированы. Приводит довод о том, что она является пенсионеркой и работала до 2012 года, в ее собственности находилась дача, которую она сдавала, в связи с чем у нее имелось достаточно средств для существования, и в чужих денежных средствах она не нуждалась. Считает, что не доказано отсутствие намерений в строительстве храма, все выводы обвинения основаны на предположениях; не исследован факт передачи денежных средств потерпевшими; признание судом показаний потерпевших достоверными имело место без оценки и проверки доказательств.

Указывает на то, что денежные средства, вменяемые следствием, как ущерб, причиненный преступлением, были получены потерпевшими как вознаграждение за работу на выставках, т.е. должны быть признаны доходом, полученным в результате преступной деятельности, в связи с чем потерпевшие также должны считаться преступниками. Обращает внимание на отсутствие у нее корыстного умысла на изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу для наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; ссылается на отсутствие доказательств получения ею денежных средств преступным путем для использования их в личных целях, и в их распределении, а также на получение ею какого-либо дохода от участия в группе. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, принимая во внимание и то обстоятельство, что она никого не обманывала, не убеждала в необходимости передачи денежных средств.

Полагает, что недопустимым доказательством является предъявленное ей 08 августа 2016 года следователем обвинение, поскольку в указанный день ей было предъявлено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, по которому обвинение состояло из 8 листов, при этом каждый лист ею и ее защитником был подписан; копия указанного постановления в тот день вручена не была, ее передали только 19 октября 2016 года, однако, это было иное обвинение как по содержанию, так и по количеству листов, которых стало 68. «Новый» документ находится в материалах уголовного дела, к которому был подложен последний лист с ее (Маркевич) и ее адвоката подписями за 08 августа 2016 года. Отмечает, что в «окончательном обвинении» изменены и показания потерпевших, что на данный факт обращалось внимание суда, но это было также проигнорировано.

Приводит довод о том, что очная ставка между ней и потерпевшей Перепоновой является незаконной, поскольку на тот момент она (Маркевич) не давала показаний; очная ставка между ней и потерпевшей Францевой также считает незаконной, поскольку проведена с нарушением ее (Маркевич) прав, отмечая, что следователь не задавал ей вопросы, допрос фактически проводила потерпевшая, заставляя давать показания против Попова, но она воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Ссылается на то, что следователи заставляли ее дать показания, согласиться на особый порядок судебного разбирательства, вводили ее в заблуждение относительно дачи против нее показаний по делу. Обращает внимание, что потерпевшая Ситова в суд не явилась, в связи с чем подлежит исключению из числа гражданских истцов. Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Удальцов Д.Н. в защиту осужденной Маркевич не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что постановлением суда от 11 января 2018 года уголовное дело в отношении Фролушкиной , Розановой , Маркевич в части обвинения их в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 239 УК РФ, было прекращено, при этом, как следует из постановления суда, данным преступлением был причинен ущерб, который отражен в приговоре, как ущерб, причиненный преступлениями, предусмотренными ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в приговоре суд признал осужденных виновными в совершении преступлений, ущерб по которым был уже предметом рассмотрения дела в суде, и по нему вынесено вступившее в законную силу постановление. Обращает внимание на то, что отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку денежные средства собирались на строительство храма и иные нужды с общего согласия, добровольно, денежные средства никем не присваивались и не растрачивались, хранились для реализации совместной цели, никаких просьб и требований со стороны потерпевших в адрес Попова об их возврате не поступало. Маркевич денежными средствами, полученными от потерпевших, не распоряжалась, что было полностью подтверждено показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей и потерпевших, деньги у Попова или его последователей не получала, самостоятельно на добровольных началах передала на строительство храма свои личные накопления, полученные ею от своей трудовой деятельности, и накопленные еще до знакомства с Поповым ; лично Маркевич никого не обманывала, в необходимости передачи денежных средств никого не убеждала, сама денег и иных материальных ценностей от деятельности не получала, принимала участие во встречах единомышленников. Указывает на то, что данные выводы были полностью подтверждены допрошенными потерпевшими, которые к Маркевич претензий не имеют, полагают, что она каких-либо противоправных действий в отношении них не совершала.

Ссылается на то, что денежные средства, изъятые по данному уголовному делу, значительно превышают сумму заявленного следствием и потерпевшими ущерба, что прямо указывает на отсутствие умысла на хищение денежных средств потерпевших. Приводит довод о том, что потерпевшие длительное время, как и Маркевич , принимали участие и фактически выполняли действия, аналогичные действиям осужденных, однако, к уголовной ответственности они не привлекаются и признаны по делу потерпевшими; многие потерпевшие получали от других лиц денежные средства в результате работы на выставках, при этом, денежные средства, переданные потерпевшими, и вмененные следствием как ущерб, причиненный преступлением, были получены ими, как вознаграждения за их помощь и работу на выставках, т.е. должны быть признаны доходом, полученным в результате преступной деятельности. Указывая на материальное положение Маркевич , автор жалобы отмечает, что осужденная не нуждается в деньгах, что полностью исключает такой обязательный признак мошенничества, как корысть. Считает, что Маркевич , полностью доверявшая Попову и людям, его посещавшим, не видя в их действиях противоправных поступков и мотивов, добровольно выполняла установленные в их круге действия, направленные на исполнение их коллективной, единой цели, которую они преследовали, а именно, на строительство храма, где слушатели Попова имели бы возможность общаться с ним.

Высказывает мнение о том, что Маркевич фактически преследуется за свои убеждения и бескорыстное следование за человеком, которому она верила и доверялась, при отсутствии доказательств тому, что именно Маркевич совершала действия, описанные в ст.159 УК РФ. Указывает на то, что показания самой Маркевич никем из допрошенных по делу лиц не опровергнуты, на нее, как на лицо, совершившее преступление, никто не указывает, в совершении противоправных действий не обвиняет.

Обращает внимание на то, что Маркевич познакомилась с Поповым и потерпевшими значительно позднее, чем была организована группа, впервые она посетила лекции в 2009 году и только в 2010 году начала принимать участие во встречах, фактически уже после того, как потерпевшие передали свои средства Попову, т.е. не могла участвовать в совершении преступлений в период 2007 – 2009 гг., в связи с чем в указанный период времени все действия, описанные в обвинении, не могли иметь к ней отношения, принимая во внимание и то обстоятельство, что она ранее не была знакома с Поповым и не могла вступать с ним в какой-либо сговор.

Повторяет довод жалобы осужденной о том, что обвинение, которое было предъявлено Маркевич 08 августа 2016 г., не соответствует документу, представленному в материалах уголовного дела, указывая на то, что в материалах уголовного дела представлено постановление о привлечении Маркевич в качестве обвиняемой, на котором отсутствуют подписи обвиняемой и ее защитника на каждом листе, при этом следствием был оставлен только последний лист постановления, с который защита и Маркевич в действительности были ознакомлены.

Высказывает мнение о недопустимости очных ставок, проведенных с участием Маркевич до того, как она начала давать показания по настоящему делу, как противоречащих требованиям ст. 192 УПК РФ. Полагает, что предварительное следствие по делу проведено неполно, с грубейшим нарушением прав Маркевич, что не дает возможности суду вынести объективный приговор по делу. Считает, что необходимо рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что ущерб, который указан в приговоре, был причинен преступлением, предусмотренным ст. 239 УК РФ, преследование по которой прекращено.

Отмечает, что разделение обвинения на два преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, является фиктивным, направленным исключительно на формальное утяжеление обвинения, поскольку все действия в отношении всех потерпевших фактически полностью идентичны, носят длящийся характер, полностью соответствуют по составу действий как объективной, так и субъективной стороны деяния.

Ссылается на то, что никто из потерпевших не смог объективно подтвердить наличие и источник происхождения денежных средств, якобы, переданных ими в адрес Попова, никто из них в ходе допроса не смог указать точную сумму средств, все суммы являются предположительными и приблизительными, никто не смог указать точное время и место передачи, заявленных в иске сумм; ни одна из заявленных в исках сумм не была подтверждена, даже косвенными доказательствами, иными потерпевшими или свидетелями по делу; заявленные в исках суммы явно несоразмерны доходам и уровню жизни гражданских истцов и фактически являются голословными. В связи с изложенным, полагает, что суд не имел объективной возможности для расчета и рассмотрения исковых требований гражданских истцов по делу, а так же для применения квалифицирующего признака причинения ущерба в особо крупном размере. Делает вывод о том, что в действиях Маркевич отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор в отношении Маркевич отменить и осужденную оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Симоненко Е.С. в защиту осужденной Фролушкиной считает приговор необоснованным, постановленным с неправильным применением уголовного закона, основанным на предположениях, несправедливым ввиду его чрезмерной суровости; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина Фролушкиной не доказана. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым Фролушкину оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова в защиту осужденной Фролушкиной считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что в судебном заседании Фролушкина вину не признала и дала соответствующие показания о своей не виновности. Полагает, что органами предварительного следствия не доказано наличие состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в действиях Фролушкиной и других лиц. Высказывает мнение о том, что в действиях Фролушкиной отсутствует такой обязательный признак состава преступления, как наличие у лица прямого корыстного умысла, то есть стремление изъять и обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом, как своим собственным; не доказана объективная и субъективная сторона мошенничества; не приведены доказательства того, какая сумма из пожертвованных средств была потрачена и какая сумма осталась в наличии. Ссылается на то, что из показаний свидетелей следует, что деньги жертвовались на различные религиозные нужды, в том числе, на строительство православного храма; помимо этого, осужденные жертвовали свои личные денежные средства. Считает, что доказательств обмана под предлогом отправления религиозных обрядов не имеется и обвинение в этой части не нашло своего подтверждения в судебном заедании.

Приводит довод о том, что переговоры по строительству храма велись реально и последователи Попова обращались по этому поводу в Московскую патриархию за благословением, что доказывает и подтверждает вывод защиты об отсутствии прямого умысла на совершение преступления путем обмана и злоупотребления доверием, а также корыстный мотив. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что сами потерпевшие в суде показали, что деньги собирались на строительство храма, на выпуск аудио и видеоматериалов и на совершение религиозных треб, при этом, не установлено фактов использования собранных средств в корыстных целях, они находились в целости и сохранности до изъятия их полицией.

Высказывает мнение об ошибочности вывода суда о том, что созданное и руководимое Поповым религиозное объединение представляет собой псевдоправославную тоталитарную секту с деструктивным культом, с перечислением признаков, которые присутствуют во всех крупных конфессиях. Кроме того, приводит довод о том, что, при наличии доказанности обвинения, инкриминируемые деяния образовывали бы единое продолжаемое преступление. Отмечает также, что Фролушкина имеет положительный социальный статус, ранее не судима, характеризуется положительно. Просит приговор отменить, Фролушкину оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Красовская С.А. в защиту осужденного Попова, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, отмечая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены. Полагает, что неправильно применен уголовный закон, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, при этом имеются обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Ссылается на то, что, согласно УК РФ (в редакции на 07.09.2007 года) ч. 1 ст. 239 УК РФ излагалась не так, как на момент вменения Попову инкриминируемого преступления, из чего делает вывод о том, что предъявленное обвинение не соответствует закону, действовавшему на момент вменения инкриминируемого преступления, т.е. имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. Приводит довод о том, что человек, у которого практически отсутствует с рождения зрение, не может физически создать и руководить каким - либо объединением или организацией, полагая, что это подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, и свидетелей обвинения о том, что ни на выставки, ни в какие-либо другие места Попов их не направлял, помещения в аренду для проведения лекций не снимал, сам брошюры не заказывал в печать, телефоном, компьютером сам пользоваться не мог, указания никому не давал, в распределении финансов не участвовал, деньги ему лично не передавались; он без сопровождения, в силу почти полной слепоты, передвигаться не мог, что подтверждается медицинскими документами. Отмечает, что идея проведения выставок и лекций принадлежала Фролушкиной, ей же принадлежали квартиры и нежилое помещение, где проводились лекции и содержались ее животные; деньги от бизнеса, а также деньги других членов группы находились в квартире Фролушкиной, а у самого Попова денег никогда не было, он жил на свою пенсию по инвалидности.

Обращает внимание на то, что Попову инкриминируется совершений 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Автор жалобы не соглашается с искусственным разделением данных действий на два преступления, учитывая, что Попов обвиняется в ряде одинаковых преступлений, которые были направлены на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, при этом, свидетели обвинения и защиты не могли разделить, когда и на какие именно цели были переданы денежные средства в группу, ни один и потерпевших не мог точно ответить: когда, где, сколько и на что именно, какими купюрами и кому они передавали деньги; саму передачу денежных средств никто не видел, не установлено, действительно ли они вообще передавали что-либо, из чего делает вывод о неправильной квалификация преступлений.

Полагает, что в действиях осужденных отсутствует корыстный мотив, у группы была общая цель, к достижению которой они все стремились - это строительство храма, где бы мог служить Попов, при этом, собранные деньги ни на что не тратились, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о бескорыстном мотиве осужденных. Указывает на то, что в судебном заседании стороной защиты представлены такие доказательства, как Благословение Патриарха Всея Руси Алексия на строительство православного Храма и создание православной общины, а также документальное подтверждение тому, что примерно в 2005-2006 гг. строительство Храма прекратилось в связи со сменой руководства кооператива, на территории которого началось строительство.

Приводит довод о том, что одна часть приговора противоречит другой, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в предъявленном Попову обвинении, указано, что он начал совершать незаконные действия в отношении В.В., не позднее сентября 2007 года, в то время, как при оценке в приговоре показаний свидетеля К, отражено, что сбор денежных средств на строительство храма начат Поповым и Фролушкиной не ранее сентября 2007 года. Также подтверждено, что Попов , его бабушка и Фролушкина вносили денежные средства на строительство Храма, которое временно было приостановлено, Попов состоял в числе членов этой общины. Полагает, что в действиях Попова и других членов группы отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание на то, что свидетели по делу показали, что Попов - сильный молитвенник, никто не отрицал, что последний служил в различных Храмах, приходах, где нес службу, на расстоянии чувствовал, кто, что просит и молился за них. Считает, что мошенничество в приобретении религиозной атрибутики и предметов культа вменено необоснованно, так как свидетели показали, что они приобретали их в магазине, а затем продавали на выставках; кроме того, написание и продажа своего труда, касаемо творчества Попова , преступлением не является.

Высказывает мнение, что имел место оговор осужденных со стороны потерпевшей О.В. из-за конфликта со своим гражданским мужем П, который остался на стороне группы. Отмечает, что этому поводу стороной защиты было сделано заявление о выделении материалов из уголовного дела в отношении О.В. для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, но суд не принял никакого решения по данному заявлению, что нарушает право на защиту и справедливое судебное разбирательство. Кроме того, не дана оценка судом психическому состоянию здоровья данной потерпевшей.

Отмечает, что при постановлении приговора суд формально перечислил заболевания Попова , как смягчающие обстоятельства, но фактически их не учел, в то время, как осужденный является полностью слепым и таким он стал, находясь длительное время содержания под стражей в следственном изоляторе. Полагает, что суд необоснованно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования Попова на предмет наличия у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при этом, 09 июля 2018 года осужденному было проведено такое медосвидетельствование, по результатам которого было установлено наличие у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, о чем стало известно после вынесения приговора, что делает его незаконным. Таким образом, в приговоре фактически не учтено тяжелое состояние здоровья Попова , что, как минимум, является основанием для снижения срока наказания.