Дело 10-19355_2017. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия
.docСудья Тимакова А.Ю. Дело № 10-19355/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 18 декабря 2017 года
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Гапушиной И.Ю.,
при секретарях Трусковском Д.В., Петрунине А.В.,
с участием:
прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н., Радине А.В.,
осужденных Мещерякова Д.В., Алтынова Д.А.,
защитников - адвокатов Мезенцева Н.Н., Мельничука Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Игнатова Н.И., апелляционным жалобам осужденных Мещерякова Д.В., Алтынова Д.А., защитника - адвоката Мельничука Д.В., на приговор Таганского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, по которому
Мещеряков Д.В., **** ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 294 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 3 года,
в срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с дальнейшим нахождением под домашним арестом, то есть в период с 6 октября 2015 года по 12 сентября 2016 года,
освобожден от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственно Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии»;
Алтынов Д.А., **** ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 294 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, в государственных органах и органам местного самоуправления, на срок 3 года,
в срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с дальнейшим нахождением под домашним арестом, то есть в период с 1 октября 2015 года по 12 сентября 2016 года.
освобожден от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственно Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии».
Мера пресечения обоим осужденным в виде подписки о невыезде отменена.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений адвоката Мельничука Д.В. на апелляционное представление, выслушав осужденных Мещерякова Д.В., Алтынова Д.А., защитников - адвокатов Мельничука Д.В., Мезенцева Н.Н., поддержавших доводы жалоб и возражений, выслушав прокуроров Якушову А.Н., Радина А.В., поддержавших апелляционное представление, просивших в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору Мещеряков Д.В. организовал воспрепятствование производству предварительного следствия, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, с использованием служебного положения.
Алтынов Д.А. согласно приговору совершил воспрепятствование производству предварительного следствия, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, с использованием служебного положения.
Обстоятельства преступных действий подробно изложены в приговоре.
Государственный обвинитель Игнатова Н.И. в апелляционном представлении просит приговор отменить, вынести новый приговор, признать Мещерякова Д.В. виновным по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 294 УК РФ, признать Алтынова Д.А. виновным по ч. 3 ст. 294 УК РФ, назначить каждому наказание в вид лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением каждого права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах, в органах государственной власти и местного самоуправления.
Суд, признав доказанным в ходе судебного разбирательства, что Мещеряков Д.В. организовал совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, вместе с тем осудил его без ссылки на ч. 3 ст. 33 УК РФ, указав в резолютивной части только ч. 3 ст. 294 УК РФ.
Суд необоснованно, по мнению государственного обвинителя, применил акт амнистии, неверно исчислил неотбытый осужденными срок основного наказания, определив его на день постановления приговора, в то время как ее необходимо определять на день окончания срока действия акта об амнистии.
Кроме того в приговоре с учетом применения акта об амнистии не определен порядок отбывания дополнительного наказания.
Адвокат Мельничук Г.В. в защиту Алтынова Д.А. в возражениях на апелляционное представление полагает, что судом акт об амнистии применен правильно, оснований для отмены приговора по доводам представления не имеется.
В апелляционной жалобе адвокат Мельничук Г.В. просит приговор отменить, Алтынова Д.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ.
Защитник указывает, что приговор построен на предположениях, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Судом в приговоре указано, что действия осужденных и Б. Ю.В. не позволили в ходе проводимого 23.01.2015 старшим следователем К.Р.Р. следственного действия изъять ноутбук марки «Apple», принадлежащий Мещерякову Г.В., что сделало невозможным в полной мере и своевременно проверить Мещерякова Д.В. на причастность к расследуемому преступлению, выяснить другие обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Однако в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия судом установлено, что файлы, содержащиеся в компьютере, который, якобы, является объектом преступления, не были изменены или уничтожены.
Из обвинительного заключения по делу следует, что следственные действия в кабинете Мещерякова Д.В. проводились в рамках уголовного дела № 403401 в отношении Г.С.Н. и иных лиц, по факту покушения на получение 23.01.2015 от Д. денежных средств за прекращение в отношении его уголовного преследования по делу, находящемуся в производстве следователя Мещерякова Д.В. Однако из приговора Таганского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 в отношении Г.С.Н. следует, что преступные действия имели место не позднее 24.12.2014, денежные средства Г. сотрудникам СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве передавать не намеревался, планировал их присвоить и распорядиться ими по своему усмотрению. То есть осмотр портфеля Мещерякова Д.В. не мог ни помешать, ни способствовать предварительному расследованию, поскольку не содержал доказательств причастности Мещерякова Д.В. к действиям Г.С.Н. в отношении Д.А.В.
Не соответствует материалам дела утверждение суда, что Мещеряков Д.В. поставил Алтынова Д.А. в известность о своих намерениях, вступил с ним в преступный сговор, распределил роли. Из показания свидетелей Б. А.И., Р.О.В., Б.О.А., Г.Д.С., К.А.А., Х. Н.А., Б. Ю.В. не следует, что они слышали как Мещеряков Д.В. и Алтынов Д.А. сговаривались между собой. Из представленных стороной обвинения доказательств следует, что Алтынов Д.А. не имел отношения к описанным в обвинительном заключении событиям до момента появления в его кабинете портфеля, Мещеряков или кто-то другой не ставили в известность Алтынова Д.А. о необходимости сокрытия компьютера.
В приговоре не устранены противоречия в отношении портфеля, перемещение которого вменяется Алтынову Д.В., ряд свидетелей описывают сумку, являющуюся предметом преступления по-разному: черная или темная сумка, сумка-портфель, кожаный коричневый портфель или темно-коричневый портфель. Следствием не предпринято никаких действий для отыскания и изъятия портфеля. При проведении его опознания нарушены положения ч. 5 и 6 ст. 193 УПК РФ.
Доказательств того, что портфель, вынесенный Б.Ю.В. из кабинета Мещерякова в кабинет Алтынова и портфель, вынесенный П. из кабинета Алтынова это один и тот же портфель, обвинением не представлено. Осмотр видеозаписей помещений УВД по ЦАО не позволяет достоверно установить, изображен ли на видеозаписи один и тот же портфель. Специалист Главного Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Л.С.В., давая заключение по обращению стороны защиты, установил, что идентифицировать эти портфели невозможно. То есть показания ряда свидетелей, что на видеозаписи изображены одни и те же портфели, являются их предположениями.
Квалификация вменяемых деяний по ч. 3 ст. 294 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 294 УК РФ ошибочна, так как Алтынов Д.А., являясь следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве при обстоятельствах, изложенных в обвинении, своих служебных полномочий и своего служебного положения не использовал, руководителем преддипломной практики П.Л.Ю. никогда не был, так как данным лицом являлась Б. А.У. - заместитель руководителя СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве — начальник 1 КМУ. П. Л.Ю. находилась в служебном кабинете №157, занимаемом Алтыновым Д.А. в силу решения Б.А.У. и устного распоряжения ВРИО начальника СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы Г.Д.С., как практикантку П. Л.Ю. за следователем Алтыновым никто не закреплял, последняя являлась помощником для всех следователей.
В апелляционной жалобе осужденный Алтынов Д.А., находя приговор незаконным, приводит по существу те же доводы, что и его защитник, настаивает, что преступления не совершал, утверждение в приговоре, что якобы совершенные им действия воспрепятствовали расследованию уголовного дела в отношении Горячева, является предположением.
Дополнительно к жалобе защитника указывает, что сведения в чем состоял умысел Мещерякова Д.В. в приговоре отсутствуют, в то время как являются обязательным элементов преступления; вывод суда о допустимости приобщения к уголовному делу вещественного доказательства - видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения УВД, является ошибочным, названное доказательство является недопустимым, так как изъято непроцессуальным путем; судом дана неверная оценка заключению специалиста, полученному стороной зашиты, ошибочно указано, что специалистом осматривались незаверенные копии документов, в то время как специалист просматривал материалы на электронном носителе, полученные Алтыновым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при этом судом не были приняты во внимание показания свидетеля Черкашиной И.И. - главного эксперта ЭКЦ МВД России (т. 3 л.д. 122-124), допрошенной в ходе предварительного расследования, которые соответствуют выводам специалиста.
Поскольку не представлено бесспорных доказательств, что портфель, вынесенный из кабинета Мещерякова в кабинет Алтынова, и оттуда П. за пределы УВД это один и тот же предмет, доказательств совершения им вмененного преступления не имеется.
Указывает, что изложение показаний свидетелей, содержащееся в тексте приговора, отличается от сведений, которые свидетели сообщили в ходе допросов на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия.
Просит отменить приговор Таганского районного суда г.Москвы от 15 августа 2017 года, оправдать его по предъявленному обвинению.
Осужденный Мещеряков Д.В. в апелляционной жалобе находит приговор незаконным, немотивированным.
Судом не дано надлежащей оценки тому, что сумка Мещерякова по его просьбе была вынесена из кабинета не с целью воспрепятствования расследованию, а в связи с тем, что в осмотре принимали участие посторонние лица, которые не были внесены в следователем в протокол осмотра. Кроме того, до окончания осмотра сумка им (Мещеряковым) была предъявлена оперуполномоченному Рыжакову С.А., однако возвращена, требований о ее выдачи от следователя не поступило.
Сумка безосновательно внесена в объект осмотра, так как принесена в кабинет Мещеряковым, является его личной вещью, доступ к ее содержимому охраняется ст. 13 УПК РФ
Суд в основу обвинения положил предположения, что в сумке могли находиться сведения, имеющие значение для дела в отношении Г..
В материалах дела не имеется доказательств об осведомленности Мещерякова о возбуждении уголовного дела в отношении Г. и иных лиц, в этой связи указание в приговоре, что Мещеряков и Алтынов действовали с целью воспрепятствовать производству по этому делу необоснованно.
Указание в приговоре, что действия Мещерякова не позволили установить информацию в памяти ноутбука голословны, так как в ходе осмотра установлено, что никаких следов преступления в нем нет. Сама сумка никаких следов преступления не содержала и не изымалась.
Квалифицирующий признак с использованием служебного положения вменен незаконно, так как никаких служебных полномочий Мещеряков не использовал.
В материалах дела не имеется доказательств о сговоре с Алтыновым, поскольку обращаясь с просьбой к Б. он не знал куда она понесет сумку, то есть не организовывал совершение преступления Алтыновым и Б..
Показания свидетеля К. оглашены с нарушением закона, поскольку на предыдущих стадиях производства Мещерякову не была предоставлена возможность задать ему вопросы.
Назначенное наказание является чрезмерно суровым, носит карательный характер, определено без учета жизни семьи: жены, находящейся в декретном отпуске и двух малолетних детей. Судом не приведены мотивы, по которым невозможно назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Осужденный просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно -процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Все положенные в основу приговора доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд указал по каким основаниям он признал положенные в обвинение доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности – достаточными для разрешения дела, указал по каким причинам он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эта оценка проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом судом выяснены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела по существу.
Утверждения осужденного Алтынова о том, то он преступления не совершал, сумку Мещерякова из помещения УВД с привлечением практикантки Потапушкиной Л.Ю. не выносил, с Мещеряковым иным лицом, дело в отношении которой прекращено на основании акта об амнистии, о совершении преступления не сговаривался, а равно утверждения Мещерякова о том, что он с Алтыновым о совершении преступления не договаривался, его не организовывал, состав преступления в его действиях отсутствует были предметом судебной проверки при рассмотрении дела по существу, и обосновано, с приведением убедительных мотивов, признаны судом, не нашедшими своего доказательственного подтверждения, опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами.
Так из показаний свидетеля - следователя К.Р.Р. суду следует, что в рамках уголовного дела в отношении Г. С.Н., на причастность к которому проверялся и следователь Мещеряков, он (Калимуллина Р.Р.) проводил осмотр места происшествия, а именно помещений и служебных кабинетов следственной части УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. В осмотре, помимо иных лиц, принимали участие оперативный сотрудник Управления «М» ФСБ России Р.С.А., и старший оперуполномоченный УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Б.Ю.В.
Осмотр был начат с кабинета, который занимал следователь Мещеряков совместно со следователем К.А.А., следователь Мещеряков принял участие в осмотре.
В ходе осмотра Мещерякову было предложено выдать мобильные средства связи и портативные компьютеры, что он сделал, достал из сумки, находившейся в кабинете, нетбук «Асус», после чего разместил в кабинете эту сумку и она была в ходе осмотра сфотографирована экспертом.
К тому моменту, когда часть кабинета была осмотрена, приступили к осмотру той части, где находилась сумка, оказалось, что она отсутствует. Сотрудники ФСБ просмотрели запись камер видеонаблюдения УВД, выяснили, что Б.Ю.В. вынесла сумку из кабинета Мещерякова, передала Алтынову, тот передал практикантке, она вынесла за территорию УВД, где передала Алтынову.
После этого Б. призналась, что сумку передала Алтынову по просьбе Мещерякова.
До завершения осмотра сумка, вынесенная из кабинета Мещерякова, обнаружена не была, но Мещеряков приносил другую сумку, пытался выдать ее за ту, которая находилась в помещении на момент осмотра.
В результате таких действий Мещерякова, Алтынова, Б.он (следователь Калимулин) был лишен возможности установить содержимое сумки, находившейся на месте происшествия, проверить содержались ли в ней предметы и документы, имеющие значение для дела.
Оперативный сотрудник Управления «М» ФСБ России Р.С.А., в судебном заседании сообщил сведения, аналогичны сообщенным следователем К., дополнительно указал что видел как в ходе осмотра Алтынов и Мещеряков переговаривались, Мещеряков, кроме того, имел возможность выходить в ходе осмотра из своего служебного кабинета.
Свидетели Г.В.В. и Н. Ю.И., привлекавшиеся в качестве понятых к проведению осмотра, чьи показания судом оглашены с согласия сторон, а также эксперты ЭКЦ УВД по ЦАО Р.О.В. и Х. Н.А., допрошенные судом, подтвердили обстоятельства проведения осмотра места происшествия, изложенные свидетелями К., Р. и отраженные в составленном об осмотре протоколе.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что следователь Мещеряков разметил находящуюся при нем сумку на пол, перед этим достал из нее и передал следователю К. нетбук «Асус», а после того как сумка исчезла, Мещеряков сообщил, что это не его личная сумка, а дежурная сумка следователей отдела и в ней ничего, кроме выданного им ранее нетбука «Асус» не находилось, где эта сумка сейчас, ему неизвестно.
Начальник СУ УВД по ЦАО г. Москвы К. А.С. сообщил, что беседовал с Алтыновым после исчезновения сумки Мещерякова в ходе осмотра его кабинета, и Алтынов не отрицал, что он, получив от Б. портфель Мещерякова, попросил практикантку П. вынести его за территорию УВД, что та и сделала.
Из показаний свидетелей Г.Д.С., Б.С.П., Б.А.И., П.И.А, занимающих различные должности в СЧ УВД по ЦАО г. Москвы, следует, что о проведении следователем К. с участием сотрудников УФСБ осмотра служебного кабинета следователя Мещерякова было известно всему личному составу СЧ, в том числе следователю Алтынову. После поступления информации об исчезновении портфеля Мещерякова, были просмотрены записи камер видеонаблюдения УВД и установлено, что этот портфель из кабинета Мещерякова вынесла Б. в кабинет напротив, к следователю Алтынову, а оттуда этот портфель за пределы УВД вынесла практикантка П., прикрепленная к следователю Алтынову.
Показания следователя К. А.А., изученные судом с согласия сторон, не содержат сведений, противоречащих показаниям свидетелей К.Р.Р., Р. С.А. Г. Д.С., Б. С.П., Б.А.И., П. И.А.
Допрошенная в качестве свидетеля Б. Ю.В., подтвердила суду, что, будучи участником следственного действия – осмотра места происшествия, которым являлся, в том числе, кабинет следователя Мещерякова, по просьбе Мещерякова, высказанную ей шепотом, вынесла сумку-портфель Мещерякова в соседний кабинет к следователю Алтынову. Алтынов в момент перемещения ею сумки находился в дверном проеме, в непосредственной близости к ней, наблюдал происходящее. Сумка ею оставлена в кабинете Алтынова. После того как была просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения УВД, она (Б. Ю.В.) призналась в том, что совершила. В этот же день, до окончания следственных действий, она просила Алтынова вернуть сумку, но он этого не сделал.
Допрошенная судом свидетель П.Л.Ю. подтвердила, что проходя практику в УВД по ЦАО г. Москвы, располагалась в кабинете следователя Алтынова Д.А., выполняла его указания, и 23.01.2015 по его просьбе вынесла за пределы территории УВД сумку, изображенную на фототатблице к протоколу осмотра места происшествия, затем передала ее вышедшему к ней на улицу Алтынову.
Из протокола осмотра мобильного телефона Алтынова следует, что память его содержит интернет переписку за 23.01.2015, в период с 17:44 до 17:59, с женщиной, называющей себя адвокатом Димы Мещер, которая интересуется Диминой сумкой и находившемся в ней ноутбуком.
Протокол проверки показаний Б.Ю.В. на месте, протоколы осмотра диска с записями камер внешнего и внутреннего уличного наблюдения УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, протоколы иных следственных действий, как и иные приведенные в приговоре доказательства, содержат сведения, согласующиеся со сведениями, изложенными судом выше.
Из протокола судебного заседания и постановления о рассмотрении замечаний на него усматривается, что показаний свидетелей судом в обжалуемом приговоре приведено без искажения, показания свидетеля К. А.А., вопреки утверждениям в жалобе осужденного Мещерякова, оглашены в точном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
Все положенные в основу обвинения доказательства, соответствуют друг другу, не имеют вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поводов для оговора Мещерякова и Алтынова свидетелями не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.
Возникшие в ходе допросов свидетелей обвинения некоторые несоответствия показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования, устранены путем оглашения этих показаний с согласия сторон в судебном заседании, а имеющиеся отличия в показаниях свидетелей в части описания сумки, о чем указывает в апелляционной жалобе защитник, объясняется объективными причинами, в частности особенностями восприятия и памяти свидетелей, и при наличии бесспорных доказательств, указывающих, что из кабинета Мещерякова Б. была вынесена и передана Алтынову именно та сумка, которая затем вынесена П. за пределы УВД, где передана Алтынову, - не свидетельствуют о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела.
Допустимость представленных обвинением доказательств судом первой инстанции также проверена, выводы суда в достаточной степени мотивированы. Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы жалобы осужденного Алтынова Д.А., не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Отсутствие постановления следователя о производстве выемки записей камер видеонаблюдения УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не свидетельствует о незаконности получения названных записей и приобщения их к материалам дела, поскольку они представлены следователю подразделением ГУ МВД России по г. Москве, которому дано следователем отдельное поручение на их получение и в распоряжении которого же эти записи находятся, что не требовало от этого органа дознания проведения оперативно-розыскных мероприятий по их получению (том 2 л.д. 68, 69).
Судом на законных основаниях исключены из доказательственного ряда как недопустимые заключение специалиста Л. С.В. и его показания в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции с таким решением суда согласен, как по приведенным судом в приговоре мотивам, так и в связи с тем, что Л. С.В. не обладает специальными познаниями в той области знаний, по которому давал заключение и показания. Из представленного заключения и приобщенных к нему документов о компетенции специалиста следует, что он окончил медицинский институт, имеет право на проведение судебной медицинской экспертизы, однако фактически провел исследование по предмету портретной экспертизы, идентифицируя изображения различных предметов на представленных ему стороной защиты объектах.
Судом не включен в перечь доказательств протокол предъявления сумки для опознания, не включены показания главного эксперта ЭКЦ МВД России Ч. И.И., не изучены эти доказательства и в суде апелляционной инстанции. В этой связи законных оснований для их оценки при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Достоверная и допустимая совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной, поскольку позволяет правильно установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу.
Показания свидетеля Рыжова об общении Мещерякова и Алтынова, показания Белослудцевой о месте нахождения Алтынова в момент выноса сумки с места осмотра, прямо указывают, вопреки доводам жалоб, на наличие между Мещеряковым и Алтыновым договоренности на совершение Алтыновым по указанию Мещерякова указанных в приговоре преступных действий, осознание Алтыновым участия в их совершении и лица, дело в отношении которой прекращено на основании акта об амнистии, которая также как и Алтынов действует по указанию Мещерякова.
Правильно установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам дела судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана верная правовая оценка, как совершение Мещеряковым Д.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 294 УК РФ, Алтыновым Д.А. - преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ.
Оснований для иной их квалификации не имеется.
Замещая должности следователей и Мещеряков Д.В., и Алтынов Д.А., достоверно знали назначение уголовного судопроизводства, полномочия следователя при проведении предварительного расследования, порядок проведения следственных действий, права участников их проведения. Поэтому и Мещеряков Д.В., и Алтынов Д.А. осознавали, что своими действиями, препятствуют следователю К. провести следственное действие в соответствие с требованиями закона, самому определить какие предметы подлежат изъятию в ходе осмотра, в дальнейшем осмотреть их, принять решение об отношении этих предметов к существу расследуемого преступления.