Дело 10-16251_2016. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

4

Судья Меркулов А.А. Дело № 10-16251/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 октября 2016 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника – адвоката Комаровой М.М., представившей служебное удостоверение № и ордер № от 04 октября 2016 года

обвиняемой Фролушкиной

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Комаровой М.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2016 года в отношении:

Фролушкиной - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ст.239 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемой Фролушкиной, защитника – адвоката Комаровой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ГСУ СУ России по г. Москве находится уголовное дело № ****, возбужденное 11 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении не установленных лиц, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 03 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст.239 УК РФ.

15 октября 2015 года Фролушкина объявлена в розыск.

17 октября 2015 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержана Фролушкина

17 октября 2015 года Фролушкиной предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

17 октября 2015 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Фролушкиной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась последний раз до 11 сентября 2016 года.

08 августа 2016 года Фролушкиной предъявлено обвинение в новой редакции по ч.3 ст.239, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 декабря 2016 года руководителем следственного органа.

08 сентября 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Фролушкиной продлен на 01 месяц 06 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Комарова М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В представленных материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания Фролушкиной под стражей. Обращает внимание на допущенную волокиту при расследовании дела, чему суд не дал должной оценки. Указывает, что Фролушкина с 2009 года постоянно проживала в г. Красноярске в квартире, доставшейся ей по наследству после смерти матери, имея там временную регистрацию, а также постоянную регистрацию в г. Москве. Фролушкина не знала, что 11 марта 2015 года было возбуждено уголовное дело. Считает, что без достаточных на то оснований, Фролушкиной 15 октября 2015 года предъявлено заочное обвинение и в этот же она объявлена в розыск, а 17 октября 2015 года задержана. При этом следствие располагало данными о месте проживания Фролушкиной, вместе с тем, никаких повесток о вызове на допрос ей не приходило. В материалах дела не достоверных данных о причастности Фролушкиной к инкриминируемому ей преступлению. Указывает, что Фролушкина имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет на иждивении пенсионера отца, сам страдает рядом заболеваний и нахождение её в условиях следственного изолятора, пагубно отражается на состоянии здоровья и не отвечаем принципам гуманизма. Просит постановление суда отменить, вынести новый судебный акт, по которому изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Фролушкиной внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Фролушкиной судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Фролушкиной судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Фролушкиной обвинения, данные о личности Фролушкиной, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в том числе наличие места жительства, отсутствие судимости, её семейное положение, состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которая в ходе следствия была объявлена в розыск, не имеет постоянного источника дохода, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Фролушкина может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемой, особую сложность расследуемого дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Фролушкиной меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Фролушкиной подозрения, сославшись на протоколы допросов потерпевших, свидетелей, очных ставок и иные письменные материалы дела.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Фролушкиной, наличии или отсутствии в её действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Фролушкина не может содержаться под стражей, либо ей не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Фролушкиной на 01 месяц 06 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Комаровой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: