Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Дело 10-10994_2016. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

.doc
Скачиваний:
2
Добавлен:
24.01.2021
Размер:
87.04 Кб
Скачать

10

Судья Меркулов А.А. Дело № 10-10994/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 июля 2016 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемых Розановой *., Маркевич *., Фролушкиной *.,

защитника – адвоката Струлистова Ю.А. (в защиту Розановой *.), представившего удостоверение № *и ордер №*,

защитника – адвоката Комаровой М.М.. (в защиту Фролушкиной *.), представившей удостоверение № * и ордер №* года,

защитника – адвоката Удальцова Д.Н., представившего удостоверение № * и ордер № *года,

защитника – адвоката Вязовец Р.Н., представившего удостоверение № *и ордер * года,

рассмотрел в судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы обвиняемых Маркевич *., обвиняемой Розановой *., апелляционные жалобы адвоката Струлистова Ю.А. (в защиту Розановой *.), адвоката Комаровой М.М. (в защиту Фролушкиной *.), адвокатов Удальцова Д.Н., Вязовца Р.Н. (в защиту Маркевич *) на постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 11 сентября 2016 года в отношении:

Розановой ** не судимой,

Маркевич ** не судимой,

Фролушкиной ** не судимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.239 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение обвиняемых Розановой **., Маркевич **., Фролушкиной **., адвокатов Струлистова **., Комаровой **., Удальцова **., Вязовца **., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Розанова **., Маркевич **., Фролушкина ** обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.239 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 марта 2015 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

05 ноября 2015 года с данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 03 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 239 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен № **.

10 сентября 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Маркевич **, в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

10 сентября 2015 года Маркевич ** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

11 сентября 2015 года Таганским районным судом города Москвы в отношении Маркевич **избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 09 ноября 2015 года.

17 сентября 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Розанова **., в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

17 сентября 2015 года Розановой ** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

18 сентября 2015 года Таганским районным судом города Москвы в отношении Розановой **. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 11 ноября 2015 года.

15 октября 2015 года обвиняемая Фролушкина ** объявлена в розыск.

17 октября 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Фролушкина **

17 октября 2015 года Фролушкиной ** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

17 октября 2015 года Таганским районным судом города Москвы в отношении Фролушкиной *. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 11 ноября 2015 года.

30 декабря 2015 года Тверским районным судом города Москвы срок содержания под стражей в отношении Розанова *., Маркевич * Фролушкиной * продлен по 11 марта 2016 года, который в дальнейшем продлен Тверским районным судом города Москвы до 11 июня 2016 года.

18 апреля 2016 года Розановой * и Фролушкиной *., 19 апреля 2016 года Маркевич * предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 239 УК РФ и в новой редакции по ч. 4 ст.159 УК РФ, а также они допрошены в тот же день в качестве обвиняемых с участие защитников.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № *неоднократно продлевался. 30 мая 2016 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России продлен на три месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть по 11 сентября 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года срок содержания под стражей обвиняемым Розановой *., Маркевич *., Фролушкиной * продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 11 сентября 2016 года.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношений и противодействия экстремизму Ляшенко Л.С. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, принятым в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства и разъяснений, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №** от 19.12.2013 года. Указывает о том, что в представленных суду материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы о том, что Розанова может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, совершать действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, воспрепятствовать расследованию и рассмотрению дела в суде. Розанова является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории г.Москвы, официально трудоустроена, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет заболевание – артериальную гипертензию. Считает, что дальнейшее содержание Розановой не основано на законе, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а избранная мера пресечения – заключение под стражу изменению на более мягкую. Указывает о том, что при исчислении общего срока содержания под стражей судом допущена ошибка, в частности, срок содержания под стражей обвиняемой Розановой продлен до 11 сентября 2016 года, что составляет 11 месяцев 25 суток, а не 10 месяцев 25 суток, как указано в постановлении суда. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей Розановой ** отменить и вынести новое решение, не связанное с избранием исключительной меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Струлистова Ю.А. (в защиту Розановой **.) выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, не основанным на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства. В обоснование жалобы заявляет о нарушении требований уголовно - процессуального законодательства. В тексте апелляционной жалобы её автор приводит разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Утверждает о том, что в отношении Розановой **следователем не представлено доказательств наличия оснований, указанных в положениях ст. 97 УПК РФ. Утверждает о том, что со дня избрания в отношении Розановой *. ( до брака **.) меры пресечения в виде заключения под стражу изменились данные, характеризующие обвиняемую, поскольку она зарегистрировала брак и стала проживать в квартире супруга в г.Москве, от следствия не скрывалась. Просит учесть, что Розанова занималась общественной работой и с 2014 года имела постоянное место работы в г. Москве. Заявляет о том, что обвинение не является конкретным. Просит учесть и позицию прокурора, который считал, что в отношении Розановой необходимо изменить меру пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Розановой **. на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемая Розанова **. выражает несогласие с постановлением суда, принятым в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства, а так же разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Автор жалобы указывает об отсутствии объективных данных в обосновании ходатайства следователя. Просит учесть данные о личности, а именно: она ранее не судима, проживала в квартире супруга и от органов предварительного расследования не скрывалась, официально трудоустроена. Просит учесть позицию представителя прокуратуры, который считает необходимым изменить ей меру пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемая Маркевич **выражает несогласие с постановлением суда. Просит учесть данные о её личности, наличие положительных характеристик. Сообщает об ухудшении состояния здоровья в условиях изоляции, просит учесть её возраст –** года и наличие хронических заболеваний. Заявляет о своей невиновности относительно инкриминируемого ей преступления. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокаты Удальцов Д.Н., Вязцов Р.Н. (в защиту обвиняемой Маркевич **.) выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, принятым в нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснений, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, в том числе №1 от 05.03.2004; №22 от 29.10.2009 года, положениям Конституции РФ. Просят учесть, что Маркевич **. 1** года рождения, имеет постоянную регистрацию и фактически проживает в г. Москве, имеет высшее образование. Оснований и доказательств, позволяющих полагать, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, препятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Заявляют об отсутствии данных о производстве значимых следственных действий по уголовному делу. Просят постановление суда отменить, меру пресечения обвиняемой Маркевич изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова М.М. (в защиту Фролушкиной) выражает несогласие с постановлением суда, считает его неправильным и подлежащим отмене, принятым в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, а также в нарушении разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста, залога и домашнего ареста». Просит учесть данные о личности Фролушкиной **., которой **года, имеет высшее образование, **, на иждивении у которой находится **, имеет постоянный источник дохода от сдачи недвижимости в аренду, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, не намерена скрываться от органов следствия и суда. Просит учесть постоянное проживание Фролушкиной ** с 2009 года в г. **в квартире доставшейся ей по наследству. Заявляет о нарушении требований УПК РФ при предъявлении Фролушкиной **заочного обвинения; утверждает об отсутствии данных о причастности обвиняемой к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья обвиняемой в условиях изоляции от общества. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Розановой **., Маркевич **., Фролушкиной **. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым Розановой **., Маркевич **., Фролушкиной ** срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Розановой **., Маркевич **., Фролушкиной **.

судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления Розановой **., Маркевич **., Фролушкиной **именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Розанова *., Маркевич **., Фролушкина **., каждая обвиняются в совершении в том числе и тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в соучастии с неустановленными лицами, в составе организованной группы, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, которая подтверждается представленными в суд материалами. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Розановой **., Маркевич **., Фролушкиной ** деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях обвиняемых, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Розановой **., Маркевич *., Фролушкиной ** меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Розановой **., Маркевич *., Фролушкиной **., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении них меры пресечения на более мягкую, как о том ходатайствовала сторона защиты и обвиняемые, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Розановой **., Маркевич **., Фролушкиной ** в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки утверждению защитников и обвиняемых, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Розановой **., Маркевич **., Фролушкиной *. обвинения.

Установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, на Розанову **., Маркевич **., Фролушкину **. не распространяются.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, вопреки утверждению защитников, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Розановой **., Маркевич ***., Фролушкиной **. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания Розановой **., Маркевич **., Фролушкиной ** под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Розановой **., Маркевич **., Фролушкиной ** в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Таким образом, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ходатайству следователя, он просит продлить срок содержания под стражей обвиняемой Розановой Н.А. на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть по 11 сентября 2016 года включительно.

Просит продлить срок содержания под стражей обвиняемой Маркевич ** на 2 месяца 30 суток, а всего о 12 месяцев 00 суток. То есть по 10 сентября 2016 года.

Просит продлить срок содержания под стражей обвиняемой Фролушкиной **. на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть по 11 сентября 2016 года.

Как следует из представленных материалов, суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемой Розановой ** срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, фактически до 11 сентября 2016 года, неверно указал общий срок содержания под стражей, который соответствует 11 месяцам 25 суток.

Кроме того, в резолютивной части постановления, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемой Маркевич **. срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, и фактически продлив срок её содержания под стражей до 11 сентября 2016 года, суд допустил ошибку при указании периода, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей – 3 месяца, вместо 2 месяцев 30 суток, как об этом указано в ходатайстве следователя, так и неверно указал общий срок содержания обвиняемой под стражей – 10 месяцев 25 суток, вместо 12 месяцев.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ внести соответствующие уточнения в резолютивную часть состоявшегося судебного решения.

Одновременно апелляционная инстанция считает нужным отметить, что допущенное судом упущения с учетом всех иных изложенных выше и имеющих значение обстоятельств на правосудность принятого по ходатайству следователя решения в целом не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Розановой ** на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 11 сентября 2016 года, - изменить, уточнить, что общий срок содержания под стражей продлен до 11 месяцев 25 суток. В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Розановой **., защитника – адвоката Струлистова Ю.А., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Маркевич ** на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 11 сентября 2016 года, - изменить, уточнить, что срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 30 суток, а всего до 12 месяцев. В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Маркевич Г.М. и защитников – адвокатов Удальцова Д.И., Вязовца Р.Н. – без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Фролушкиной ** на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 11 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комаровой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Соседние файлы в предмете Преступления против информационной безопасности