Дело 10-1153_2018. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия
.docСудья Абрамова Е.Д. Дело № 10-1153/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 25 января 2018 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,
обвиняемых Попова А.Ю., Фролушкиной Ж.В., Маркевич Г.М., Розановой Н.А.,
адвокатов Артемовой Т.В., Федоровой Е.Г., Удальцова Д.Н., Бузиной О.В., представивших удостоверения и ордера,
при секретаре Кузнецове А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Маркевич Г.М., Розановой Н.А., адвокатов Шушунина Д.С., Наумовой Н.А., Удальцова Д.Н.
на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым
в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 239, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Попова А** Ю**;
в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 239, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Фролушкиной Ж** В**, Маркевич Г** М** и Розановой Н** А**,
назначено открытое судебное заседание, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу им оставлена без изменения сроком действия по 28 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемых Попова А.Ю., Фролушкиной Ж.В., Маркевич Г.М., Розановой Н.А., адвокатов Артемовой Т.В., Федоровой Е.Г., Удальцова Д.Н., Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В ходе предварительного слушания, при обсуждении вопроса о мере пресечения государственный обвинитель просил оставить обвиняемым прежнюю меру пресечения Попову А.Ю., Фролушкиной Ж.В., Маркевич Г.М., Розановой Н.А., в виде заключения под стражу.
Обвиняемые Попов А.Ю., Фролушкина Ж.В., защитники Шушунин Д.С., Наумова Н.В. просили об изменении меры пресечения на домашний арест. Обвиняемая Маркевич Г.М. просила изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде, защитник Удальцов Д.Н. поддержал ходатайство Маркевич Г.М.
Суд, выслушав мнения участников процесса, постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе обвиняемая Маркевич Г.М., не соглашаясь с решением суда, указывает, что следственными органами сфальсифицировано постановление о предъявлении обвинения, поскольку находящееся в уголовном деле отличается от текста предъявленного ей и ее защитнику. Что касается меры пресечения, то вывод суда о возможном оказании воспрепятствования производству по делу, возможности скрыться от суда, не подтверждаются материалами дела. Она проживает в Москве, имеет заболевания, в связи с чем должна наблюдаться у доктора. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.
Обвиняемая Розанов Н.А. также находит решение суда в части меры пресечения незаконным и необоснованным. При этом, обвиняемая отмечает, что следствие по делу закончено и повлиять на ход рассмотрения дела она не сможет, поскольку доказательства собраны. Сама по себе тяжесть обвинения не является основанием содержания ее под стражей, скрываться от суда, воздействовать на свидетелей не намерена, таких доказательств по делу не имеется, она трудоустроена, имеет регистрацию в Москве, а потому просит изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Адвокат Шушунин Д.С. в защиту Попова А.Ю. также находит решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. С учетом обстоятельств личности, гуманности, обвиняемый Попов А.Ю. и защитник Шушунин Д.С. возражали против продления срока содержания под стражей. Личность Попова А.Ю. документально установлена, на учетах в ПНД и НД не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, проживает на территории Московской области, является инвалидом по зрению. В СИЗО Попов А.Ю. должной медицинской помощи не получает. За время нахождения под стражей его зрение ухудшилось. Попов А.Ю. не намерен скрываться, необходимо учитывать социальное положение обвиняемого. У него находится на иждивении сын, 1999 года рождения. Просит отменить решение суда, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Адвокат Наумова Н.А. в защиту Фролушкиной Ж.В. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемой Фролушкиной Ж.В. о возвращении уголовного дела прокурору и изменении ей меры пресечения. Фролушкина Ж.В. длительное время находится под стражей, следственные действия проведены и закончены, у обвиняемой ухудшилось здоровье, имеется постоянная регистрация, постоянный доход. Данных о ее возможности скрыться, повлиять на свидетелей, каким-то образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Просит отменить решение суда.
Адвокат Удальцов Д.Н. в защиту Маркевич Г.М. также, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. При этом адвокат отмечает, что Маркевич Г.М. зарегистрирована и проживает в г. Москве, является пенсионером, имеет высшее образование. Оснований и доказательств, позволяющих полагать, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом препятствовать производству по уголовному делу, стороной обвинения суду не предоставлено. На момент рассмотрения ходатайства Маркевич Г.М. находится под стражей свыше 2-х лет, предварительное следствие по делу окончено 8 августа 2016 г., материалы дела и доказательства собраны, оказать какое-либо влияние на дело, препятствовать рассмотрению дела не может. Выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения, также не основаны на законе и материалами дела не подтверждаются. Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, т.к. обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, предъявленного Маркевич Г.М. Однако суд не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору и принял его к своему производству. Полагает, что судом при принятии решения были нарушены права подсудимых, в том числе право на защиту и право знать, в чем они обвиняются, что не дает суду оснований для рассмотрения дела по существу. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. в части продления Маркевич Г.М. срока содержания под стражей и отказе в возвращении уголовного дела прокурору отменить, меру пресечения Маркевич Г.М. изменить на домашний арест, уголовное дело вернуть прокурору.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлений и свыше шести месяцев, но не более трех месяцев каждый раз.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Что касается доводов апелляционных жалоб, то с ними согласиться нельзя.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности подсудимых и указал, что данные, послужившие основанием оставлению меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не изменились и не отпали. Подсудимые обвиняются в совершении умышленных преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности их содержания в условиях следственного изолятора, не имеется. Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, Попова А.Ю., Фролушкиной Ж.В., Маркевич Г.М., Розановой Н.А., могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая положения ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей суд исчислил правильно. Кроме того, постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения суд принял во внимание возраст, семейное положение подсудимых, их состояние здоровья.
Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Что касается отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, то судебные решения о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года в отношении Попова А** Ю**, Фролушкиной Ж** В**, Маркевич Г** М** и Розановой Н** А** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья