Дело 10-10665_2014. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

2

Федеральный судья

Богучарская Т.А. 10–10665

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 августа 2014 года

Судья судебной коллегии Московского городского суда Бондарев С.Б. при секретаре Юшковой М.А., рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Даниловой М.Ю.,

на Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года, которым, уголовное дело по обвинению Рогова В.С. и Рязанова А.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ,

– возвращено в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Судья Бондарев С.Б., изложив суть постановления суда и апелляционного представления, выслушав прокурора Маслянникову З.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления суда, возражения обвиняемых Рогова В.С. и Рязанова А.А., их защитников-адвокатов, соответственно, Мальцеву С.В. и Новоторцеву И.В., просивших постановление оставить без изменения, -

У С Т А Н О В И Л:

Суд по собственной инициативе вернул уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, указав на наличие препятствия для его рассмотрения по существу, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 ч.1 УПК РФ.

Суд указал, что предъявленное Рогову В.С. и Рязанову А.А. обвинение не содержит ссылок на конкретные нормативно-правовые акты, которыми регулируются их права и обязанности при совершении инкриминируемых действий. Так же, в обвинении не конкретизирован вред причиненный, охраняемым законом, интересам общества и государства в результате действий Рогова В.С. и Рязанова А.А. Кроме того, суд указал о противоречии в предъявленном обвинении, поскольку в нем указано, что Рязанов А.А. действовал, как из иной личной заинтересованности, так и из неправильно понятых интересов службы.

Государственный обвинитель Данилова М.Ю. в апелляционном представлении просит об отмене постановления суда. Она находит несостоятельным вывод суда о нарушении ст. 220 ч.1 УПК РФ. Указывает, что обвинение составлено в полном соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ и в нем приведены нормативно-правовые акты регулирующие деятельность Рогова В.С. и Рязанова А.А., которыми являются; Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Федеральные Законы «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», Приказы УВД по СВАО г. Москвы, а также должностные инструкции, которыми должны были руководствоваться обвиняемые. Она указывает, что обвинение содержит описание последствия в виде существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которым является сокрытие преступления и уход от уголовной ответственности лица его совершившего. Кроме того, указывает на отсутствие противоречий в изложении мотивов, которыми руководствовался Рязанов А.А. при совершении инкриминируемых действий.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Вывод суда о нарушении положений ст. 220 ч.1 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным. В обвинительном заключении приведены нормативно-правовые акты регулирующие деятельность Рогова В.С. и Рязанова А.А., которыми являются; Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Федеральные Законы «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», Приказы УВД по СВАО г. Москвы, а также должностные инструкции, которыми должны были руководствоваться обвиняемые. Оно содержит описание последствия в виде существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которым является сокрытие преступления и уход от уголовной ответственности лица его совершившего.

Так же судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела судом, поскольку, установив обстоятельства дела, суд имеет возможность разрешить указанное им противоречие и указать, действовал ли Рязанов А.А. из иной личной заинтересованности, либо из неправильно понятых интересов службы.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод о наличии препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, предъявленного Рогову В.С. и Рязанову А.А. и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указанное, в соответствии с положениями ст. 389-15 п.п.1 УПК РФ является снованием для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по уголовному делу в отношении Рогова В.С. и Рязанова А.А. - отменить и дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Московский городской суд в течение года с момента вынесения.

Судья