Дело 01-0502_2017. Приговор. документ - обезличенная копия

Круглая гербовая печать ИФНС России по г. …, .. области; Круглая гербовая печать МИФНС России № … по г. …; Круглая гербовая печать ИФНС России №… по г. …; Круглая гербовая печать ИФНС России по … области; Круглая гербовая печать нотариуса Ч.М.Е.; Круглая гербовая печать нотариуса г. Москвы Ш.Е.Е.; Круглая печать индивидуального предпринимателя Л.а С.С.; Квадратный штамп МИФНС России №… по г. Москве о внесению записей в ЕГРЮЛ. Наборный штамп специалиста ИФНС РФ по г. Москве С.А.П.; Прямоугольный штамп нотариуса Г.Г.С. по свидетельствованию подлинности подписи; Прямоугольный штамп нотариуса г. Москвы М.С.Р. о верности копии документа; Наборный штамп нотариуса г. Москвы ... Е.Е. по свидетельствованию верности копии и подлинности документа; Прямоугольный штамп неизвестного нотариуса с надписью: «Всего прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью листов»; Блокнот с надписью на обложке «АРТИС мебель вашего стиля»

- протоколом предъявления Шишкина К.В. для опознания от 16.10.2016 года, согласно которому свидетель Барабанов Е.А. опознал Шишкина К.В., как лицо, которое являлось фактическим руководителем его деятельности, которую он совместно вел совместно с Яшкиной Ю.В. по регистрации фирм (том № 6 л.д. 122-124).

- протоколом предъявления Шишкина К.В. для опознания от 16.10.2016 года, согласно которому свидетель Яшкина Ю.В. опознала Шишкина К.В., как лицо, с которым она вела совместную деятельность по регистрации фирм, и воспринимала его как своего работодателя. Яшкина Ю.В. пояснила, что готовые документы по фирмам и банковские карты она передавала в офис компании «…», фактическим руководителем которой являлся Шишкин К.В. В отношении ООО «...» Яшкина Ю.В. пояснила, что ничего не помнит, в связи с большим количеством наименований фирм, прошедших через неё (том № 6 л.д. 126-128).

- протоколом предъявления Шишкина К.В. для опознания, согласно которому свидетель С. К.В. опознал Шишкина К.В., как лицо, с котором он встречался два или три раза летом 2015 года с целью передачи и получения от него документов по готовым компаниям в рамках деятельности по регистрации юридических лиц и открытия счетов. Со слов Яшкиной Ю.В. ему известно, что Шишкин К.В. являлся партнером по ведению указанной деятельности (том № 6 л.д. 164-166).

- протоколом предъявления Барабанова Е.А. для опознания от 09.08.2016 г., согласно которому свидетель С. И.С. опознал Барабанова Е.А., как лицо, с которым он виделся не более 10 раз, с февраля по март 2016 года, для передачи ему документов, о содержании которых С.у И.С. не было известно (том № 6 л.д. 246-248).

- протоколом предъявления Барабанова Е.А. для опознания от 09.08.2016 г., согласно которому свидетель С. С.К. опознал Барабанова Е.А., как лицо, которое передавало готовые документы для открытия счетов в банках с использованием юридических лиц, оформленных на номинальных директоров (том № 6 л.д. 249-251).

- протоколом предъявления Яшкиной Ю.В. для опознания от 09.08.2016 г., согласно которому свидетель С.С.К. опознал Яшкину Ю.В., как лицо, которое являлось его работодателем с июля 2015 года по февраль 2016 года. Яшкина Ю.В. давала ему поручения сопровождать номинальных директоров в налоговые органы, к нотариусам, в банки (том № 6 л.д. 1-3).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности Шишкина К.В., Барабанова Е.А., Яшкиной Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшего и свидетелей, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются как между собой, так и объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, совокупность которых приведена выше. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у данных свидетелей судом не установлено, не названо таковых и самим подсудимым, в связи с чем суд доверяет им и приводит их в обоснование вины подсудимых Шишкина К.В., Барабанова Е.А., Яшкиной Ю.В.

Показания свидетелей Л. А.В., Ш.С.В., В.а Г.А., З. М.В., С.а С.К., С. И.С., Н. С.В., Я.а В.Н., М. С.Г., Т. Е.В., Ч. Н.В., Л.а С.С. приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, и объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах; кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимых у данных свидетелей, судом не установлено, не названо таковых, поэтому суд кладет показания указанных свидетелей в основу обвинительного приговора.

Другие документы по делу составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд также доверяет указанному выше заключению экспертов, поскольку оно подробно, детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции.

Доводы Шишкина К.В. и его защитника о том, что в его действиях нет состава преступления, что у него не было намерения и умысла на завладение чужим имуществом, а также что он не являлся организатором преступной группы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, в частности показаниями свидетеля С.а С.К., который показал, что документы по готовым компаниям передавались Шишкину К.В., и показаниями подсудимых Барабанова Е.А. и Яшкиной Ю.В., согласно которым именно Шишкин К.В. разработал преступный план, направленный на достижение преступных целей, созданной им организованной преступной группы.

Доводы защитника о том, что необоснованный и немотивированный вывод как органов следствия, так и государственного обвинения строится на показаниях заинтересованных в преуменьшении собственной роли в инкриминируемых деяниях лиц, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Шишкин К.В. разработал преступный план, направленный на достижение преступной цели, кроме того при совершении преступных действий каждый из её участников согласовывал свои действия с Шишкиным К.В., именно по указанию последнего действовали Барабанов Е.В. и Яшкина Ю.В.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности с полученными по делу сведениями о круге общения Яшкиной Ю.В. позволяет сделать вывод, что контакт «К.» и учетная запись «…», принадлежат Шишкину К.В.

Доводы защиты и подсудимого Шишкина К.В. о фальсификации в замене в обвинении и обвинительном заключении адреса дополнительного офиса не нашло своего подтверждения, так как допрошенный в судебном заседании следователь Б. С. С. пояснил, что это была техническая ошибка.

Доводы подсудимого Шишкина К.В. и его защитника том, что Р. А.В. является номинальным директором, являются несостоятельными, поскольку 05 сентября 2017 года были внесены изменения в ЕГРЮЛ по ООО «...» и Р. А.В. не является генеральным директором.

Доводы подсудимого Шишкина К.В. и его защитника о невиновности в инкрементируемом ему преступлении, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в обоснование вины подсудимого Шишкина К.В.

Свидетель защиты М.А.Р. показал в судебном заседании, что он (М.А.Р.) с Барабановым, Шишкины, Яшкиной знаком, со всеми поддерживал рабочие отношения, потерпевшего Р. А.В. не знает, на тот момент он (М.А.Р.) был директором ООО «…» занимался доставкой. С Шишкиным у него (М.А.Р.) были рабочие отношения его организация предоставляла заявки, он (М.А.Р.) лично с Шишкиным встречался по работе, обсуждали рабочие моменты. Данные рабочие отношения были официально оформлены, но документы забрали сотрудники полиции. Договор был заключен о предоставлении клиентов, денежные средства получали за доставку. Он (М.А.Р.) платил Шишкину 20% от выполненных услуг переводом на счет ООО «…», оставшиеся денежные средства он (М.А.Р.) платил за работу. Денежные средства последний получал за доставку.

27 января 2017 года он (М.А.Р.) с Шишкиным находились в ресторане с 13:00 по 15:00 часов, пили чай, обсуждали рабочие моменты, заказы по доставке документов в различные организации. С Шишкиным он (М.А.Р.) встречался примерно раз в неделю, либо реже, в ходе встречи Шишкин куда-либо не выходил.

Оценивая показания данного свидетеля, сопоставив их с показаниями других свидетелей, суд считает, что данные показания не относятся к предмету доказывания по делу, так как в них не содержится данных ни об обстоятельствах совершенных преступлений, связанных с мошенничеством в сфере фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, ни о лицах их совершивших, а лишь свидетельствует о наличии рабочих отношений между Шишкиным К.В. и М.А.Р.

С учетом изложенного, суд, выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, находит полностью доказанной вины подсудимых Шишкина К.В., Барабанова Е.А., Яшкиной Ю.В. в совершении вышеописанных преступных деяний и квалифицирует их действия:

- Шишкина К.В. по ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 170 УК РФ, поскольку он организовал совершение фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, то есть организовал представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, организованной группой, и руководил исполнением указанного преступления.

- Барабанова Е.А. и Яшкиной Ю.В. по ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 170 УК РФ поскольку каждый совершили фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, организованной группой.

- Шишкина К.В., Барабанова Е.А. и Яшкиной Ю.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку каждый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Суд, выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, находит полностью доказанной вину подсудимого Шишкина К.В. в совершении вышеописанных преступных деяний и квалифицирует действия Шишкина К.В.

Умысел Шишкина К.В., Барабанова Е.А., Яшкиной Ю.В. на совершение указанных общественно опасных деяний, суд усматривает в наличии организованной группы распределению ролей между подсудимыми на хищение имущества потерпевшего, совместных и согласованных действиях указанных лиц. Поскольку никто из группы лиц, включая подсудимых и неустановленных лиц, к легитимным действительным членам органа управления Общества не относился, никто из них фактически не был учредителем, лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа - генеральным директором, и т.п., при этом никто из них не осуществлял от имени Общества предпринимательскую деятельность, внесли в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о единоличном исполнительном органе ООО «...», что лишило Р. А.В. корпоративного контроля над деятельностью Общества, изготовили соответствующее заявление, изменив данные лица, которое вправе осуществлять управление расчетным счётом Общества, подключив услугу «…», то есть систему дистанционного банковского обслуживания, предоставляющую возможность посредством интернет-браузера подготавливать и отправлять платежные документы, инициировали выполнение шести банковских транзакций, осуществив таким образом хищение денежных средств ООО «...» в особо крупном размере, выразившееся в незаконном списании с расчётного счёта ООО «...» суммы денежных средств в суммарном размере 3 055 000 рублей.

Указанные в описательной части приговора событие мошенничества, его время, место, способ и особо крупный размер хищения имущества Общества и приобретения права на его имущество путём обмана организованной группой - нашли свое полное и объективное подтверждение всей вышеприведенной совокупностью доказательств, взятых в основу приговора, не только соответствующими показаниями подсудимых, но и всей согласованной между собой совокупностью остальных доказательств - показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными заключениями, иными документами.

Организованная группа характеризовалась устойчивостью, выразившейся в стабильности её состава, структурности, наличием лидера в лице Шишкина К.В., планированием преступлений с распределением ролей между соучастниками при подготовке и совершении преступлений, постоянством форм и методов преступной деятельности, длительным периодом деятельности, что подтверждается тем, что участники группы получали информацию о предмете хищения – имущества Общества, принимали меры к изучению их правового положения, сведений об их собственниках.

Кроме того, при совершении организованной группой преступлений каждый её участник осознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в организованной преступной группе, и исполняя определенные обязанности, вытекающие из целей её деятельности. Вклад участников преступной группы при совершении преступления был неравнозначен по объему выполненных действий, однако, в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата – получению преступного дохода.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» по преступлению в отношении: потерпевшего суд усматривает в сумме похищенного имущества на сумму 3 055 00 рублей, что согласно примечанию 4 к статье 159 УК РФ, образует особо крупный размер.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления корыстной направленности, относящихся к категории тяжких, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений.

С субъективной стороны, Шишкин К.В., Барабанов Е.А., Яшкина Ю.В. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желали их наступления и действовали с корыстной целью.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей.

Шишкин К.В. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких, на учетах у врача нарколога и психиатра не значится, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, по месту жительства охарактеризован формально.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шишкину К.В., судом не установлено.

Признавая подсудимого Шишкина К.В. вменяемым в отношении содеянного, суд отмечает, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, консультативно не наблюдался. Суд принимает также во внимание поведение подсудимого, как в период совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, во время которого он активно отстаивал свою позицию по делу, адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Шишкина К.В. обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает исключительно положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Барабанов Е.А. ранее не судим, совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, на учетах у врача нарколога и психиатра не значится, по месту жительства охарактеризован формально.

Обстоятельств, отягчающих наказание Барабанову Е.А., судом не установлено.

Признавая подсудимого Барабанова Е.А. вменяемым в отношении содеянного, суд отмечает, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, консультативно не наблюдался. Суд принимает также во внимание поведение подсудимого, как в период совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, во время которого он активно отстаивал свою позицию по делу, адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Барабанова Е.А. обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает положительные характеристики, признание вины, состояние его здоровья.

Яшкина Ю.В. ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, на учетах у врача нарколога и психиатра не значится, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства охарактеризована формально.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яшкиной Ю.В., судом не установлено.

Признавая подсудимую Яшкину Ю.В. вменяемой в отношении содеянного, суд отмечает, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит, консультативно не наблюдался. Суд принимает также во внимание поведение подсудимой, как в период совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, во время которого она активно отстаивал свою позицию по делу, адекватно реагировала на происходящее в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание подсудимой Яшкиной Ю.В. обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает положительные характеристики, состояние её здоровья, признание вины, наличие на иждивении ….

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных Шишкиным К.В., Барабановым Е.А., Яшкиной Ю.В. преступлений, а также вышеуказанных данных о личности последних, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что последним должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения подсудимым более мягких видов наказаний, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление Шишкина К.В., Барабанова Е.А., Яшкиной Ю.В. возможно без их изоляции от общества, однако, с учетом материального положения Шишкина К.В., Барабанова Е.А., Яшкиной Ю.В., обстоятельств совершения преступления корыстной направленности, суд приходит к выводу о назначении Шишкину К.В., Барабанову Е.А., Яшкиной Ю.В. дополнительного наказания по ч.4 ст.159 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для назначения Шишкину К.В., Барабанову Е.А., Яшкиной Ю.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, степень его повышенной общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных Шишкина К.В., Барабанова Е.А., Яшкиной Ю.В. преступлений, их поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Согласно ст.81, 82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304;307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ШИШКИНА К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 170.1УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ШИШКИНУ К.В. наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Шишкину К.В. наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока в течение ПЯТИ лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Шишкину К.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства).

Наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шишкина К.В. в виде содержания под домашним арестом до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Зачесть Шишкину К.В. в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под домашним арестом до постановления приговора в порядке ст. 91, 108, 107, 109 УПК РФ в период времени с 17 октября 2016 года по 24 ноября 2017 года.

БАРАБАНОВА Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ года со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить БАРАБАНОВУ Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Барабанову Е.А. наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока в течение ТРЁХ лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Барабанова Е.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства).

Наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Барабанову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

ЯШКИНУ Ю.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 170.1УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ года со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ЯШКИНОЙ Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Яшкиной Ю.В. наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока в течение ТРЁХ лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Яшкину Ю.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства).

Наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Яшкиной Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Зачесть Яшкиной Ю.В. в срок отбывания наказания время её предварительного содержания под домашним арестом в порядке ст. 91, 108, 107, 109 УПК РФ, в период времени с 09 декабря 2016 года по 18 декабря 2016 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- материалы регистрационного дела ООО «...» (в составе уголовного дела № …) послужившие основанием внесения в ЕГРЮЛ записей ГРН … от 17.12.2015 года и ГРН … от 23.12.2015 года, в том числе решение № 2 единственного учредителя ООО «...» от 17.12.2015 года о смене генерального директора, всего на 18 листах - материалы юридического (банковского, финансового) дела ООО «…» (ОГРН ... ИНН ...), изъятые в офисе ПАО «…» «Улица …»; материалы юридического (банковского, финансового) дела ООО «...» (ОГРН ..., ИНН ...), изъятые в ПАО «Московский банк … России» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- круглая гербовая печать ИФНС России по г. .., .. области; круглая гербовая печать МИФНС России № .. по г. …; круглая гербовая печать ИФНС России №… по г. …; круглая гербовая печать ИФНС России по … области; круглая гербовая печать нотариуса Ч.М.Е.; круглая гербовая печать нотариуса г. Москвы Ш.Е.Е.; круглая печать индивидуального предпринимателя Л.а С.С.; Квадратный штамп МИФНС России №… по г. … о внесению записей в ЕГРЮЛ, наборный штамп специалиста ИФНС РФ по г. Москве С.А.П.; прямоугольный штамп нотариуса Г.Г.С. по свидетельствованию подлинности подписи; прямоугольный штамп нотариуса г. Москвы М.С.Р. о верности копии документа; наборный штамп нотариуса г. Москвы Е.Е. по свидетельствованию верности копии и подлинности документа; прямоугольный штамп неизвестного нотариуса с надписью: «Всего прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью листов»; Блокнот с надписью на обложке «…» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, либо вручения им копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего, осужденные вправе в течение 10 суток с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.