Дело 10-16990_2015. Определение суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

Судья Химичева И.А. Дело № 10-16990/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 декабря 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

потерпевшего Р* В.В., его представителя – адвоката Устинова В.Б., представившего удостоверение № 5358 и ордер № 2 от 08 декабря 2015 года,

осужденного М*Р.З. оглы,

защитников осужденного – адвоката Музыченко В.Е., представившего удостоверение № 13200 и ордер № 1220 от 08 декабря 2015 года, адвоката Абдуллаева А.З., представившего удостоверение № 13495 и ордер № 134/15 от 11 ноября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного М* Р.З. оглы - адвоката Музыченко В.Е. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым

М* Р** *, * года рождения, уроженец г. * *, гражданин РФ, со средним образованием, *, имеющий малолетних детей, работающий, зарегистрированный по адресу: * область, * район, п. *, ул. *, дом *, ранее не судимый,

осужден по ст. 110 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному М* Р.З. * изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 19 октября 2015 года; в срок отбывания наказания зачтено: период задержания с 23 октября 2014 года по 26 октября 2014 года, срок домашнего ареста с 27 октября 2014 года по 23 апреля 2015 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Гражданский иск потерпевшего Р* В.В. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, признав за потерпевшим право на его удовлетворение, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., мнения осужденного М*Р.З. оглы и его защитников – адвокатов Музыченко В.Е., Абдуллаева А.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., потерпевшего Р* В.В. и его представителя - адвоката Устинова В.Б., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда М* Р.З. оглы признан виновным в совершении доведения лица до самоубийства путем угроз.

Преступление совершено * * * года в отношении малолетнего Р* Д.В. в г. * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции осужденный М*Р.З. оглы свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Музыченко В.Е. в защиту интересов осужденного М*Р.З. оглы выражает несогласие с приговором суда. Считает, что приговор вынесен с нарушением требований ст. 389-15 УПК РФ, выразившиеся в том, что при допросе свидетелей на них оказывалось давление стороной обвинения и судом; защита ограничивалась судом в продолжительности прений; на день подачи апелляционной жалобы не изготовлен в установленный законом срок протокол судебного заседания и не представлен стороне защиты для ознакомления. Указывает, что М* Р.З. оглы вину по предъявленному ему обвинению не признал, поскольку ранее Р* Д.В. не знал, намерения в доведении последнего до самоубийства не имел, с Р* Д.В. общался всего около одной минуты в здание школы в присутствии педагога – учителя немецкого языка * Н.А. Правдивость показаний М* Р.З. оглы подтверждается исследованием № * от * года по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа. Невиновность М* Р.З. оглы подтверждается показаниями свидетелей М*Э.Р., А*Н.С., которая указывала на хорошее настроение Р- Д.В. при возвращении последнего из школы домой; свидетеля И- Т.Ю. кызы, которая показала, что по возвращении из школы М-Р.З. оглы сказал ей, что примирил детей. Указывает на то, что все обвинение в приговоре суда строится только на противоречивых показаниях одного малолетнего свидетеля Х-И.А., указывающего на угрозы, якобы, со стороны М-Р.З. оглы в отношении малолетнего Р-Д.В. Приводя в жалобе показания свидетелей обвинения, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, и давая анализ им, указывает, что в приговоре суда не дана оценка тому, что показания свидетеля Х-И.А. противоречат материалам уголовного дела; судом дана неверная оценка показаниям следующих лиц: свидетеля Б- Н.С., который указывал на нормальное психофизическое состояние Р- Д.В. во время первого урока; свидетеля Г-И.П., который указал, что М-Р.З. оглы во время беседы с Р-Д.В. только ругал и обзывал последнего, но не угрожал ему; свидетеля К* И.В., который указал, что в поведении Р* Д.В. ничего необычного и подозрительного не было; свидетеля Д* Е.Д., которая указала, что с детьми М* Э*спокоен, характеризуется с положительной стороны; свидетеля К* Г.А., которая при даче показаний ввела суд в заблуждение относительно времени беседы ее с М* Р.З. оглы * года; свидетелей Р*В.В. и Р*Т.С., согласно которым их сын – Р*.В. проживал в неблагополучной семье, условия жизни которой значительно ухудшились после развода и разъезда родителей; свидетеля Н*Т.В. о том, что она знала, что Р* Д.В. воспитывался в неполной семье, в связи с разводом родителей. Обращает внимание, что после допроса свидетелей обвинения К* Л.В., К* И.В., Д* Е.Д. и оглашения их показаний, данных последними на предварительном расследовании, в связи с наличием существенных противоречий, на последних судом и стороной обвинения оказывалось давление. Полагает, что судом при вынесении приговора необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля К* Л.В. о том, что перед третьим уроком у Р* Д.В. была ссора с одноклассником К* Е., при этом свидетель не подтвердила ранее данные ею показания на предварительном следствии о том, что Р*Д.В. был нахмурен и расстроен. Считает, что судом были оставлены без внимания, исследования и оценки показания свидетеля С*Н.В., из показаний которой следует, что ничего необычного в поведении Р* Д.В. при проведении второго урока она не заметила; свидетеля Б* М.Ю. о том, что в поведении Р*Д.В. при проведении четвертого урока она ничего подозрительного не заметила; свидетеля Г* Н.А. о том, что в общении между группой учащихся и мужчиной кавказской национальности ничего необычного, подозрительного и выходящего за рамки общения взрослого с детьми не было. Также полагает, что судом дана неверная оценка заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по причине того, что для производства экспертизы не были предоставлены в полном объеме объекты для исследования, в том числе дневниковые записи Р*Д.В., содержимое компьютера и переписок в соц.сетях, альбомы с рисунками Р* Д.В. и его школьного дневника, компакт-диск с видеозаписью от * года, исследование с использованием полиграфа М*Р.З. оглы и др., что повлекло невозможность составления экспертами более развернутой картины личностных черт Р* Д.В. на период * года, определения психического состояния последнего и причин, послуживших суициду. Судом не принят во внимание приказ № * «Об организации пропускного режима в * * и мерах по обеспечению безопасности функционирования школы, ул. *, дом *», которым подтверждается правомерность нахождения М* Р.З. оглы в здании школы и использования возможности в общении с детьми в здании школы. Указывает, что при вынесении приговора суд не принял в полной мере во внимание то, что М* Р.З. оглы положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет многодетную семью, троих детей, из которых двое являются малолетними; М* Р.З. оглы является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся трое детей и их неработающая мать. Ссылаясь на нормы Конституции РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, считает, что суд при вынесении приговора не выполнил их в полном объеме. Просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года отменить и вынести оправдательный приговор в отношении М* Р.З. оглы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Максименко А.В. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Считает, что действия М* Р.З. оглы квалифицированы правильно. Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы защиты. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Р* В.В. – адвокат Данельян А.А. считает, что апелляционная жалоба защитника осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку защитой осужденного не приведено ни одного предусмотренного ст. 389-15 УПК РФ основания для отмены обвинительного приговора. Считает вину М* Р.З. оглы полностью доказанной. В суде достоверно установлена причинно-следственная связь между предложением малолетнему Р*Д.В. пройти с незнакомым мужчиной грозного вида в коридор, дальнейшими угрозами, унижениями и последующим самоубийством Р*Д.В. Потерпевшая сторона указывает на то, что осужденный совершил преступление в отношении заведомо малолетнего, что является отягчающим обстоятельством. Назначенное М* Р.З. оглы наказание является справедливым.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный М* Р.З. оглы и его защитники – адвокаты Музыченко В.Е., Абдуллаев А.З. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить их по существу, отменить приговор суда.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкина А.А., потерпевший Р* В.В. и его представитель – адвокат Устинов В.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на них возражения, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности М* Р.З. оглы в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Р* В.В. и свидетеля Р*Т.С., согласно которым погибший Р* Д.В. является их сыном, который рос счастливым мальчиком, был жизнерадостным, уравновешенным, спокойным мальчиком, у него были планы стать военным, он занимался спортом, играл в компьютер, но при этом не забывал про уроки; после того, как перевелся в школу № *, влился в классный и школьный коллектив, нормально общался со всеми детьми; мыслей о суициде никогда не высказывал; их дети (дочь и сын) росли в любви и ласке, на них никто не повышал голоса, их не наказывали физически; после состоявшегося развода потерпевший Р*В.В. постоянно общался с детьми, в том числе и с Р* Д.В., оказывал материальную помощь и сыну и дочери, интересовался их успеваемостью в школе, часто отдыхал вместе с детьми, водил их в кафе;

- показаниями несовершеннолетних свидетелей Б* Н.С., Х* И.А., Г* И.П. по обстоятельствам разговора, произошедшего * года в здании школы между М* Р.З. оглы и малолетним Р*Д.В., в ходе которого М* Р.З. оглы, выведя Р*Д.В. из класса в коридор, высказывал в адрес Р* Д.В. следующее: «Если я еще раз увижу тебя рядом с моими сыном или ты будешь рядом с ним крутиться, то тебе не поздоровиться», «… если Дима еще раз подойдет к его сыну, то он что-то с ним сделает», говорил «тебе не жить», «если он еще раз увидит его рядом с его сыном или он будет рядом с ним крутиться, то размажет его по стенке», оскорблял Р*Д.В. разными словами, говорил «какое ты право имеешь обзывать моего сына, свинья», обзывал Р* Д.В. «обезьяной, волосатой гориллой», «тряпкой»; при этом выражение лица у М*Р.З. оглы было злое, он тыкал в сторону Р*Д.В. пальцем, при разговоре употреблял нецензурные и грубые слова; после разговора с М* Р.З. оглы Р* Д.В. плакал, у него изменилось настроение, он стал грустным, рассеянным, молчаливым и задумчивым; по приходу домой после школы к Р*Д.В. последний стал говорить, что надо быть осторожнее, так как на крыше снайперы, люди в красном, стал отдавать им (свидетелям) свои игрушки, плеер, затем, держа в руках кухонный нож, проводил их до лифта, закрыл входную дверь квартиры, а когда они спустились, то услышали крик и увидели упавшего с высоты Р*Д.В.; указанные свидетели охарактеризовали Р* Д.В. как веселого, дружелюбного, спокойного мальчика;

- показаниями свидетеля А* Н.С., из которых усматривается, что, работая консьержкой и находясь на своем рабочем месте, * года примерно в период времени с * час. * минут по * часов она видела, как Р* Д. вместе с одноклассниками вернулся домой, а примерно через * минут она услышала крик о помощи, а когда вышла на улицу, увидела *, лежащего на земле, а рядом с ним стояли его товарищи, которые были испуганы и расстроены; также свидетель показала, что Р*Д.В. был вежливым, незадиристым, внимательным и жизнерадостным мальчиком;

- показаниями свидетелей К* И.В. (учителя *), Н*Т.В. (классного руководителя Р* Д.В.), согласно которым Р* Д.В. они могут охарактеризовать как спокойного, вежливого, уравновешенного, самостоятельного мальчика, не способного на суицид.

Также вина М* Р.З. оглы подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от * года, в ходе которого осмотрен участок местности возле дома по адресу: г. *, * шоссе, д. *, к. *, где был обнаружен труп Р*Д.В., а также осмотрена квартира № * по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра каких-либо следов борьбы, вещества бурого цвета обнаружено не было, квартира была закрыта изнутри, ключи от входной двери находились внутри квартиры, замок входной двери механических повреждении не имел; посторонних лиц в квартире обнаружено не было;

- протоколом выемки от * года, согласно которого у директора * № * г. * К*Г.А. изъят компакт-диск с видеозаписью от * г. с участием М*Р.З.оглы и протоколом осмотра предметов от * года, согласно которого был осмотрен указанный компакт-диск, признанный вещественным доказательством по уголовному делу;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Р*Д.В. № * от 0*4 года, согласно выводам эксперта у Р*Д.В. обнаружены телесные повреждения в области головы, шеи, груди, живота и таза, конечностей; данные повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, одно за другим в короткий промежуток времени (почти одновременно) от ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью и вследствие общего сотрясения тела; исходя из характера, локализации, взаимного расположения повреждений, они образовались в условиях падения потерпевшего с большой высоты (возможно, ступенчатого) на широкую твердую поверхность, соударения с ней левой заднебоковой поверхностью тела с упором на левую верхнюю конечность. Сочетанная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; смерть Р*Д.В. наступила от сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившейся развитием кровопотери и шока; между этой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

- заключением посмертной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № * от * года, согласно выводам которой Р* Д.В. при жизни каким-либо психическим расстройством не страдал; непосредственно после совершенных в отношении него противоправных действий у Р*Д.В. развились признаки «Острой реакции на тяжелый стресс», о чем свидетельствует нарастающее в течение нескольких часов психоэмоциональное напряжение, снижение фона настроения, тревога, острое чувство страха, параноидоподобная симптоматика и импульсивное самоубийство как деструктивный выход из психотравмирующей ситуации; с учетом возрастных и индивидуально-психологических особенностей, Р* Д.В. мог понимать характер совершенных в отношении него противоправных действий, однако понимание значения данных действий было недоступно в связи с малолетним возрастом, ограниченностью жизненного опыта, недостаточной осведомленностью в вопросах правовых отношений; в материалах уголовного дела не содержится указаний на то, что Р*Д.В. обнаруживал признаки повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию; нельзя исключать, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями М* Р.З.о. и последующим суицидом Р*Д.В.;

- другими приведенными в приговоре доказательствами, письменными материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей обвинения объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р*В.В. и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами; каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения – малолетних Б*Н.С., Х* И.А., Г*И.П., не влияющие на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, судом были устранены путем оглашения их показаний, данные в период предварительного следствия, при этом последние подтвердили содержащиеся в них сведения.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела и показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитником осужденного в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Согласно требованиям закона, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, приведенными судом в их обоснование, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что суд необоснованно сослался на заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № * от * года, не поставил ее под сомнение и не дал должной оценки исследованию № * от * года по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа М*Р.З. оглы, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований сомневаться в объективности заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № * от * года, проведенной погибшему Р* Д.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалоб о том, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 240 УК РФ не исследовал показания свидетелей С*Н.В., Б* М.Ю. Г* Н.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а не исследование в судебном заседании показаний указанных свидетелей не повлияло на правильность выводов суда о виновности М*Р.З. оглы.

При этом, выдвинутая М*Р.З. оглы версия об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и опровергает довод защитника осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности М* Р.З. оглы в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.110 УК РФ, как совершившего доведение лица до самоубийства путем угроз.

Как следует из протоколов судебных заседаний, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав. Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено, общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены. Также вопреки доводам жалобы судом в полном объеме соблюдены положения ст. 292 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания в прениях участвовали стороны, в том числе и адвокат осужденного Музыченко В.Е., продолжительность речи которого в защиту М* Р.З. оглы судом не ограничивалась. Не нарушено право защиты и на ознакомление с протоколами судебных заседаний, согласно материалам уголовного дела адвокат Музыченко В.Е. был ознакомлен с материалами дела с использованием фотоаппарата 16 ноября 2015 года.

Назначенное осужденному М* Р.З. оглы наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении М* Р.З. оглы наказания судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства – наличие у него малолетних детей.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствия оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела и личности осужденного, правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима М* Р.З. оглы назначена обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года в отношении М*а Р* З*оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Музыченко В.Е. - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар

9