Дело 10-16172_2017. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

Судья Суздаль Е.А. Дело № 10-16172/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 октября 2017 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемой Ивановой В.С.,

адвоката Абациева А.Б., представившего удостоверение №. и ордер №.от . года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Ивановой В.С. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, которым Ивановой В.С., ., несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 15 декабря 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой Ивановой В.С., адвоката Абациева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

6 декабря 2011 года отделом по РОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело №. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, по факту похищения В.

27 января 2014 года из уголовного дела №. в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Д., В., И., З., П. и неустановленных лиц, уголовному делу присвоен №..

29 сентября 2016 года . возбуждено уголовное дело в отношении А., П., В., С., Д., Ивановой В.С. и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 127 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ст. 110 УК РФ, и в этот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №..

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 28 августа 2017 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 16 декабря 2017 года.

16 января 2917 года Иванова В.С. допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу с участием адвоката, после чего задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 января 2017 года Ивановой В.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ст. 110 УК РФ.

18 января 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Ивановой В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16 марта 2017 года, срок действия которой неоднократно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе срок содержания Ивановой В.С. под стражей был продлен 10 июля 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 15 сентября 2017 года.

3 мая 2017 года Ивановой В.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ).

Следователь СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве Б. с согласия ГСУ СК России по г. Москве обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой Ивановой В.С. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 16 декабря 2017 года.

14 сентября 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы срок содержания Ивановой В.С. под стражей продлен на 3 месяца, а всего 11 месяцев, то есть по 15 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Иванова В.С., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, голословны, объективно ничем не подтверждены, отмечает, что только тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием к продлению срока содержания под стражей. Следствие по делу практически завершено, в настоящее время осуществляется ознакомление с делом, поэтому повлиять на ход расследования она не может. Ссылаясь на свой преклонный возраст, указывает, что страдает рядом заболеваний, нуждается в постоянном наблюдении ., что невозможно в условиях содержания в СИЗО. Обвиняемая указывает, что имеет ., ее участие в инкриминируемом преступлении состоит лишь в том, что она предоставляла жилье для потерпевшего, свобода передвижения его не ограничивалась. Никаких активных действий по удержанию и вымогательству денежных средств она не совершала. Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемая Иванова В.С., адвокат Абациев А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предваритель­ное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или от­мены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в по­рядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголов­ным де­лам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголов­ного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Ивановой В.С. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уго­ловного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Ивановой В.С. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, установления дополнительных эпизодов преступной деятельности обвиняемых. Судом также не установлено и объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Ивановой В.С., что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Иванова В.С. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжкого и особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, а также данные о личности обвиняемой. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Иванова В.С., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, характера деяний, в совершении которых она обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Ивановой В.С. Факт окончания предварительного следствия сам по себе не свидетельствует о невозможности для обвиняемой, с учетом приведенных в постановлении следователя и установленных судом первой инстанции обстоятельств, скрыться от следствия, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока содержания под стражей судом учтены данные о личности обвиняемой, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Ивановой В.С. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Ивановой В.С. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в том числе с учетом имеющихся у Ивановой В.С. заболеваний, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Иванова В.С. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ была законно и обоснованно задержана по подозрению в совершении преступления, мера пресечения ей была избрана в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, обвинение Ивановой В.С. было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Несогласие Ивановой В.С. с предъявленным ей обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Иванова В.С., тяжесть обвинения и данные о ее личности, не находит оснований для изменения в отношении Ивановой В.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом ходатайствует обвиняемая в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ивановой В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.

5