Сущность крайней необходимости и условий ее правомерности Условия правомерности, характеризующие грозящую опасность

В теории уголовного права выработаны две группы условий правомерности крайней необходимости. В первую группу входят условия, относящиеся к грозящей опасности; во вторую - условия, относящиеся к мерам устранения опасности. Суть этих условий состоит в том, что они определяют, с одной стороны, какой должна быть грозящая опасность, чтобы она позволяла применять меры крайней необходимости, а с другой стороны, как и в каких пределах должны осуществляться меры по предотвращению опасности.

Примечательно, что предусмотренные уголовным законом обстоятельства, исключающие преступность деяния, преимущественно имеют источником опасности поведение человека. При необходимой обороне это общественно опасное посягательство лица (ст.37 УК РФ); при задержании это сопротивление лица, совершившего преступление (ст.38 УК РФ), физическое или психическое принуждение (ст.40 УК РФ), причинение вреда лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения (ст.42 УК РФ) См.: Станкевич А.М. Особенности определения пределов допустимого вреда, причиняемого при крайней необходимости, по современному уголовному законодательству / А.М. Станкевич // Известия ТулГУ. Экономическая и юридические науки. 2013, вып. 2, ч. 2: Юридические науки. С. 194. .

В отличие от перечисленных обстоятельств источником обоснованного риска и крайней необходимости могут быть не связанные с поведением человека факты: экологическое бедствие, массовое заболевание животных и т.п.

На наш взгляд, источники опасности при крайней необходимости можно классифицировать следующим образом:

источники, связанные с природными явлениями, в том числе поведением диких животных;

источники, связанные с техническими средствами, механизмами, радиоактивными веществами и т.д.;

источники, связанные с человеком: а) физиологические (голод, холод) или патологические (болезнь, ранение) процессы, происходящие в организме человека; б) поведение (как правомерное, так и неправомерное), способное создать угрозу или причинить вред правоохраняемым интересам.

Конкуренция обязанностей занимает особое место среди источников опасности крайней необходимости. Заметим, что речь идет об обязанности, а не о праве на крайнюю необходимость. Уголовный закон закрепил за каждым право на крайнюю необходимость, но теория уголовного права выделяет круг лиц, обязанных действовать в силу служебного, профессионального долга, иных обязательств (врачи, сотрудники полиции, МЧС и др.).

Конкуренция обязанностей не есть источник опасности в общепринятом смысле - это ситуация, вызванная стечением двух источников опасности одновременно, что, в свою очередь, является основанием крайней необходимости. Обязанность действовать возникает как в отношении первого источника опасности, так и в отношении второго. Коллизия прав создает конкуренцию обязанностей. В рамках крайней необходимости находятся два объекта. Одному объекту, пользующемуся меньшей правовой защитой, причиняется вынужденный вред. За счет этого другой объект, обладающий большей ценностью, сохраняется См.: Хаметдинова Г.Ф. Указ. соч. С. 58. .

Грозящая опасность, являясь основанием возникновения крайней необходимости, обладает определенными признаками. Не противореча взглядам классической школы, авторы большинства работ и комментариев называют следующие два признака: наличность опасности и ее действительность.

Так, В.Л. Зуев отмечает, что "наличность - это признак, характеризующий непосредственную и неизбежную, уже возникшую и еще не прекратившуюся угрозу каким-либо правоохраняемым интересам" Зуев, В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М.: Кросна-Лекс, 1996. С. 24. .

Признак наличности не только устанавливает факт наличия опасности в данный момент, но и определяет временные рамки, в течение которых субъект имеет право на предотвращение вреда. Начальный момент определяется возникновением опасности наступления вреда. Признак наличности утрачивается, когда опасность уже миновала. Об окончании состояния крайней необходимости свидетельствует факт устранения опасности или наступление вреда, который не удалось предотвратить. Деятельность по предотвращению вреда вне этих рамок свидетельствует о преждевременной или запоздалой крайней необходимости. Этим определяется необходимость и особая важность признака наличности.

Г.Ф. Хаметдинова так же справедливо отмечает, что "если наступление вреда невозможно предотвратить, то не имеет никакого смысла применять меры по его предотвращению. Поэтому угрожающую опасность при крайней необходимости можно связывать только с возможностью, высокой вероятностью причинения вреда правоохраняемым интересам, и для того, чтобы эта возможность не реализовалась, лицо и совершает деяние по устранению данной опасности. Следовательно, грозящая опасность характеризуется возможностью причинения вреда правоохраняемым интересам" Хаметдинова Г.Ф. Указ. соч. С. 64. .

Опасность, угрожающая наступлением вреда для одного объекта (большей ценности), является основанием причинения вынужденного вреда другому (менее ценному) объекту. Следовательно, основанием причинения вреда объекту меньшей ценности служит возможность наступления вреда объекту большей ценности. Соответственно, угрожающий вред был возможным, а наступивший вред явился неизбежным. Таким образом, опасность есть состояние, угрожающее наступлением вреда.

Следующим признаком, характеризующим опасность, является действительность. Действительность опасности - это ее реальность, объективность.

Объективные обстоятельства состояния крайней необходимости характеризуются характером и степенью опасности, интенсивностью развития опасного состояния, временем и местом, а также иными факторами См.: Савинов А.В. Опасность как условие правомерности причинения вреда при крайней необходимости // Научный вестник Омской академии МВД России. 2011, № 3 (42). С. 19. . Субъективное же восприятие угрожавшей опасности не должно быть искажено особенностями индивидуальных оценок и толкований жизненных ситуаций См.: Бабурин В.В. Крайняя необходимость и обоснованный риск: проблемы разграничения. С. 17. . Некоторые лица склоны паниковать и опасаться серьезности последствий даже в тех ситуациях, когда реально не было оснований для возникновения подобного вреда. На наш взгляд, субъективную составляющую, безусловно, необходимо учитывать, однако только в той степени, которая не позволяла лицу дать правильную и объективную оценку состояния опасности. В таких ситуациях обстановка происшествия может складываться таким образом, что лицо не только не предвидит, но и не должно и не могло было предвидеть своей ошибки; налицо невиновное причинение вреда, освобождающее от уголовной ответственности за причиненный вред. При этом основанием непривлечения лица к уголовной ответственности будет являться отсутствие в содеянном вины, а не противоправности.

Если опасность существует лишь в воображении лица, якобы действующего в состоянии крайней необходимости, то можно говорить о ситуации "мнимой необходимости". Действия в данной ситуации должны квалифицироваться как фактическая ошибка. При этом вступают в действие правила определения неосторожного (небрежного) поведения. Если лицо должно было и могло правильно оценить обстановку, но действовало не адекватно ей, якобы в состоянии крайней необходимости, то оно подлежит ответственности за неосторожное преступление. Если же по обстоятельствам дела, с учетом физических и психических особенностей личности вся обстановка происшедшего свидетельствовала о возникшей угрозе, хотя фактически ее и не было, лицо считается действовавшим по правилам крайней необходимости.

Таким образом, основанием возникновения состояния крайней необходимости выступает грозящая опасность, источники которой могут быть сведены к трем основным группам: природные явления, технические средства, поведение человека. К условиям, характеризующим грозящую опасность, следует отнести наличность, действительность (реальность), неизбежность и возможность наступления вреда.