3. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств и крайняя необходимость. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Источники опасности при крайней необходимости разнообразны и внешне нередко совпадают с тяжелыми жизненными обстоятельствами, при которых деяние признается преступлением, например серьезная материальная нужда, болезнь, смерть близких, потеря работы.

Встречаются случаи самовольного оставления военнослужащими части или места службы в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств: применением насилия со стороны сослуживцев или командиров, особо сложных ситуаций в семье, вызвавших необходимость позаботиться о близком родственнике и т. п. В отношении подобных случаев предусмотрен специальный вид освобождения от уголовной ответственности (примечание к ст. 337 УК РФ).

Однако опасное для жизни или здоровья насилие при неуставных отношениях иногда приводит к оставлению военнослужащим части, которое оценивается как совершенное в состоянии крайней необходимости, если в конкретной ситуации у него отсутствовала возможность иным способом сохранить жизнь или здоровье. В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. No 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» признается, что в подобных ситуациях самовольное оставление части (места службы) вследствие стечения тяжелых обстоятельств может совершаться в состоянии крайней необходимости.

Сходство между рассматриваемыми обстоятельствами заключается и в том, что признаками, характеризующими опасность при крайней необходимости, являются ее реальность (действительность) и наличность, но эти же признаки присущи и стечению тяжелых жизненных обстоятельств.

Вред охраняемым законом интересам при крайней необходимости причиняется для устранения опасности, непосредственно угрожающей интересам личности, общества, государства. Но и при стечении тяжелых жизненных обстоятельств человек может, причиняя вред, спасать какое-либо важное благо, хотя это и не является обязательным признаком рассматриваемого обстоятельства. Так, широко распространено нарушение правил добычи водных биологических ресурсов, которое совершается в связи с материальной нуждой семьи, отсутствием полноценного питания. Материальное неблагополучие (а возможно, и голод) в этом случае является реальным и действительным, воздействует на принятие решения о занятии браконьерством, а само это деяние совершается для обеспечения семьи едой. Такое деяние может содержать признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, а стечение тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых виновный совершил его, должны признаваться обстоятельством, смягчающим наказание (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ). При особой интенсивности воздействия возможно отнесение тяжелых жизненных условий к исключительным обстоятельствам и применение на этой основе ст. 64 УК РФ.

С точки зрения анализируемой нами проблемы интерес представляетследующий пример из судебной практики. Р. был осужден за похищение человека и захват заложника. Обстоятельства дела таковы: узнав о том, что его двоюродная сестра М. похищена Ш. для вступления с нею в брак, Р. совместно с другими лицами схватил брата Ш., затолкнул его в машину и увез в горы, где удерживал, требуя, чтобы тот сообщил о местонахождении М. В тот же день М. была освобождена родителями

Ш., после чего Р. отпустил брата Ш. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте по делу Р., не оспаривая объективность установленных судом обстоятельств совершения преступления, доказанность его вины, поставил вопрос об отмене судебных постановлений, прекращении уголовного дела и освобождении Р. от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 125¹ и 206¹ УК РСФСР (ст. 126 и 206 УК РФ). Президиум Верховного Суда РФ протест оставил без удовлетворения, указав, что освобождение брата Ш. осуществлено Р. и его соучастниками только после того, как М. была освобождена родителями Ш., а требования похитителей оказались выполненными.

Поэтому Р. не может быть освобожден от уголовной ответственности.

Не останавливаясь на ошибочности осуждения Р. по совокупности преступлений (в содеянном, как представляется, имеются признаки только похищения человека), проанализируем это дело в аспекте рассматриваемой нами проблемы. Не вызывает сомнения, что Р. на похищение брата Ш. подтолкнули неординарные причины. Но являются ли они стечением тяжелых жизненных обстоятельств или свидетельствуют о превышении пределов крайней необходимости? Источником опасности было совершенное Ш. преступление — похищение человека, опасность правоохраняемым интересам (личной свободе М.) была наличной и реальной. Но такая опасность в зависимости от конкретных обстоятельств дела может рассматриваться или как основание для крайней необходимости, или как стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Вывод зависит от того, могла ли опасность быть устранена другими средствами, т. е. без причинения вреда. Так, если у Р. не было иной возможности для освобождения сестры, то имеет место превышение пределов крайней необходимости, поскольку вред причиненный равен вреду предотвращенному.

Если же Р. мог рассчитывать на реальную помощь правоохранительных органов, то ситуация должна рассматриваться как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Характеризуя отличия крайней необходимости от необходимой обороны, необходимо отметить следующее. Основанием для крайней необходимости являются разнообразные источники опасности, для необходимой обороны — только общественно опасное посягательство.

При крайней необходимости причинение вреда является вынужденным, а при необходимой обороне такое требование отсутствует. Вред при крайней необходимости причиняется интересам третьих лиц, а при необходимой обороне вред причиняется только посягающему. Крайнюю необходимость характеризует требование о причинении вреда меньше предотвращенного. При необходимой обороне вред может быть равным и даже несколько большим, чем характер и степень общественной опасности посягательства, а при посягательствах, опасных для жизни, причиненный вред ничем не лимитирован. Различаются и цели причинения вреда.

От причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость отличается по объективному основанию причинения вреда, которое при первом из этих обстоятельств является строго лимитированным, — совершение лицом преступления и его попытка уклониться от задержания, при втором же обстоятельстве таким основанием является неотвратимая опасность, источники которой неисчислимо многообразны. Цели поведения по причинению вреда определены различно. Пределы причинения правомерного вреда для крайней необходимости значительно более ограничены. Не предусмотрено специальных составов преступлений в отношении деяний, умышленно превышающих пределы крайней необходимости, и такие деяния квалифицируются на общих основаниях, но при назначении наказания учитываются

положения, предусмотренные п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ.