2. Превышение пределов необходимой обороны

По определению законодателя превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Но суть превышения пределов необходимой обороны заключается не в самих действиях, а в причинении явно чрезмерного вреда. При превышении пределов необходимой обороны посягающему причиняется излишне тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью. Такой вред может быть признан преступлением только в случае, когда умышленно причинена смерть или тяжкий вред здоровью.

Не может быть превышения пределов необходимой обороны во времени. Так, только весьма условно оборону называют преждевременной. В подобных случаях не было еще наличного и реального посягательства, т. е. отсутствовали основания для уголовной ответственности. Исключением из этого правила является мнимая оборона при добросовестном заблуждении, к которой применяется фикция, позволяющая оценить ее в качестве необходимой обороны. Если лицо осуществляет запоздалую оборону, осознавая, что посягательство уже завершено, основания для необходимой обороны также отсутствуют. Такое лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности на общих основаниях.

В ст. 37 УК РФ посягательства подразделены на два вида:

а) сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой его применения;

б) не сопряженное с таким насилием или такой угрозой.

Превышение пределов необходимой обороны для первого вида посягательств законом не предусмотрено, оно возможно только в случае совершения посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия, на что содержится прямое указание в ст. 37 УК РФ.

На основании текста закона возможно и дополнительное выделение еще одного вида посягательства — предусмотренного ч. 2¹ ст. 37 УК РФ неожиданного посягательства, представляющего собой нападение.

Посягательство, не сопряженное с опасным для жизни человека насилием или с непосредственной угрозой такого посягательства, может представлять собой как насильственные, так и ненасильственные действия, характеризующиеся общественной опасностью. При совершении ненасильственного посягательства причинение смерти лицу, его совершавшему, не может быть правомерным. Сложнее осуществляется оценка ситуации с посягательством, сопряженным с насилием, не опасным для жизни человека или непосредственной угрозой такого насилия.

При этом не требуется полного равенства между опасностью посягательства и причиненным посягающему вредом. Этот вред может быть и более значительным, чем характер и степень общественной опасности посягательства. Поэтому причинение смерти при отражении посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни человека, но грозящим причинением серьезного вреда здоровью, при угрозе насилием, которая носит неопределенный характер, далеко не всегда будет являться превышением пределов необходимой обороны. Например, если при покушении на изнасилование, угрозе причинения тяжкого вреда здоровью или незаконном проникновении в жилище, в котором находятся люди, причинена смерть посягающему, нельзя однозначно сделать вывод о превышении пределов необходимой обороны. Если нет явного несоответствия обороны характеру и степени общественной опасности посягательства, то действия обороняющегося надо признать правомерными.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия — Алания по делу К., осужденного за убийство двух лиц, указав, что К., отражая вооруженное разбойное нападение на него нескольких лиц, действовал в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов.

Характер общественной опасности посягательства определяется ценностью объекта, а степень общественной опасности посягательства — его интенсивностью, зависящей от размера угрожавшего ущерба, числа посягающих, орудий и средств посягательства, обстановки посягательства.

Эти обстоятельства необходимо соразмерить с возможностями защиты, которые зависят от пола, возраста, состояния здоровья, физической силы обороняющегося, числа обороняющихся, орудий и средств защиты, психического состояния обороняющегося.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ дан следующий примерный перечень аспектов, которые должны быть учтены судом при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны:

а) объект посягательства;

б) избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

в) место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

г) возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т. п.);

д) иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего лица и оборонявшегося лица.

Особенностями характеризуются случаи совершения внезапных нападений, когда обороняющийся не в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства ее отражения. Поэтому логичным является положение, включенное в ч. 2¹ ст. 37 УК РФ, согласно которому не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося, вызванные неожиданностью посягательства, если оно не могло объективно оценить характер и степень опасности нападения. Данное положение распространяется не на все посягательства, только на нападения, что вполне логично в связи с особой психотравмирующей ситуацией, связанной с общественно опасными агрессивными действиями другого лица. В подобных случаях должны внимательно изучаться и оцениваться как характер и степень общественной опасности посягательства и действия обороняющегося, обстановка, применяемые орудия и средство, соотношение физических сил нападения и защиты, так и психологическое восприятие ситуации обороняющимся, действующим в экстремальной ситуации и зачастую в состоянии испуга, растерянности и сильного душевного волнения.

Важным представляется разъяснение Пленумом Верховного Суда РФ положений ч. 2¹ ст. 37 УК РФ о неожиданном посягательстве, которые сложны для понимания и вызывают трудности у правоприменителя. В п. 4 постановления отмечается: «суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения

и т. п.)». Здесь обоснованно обращено внимание на то, что необходимо учитывать как объективные, так и субъективные факторы обороны от внезапного посягательства, которые препятствуют верной оценке обороняющимся характера и степени опасности нападения. Но некоторые дополнительные пояснения по данному вопросу все же можно было сделать, подчеркнув, что неожиданное посягательство всегда является нападением, т. е. внезапным агрессивным действием, сопряженным с применением насилия либо с созданием угрозы его немедленного применения. Необходимо обратить внимание на то, что по соотношению характера и степени опасности посягательства и причиненного посягающему вреда ситуация совпадает с превышением пределов необходимой обороны. Следовательно, нападение по ч. 2¹ ст. 37 УК РФ не относится к посягательству, сопряженному с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, т. е. не является вариантом беспредельной обороны. Вместе с тем законодатель установил существенную льготу для лиц, которые не могли объективно оценить ситуацию в силу внезапности нападения. И здесь уже учитывается субъективный фактор: состояние испуга, растерянность или сильное волнение, преувеличенная оценка опасности нападения, неуверенность в своих силах для противостояния посягательству. Только единство объективных и субъективных характеристик нападения и защиты от него позволяет на практике правильно применить положения ч. 2¹ ст. 37 УК РФ.

Умышленное превышение пределов необходимой обороны общественно опасно, а потому влечет уголовную ответственность в случаях убийства или причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 108 УК и ч. 1 ст. 114 УК РФ). Законодатель рассматривает эти преступления как совершенные при смягчающих обстоятельствах. Причинение обороняющимся иного вреда, даже если оно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства, преступлением не является, поскольку в таких случаях нет явного несоответствия действий характеру и степени общественной опасности посягательства.

Вместе с тем в доктрине высказывалась точка зрения, согласно которой причинение иного вреда квалифицируется на общих основаниях, например по ст. 112 и 115 УК РФ. В связи с этим важным представляется последний абзац п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. No 19, согласно которому не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Вместе с тем применение рассмотренных выше положений УК РФ о необходимой обороне в судебной практике, несмотря на подробные разъяснения Верховного Суда РФ, далеко не всегда бывает безупречным.

Нередко встречаются ошибки, обусловленные недооценкой опасности посягательства, и суды упускают из виду, что оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни. При этом встречаются случаи, когда уголовное дело рассматривается в несколько этапов и доходит до Верховного Суда РФ. Так, по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2012 г. С. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2012 г. приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 23 апреля 2013 г. приговор и кассационное определение по делу С. были изменены. Действия С. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ, т. е. были признаны совершенными при превышении

пределов необходимой обороны.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор и все судебные решения отменила, а уголовное дело прекратила за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения

такого насилия ( ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющийся вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему. Действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, если он прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, предусмотренного ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

При осуществлении необходимой обороны может возникнуть состояние сильного душевного волнения. Однако правомерное причинение вреда посягающему при необходимой обороне по цели необходимо отграничивать от убийства или умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта. Так, по цели защиты интересов личности общества, государства можно отграничить вред, причиненный правомерно при необходимой обороне, от умышленного убийства либо причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта. В последнем случае имеет место провоцирующее поведение лица, совершающего аморальные или противоправные действия, в том числе и общественно опасное посягательство, вызывающее у другого человека состояние аффекта. Такое поведение потерпевшего может совпадать по своей внешней характеристике с посягательством, но причинение вреда лицу, которое своим поведением вызвало состояние аффекта, обусловлено целью отомстить обидчику, покарать его, а не целью защиты охраняемых законом интересов, вред причиняется под влиянием именно сильного душевного волнения.

Сложнее определиться с оценкой действий обороняющегося, который причинил чрезмерный вред при превышении пределов необходимой обороны, находясь при этом в состоянии сильного душевного волнения. Отметим, что речь о превышении пределов может идти только в ситуациях посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни человека, или с угрозой такого насилия, помимо этого должны быть исключены и случаи неожиданного нападения, предусмотренного ч. 2¹ ст. 37 УК РФ. Возникает вопрос о том, какую статью применить: об умышленном преступлении, совершенном при превышении пределов необходимой обороны или о совершении преступления в состоянии аффекта. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, если оборонявшийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ. Таким образом, при конкуренции норм о двух привилегированных видах убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью преимущество отдается более привилегированным нормам.

Однако при такой квалификации деяния все же необходимо учесть, что, несмотря на сильное душевное волнение, у лица имелась цель защиты интересов личности, общества или государства.

Дискуссионным является вопрос о возможности применения к умышленным преступлениям, совершенным при превышения пределов необходимой обороны, некоторых институтов Общей части уголовного законодательства. Отметим, что покушение на превышение пределов необходимой обороны исключается, поскольку в подобных случаях вред не причиняется либо если и причиняется, то такой, который нельзя признать превышением пределов необходимой обороны. Что касается соучастия, то соисполнительство при превышении пределов необходимой обороны, возможно, и встречается в судебной практике.