Глава 6. Крайняя необходимость

1. Основание крайней необходимости. Условия правомерности причинения вреда, характеризующие опасность и поведение человека по предотвращению опасности при крайней необходимости

Крайняя необходимость заключается в вынужденном причинении вреда правоохраняемым интересам для предотвращения неотвратимого в данных условиях иными средствами большего вреда, угрожающего личности, обществу, государству. Таким образом, круг общественных отношений, защищаемых при крайней необходимости, столь же широк, как и при необходимой обороне.

Вместе с тем не должно быть однозначной оценки социальной характеристики крайней необходимости: причинение вреда в зависимости от ситуации может рассматриваться в одних случаях как общественно полезное, а в других — как социально приемлемое (целесообразное) поведение. Это объясняется тем, что при крайней необходимости человек может действовать во благо других, но он может и спасать свои

интересы, вынужденно жертвуя чужими, менее ценными.

В УК РФ 1996 г. место крайней необходимости среди иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, является более существенным, чем может показаться на первый взгляд. Это обусловлено тем, что преодолимое физическое принуждение и психическое принуждение, несмотря на наличие самостоятельной нормы, отнесены законодателем к варианту крайней необходимости (ч. 2 ст. 40 УК РФ). Помимо этого, при определенных условиях приказ, по обоснованному мнению, некоторых авторов может характеризоваться наличием психического принуждения, частично лишающего лицо свободы воли. Думается, что исполнение приказа в таком случае также должно рассматриваться по правилам крайней необходимости с учетом того вреда, который угрожал исполнителю приказа, и вреда, причиненного этим лицом правоохраняемым интересам.

Сущностью крайней необходимости является столкновение двух правоохраняемых интересов, одним из которых (менее значительным) необходимо пожертвовать для предотвращения опасности более значительному интересу, поскольку без причинения вреда устранить опасность, угрожающую более ценному благу, невозможно.

Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность, непосредственно угрожающая охраняемым уголовным законом интересам личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Источники этой опасности многообразны, к ним можно отнести стихийные силы природы (наводнения, землетрясения, горные обвалы, штормы и т. п.); неисправности машин и механизмов; состояние здоровья и физиологические процессы, происходящие в организме человека; нападения животных, не спровоцированные человеком; опасное поведение человека; столкновение обязанностей и т. п. При всей широте этого перечня, который никак нельзя признать исчерпывающим в силу многообразия жизненных ситуаций, речь может идти не о любой опасности, а о случаях, грозящих причинением существенного вреда правоохраняемым интересам. Так, отнюдь не каждая неисправность техники или стихийное явление природы могут рассматриваться в рамках крайней необходимости, поскольку они далеко не всегда представляют собой неотвратимую и серьезную опасность для личности, общества, государства.

Неоднозначно в качестве источника опасности следует расценивать нападения животных. Так, если животное натравлено одним человеком на другого, то речь идет об основании для необходимой обороны, поскольку животное в подобных случаях выступает в качестве орудия общественно опасного посягательства, осуществляемого человеком. Если же нападение животного не было спровоцировано человеком, имеет место крайняя необходимость. Определенные сложности связаны с трактовкой общественно опасного поведения человека в качестве источника опасности, создающей ситуацию крайней необходимости. Указанное поведение может быть преступным, может характеризоваться иной противоправностью (например, административной), а может и не являться противоправным, не теряя при этом характера общественно опасного. Так, в качестве источника опасности может выступить общественно опасное поведение невменяемого, малолетнего.

По поводу возможности бездействия выступать источником опасности в литературе распространена точка зрения, согласно которой «бездействие лица, обязанного совершить определенные действия, не является непосредственным источником опасности при крайней необходимости, поскольку опасность уже существует, вызывая необходимость ее устранения». Думается, что это утверждение излишне категорично. Оно будет правильным, например, в случае отказа пожарного тушить пожар, если источник опасности — возгорание, возникшее от удара молнии. Однако не исключены случаи, когда источником опасности является бездействие человека. Пожар может возникнуть в результате бездействия лица, забывшего выключить утюг.

Традиционно условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости подразделяются на условия, характеризующие опасность, и условия, относящиеся к деянию, причиняющему вред для преодоления этой опасности.

Опасность должна быть наличной и реальной (действительной). Наличность опасности означает, что она уже возникла и еще не миновала. Чаще всего пределы опасности во времени невелики, в частности быстротечны происшествия на автомобильных дорогах, когда опасность длится какие-то мгновенья. Однако опасность может иметь и большую протяженность во времени, например лесные пожары или пожары на торфяниках в сильную засуху. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не в воображении человека.

Если опасность только привиделась человеку, имеет место ситуация мнимой крайней необходимости, которая оценивается по правилам о фактической ошибке лица.

Условия правомерности, характеризующие деяния по защите поставленного в опасность блага, таковы:

1) направленность деяния на защиту правоохраняемых интересов;

2) деяние может осуществляться как в форме действия, так и в форме бездействия;

3) невозможность осуществления защиты иным способом без причинения вреда охраняемым законом интересам;

4) своевременность защиты;

5) причинение вреда третьим лицам;

6) отсутствие превышения пределов крайней необходимости.

Не является оправданной защита незаконного интереса. Причинять вред можно только для защиты законных коллективных или индивидуальных (своих собственных или других лиц) интересов.

При защите поставленного в опасность блага преобладают действия по причинению менее значительного вреда, чтобы избежать большего вреда правоохраняемым интересам, но не исключена и возможность бездействия. Так, при столкновении обязанностей человек не выполняет одну из двух обязанностей, спасая более ценное благо. Например, хирург, который столкнулся с необходимостью одновременного проведения двух срочных операций, для первой операции выбирает пациента, опасность для жизни которого серьезнее. Осуществляя эту операцию, он вынужденно бездействует в отношении второго больного, здоровью которого в результате такой задержки помощи причиняется существенный вред.

Причинение вреда при крайней необходимости может быть правомерным только в том случае, если устранить опасность иными средствами, не связанными с причинением вреда, не представляется возможным. Поэтому для вывода о правомерности причинения вреда при крайней необходимости следует установить неотвратимость опасности иным способом без причинения вреда. Так, вывод о том, что было невозможно предотвратить массовые беспорядки без совершения действий, внешне совпадающих с превышением должностных полномочий, сделан Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Усманова.

Нередко (в случае значительной продолжительности опасности во времени) к выводу о бесполезности иных средств приходят не сразу.

Это характерно, например, для лесных пожаров, бушующих в непосредственной близости от населенных пунктов. Обычно сначала пытаются погасить такие пожары с помощью воды, а когда этот метод показывает свою неэффективность, прибегают к вырубке участков леса, наиболее близко расположенных к жилью. Такая вырубка причиняет вред окружающей природной среде, но она носит вынужденный характер. Такого же рода ситуация имеется в случае продолжающихся нападений на людей диких животных, выслеживание и уничтожение которых приходится организовать. Так, в январе 2005 г. в Приморском крае два егеря осуществили преследование и отстрел амурского тигра, который неоднократно нападал на людей, и угроза возможных новых нападений с его стороны была очевидна. Несмотря на то что это редкое животное, занесенное в Красную книгу РФ, охота на которое запрещена, его застрелили не во время нападения с его стороны, пределы опасности для жизни и здоровья людей во времени не были исчерпаны, егери действовали в состоянии крайней необходимости.

Чаще всего действие (бездействие) по вынужденному причинению вреда является единственным вариантом спасения более ценного блага, но не исключены и ситуации, при которых можно избрать один из нескольких вариантов устранения опасности, каждый из которых причиняет вред. По поводу таких ситуаций с несколькими вариантами причинения вреда для предотвращения грозящей опасности в литературе встречается позиция, согласно которой лицо должно избрать вариант, ведущий к причинению наименьшего вреда.

Такой подход вызывает возражения, поскольку он связан с предъявлением чрезмерно строгих требований к лицу, пытающемуся предотвратит опасность. Следует учитывать, что человеку, находящемуся в чрезвычайных условиях и вынужденному принимать быстрые решения, бывает очень трудно выявить наиболее рациональный способ реагирования на опасность, поэтому требование обязательного осуществления выбора наилучшего варианта поведения представляется чрезмерным.

Так, если невозможно погасить лесной пожар с помощью воды, выбирают между вырубкой просеки, чтобы локализовать пожар, и организацией встречного огня, который способен погасить пожар. Оба эти способа борьбы с огнем причиняют определенный ущерб, причем ущерб от одного способа может быть больше, от другого — меньше. Однако уголовный закон не требует от лица, осуществляющего защиту в таких условиях, выбора способа, причиняющего наименьший вред. Возможны случаи, когда лицу, причинившему вред для спасения какого-либо блага, не удалось достичь своей цели. Например, человек без разрешения воспользовался чужой машиной и доставил тяжело больного в больницу, но врачам спасти его не удалось. Действия, внешне напоминающие угон автомашины, и при таком исходе совершены в состоянии крайней необходимости, они были направлены на спасение жизни другого человека путем вынужденного причинения меньшего ущерба, а потому лишены общественной опасности. Однако действующая редакция ч. 2 ст. 39 УК РФ содержит указание на предотвращенный вред. Вместе с тем, поскольку возможны ситуации, когда лицо добросовестно принимало меры по спасению более ценного блага, но ему это не удалось, было бы правильнее вести речь не о предотвращенном, а о предотвращаемом вреде. Соглашаясь с этой позицией в целом, С. В. Пархоменко отметила, что для избежания различных толкований случаи, когда лицу, которое добросовестно рассчитывало на предотвращение большего вреда, не удалось предотвратить его, несмотря на предпринятые меры, должны получить самостоятельную оценку в тексте головного закона.

К обязательным условиям правомерности крайней необходимости традиционно относят требование причинения вреда третьим лицам. Однако это условие не следует относить к обязательным, применимым ко всем ситуациям крайней необходимости. Нередко, спасая более ценное благо, вынужденно причиняют вред тому же лицу, которому грозила опасность. Так, взламывая дверь в жилище одинокого человека, который в связи с обострившимся заболеванием потерял способность к самостоятельному передвижению, соседи действовали для спасения его жизни. Но поскольку они нарушили неприкосновенность жилища того лица, которому угрожала опасность, не могло быть выполнено условие о причинении вреда третьим лицам.

Однако правило о причинении вреда третьему лицу является обязательным, если источником опасности является общественно опасное поведение человека. В таких случаях при крайней необходимости (в отличие от необходимой обороны) вред причиняется только третьим лицам. Так, при крайней необходимости человек, на которого напала группа лиц, не наносит удары посягающим, как при необходимой

обороне, а разбивает витрину магазина, рассчитывая, что сработавшая сигнализация отпугнет преступников.

Положения о крайней необходимости содержатся и в иных отраслях законодательства. Согласно ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости. Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости в административном законодательстве практически тождественны предусмотренным УК, но распространяются на менее серьезные ситуации — случаи причинения вреда, внешне совпадающего с каким-либо административным правонарушением.

Поскольку при крайней необходимости вред причиняется интересам третьих лиц, которые не причастны к возникновению опасности, возникает вопрос о возмещении этого вреда. Согласно ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Однако учитывая обстоятельства, при которых причинен такой вред суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и лицо, причинившее вред.