Глава 4. Необходимая оборона

1. Основание причинения вреда при необходимой обороне. Условия правомерности необходимой обороны, характеризующие посягательство и действия обороняющегося

Необходимая оборона, норма о которой содержится в ст. 37 УК РФ, — наиболее часто встречающееся на практике обстоятельство, исключающее преступность деяния. Она представляет собой правомерное пресечение общественно опасного посягательства при защите интересов личности, общества или государства путем причинения вреда посягающему. Внешне вред, причиненный обороняющимся, напоминает какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК РФ, но совершенные действия оцениваются как общественно полезные.

Причинение вреда при необходимой обороне является естественным правом любого человека. В ч. 3 ст. 37 УК РФ предусмотрено, что положения этой статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной и иной специальной подготовки, и служебного положения. Следовательно, например, представители власти не только обладают правом на необходимую оборону, но к ним без каких-либо ограничений применимы все условия правомерности причинения вреда.

Закон настраивает любого человека на активное противодействие общественно опасным посягательствам, в нем предусмотрено, что положения о необходимой обороне применяются и в том случае, когда у лица есть возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Поэтому человек, у которого есть выбор между бегством и активным противостоянием посягательству, вправе причинить вред посягающему, и такое его поведение не только не является преступным, но и признается общественно полезным.

Однако иногда этот важнейший аспект упускается из виду судом. В результате встречаются случаи незаконного осуждения за убийство или иные насильственные преступления тех людей, которые на самом деле положения закона не нарушали и действовали правомерно.

Так, Бутырским районным судом Москвы К. была осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Президиум Московского городского суда 18 мая 2000 г. дело прекратил за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее: «Одним из условий, в силу которого суд признал К. виновной в совершении данного преступления, являлось то обстоятельство, что она, имея возможность оставить место происшествия бегством, не сделала этого и нанесла С. удар ножом». Таким образом, Президиумом Московского городского суда такой довод был признан ошибочным.

Объективным основанием для причинения, разрешенного уголовным законом вреда посягающему является совершение им общественно опасного посягательства.

Посягательство представляет собой только действия, направленные на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам и грозящие немедленным причинением вреда. В специальной литературе высказывалась позиция о возможности необходимой обороны от бездействия, когда «правомерное насилие способно пресечь общественно опасное бездействие». Вряд ли можно согласиться с данным выводом. Пресечь можно только общественно опасное действие. В отношении общественно опасного бездействия происходит не его пресечение, а принуждение к действию, которое существенно отличается от необходимой обороны, поскольку возможно только в случае, если без насильственного воздействия и причинения вреда невозможно добиться от лица выполнения его правовой обязанности, т. е. вынужденность причинения вреда бездействующему может рассматриваться с позиции крайней необходимости, а не необходимой обороны. В связи с этим обоснованным представляется вывод В. И. Ткаченко о том, что принуждение к действию для выполнения правовой обязанности следует рассматривать в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. Однако такое обстоятельство и в настоящее время не предусмотрено уголовным законом.

Посягательство может выражаться как в нападении, так и в иных действиях. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 г. нападение определено как «действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения». Иными словами, нападением признаются агрессивные, насильственные и, как правило, внезапные действия. Но нападением посягательство не ограничивается, оно может выражаться и в общественно опасных ненасильственных действиях, грозящих немедленным причинением вреда личности, обществу, государству. Таковыми могут быть, например, ненасильственный грабеж, карманная кража, незаконная охота, жестокое обращение с животными ит. п. Вместе с тем те общественно опасные действия, которые не грозят немедленным причинением вреда, не дают основания для необходимой обороны.

К их числу относятся, например, нарушение авторских и смежных, изобретательских и патентных прав, воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, получение взятки и т. п.

Нельзя согласиться с распространенным мнением о том, что необходимая оборона от неосторожных деяний недопустима, поскольку такое деяние можно прервать словом. При таком подходе положение обороняющегося, который вряд ли способен понять содержание вины лица, совершающего посягательство, серьезно осложняется — он должен сначала разобраться в форме вины, которую даже суд не всегда определяет правильно, а затем уже причинять вред посягающему.

Дискуссия по поводу возможности необходимой обороны от неосторожных посягательств в теории отечественного уголовного права ведется уже на протяжении многих десятилетий. В частности, своеобразную и противоречивую позицию высказывал Н. Н. Паше-Озерский, который полагал, что, с одной стороны, право необходимой обороны при неосторожных деяниях возникает, поскольку неосторожное посягательство является общественно опасным, а с другой стороны, такие случаи практически невозможны, так как до наступления последствий неосторожное деяние еще лишено общественной опасности, а после наступления последствий оборона уже будет запоздалой.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 сентября 2012 г. No19 обоснованно поддержал точку зрения о том, что неосторожное посягательство дает право на необходимую оборону. Действительно, неосторожное посягательство, особенно сопряженное с использованием источников повышенной опасности, оружия, иных опасных предметов, способно причинить существенный вред общественным отношениям, если не предотвратить его последствия.

При законодательном описании необходимой обороны не указана напрямую цель поведения, причиняющего разрешенный вред, но из сущности этого обстоятельства вытекает обязательность цели защиты путем пресечения общественно опасного посягательства. Наличие цели защиты интересов личности, общества, государства от общественно опасного посягательства следует признать субъективным основанием необходимой обороны. Если лицо преследует иную цель, например цель мести в связи с имевшими место неприязненными отношениями, причиненный вред должен квалифицироваться как насильственное преступление на общих основаниях. В определенных случаях предшествующее поведение потерпевшего выступает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если оно представляло собой противоправное или аморальное поведение, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Необходимая оборона — это реакция на посягательство, поэтому в ее правовую характеристику входят два противоположных по своей направленности действия: общественно опасное посягательство и оборона от него. В связи с этим логичным является принятое в уголовном праве подразделение условий правомерности необходимой обороны на две группы: а) относящиеся к посягательству; б) относящиеся к действиям обороняющегося.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, признают общественную опасность, реальность (действительность) и наличность посягательства.

Признак общественной опасности посягательства означает, что совершаемые действия угрожают причинением серьезного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства.

Малозначительное посягательство лишено общественной опасности, поэтому, например, не является необходимой обороной причинение вреда подростку, пытающемуся украсть несколько яблок из чужого сада.

Общественно опасное посягательство, дающее право на оборону, по своей внешней характеристике, характеру и степени общественной опасности всегда похоже на какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК. Однако оно не всегда признается преступлением, например, в силу невменяемости посягающего или недостижения им возраста уголовной ответственности. Вместе с тем вопрос об уголовно-правовой оценке причинения вреда посягающему с целью пресечения совершаемого им общественного посягательства, не являющегося преступным, вызывал большие споры в теории. Большинство специалистов в области уголовного права допускали необходимую оборону при таких посягательствах без каких-либо ограничений. Другие считали, что вопрос об ответственности за вред, причиненный при непреступном посягательстве, должен решаться по правилам крайней необходимости.

При этом выдвигалось требование причинения минимального вреда, а по возможности и использования других мер, не связанных с причинением физического вреда. Так, И. С. Тишкевич отмечал: «Если при нападении указанных лиц есть возможность спастись бегством или обратиться за помощью к представителям власти или другим лицам, нужно использовать такую возможность и не причинять вред нападающему».

Третьи считали, что если защищающийся не знал о непреступном характере нападения, то применяются правила необходимой обороны, а если знал — крайней необходимости.

Однако такое посягательство является общественно опасным, и правовых оснований для ограничения необходимой обороны от него не существует. Немаловажно и то, что, как свидетельствует практика, подростки зачастую проявляют большую жестокость и агрессивность, чем взрослые, совершают групповые нападения, опасные для жизни или здоровья людей. Эффективная защита без причинения вреда в этих случаях вряд ли возможна. Сходной является и ситуация с причинением вреда невменяемому, совершающему общественно опасное посягательство. Данная позиция нашла отражение в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. No 19, согласно которому необходимая оборона может быть признана правомерной, в том числе и в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Следовательно, признано, что под общественно опасным посягательством следует понимать не только преступления, но и деяния малолетних и невменяемых, внешне совпадающие с предусмотренными Особенной частью УК РФ.

Аксиомой является положение о том, что действия, лишенные общественной опасности, не могут выступать в качестве основания для необходимой обороны, т. е. право на нее не возникает, например, при законном применении силы сотрудниками полиции. Эта мысль отражена п. 6 анализируемого постановления Пленума, но в нем не содержится ответа на вопрос о том, как рассматривать незаконные действия представителей власти, характеризующиеся общественной опасностью.

Безусловно, такие действия должны трактоваться как общественно опасное посягательство и восприниматься в качестве основания для необходимой обороны.

Следует задуматься и о возможности необходимой обороны от деяний, являющихся административными правонарушениями либо внешне совпадающих с ними и характеризующихся общественной опасностью.

Этот вопрос весьма важен в связи с тем, что в КоАП РФ отсутствует норма о необходимой обороне. Представляется, что в случае добросовестного заблуждения обороняющегося в степени опасности такого посягательства причиненный вред следует признать правомерным.

Реальность (действительность) посягательства означает, что оно происходит в объективной действительности, а не в воображении человека. Этот признак позволяет отграничить необходимую оборону от мнимой обороны, когда имеет место фактическая ошибка лица, которое, неправильно оценивая ситуацию, причиняет вред другому человеку, считая, что пресекает общественно опасное посягательство.

При мнимой обороне заблуждение может быть связано с неправильной оценкой поведения человека как общественно опасного. Возможна и ошибка, связанная с личностью лица, осуществляющего посягательство (совершает общественно опасное посягательство один, а вред причиняют другому, которого ошибочно воспринимают в качестве лица, совершающего посягательство).

Следует иметь в виду, что мнимая оборона исключает уголовную ответственность лишь в тех случаях, когда вся обстановка происшествия давала достаточные основания полагать, что имело место реальное посягательство и лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочности своих предположений. На такую ситуацию теоретически могли бы распространяться положения ч. 1 ст. 28 УК РФ о невиновном причинении вреда. Однако в таком случае возникал бы вопрос о том, как оценить причинение чрезмерного вреда при добросовестном заблуждении относительно наличия посягательства. В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. No 19 содержатся детальные положения, определяющие оценку ситуации мнимой обороны. При добросовестном заблуждении (когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства) действия оцениваются как совершенные в состоянии необходимой обороны. Лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Если же лицо не осознавало, что отсутствует общественно опасное посягательство, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать это, его действия оцениваются как преступление, совершенное по неосторожности. Однако если у лица не было оснований полагать, что происходит общественно опасное посягательство, причиненный вред представляет собой умышленное преступление.

Нет реального общественно опасного посягательства и в случае провокации обороны, которая представляет собой искусственное создание ситуации, которую лицо намеревается использовать как повод для расправы над другим человеком. Поскольку по замыслу провокатора внешне такая расправа должна выглядеть как необходимая оборона, первоначально он сам скрытно от окружающих совершает какие-то аморальные или противоправные действия, вызывающие ответную реакцию другого человека, а затем, ссылаясь на якобы совершаемое общественно опасное посягательство, использует эту ответную реакцию для причинения вреда.

Так, цинично оскорбив своего недруга без свидетелей, чтобы вызвать его раздражение и желание наказать обидчика, провокатор выбегает на улицу и затем причиняет вред здоровью оскорбленного им человека, как бы обороняясь. В подобных ситуациях не только отсутствует объективное основание для необходимой обороны, но и цель не совпадает с целью необходимой обороны. Лицо, осуществляющее провокацию обороны, имеет целью отомстить, расправиться, причинить вред, а не защитить интересы личности, общества, государства.

Наличность посягательства означает его пределы во времени: посягательство должно уже начаться (или непосредственная угроза его реального осуществления должна быть очевидной) и еще не завершиться.

Обычно посягательство скоротечно, но не исключена и возможность посягательств путем совершения длящихся деяний, например, похищение человека с насильственным удержанием его в течение недели.

В подобных случаях необходимая оборона может быть осуществлена не только в момент захвата и перемещения похищенного, но и в период его незаконного удержания. Весьма полезным в этом аспекте представляется положение об обороне от длящихся посягательств, сформулированное в п. 5 рассматриваемого постановления Пленума. Несмотря на разрыв во времени между моментами юридического и фактического окончания посягательства, который может быть и очень продолжительным (при похищении человека, незаконном лишении свободы и т. п.), потерпевший подвергается общественно опасному воздействию весь период времени, поэтому и обладает правом на необходимую оборону до фактического окончания посягательства.

Посягательство может происходить многоэпизодно, в этом случае каждый очередной эпизод, обладая признаками общественно опасного, наличного и реального посягательства, может служить основанием для необходимой обороны. Например неоднократные случаи вымогательства с применением насилия в отношении одного и того же человека.

Судебная практика признает, что состояние необходимой обороны может иметь место и в случаях, когда защита последовала непосредственно за оконченным посягательством, если по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания посягательства.

С позиции пределов посягательства во времени в уголовно-правовой доктрине с конца XIX в. ведется не теряющая своей актуальности и на современном этапе дискуссия о правовой характеристике использования средств и механизмов, установленных заранее для защиты правоохраняемых интересов и срабатывающих в отсутствие применяющего их лица. Сложность оценки ситуации обусловлена тем, что, хотя такие средства защиты могут быть установлены заранее, но должны сработать вовремя общественно опасного посягательства, т. е. в этом случае с их помощью осуществляется необходимая оборона. Однако средство может причинить вред человеку, не совершавшему общественно опасное посягательство. Поэтому юридически значимыми являются вопросы о том, когда и в отношении кого срабатывают такие средства, какой вред они причиняют, не является ли вред явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства. Неудивительно, что в теории уголовного права делали противоположные выводы, которые варьировались от признания вреда, причиненного посягающему при срабатывании таких устройств, правомерным с позиции института необходимой обороны до полного отрицания возможности распространения норм о необходимой обороне на такие ситуации. Н. С. Таганцев полагал, что при использовании таких средств вред причиняется в момент нападения, поэтому имеет место акт необходимой обороны против конкретного нападения.

Вместе с тем правомерность действий при использовании подобных приспособлений отрицалась рядом исследователей. Так, М. И. Якубович отмечал, что такие действия направлены на причинение вреда при возможном в будущем посягательстве, что не дает оснований для рассмотрения ситуации с позиции необходимой обороны. Сходную позицию высказал А. В. Наумов, отметив, что в судебной практике такие случаи квалифицируются как умышленное или неосторожное преступление.

На практике до настоящего времени также не было единого подхода к оценке причинения вреда при срабатывании установленных заранее автономных устройств или средств, поскольку во время их установки нет еще общественно опасного посягательства. Вместе с тем автономно действующие устройства, средства и механизмы широко применяются для защиты законных интересов личности, общества государства

от общественно опасных посягательств.

В связи с отмеченным своевременным представляется п. 17 постановления Пленума Верхвоного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. No 19: «...правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств.

Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях».

Основной смысл приведенного положения заключается в том, что такие устройства, срабатывающие автономно в момент совершения посягательства и причиняющие вред посягающему, направлены на пресечение посягательства. В такой ситуации все условия правомерности необходимой обороны выполнены, если причиненный вред не рассматривается как явно несоответствующий характеру и степени опасности посягательства. Если же причиненный вред явно чрезмерен, то действия лица могут быть признаны превышением пределов необходимой обороны. Однако в тексте анализируемого п. 17 содержится и сомнительное положение о том, что должны применяться только средства, не запрещенные законом. Для подобного ограничения нет оснований. Срабатывающее в отношении посягающего и причиняющее ему вред в момент совершения посягательства средство (как законное, так и незаконное), если вред не был чрезмерным, с позиции необходимой обороны имеет одинаковое значение. К такому средству нужно относиться так же, как и к оружию, с помощью которого обороняющийся причиняет вред посягающему. При соблюдении всех условий правомерности причинения вреда поведение обороняющегося признается необходимой обороной, но его действия в отношении незаконного средства при этом могут быть признаны преступлением, например, незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, взрывного устройства (ст. 222 УК) и т. п.

Следует отметить, что автоматически срабатывающими или автономно действующими средствами или приспособлениями защита охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств не исчерпывается. В качестве таких средств может быть использовано, например, животное, чаще всего собака, охраняющая жилище хозяина либо иные объекты. Важно учитывать и то, что такие средства могут использоваться не только для защиты имущества граждан, но и для защиты жилища и иных интересов личности, а также интересов общества и государства.

В качестве условий необходимой обороны, характеризующих действия обороняющегося по причинению вреда, выделяют следующие: защищать можно широкий круг охраняемых уголовным законом интересов; защита должна быть своевременной; защита осуществляется путем причинения вреда посягающему; нельзя допускать превышения пределов необходимой обороны.

Защите подлежат только интересы, охраняемые законом, поэтому, например, не является необходимой обороной причинение вреда, направленное на то, чтобы избежать законного задержания. Охраняемые законом интересы разнообразны: интересы личности, общества, государства. Путем причинения вреда посягающему можно защищать не только собственные интересы обороняющегося, но и интересы других лиц.

При необходимой обороне вред причиняется посягающему. Причинение вреда другим лицам рамками необходимой обороны не охватывается, но при определенных условиях может расцениваться как осуществленное в состоянии крайней необходимости. Вред, причиняемый посягающему, может выражаться в лишении или ограничении его свободы передвижения, в причинении имущественного ущерба. Так, обороняющийся может убить породистую собаку, нападение которой спровоцировано посягающим и которая используется в качестве орудия нападения, порвать одежду посягающего и т. п. Однако наиболее распространено причинение физического вреда лицу, осуществляющему посягательство.

Своевременность защиты соотносится с таким признаком посягательства, как его наличность. Запоздалая оборона не признается необходимой обороной.

Причиненный вред не должен быть чрезмерным, явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства,