Бенедикт спиноза основные идеи. Бенедикт Спиноза основные идеи кратко изложены в этой статье.

Все основные идеи Бенедикта Спинозы изложены в его философских сочинениях. Среди них главные такие — «Трактат об усовершенствовании разума», «Этика» и «Богословско-политический трактат».

Бенедикт Спиноза достижения и вклад в философию:

• Идеи Спинозы о субстанции Субстанция занимает в философской системе центральное место. Она бесконечна, абсолютна и независима. Ее задача – делать вещи реальными, благодаря ей они возникают и существуют. Субстанция является первопричиной Бога, однако философ вкладывает в этой не христианский смысл. Бог для Спинозы не личный, надмировой Дух, а сущность вещей. Субстанция имеет множество атрибутов, но только человек способен познать атрибуты самого себя. В первую очередь, это протяженность и мышление.

• Мыслитель о Боге. Бог находится в вещах как созидающая, действующая природа. Его деятельность не зависит от факторов и определяет сама себя. Она подчиняется своей внутренней необходимости. Философия Бенедикта Спинозы основывается на пантеизме, учении про единство Мира и Творца. Их проявления строго определены и заканчиваются в божественной Первопричине.

• Про тело и дух Согласно философу тело и дух не являются двумя самостоятельными фактами, а, скорее, двумя сторонами одного целого.  Душа – это идея тела, а оно считается предметом идеи. Любой идее соответствует телесное, и любое тело мыслится и существует как идея.

Свой политический трактат Бенедикт Спиноза в основном  посвятил именно этим трем вышеперечисленным аспектам.

Бенедикт Спиноза открытия в «Этике». Этику философ представлял, как физику нравов. Он отвергал свободу воли, отрицая даже само существование воли. Спиноза считает, что в мировом процессе не существует добра и зла. Все совершенно само по себе: могущество и бессилие, активность и пассивность, добро и зло являются действительным и относительным. Единственное, что стоит внимания, это стремление к самосохранению.

Познание указывает содержание этики. Согласно взглядам Спинозы, только деятельность, зиждущаяся на познании, является истинно нравственной. Только разуму в силу победить аффекты и путем интеллекта достичь блаженства.  Этика мыслителя основывается на фундаменте рационализма. Высшая добродетель и высшее добро заключаются в любви и познании Бога, а жизнь духа в стремлении к мышлению и познанию.  И тот, кто сумел познать себя, собственные аффекты может слиться с вечной Божьей сущностью, миром и природой.

Учения и идеи Томаса Гоббса Одним из наиболее выдающихся английских мыслителей по праву считается Томас Гоббс (1588-1679 гг.). Учения и идеи Гоббса, создавшего первую в истории философии всеобъемлющую систему механистического материализма, в которой он попытался охватить все известные тогда области научного знания -сыграли очень важную роль в истории развития философской мысли. Однако в центре его внимания были именно правовые и социально-политические вопросы. Его главный политический и социологический труд «Левиафан» стал для многих мыслителей Нового времени источником и стимулом к исследованию природы государственной власти, вопросов морали и права.

Проблема власти, проблема генезиса и сущности государственного устройства была одной из центральных философско-социологических проблем, стоявших перед передовыми мыслителями в период XVI-XVII века - период создания национальных государств в Европе, укрепления их суверенитета и формирования государственных институтов. В Англии, в условиях революции и гражданской войны, эта проблема стояла особенно остро. Поэтому становление Гоббса как мыслителя невозможно отделить от эпохи английской буржуазной революции XVII в., без сомнения повлиявшей на его взгляды.

Гоббс о человеческой природе и праве. Английский философ, как и многие другие передовые мыслители той эпохи, пытался объяснить сущность общественной жизни, исходя из принципов "человеческой природы". Учение Гоббса о человеке включало чрезвычайно важное положение: «люди равны от природы». Английский мыслитель утверждал, что природа сделала людей равными в отношении их физических и умственных способностей. Имеющиеся различия в этом отношении не настолько велики, чтобы один человек мог претендовать на какое-нибудь благо исключительно для себя и в ущерб другим людям. Однако какова же человеческая природа, каковы те влечения и склонности, которые определяют, в конечном счете, поведение людей. Ответ Гоббса предельно ясен и недвусмыслен: «люди от природы подвержены жадности, страху, гневу и остальным животным страстям, они ищут почета и выгод», действуют «ради пользы или славы, то есть ради любви к себе, а не к другим». Эгоизм объявляется, таким образом, главным стимулом человеческой деятельности. Но Гоббс не осуждает людей за их эгоистические наклонности, не считает, что они злы по своей природе. Ведь злы не сами желания людей, указывает философ, а только результаты действий, вытекающих из этих желаний.

Что касается страха и недоверия людей друг к другу, то они проистекают, по Гоббсу, из-за равенства физических и умственных способностей людей. Из-за равенства же способностей людей возникает равенство надежд на достижение целей, которые они перед собой ставят. «Вот почему, если два человека желают одной и той же вещи, которой, однако, они не могут обладать вдвоем, они становятся врагами».

Итак, в самой природе людей заложены причины для соперничества, недоверия и страха, которые приводят к враждебным столкновениям и насильственным действиям, направленным на то, чтобы погубить или покорить других. К этому присоединяется жажда славы и разногласия во мнениях, которые также заставляют людей прибегать к насилию. Словом, возникает «война всех против всех». В ходе такой войны люди употребляют насилие, чтобы подчинить себе других или же в целях самозащиты. Но, так или иначе, каждый является врагом каждого, полагаясь только на собственную силу и ловкость, находчивость и изобретательность.

О подобном состоянии всеобщей войны и противоборства Гоббс пишет, как о «естественном состоянии человеческого рода» и трактует его как отсутствие гражданского общества, то есть государственной организации, государственно-правового регулирования жизни людей. В естественном состоянии, отмечал философ, действует лишь естественное право, позволяющее человеку «делать все, что ему угодно и против кого угодно». Мерилом права в естественном состоянии является польза, ибо каждый человек, действуя на свой страх и риск, добивается того, что ему выгодно, что служит его интересам.

Гоббс не только не идеализировал естественное состояние человечества, а, напротив, подчеркивал, что оно мешает нормальному развитию общественной жизни, отвлекает силы и способности людей от созидательной деятельности. В естественном состоянии, писал Гоббс, нет места трудолюбию, так как никому не гарантированы плоды его труда и даже собственная безопасность. Понятно, что у людей в таком состоянии отсутствуют всякие стимулы для занятия земледелием и скотоводством, для развития ремесла и торговли. Не могут при таких условиях появиться, естественно, науки и искусства. Словом, в обществе, где нет государственной организации и управления, царят произвол и бесправие, «и жизнь человека одинока, бедна, беспросветна, тупа и кратковременна».

Не удивительно, что люди жаждут выйти из этого жалкого состояния, стремятся создать гарантии мира и безопасности. Чувства и разум диктуют им необходимость отказа от естественного состояния и перехода к государственному устройству. В итоге подобных устремлений естественное право уступает место естественному закону, согласно которому «человеку запрещается делать то, что пагубно для его жизни или что лишает его средств к ее сохранению».

Согласно Гоббсу, следует различать право и закон, ибо право состоит в свободе делать или не делать что-либо, между тем как закон определяет и обязывает к тому или другому члену этой альтернативы. Важно также подчеркнуть, что естественный закон, по Гоббсу, не есть результат соглашения людей, а представляет собой предписание человеческого разума. Страх смерти, желание не только сохранить свою жизнь, но и сделать ее приятной - таковы, по Гоббсу, чувства, склоняющие людей к миру. Разум же подсказывает людям тот путь, который может обеспечить им мирную жизнь и процветание. Таким велением «правого разума» и выступает естественный закон, предписывающий людям добиваться мира и согласия.

Первый и основной естественный закон гласит: нужно искать мир всюду, где можно его достичь; там же, где мира достичь невозможно, нужно искать помощи для ведения войны. Из основного закона Гоббс выводит, остальные естественные законы. При этом особое значение он придает второму естественному закону, гласящему: «...право всех на все невозможно сохранить, необходимо или перенести на других некоторые права, или отказаться от них».

Комментируя этот закон, Гоббс указывает, что в том случае, если бы каждый человек стремился удержать свое право на все, люди находились бы в состоянии войны. Но так как, согласно первому естественному закону, люди стремятся к миру, то они должны согласиться отказаться от права на все вещи и довольствоваться такой степенью свободы по отношению к другим, какую они допустили бы по отношению к себе. Но что значит отказ от права? Отказаться от права на что-нибудь, поясняет Гоббс в «Левиафане», это значит лишиться свободы препятствовать другому человеку пользоваться правом на то же самое. Тот, кто отказывается от своего права, не дает этим ни одному человеку права, которым последний не обладал бы ранее, ибо от природы все люди имеют право на все. «Отказаться от своего права означает лишь устраниться с пути другого, означает лишь устраниться с пути другого, с тем, чтобы не препятствовать ему в использовании его первоначального права». Отрекаясь или отступаясь от своего права, человек берет тем самым на себя определенное обязательство, или долг. Причем сила подобных обязательств лежит не в их собственной природе, подчеркивает автор «Левиафана», ибо человек весьма легко нарушает данное им слово, а в боязни того зла, которое неминуемо влечет за собой их нарушение. Важно также отметить, что, согласно Гоббсу, не все права человека могут быть отчуждаемы. Прежде всего человек не может отказаться от права защищать свою жизнь и оказывать сопротивление тем, кто нападает на него. Нельзя требовать и отказа от права сопротивления насилию, попыткам лишения свободы, заключения в тюрьму и т.п. Отчуждение прав может происходить посредством или простого отречения от них, или же перенесением на другое лицо. Взаимное перенесение прав осуществляется людьми в форме договора. Соглашения могут заключаться людьми как под влиянием страха, так и добровольно.

Всего в «Левиафане» Гоббс упоминает девятнадцать естественных законов. Достаточно сказать, что большинство из них носит характер требований и запретов: быть справедливым, милосердным, уступчивым, незлопамятным и в то же время не быть жестоким, мстительным, надменным, вероломным и т.д. Резюмируя все естественные законы, Гоббс сводит их к одному общему правилу:» не делай другим того, чего ты не желал бы, чтобы было сделано по отношению к тебе".

Именно государство, подчеркивал мыслитель, созданное в целях обеспечения мира и безопасности, в состоянии гарантировать соблюдение естественных законов, придавая им характер законов гражданских. Гражданские законы, по своему содержанию совпадают с естественными законами и отличаются от них только тем, что опираются на силу государственной власти. Поэтому всякие произвольные выдумки законодателей не могут быть гражданскими законами, так как последние по сути являются теми же естественными законами. Их нельзя ни отменять, ни изменять простым волеизъявлением государства.

Учение о государстве. В своей книге «О гражданине», Гоббс в систематической форме трактовал вопросы о происхождении и сущности государства. Ошибочное, по мнению Гоббса, положение о том, что человек есть общественное животное имеет своим источником поверхностное рассмотрение человеческой природы. Когда гражданское общество уже установлено, когда государство давно существует, может показаться, замечает Гоббс, что люди не в состоянии жить вне общества, что ими движет прирожденная склонность к общественной жизни. Однако первоначальное состояние людей, которое существовало до возникновения государства, было состоянием ожесточенной и всеобщей войны, постоянного соперничества, жестокой конкуренции. Это состояние войны всех против всех Гоббс отнюдь не случайно называл естественным состоянием человеческого рода. Оно является таковым, потому что соответствует эгоистической природе человека, его животному естеству. Но люди обладают не только «животными страстями», у них есть также страсти, склоняющие их к миру: страх смерти, чувство самосохранения. Главное же состоит в том, что у людей есть «естественный разум», велением которого и выступает требование мира. Это требование - первый и основной естественный закон, который предписывает людям вступить в соглашение друг с другом с целью обеспечения безопасности. Гарантией же безопасности может быть только такая общая власть, которая объединяет и сплачивает множество людей, которая обладает реальной силой, чтобы защищать людей от внешних врагов и от несправедливостей, чинимых друг другу. Короче говоря, чтобы люди жили в мире, чтобы они могли заниматься мирным трудом, необходима абсолютная власть государства - того великого Левиафана, которому мы обязаны своим миром и своей защитой.

Это власть земного, а не небесного происхождения. Она возникла не по божественному установлению, а в результате общественного договора, добровольного соглашения людей. Правда существует и другой путь образования государства. Это путь, основанный на силе и завоевании. Гоббс называет его «естественным способом происхождения государства». Но философ отдает предпочтение политическому государству, установленному самими людьми в своих общих интересах. В этом случае «граждане по собственному решению подчиняют себя господству одного человека или собранию людей, наделяемых верховной властью». В сосредоточении власти в руках одного человека или же собрания людей Гоббс и усматривал сущность государства. Развернутое же определение последнего, содержащееся в «Левиафане», гласит: «государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя, путем взаимного договора между собой, огромное множество людей, с тем, чтобы это лицо могло испытать силу и средства их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты». В этом определении следует обратить внимание на три момента:

1. Государство есть единое лицо. Это не означает, что во главе государства должен обязательно стоять один человек. Суверенная власть может принадлежать и «собранию людей». Но в обоих случаях власть государства едина и нераздельна, она сводит волю всех граждан «в единую волю».

2. Люди, создавшие государство путем взаимного договора, не только санкционируют все его действия, но и признают себя ответственным за эти действия.

3. Верховная власть может использовать силы и средства подданных так, как сочтет это необходимым для их мира и защиты. При этом верховная власть не несет какой-либо ответственности за свои действия перед подданными, и не обязана отчитываться за эти действия перед ними.

Государство по Гоббсу, это - великая и могучая сила, своего рода «смертный Бог», безраздельно властвующий над людьми и возвышающийся над ними. И хотя люди создали эту силу для защиты своей жизни и обеспечения безопасности, то есть в своих собственных интересах, она действует так, как считает нужным, и, ни в чем сама не зависит от своих подданных, требует от них беспрекословного подчинения и полного послушания. И Гоббс делает вывод: «Верховная власть не может быть по праву уничтожена решением тех людей, соглашением которых она была установлена».

Для оправдания верховной власти государства Гоббс выдвигает тезис: «Верховная власть не столь пагубна, как отсутствие ее». Развивая его, философ утверждал, что неудобства и стеснения, проистекающие из-за неограниченной власти суверена над подданными, не идут ни в какое сравнение с бедствиями и несчастьями, сопутствующими гражданской войне, или состоянием безвластья, когда люди не подчиняются законам и не признают над собой никакой власти, удерживающей их от грабежа и насилия. Словом, единственной альтернативой состоянию войны всех против всех служит, по Гоббсу, ничем не ограниченная государственная власть. Интересно, что прерогативы верховной власти распространялись Гоббсом и на имущественные отношения граждан и на их духовную жизнь. Государство и только государство может предписывать те правила, которые указывают каждому человеку, какими благами он может пользоваться и какие действия он может предпринимать с целью преумножения этих благ. Государство стоит на страже частной собственности граждан, да и само существование собственности целиком зависит, по Гоббсу, от установления верховной власти, ибо до этого, в естественном состоянии, когда все люди имели право на все, ни о каком владении собственностью не могло быть и речи. Государство призвано осуществлять контроль и за умами своих подданных, следить за тем, чтобы не получали распространения мнения и учения, противодействующие миру и согласию. С этой целью Гоббс считает не только возможным, но и необходимым введение цензуры. По мнению Гоббса, свобода подданных вполне совместима с неограниченной властью суверена, если под свободой понимается не свобода от законов, а свобода делать то, что не указано в соглашениях с властью. Гоббс выступал против мелочной регламентации личной жизни граждан со стороны верховной власти, которая предоставляла известные права и свободы в этой области. «Законы не должны регулировать дела людей более детально, чем того требует благо граждан и государства», -отмечал философ.

Гоббс выступает как противник теории разделения властей, согласно которой законодательная, исполнительная и судебная власти не должны совпадать. Такое разделение властей было для него единственной причиной гражданской войны в Англии. Государственная власть, как считает Гоббс, чтобы выполнить свое главное назначение (обеспечение мира и безопасности граждан), должна быть нераздельной и суверенной. Она должна стоять выше всех и не должна подлежать чьему-либо суду и контролю. Она должна быть выше всех законов, ибо все законы устанавливаются ею, и только от нее получают свою силу. Верховная власть, выражающая, по его мнению, общие интересы подданных, изображается как надклассовая сила. За ней он не видит ни экономических, ни политических интересов каких-либо социальных групп.

Целиком подчиняя индивида абсолютной власти государства, Гоббс, тем не менее, оставляет ему возможность воспротивиться воле суверена. Эта возможность - право на восстание. Она открывается лишь тогда, когда суверен, вопреки естественным законам, обязывает индивида убивать или калечить самого себя, либо запрещает защищаться от нападения врагов. Защита своей собственной жизни опирается на высший закон своей природы - закон самосохранения. Закон этот не вправе преступать и суверен. Иначе он рискует потерять власть.

Уподобляя государство Левиафану (который является лишь искусственным человеком, хотя и более крупным по размерам и более сильным, чем естественный человек, для охраны которого он создан), Гоббс подчеркивает, что всякий государственный организм может существовать только в условиях гражданского мира. Смута есть болезнь государства, а гражданская война - его смерть. Таким образом, Гоббс выявляет причины, ведущие его к распаду и гибели. На первое место он ставит недостаточность абсолютной власти, считая это главным источником внутренних междоусобиц. Затем идут различные «ложные учения», противоречащие природе государства и способствующие его ослаблению. К ним Гоббс относит, прежде всего, мнение, согласно которому каждый отдельный человек вправе решать, какие действия хороши и какие дурны. Отвергая это мнение, Гоббс вновь подчеркивает, что мерилом добра и зла является гражданский закон, а судьей - законодатель, который всегда представляет государство. К ложным учениям, направленным против сущности государства, Гоббс относит также упоминавшееся мною раньше учение о делимости верховной власти. Делить власть, - значит разрушать ее, доказывает философ.

Особый взгляд был у Гоббса и на межгосударственные отношения. Эти отношения могут быть, по Гоббсу, только отношениями соперничества и вражды. Государства представляют собой военные лагеря, защищающиеся друг от друга с помощью солдат и оружия; они находятся в положении гладиаторов, направляющих оружие друг на друга и зорко следящих друг за другом. Государства как бы пребывают в состоянии войны всех против всех, в котором были люди до установления государственной власти. И такое состояние государств, подчеркивает Гоббс, следует считать естественным, так как они не подчиняются никакой общей власти, и неустойчивый мир между ними вскоре нарушается.

Ни один политический мыслитель, начиная с Платона и Аристотеля, не обходил своим вниманием вопрос о формах государственного правления. Не мог пройти мимо этого вопроса и Гоббс. Он различает три вида государства: монархию, демократию и аристократию. К первому виду относятся государства, в которых верховная власть принадлежит одному человеку. Ко второму - государства, в которых верховная власть принадлежит собранию, где любой из граждан имеет право голоса. Этот вид государства Гоббс называет также народоправством. К третьему виду относятся государства, в которых верховная власть принадлежит собранию, где правом голоса обладают не все граждане, а лишь известная часть их. Что касается других форм правления (таких как тирания и олигархия), то Гоббс не считает их самостоятельными видами государства. Тирания - это та же монархия, а олигархия ничем не отличается от аристократии. Смысл этих терминов состоит по Гоббсу в том, что в них вкладывается порицание соответствующих форм государственного устройства. Те, кто осуждает монархию, именуют ее тиранией. Те же, кто не доволен аристократией, называют ее олигархией. На том же основании люди, несогласные с демократией характеризуют ее как анархию, что обозначает отсутствие всякого правления. Надо отметить, что Гоббс не уделял особого внимания проблеме государственных форм. По его мнению, «власть, если только она достаточно совершенна, чтобы быть в состоянии оказывать защиту подданным, одинакова во всех формах». И все же симпатии Гоббса на стороне монархии. Он убежден, что она лучше других форм выражает и реализует абсолютный характер власти государства и более других пригодна к осуществлению той цели, во имя которой и создано государство, «а именно к водворению мира и обеспечению безопасности народа».

ТОМАС ГОББС ОСНОВНЫЕ ИДЕИ.

Философские идеи Томаса Гоббса Философ Томас Гоббс считал, что единственным предметом науки и философии являются конечные и материальные предметы, то есть тела. Бог остается непознаваемым, поэтому философия о нем судить не может. Таким образом, естественный подход к мировоззрению сводился только к телам.

Мышление человека он сводил к логике и ограничивал простыми математическими операциями различения и сравнения, вычитания и сложения.  Поскольку философ был последователем эмпиризма, то логика у него оперируется только данными из опыта. Мысли возникают в ходе движения органов внутри человека.  А идеи обрабатываются путем связи между материальными следами движений. Соединение, разделение и сравнение перерабатывают простые идеи в сложные.

Политические учения Томаса Гоббса Томас Гоббс учение о государстве изложено в книге «Левиафан».  Сперва он выступал в защиту прав власти королей против мятежных подданных, делая упор на неограниченность верховной власти. Также мыслитель считал, что основу власти составляет воля народа.  Его книга во Франции была запрещена.

В целом политическое учение Гоббса охватывало 2 стороны – он способствовал новому освобождению политической мысли от религиозной опеки, а также философ был теоретиком государственного начала, которое только укрепляло свое господство.

Гоббс – сторонник идеи государственного абсолютизма, вместе с тем абсолютно равнодушно относился к божественному происхождению королевской власти. Если быть точнее, то его политическая теория выражала идею светского государства, не симпатичного для теологических защитников королевской власти. Идеи Томаса Гоббса неоднозначно были приняты обществом. У его последователей отнимались дипломы и научные звания, а сами книги автора считались запретными.

Политическое учение Гоббса не обошлось без образования человеческих обществ. Мыслитель утверждал, что человек не является общежительным животным. Он ищет мир только для личного самосохранения.  А это возможно только в обществе. Значит, человек с человеком заключает договор для общей защиты и мира. Права людей везде одинаковы, несмотря на различные государства, в которых они живут. Власть сама по себе безгранична, выше законов, безнаказанна, безответственна. А король должен быть воплощением народа или самым народом.

Права подданных исходят от государства. Естественное состояние государства обусловлено тем, что в нем нет собственности, ведь  каждый у каждого может отнять что-либо.

Рассматривал он и вопросы церкви: она не должна иметь независимую верховную власть. Тогда в обществе будет 2 государства. А это привело бы к появлению анархии.

Философские идеи Джона Локка.  Джон Локк - отец не только современного эмпиризма, но и материализма. Его философия теории познавания состоит в развитии двух главных мыслей, из которых первая есть отрицание у человека врожденных идей, а вторая - утверждение, что источником всего нашего знания служит опыт.

Многие, говорит Локк, придерживаются мнения, что существуют врожденные идеи, возникающие в душе в самый момент ее зарождения. Эти идеи она (душа) приносит будто бы с собой в мир. Врожденность же идей доказывают тем, что они являются чем-то общим, безусловным для всех без исключения. Если бы последнее  действительно имело место, то общность идей не служила бы доказательством их врожденности. Но мы не видим даже безусловной общности, каких - бы то ни было идей ни в теории, ни в практике. Мы не найдем ни одного правила нравственности, которое бы существовало у всех народов, во все времена. Дети и идиоты часто не имеют понятия о простейших аксиомах. Все это говорит против врожденности идей. К познанию простейших истин приходим мы рассуждением, но они отнюдь не предшествуют рассуждению. Наше первоначальное знание состоит не из общих положений, а из отдельных впечатлений частного характера. Дитя отличает горькое от сладкого, темное от светлого и так далее. Разум или душа при появлении своем на свет представляют белый лист бумаги, пустое пространство и так далее. После всего этого неизбежен вопрос: откуда же являются у нас идеи? Несомненно, мы получаем их из опыта, которым, таким образом, обусловливается все наше знание и все самые общие его законы. Опыт же наш двоякого происхождения: мы познаем внешний мир или посредством наших органов чувств (то есть ощущения), или сознанием внутренней деятельности нашей души, то есть рассуждением (рефлексией). Ощущение и рассуждение дают нашему разуму все идеи.

Локк поставил себе задачей уяснить происхождение идей из этих двух источников. Он различает идеи (представления) простые и сложные. Простыми идеями он называет отражения действительности в нашей душе, как в зеркале. Большей частью простые идеи или представления мы получаем посредством одного какого-нибудь чувства, например, представление о цвете дается нам зрением, представление о твердости – осязанием, но к ним также частью относятся представления, являющиеся результатом деятельности нескольких чувств: таковы идеи протяжения и движения, получаемые при помощи осязания и зрения. В числе простых идей или представлений мы также встречаем обязанные своим происхождением деятельности исключительно рассудка - такова идея воли. Наконец, идеи также могут создаваться совместной деятельностью органов чувств и размышления - таковы понятия о силе, единице, последовательности.

Все эти вместе взятые простейшие идеи составляют азбуку нашего знания. Различные комбинации звуков и слов создают язык. Точно так же наш разум, соединяя различными способами идеи между собою, создает сложные идеи.

Сложные идеи Локк делит на три класса: идеи изменений (модусы), идеи сущностей (субстанций) и идеи отношений. Под первыми Локк подразумевает изменение пространства (расстояние, измерение, неизмеримость, поверхность фигуры и т.д.), времени (продолжительность, вечность), процесса мышления (впечатление, восприятие, воспоминание, способность отвлечения и т.д.).

 Главное внимание Локк уделяет понятию сущности. Происхождение этого понятия он объясняет следующим образом: наши чувства и наш ум убеждают нас в существовании известных сочетаний простейших идей, которые чаще всего встречаются. Мы не можем допустить, чтобы эти простейшие идеи соединялись сами собой. Мы приписываем это соединение какому-нибудь основанию и называем его сущностью. Сущность есть нечто неизвестное само по себе, а мы знаем только ее отдельные свойства.

От рассмотрения понятия сущности Локк переходит к идее отношения. Отношение возникает тогда, когда разум сопоставляет между собою две вещи или сравнивает их. Такое сравнение возможно для всех вещей, поэтому трудно перечислить все возможные отношения между предметами. Вследствие этого Локк останавливается на самых главных из них - на понятии тождества и различия и на отношении причины и следствия. Идея причины возникает, когда мы видим, что одно явление неизменно предшествует другому. Вообще же сочетание идей дает нам знание. Оно относится к простым и сложным идеям так же, как предложение относится к словам, слогам и буквам. Из всего этого следует, что наше знание не выходит из пределов опыта, так как мы имеем дело только с идеями, которые, по мнению Локка, возникают в нас исключительно при помощи внутреннего и внешнего опыта. Вот основная мысль Локка.

Он высказывал эти воззрения с большой отчетливостью и ясностью во всех своих сочинениях, посвятив им главным образом "Опыт исследования человеческого разума".

"Опыт исследования человеческого разума" состоит из четырех книг:

1) "О врожденных идеях";  2) "О представлениях"; 3) "О словах"; 4) "О знании и мнении".

Во второй книге рассматриваются представления сами по себе, независимо от их истинности. В четвертой книге Локк дает критическую оценку знания, то есть говорит о представлениях, дающих истинное знание действительности, и рассматривает мнение и веру как промежуточные ступени к истинному знанию. Можно сказать, что содержанием второй и четвертой книг исчерпывается самое существенное в этом сочинении. В третьей книге рассматривается язык как средство для сообщения и утверждения знания.

Что касается первой книги, то она служит как бы приготовлением читателя к пониманию воззрений Локка. Локк сам говорит в своем заключении, что он предназначает свою первую книгу к очищению пути для собственного исследования, поэтому ее содержание имеет, в некотором роде, отрицательный характер. Локк употребляет все усилия, чтобы разрушить веру в существование врожденных идей. Во времена Локка врожденные идеи играли большую роль в философии. Декарт считал понятие о Боге врожденным. Его последователи значительно расширили это понятие и основали учение о нравственности и праве исключительно на основных положениях, признанных ими за врожденные. Такая вера во врожденные идеи грозила опасностью дальнейшему развитию науки, поэтому Локк считал первой своей обязанностью вступить в борьбу с врожденными идеями. Для этой борьбы необходимо было поставить читателя на новую точку зрения, которая и выяснена во второй книге "Опыта".

Первая книга не заключает в себе никаких строгих доказательств. Несмотря на это, читатель с первых же страниц убеждается, что истина на стороне Локка, и врожденных идей в том смысле, в каком их понимали в то время, нет. Локк начал свои занятия философией с изучения Декарта. Направление Декарта было в то время господствующим во Франции и отчасти в Англии. Спиноза держался также того мнения, что понятие о Боге есть врожденное. В древности это признавал Цицерон и пользовался этим для доказательства того, что Бог действительно существует. Локк, хотя и отрицал врожденность понятия о Боге, но в благочестии не уступал своим предшественникам и, конечно, не сомневался в существовании высшего начала, но утверждал, что представление о Боге мы получаем при помощи опыта, рассматривая его творения. Эмпиризм не помешал Локку остаться религиозным человеком. Эта религиозность, отчетливо проявляется  и в философии Локка. Он, несомненно, принадлежал к числу тех редких людей, у которых философия счастливо уживается с религией и идет с нею как бы рука об руку.

Особого внимания заслуживает третья книга "Опыта", посвященная исследованиям свойств языка. Здесь находится множество наблюдений, прямо выхваченных из жизни, которые своей правдивостью способны заставить задуматься любого человека. Разумеется, наука о языке сделала огромный шаг вперед со времени Локка. Тогда еще царило мнение, что образование языка не подчиняется никаким определенным законам. Долгое время спустя стали искать естественного соотношения между созвучием слова и предметом, который оно обозначает. Взгляды и объяснения явлений рано или поздно отживают свой век, а верно схваченные факты,как плод наблюдений никогда не утрачивают своего значения. Лейбниц говорит: язык есть лучшее зеркало нашего ума и души, а потому исследование происхождения слов в состоянии привести нас к пониманию деятельности нашего разума и процессов нашего мышления. Локк, очевидно, был в этом отношении одного мнения с Лейбницем и посвятил много времени на изучение связи, существующей между языком и мышлением.

Несовершенство языка, по мнению Локка, зависит от четырех главных причин.

 Оно проявляется:

1) когда идеи, выражаемые словами, слишком сложны и состоят из многих простых идей, соединенных вместе;

2) когда идеи не состоят ни в какой естественной связи между собой;

3) когда они относятся к недоступному нам предмету;

4) когда значение слова не отвечает сущности предмета.

Злоупотребление языком также зависит от различных причин:

1) от употребления слов, с которыми не связано никакое ясное представление;

2) от усвоения слова ранее, чем понято его значение; от употребления одного и того же слова в различных значениях;

3) от приложения слов к идеям, отличным от тех, которые они обыкновенно обозначают;

4) от применения их к предметам, не существующим или малодоступным.

Эти замечания Локка, не имея никакой ценности в научном отношении, очень важны на практике, где обыкновенно не придают должного значения употреблению языка и часто им злоупотребляют.

Перейдем теперь к изложению других отделов философии Локка, имеющих также весьма важное значение для всех и каждого. Теория нравственности, созданная этим философом, имела, как мы увидим, большое влияние.

Локк отрицал существование врожденных законов нравственности. Под последними он понимал основные положения права и морали, с которыми должны согласоваться взаимные отношения между отдельными людьми и народами - одним словом, все правила общежития. Но что же следует понимать под названием врожденных идей нравственности? То, что стоики признавали истинным разумом, Спиноза называл духовной любовью к Богу, а Гроций - природой вещей. Все это обозначало нечто неведомое, руководящее нашими поступками. Позже, это неведомое получило название "врожденные идеи нравственности". Оспаривая существование таких идей, Локк невольно подрывал основание всех когда-либо существовавших учений о нравственности. Он утверждал, что никаких общих законов нравственности не существует, и стремился доказать, что все до единого правила нравственности изменяются с течением времени. Более того, Локк приводил в доказательство справедливости своего мнения то, что и в настоящее время в различных странах встречаем мы прямо противоположные правила нравственности, чего никак не могло бы быть, если бы существовала одна врожденная идея нравственности, к которой можно было бы свести все остальные. Локк не признает также неизменности так называемого внутреннего голоса или голоса совести, говоря, что и сама совесть не одинакова у различных людей и народов, потому что и она является результатом воспитания и условий жизни. Мы привыкаем с детства считать хорошим то, что называют добром наши родители и другие люди, которым мы верим. Мы часто не имеем ни желания, ни времени рассуждать о принятом в детстве на веру, и охотно признаем, что родились на свет с такими понятиями, не зная, как и откуда они у нас явились. Вот, это, по мнению Локка, и есть истинная история врожденных идей. Это вдобавок объясняется еще тем, что никакое учение о нравственности и праве невозможно без допущения существования общего закона. Закон же может исходить только от законодателя, в непогрешимости которого мы не можем сомневаться, и который один имеет власть карать и миловать. Таким законодателем может быть только всеведущий Бог, и потому право и нравственность находят свое основание не во врожденных идеях, а в Божественном откровении. Далее видно, что Локк, как нельзя более легко, выводит общее основание нравственности, но встречает большие трудности в примирении с этим Божественным откровением всех различных правил общежития и нравственности, разнообразие которых в глазах наблюдателя бесконечно. Он едва находит возможность установить три самые общие положения нравственности:

1) вера в Бога и в его всемогущество; признание власти государя и народа;

2) страх перед наказанием и стремление к награде руководит нашими поступками;

3) признание нравственности христианской и никакой другой.

Нельзя не сознаться, что все это мало выяснено, но мы не можем строго винить Локка в том, что его теория нравственности не отличается такою ясностью, как теория познавания. И по настоящее время никому еще не удалось открыть основной закон нашей нравственной природы, хотя за эту задачу брались такие люди, как, например, Конт. В Англии непосредственно после Локка занимались теорией нравственности Шефтсбери и Юм, которые брали за основной закон чувство любви к ближнему. Вольф, в Германии, тот же закон облекает в иную форму и основывает теорию нравственности на постоянном стремлении человека к духовному совершенству. Лейбниц, в противоположность Локку, признавал существование врожденных идей нравственности, которым приписывал инстинктивный характер. Он говорил: правила нравственности мы не сознаем, но чувствуем инстинктивно. Все это, конечно, также нисколько не уясняет происхождения нравственного начала.

Вопросы о нравственности тесно связаны и с вопросом о свободе воли, поэтому уместно здесь же привести мнение Локка и об этом. Локк признает, что волей нашей управляет исключительно стремление к счастью. Такой взгляд невольно установился под влиянием наблюдения действительности. Но философу, очевидно, не понравился этот двигатель всех наших действий, и он постарался придать слову "счастье" самое широкое значение, однако ему не удалось растянуть это понятие до такой степени, чтобы объяснить им, например, действия добровольных мучеников...

Локк утверждает, что мышление в силах подавить всякую страсть и дать разумное направление воле.  Вот в  этой власти рассудка, по его мнению, и состоит свобода человека. Если принять такое определение свободы воли, то придется допустить, что не все люди обладают в одинаковой степени свободой воли, а иные и совершенно ее лишены, ведь почему-то существует же немецкая пословица: "Я вижу и оправдываю лучшее, а следую худому". Локк признает нравственными только те действия, которые исходят от рассудка, он убежден в том, что если человек взвешивает хорошо свои действия и предвидит их последствия, то всегда поступает справедливо.

Таким образом, Локк в этом отношении вполне сходится с Сократом, признавая, что просвещенный ум непременно ведет к доброй нравственности. Замечательно, что такое мнение и у Локка, и у Сократа явилось следствием непосредственного изучения действительности. Но этим не ограничивается сходство Локка с Сократом - оба они излагали свои мысли, не мудрствуя лукаво. Чтобы дать понятие об изложении Локка, следует привести его определения удовольствия, любви, гнева и так далее, которые заимствуются из "Опыта".

Удовольствие и боль - простые представления. Между представлениями, получаемыми посредством органов чувств, ощущения удовольствия и боли самые главные, всякое впечатление сопровождается чувством удовольствия или чувством боли или не вызывает никакого чувства. То же относится к мышлению и настроению нашей души. Чувство боли и удовольствия, как всякое простейшее представление, невозможно ни описать, ни определить. Эти чувства могут быть известны, как все впечатления, только посредством собственного опыта.

От этих элементарных чувств Локк переходит к более сложным. "Что называется добром и злом? Все вещи хороши или дурны, смотря по тому, вызывают ли они удовольствие или причиняют боль. Мы называем добром все то, что вызывает в нас чувство удовольствия или его возвышает и устраняет боль или уменьшает ее. Наоборот, мы называем злом все, что возбуждает боль, увеличивает ее или лишает нас добра. Под именем удовольствия и боли я понимаю столько же телесные, сколько и душевные состояния. Обыкновенно их различают между собою, тогда как и те, и другие в сущности только различные состояния души, вызываемые изменениями, происходящими в теле или в самой душе".