Очная ставка в уголовном процессе россии: вопрос о внесении изменений давно назрел! к.А. Костенко

Костенко Константин Анатольевич, заведующий кафедрой уголовного процесса пятого факультета повышения квалификации (с дислокацией в городе Хабаровске) Московской академии Следственного комитета Российской Федерации, полковник юстиции.

В статье рассматриваются историко-правовые аспекты развития института очной ставки в России, а также обсуждаются актуальные вопросы необходимости корректировки существующих в УПК РФ оснований и порядка производства очной ставки в разрезе соблюдения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, предусматривающей возможность оглашения в суде показаний не явившегося свидетеля или потерпевшего только при условии ранее проведенной между указанными участниками процесса и обвиняемым очной ставки.

Ключевые слова: очная ставка, существенные противоречия, допрос, свидетель, потерпевший, обвиняемый.

В соответствии с нормами части первой ст. 192 УПК Российской Федерации (далее - УПК РФ) в случае наличия существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц следователь вправе провести очную ставку.

В правовой природе очной ставки как следственного действия заложен глубокий исторический смысл. Еще в XI в. в древнерусском источнике права, Русской Правде, упоминалось такое процессуальное действие как "свод", смысл которого заключался в так называемом своде того, кто, например, владел похищенной вещью, с тем, у кого он ее приобрел. В современном понимании следственных действий это больше напоминало опознание, когда владелец похищенной вещи прямо показывал на лицо, у которого он ее приобрел.

В XVII в. в Соборном уложении 1649 г. - своде законов Российского государства - об очной ставке упоминается уже гораздо чаще, и она зачастую комбинировалась с пыткой в присутствии "доносчика". Ее задача состояла в необходимости уличить заподозренное лицо в совершении преступления.

В Уставе уголовного судопроизводства России 1864 г. в ст. 452 условием производства очной ставки со свидетелями указывалось разъяснение противоречий в показаниях, что вполне соотносилось с ее теоретическим обоснованием, впервые появившимся в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Эфрона 1897 г., где очной ставке дано определение одновременного допроса двух лиц по одним и тем же вопросам.

После Октябрьской революции 1917 г. в УПК РСФСР 1923 г. указывалось о возможности проведения очной ставки между свидетелями в случае надобности и возможности передопроса свидетеля при других свидетелях или постановки свидетеля на очную ставку.

В дальнейшем порядок и условия проведения очной ставки впервые были условно систематизированы в ст. 162 и 163 УПК РСФСР 1960 г., где уже появилось понятие "существенные противоречия". Впоследствии в УПК РФ 2001 г. в ст. 192 определение очной ставки существенно не поменялось.

Рассматривая историко-правовые аспекты развития в России очной ставки как отдельного следственного действия, необходимо отметить явную неоднородность и разность целей, задач и условий ее проведения в разные этапы развития Российского государства.

Ключевым условием проведения очной ставки, на которое обращает внимание законодатель в настоящее время, является присутствие существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Само же решение, проводить или не проводить очную ставку, даже при наличии всех условий для ее проведения, следователь, будучи свободен в выборе средств доказывания, принимает самостоятельно.

Многие авторы, опираясь на закон, в своих работах обосновывают цели очной ставки все той же необходимостью устранения противоречий в показаниях лиц, ранее подвергнутых допросу.

Так, в Словаре по криминалистике, подготовленном в Академии Следственного комитета Российской Федерации (далее - Академия СК России), очная ставка определяется как процессуальное (следственное или судебное) действие, которое "заключается в одновременном допросе двух ранее допрошенных лиц (название происходит от старорусского "очи на очи"), в показаниях которых по поводу одних и тех же обстоятельств имеются существенные противоречия" <1>.

--------------------------------

<1> Словарь по криминалистике. 1 250 терминов и определений / Авт.-сост. А.М. Багмет, В.В. Бычков и др.; Под ред. А.И. Бастрыкина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. С. 209.

О целях очной ставки как средства устранения противоречий в показаниях ранее допрошенных двух лиц, а также установления истины по уголовному делу говорили в своих работах известный российский ученый А.Б. Соловьев <2> и другие ученые-юристы <3>.

--------------------------------

<2> См.: Соловьев А.Б. Очная ставка. Методическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 8.

<3> См.: Зайцев О.А., Карлов В.Я. Криминалистика. Проблемно-тематический комплекс: Учебное пособие для бакалавров. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 139 - 140; Порубов Н.И., Порубов А.Н. Допрос: процессуальные и криминалистические аспекты: Монография. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 199; Бессонов А.А. Криминалистическая тактика: Учебник. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 95.

Некоторые ученые, опираясь на требования закона о том, что целью очной ставки является устранение существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, в то же время говорят о возможности ее проведения между тремя и более участниками процесса, так как действующий УПК, в отличие от УПК РСФСР 1960 г. (ст. 162), не называет количество лиц - участников очной ставки <4>. С этим вполне можно согласиться, в том числе и учитывая приведенные некоторыми авторами <5> примеры из следственной практики в юридической литературе (уголовное дело экстремистской направленности убийства Ш. Эргашева в 2008 г., расследованное Северо-Западным СУ СК России на транспорте).

--------------------------------

<4> Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия: Монография. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 144 - 145.

<5> Кудрявцева Т.Г., Кожухарик Д.Н. Очная ставка и вопросы ее процессуального проведения // Российский следователь. 2015. N 20. С. 46.

Таким образом, необходимо прийти к выводу, что большинство современных ученых-юристов, исследовавших криминалистические и процессуальные аспекты проведения очной ставки, остаются на позиции закона, изложенной в ч. 1 ст. 192 УПК РФ и предписывающей процессуальную возможность проведения очной ставки в случае наличия существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц.

Между тем, в зависимости от определенной следственной ситуации, в юридической литературе в разрезе криминалистической тактики выделяются и иные цели проведения очной ставки, такие, как: "1) выяснить, показания кого из допрошенных лиц соответствуют действительности; 2) помочь добросовестному допрашиваемому припомнить те обстоятельства по делу, которые он забыл или перепутал" <6>. В то же время очная ставка может быть достаточно эффективной для разоблачения оговора, особенно в сообщениях о сексуальном насилии, когда необходимо установить истину в сообщаемых потерпевшей событиях <7>, либо в случаях изобличения самооговора, когда подозреваемый руководствуется мотивами: уберечь от уголовной ответственности родных или близких, выгородить соучастников, приняв их вину на себя, и т.д. <8>

--------------------------------

<6> Бессонов А.А. Криминалистическая тактика: Учебник. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 95.

<7> См. более подробно: Багмет А.М., Бычков В.В. Квалификация оговора в сексуальном насилии и инсценировки сексуального насилия // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2016. N 4. С. 27 - 30.

<8> См. более подробно: Костенко К.А. К вопросу о правах лица на возмещение вреда при осознанном самооговоре - исторические аспекты и недостатки современного законодательства // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 11. С. 2512 - 2517; Костенко К.А. Реализация прав подозреваемого и обвиняемого: алогизмы теории и актуализированные проблемы практики: Монография. Хабаровск: Пятый ФПК ИПК ФГКОУ ВО "Академия СК России", 2016. С. 51.

Отмеченные выше ситуации, когда проведение очной ставки с целью установления истины является необходимым, не являются исчерпывающими. Высокая результативность очных ставок всегда отмечалась и при их проведении с несовершеннолетними. Установление истинной картины произошедшего достигалось в первую очередь за счет применения психолого-тактических приемов, которые помогали выявить и устранить искажения в показаниях несовершеннолетних, а также за счет участия в допросе на очной ставке несовершеннолетнего педагога или психолога, которые помогали получить при допросе несовершеннолетнего правдивые, достоверные и полные показания <9>.

--------------------------------

<9> См. более подробно: Осипова Т.В. К вопросу об изменениях участия педагога при производстве следственных действий с участием малолетнего // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2015. N 1. С. 152 - 155; Осипова Т.В. Процесс формирования показаний несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве с участием педагога при производстве следственных действий с участием малолетнего // Теория, практика и перспективы развития уголовного процесса в России: Сб. матер. Межрегион. науч.-практич. конфер. (Хабаровск, 31 марта 2016 г.). Хабаровск: Пятый ФПК (с дислокацией в г. Хабаровске) ИПК ФГКОУ ВО "Академия СК России", 2016. С. 59 - 63.

Некоторые авторы, исследуя современную практику производства очной ставки в России, приходили к тому, что следователи при расследовании преступлений все чаще не принимают во внимание требования ч. 1 ст. 192 УПК РФ о проведении очной ставки при наличии в показаниях ранее допрошенных лиц существенных противоречий и не преследуют цель установить правдивость или ложность показаний лица, а проводят очную ставку ради того, чтобы она просто была, ссылаясь на требования руководства СО или прокуратуры <10>. Указанные доводы явились предметом исследования.

--------------------------------

<10> Сажаев А.М. Некоторые особенности организации и тактики очной ставки при расследовании коррупционных преступлений // Противодействие преступлениям коррупционной направленности: Материалы Межд. науч.-практич. конфер., посвященной выдающемуся российскому ученому Николаю Сергеевичу Алексееву (Москва, 27 октября 2016 г.) / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина. М.: Академия СК России, 2016. С. 483 - 484.

Так, кафедрой уголовного процесса пятого факультета повышения квалификации (с дислокацией в г. Хабаровске) ИПК ФГКОУ ВО "Московская академия СК России" (далее также - пятый ФПК) в 2017 г. произведен опрос проходивших обучение на курсах повышения квалификации 52 следователей и руководителей следственных отделов, дислоцированных в субъектах ДФО, по вопросам проведения ими очной ставки в стадии предварительного следствия.

Из числа опрошенных 45% респондентов отметили, что проводят очную ставку очень часто, практически по каждому второму или третьему уголовному делу, а 55% - примерно по каждому четвертому-пятому. Из общего числа проводимых очных ставок в 20% случаев они проводились по требованиям руководителей СО и надзирающего прокурора при отсутствии противоречий в показаниях лиц, в 45% случаев - даже при наличии несущественных противоречий в показаниях и лишь только в 35% случаев - при наличии существенных противоречий в показаниях лиц. Наряду с этим 14 (27%) респондентов указали, что в их следственной практике (за последние 3 года) имелись случаи, когда прокуроры требовали провести очные ставки между подозреваемым (обвиняемым), с одной стороны, и свидетелем (потерпевшим) - с другой, в том числе для реализации возможности в последующем в суде огласить показания этих свидетелей (потерпевших), если они не явятся в судебное заседание. На вопрос о распространенности случаев проведения очных ставок между участниками процесса, когда кто-то из них не дает показания (например, со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ), более 40%, или 22 опрошенных, сообщили, что в таких случаях все равно проводят очную ставку в силу требований прокурора.

В целом большинство опрошенных работников следствия отметили, что проведение очной ставки, даже при отсутствии противоречий в показаниях участников, на практике положительно сказывалось на дальнейшем расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, за счет того, что таким образом проверялась в том числе способность свидетеля или потерпевшего публично дать уличающие показания, а также одновременно реализовывалось право подозреваемого (обвиняемого) на допрос указанных участников процесса.

Анализируя результаты опроса, необходимо отметить, что требования руководителей СО и прокуроров о проведении очной ставки даже в случаях отсутствия противоречий в показаниях участников процесса основываются в том числе на существующей судебной практике. В частности, из п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" (далее также - ППВС от 29 ноября 2016 г. N 55) следует, что в соответствии с рядом международно-правовых норм (Пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод) каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет полное право задавать вопросы показывающим против него свидетелям (или их допрашивать) или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом указанных прав и в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания не явившихся потерпевшего или свидетеля, а также воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, в том числе ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому ранее по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц установленными законом способами (например, задать вопросы потерпевшему или свидетелю в ходе очных ставок, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения)" <11>.

--------------------------------

<11> Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" // СПС "КонсультантПлюс".

Учитывая высказанное в ППВС от 29 ноября 2016 г. N 55 правовое мнение, С.П. Желтобрюхов считает, что с целью соблюдения подп. "e" п. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод законодателю необходимо ввести новое следственное действие - "допрос потерпевшего, свидетеля с участием подозреваемого, обвиняемого" <12>.

--------------------------------

<12> Желтобрюхов С.П. Новая разновидность допроса, способная заменить очную ставку // Российская юстиция. 2017. N 9. С. 28.

Поддерживая мнение указанного автора, следует предложить и некоторые другие, не менее перспективные решения рассматриваемой проблемы. "Представляется, что решение данного вопроса возможно путем внесения изменений в УПК РФ, где наиболее перспективными, на наш взгляд, будут следующие предложения, если рассматривать каждое в отдельности" <13>:

а) часть 1 ст. 192 УПК РФ изложить в следующей редакции: "1. Следователь вправе провести очную ставку между ранее допрошенными лицами. Очная ставка проводится в соответствии со ст. 164 настоящего Кодекса". (В этом случае, на наш взгляд, в УПК РФ не следует указывать условия для проведения очной ставки, достаточно того, чтобы участники очной ставки ранее уже были допрошены.);

б) в ст. 192 УПК РФ ввести новую часть 1.1 следующего содержания: "1.1. В случаях дачи потерпевшим или свидетелем показаний, изобличающих подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, между ними следователем проводится очная ставка". (Здесь уточняется, что именно изобличающих, чтобы следователь работал на результат, а не на автоматическое формальное производство следственных действий.)

--------------------------------

<13> Костенко К.А. Проблемные вопросы преодоления противодействия расследованию объемных уголовных дел о коррупционных преступлениях и пути их решения // Противодействие преступлениям коррупционной направленности: Материалы Межд. науч.-практ. конфер., посвященной выдающемуся российскому ученому Николаю Сергеевичу Алексееву (Москва, 27 октября 2016 г.) / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина. М.: Академия СК России, 2016. С. 483 - 484.

Литература

1. Багмет А.М. Квалификация оговора в сексуальном насилии и инсценировки сексуального насилия / А.М. Багмет, В.В. Бычков // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2016. N 4. С. 27 - 30.

2. Багмет А.М. Словарь по криминалистике. 1 250 терминов и определений / Авт.-сост. А.М. Багмет, В.В. Бычков и др.; Под ред. А.И. Бастрыкина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. 383 с.

3. Бессонов А.А. Криминалистическая тактика: Учебник / А.А. Бессонов. М.: Юрлитинформ, 2015. 199 с.

4. Желтобрюхов С.П. Новая разновидность допроса, способная заменить очную ставку / С.П. Желтобрюхов // Российская юстиция. 2017. N 9. С. 26 - 29.

5. Зайцев О.А. Криминалистика. Проблемно-тематический комплекс: Учебник / О.А. Зайцев, В.Я. Карлов. М.: Юрлитинформ, 2012. 272 с.

6. Костенко К.А. К вопросу о правах лица на возмещение вреда при осознанном самооговоре - исторические аспекты и недостатки современного законодательства / К.А. Костенко // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 11. С. 2512 - 2517.

7. Костенко К.А. Проблемные вопросы преодоления противодействия расследованию объемных уголовных дел о коррупционных преступлениях и пути их решения / К.А. Костенко // Противодействие преступлениям коррупционной направленности: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной выдающемуся российскому ученому Николаю Сергеевичу Алексееву (г. Москва, 27 октября 2016 г.): Сб. научн. ст. / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина. М.: Академия СК России, 2016. С. 483 - 484.

8. Костенко К.А. Реализация прав подозреваемого и обвиняемого: алогизмы теории и актуализированные проблемы практики: Монография / К.А. Костенко. Хабаровск: Пятый ФПК ИПК ФГКОУ ВО "Академия СК России", 2016. 100 с.

9. Кудрявцева Т.Г. Очная ставка и вопросы ее процессуального проведения / Т.Г. Кудрявцева, Д.Н. Кожухарик // Российский следователь. 2015. N 20. С. 46 - 48.

10. Осипова Т.В. К вопросу об изменениях участия педагога при производстве следственных действий с участием малолетнего / Т.В. Осипова // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2015. N 1. С. 152 - 155.

11. Осипова Т.В. Процесс формирования показаний несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве с участием педагога при производстве следственных действий с участием малолетнего / Т.В. Осипова // Теория, практика и перспективы развития уголовного процесса в России: Сборник материалов Международной научно-практической конференции (г. Хабаровск 31 марта 2016 г.): Сб. науч. ст. Хабаровск: Пятый ФПК (с дислокацией в г. Хабаровске) ИПК ФГКОУ ВО "Академия СК России", 2016. С. 59 - 63.

12. Победкин А.В. Следственные действия: Монография / А.В. Победкин, В.Н. Яшин. М.: Юрлитинформ, 2016. 192 с.

13. Порубов Н.И. Допрос: процессуальные и криминалистические аспекты: Монография / Н.И. Порубов, А.Н. Порубов. М.: Юрлитинформ, 2013. 304 с.

14. Сажаев А.М. Некоторые особенности организации и тактики очной ставки при расследовании коррупционных преступлений / А.М. Сажаев // Противодействие преступлениям коррупционной направленности: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной выдающемуся российскому ученому Николаю Сергеевичу Алексееву (г. Москва, 27 октября 2016 г.): Сб. науч. ст. / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина. М.: Академия СК России, 2016. С. 483 - 484.

15. Соловьев А.Б. Очная ставка. Методическое пособие / А.Б. Соловьев. М.: Юрлитинформ, 2006. 156 с.