Независимость следователя: реальность или фикция? д.А. Венев

Венев Дмитрий Александрович, консультант отдела по обеспечению рассмотрения уголовных дел по 1 инстанции Московского областного суда.

В статье рассматриваются дискуссионные вопросы процессуального статуса следователя и дальнейшие пути его развития.

Ключевые слова: следователь, руководитель следственного органа, независимость.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход предварительного расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Исключение составляют случаи, когда для производства следственных действий необходимо решение суда о производстве следственного действия либо согласие руководителя следственного органа. По мнению А.М. Багмета <1>, в связи с созданием Следственного комитета Российской Федерации у следователей, входящих в его состав, появилось гораздо больше процессуальной самостоятельности, нежели когда-либо.

--------------------------------

<1> Багмет А.М. Место и роль принципа процессуальной самостоятельности следователя в уголовном процессе // Российская юстиция. 2014. N 5; СПС "КонсультантПлюс".

По нашему мнению, изложенная позиция является спорной. Необходимо принимать во внимание дихотомию "независимость-зависимость". Социальные явления в своем абсолютном выражении крайне редко встречаются в объективной реальности. Сложно представить себе следователя, который осуществляет свои полномочия в вакууме. В то же время сложно представить такое воздействие на здорового взрослого человека, которое лишило бы его свободы выбора, полностью подавило его волю, поэтому, по нашему мнению, разговор необходимо вести о степени зависимости-независимости следователя при осуществлении им своих полномочий.

Во-вторых, необходимо определить критерии зависимости-независимости следователей. Согласитесь, для определения этих критериев возможно использовать исключительно законодательно-нормативную модель со всеми ее изъянами и ошибками, которые являются предметом для теоретического анализа. В связи с этим принцип независимости можно рассмотреть в нескольких аспектах: самостоятельность органов, осуществляющих предварительное расследование, выраженное в силе их процессуальных решений; независимость органов предварительного следствия как принцип осуществления предварительного расследования и независимость следователя при принятии процессуальных решений. Остановимся на каждом из них.

Самостоятельность органов предварительного расследования. Данный принцип выражается в возможности отмены либо игнорирования решений следователя. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством решения следователя могут быть обжалованы руководителю следственного органа, прокурору или же в суд. Три субъекта уголовного процесса могут признать решение следователя незаконным и тем самым отменить его. Также некоторые решения следователь не может принять самостоятельно: он может только ходатайствовать об их принятии как перед судом, например для получения разрешения на производство обыска в жилом помещении, так и перед руководителем следственного органа для продления сроков предварительного расследования. Очевидно, что подобная самостоятельность не может идти в сравнение с самостоятельностью судебных органов. Это еще выражается и в мере ответственности, которую лицо несет за неисполнение законного решения следователя, административную ответственность, тогда как за неисполнение решения суда предусматривается уголовная ответственность. Также органы предварительного расследования зависят от прокуратуры: именно прокурор, получив дело от следователя, решает вопрос об утверждении обвинительного заключения либо о возвращении уголовного дела для производства дополнительных следственных действий. Предложения разрушить существующий порядок <2>, по нашему мнению, являются неконструктивными: прокурор должен знать, с чем он выходит в судебный процесс, и определять возможность поддержания обвинения от имени государства. Для этого прокурор должен знать, какая работа была проведена по уголовному делу, какие доказательства будут представлены в судебном следствии и есть ли возможность выходить в судебное следствие - вполне возможно, что следователь допустил грубейшую процессуальную ошибку, которая делает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании: к примеру, в случае если обвинение предъявлено с нарушением сроков, установленных уголовно-процессуальным законом.

--------------------------------

<2> Багмет А.М. Следователь - судья на досудебной стадии // Российский следователь. 2014. N 14. С. 8 - 9.

Вместе с тем, даже если следственным аппаратам правоохранительных органов или единому Следственному комитету удастся добиться меньшей степени зависимости от органов прокуратуры или от судебных органов - большей самостоятельности, то еще не значит, что это автоматически приведет к независимости конкретного следователя, расследующего конкретное уголовное дело. Нельзя забывать, что органы предварительного расследования являются подсистемой органов исполнительной власти, которая, в свою очередь, составляет подсистему государственного механизма. Нельзя допустить, чтобы государственный механизм перестал функционировать, в связи с этим в системе государственного механизма должны приниматься и осуществляться управленческие решения, которые позволят системе осуществлять саморегуляцию и реагировать на вызовы окружающей среды адекватно. В связи с этим в качестве критерия независимости следователя можно рассмотреть возможность вышестоящего должностного лица оказывать влияние на принятие нижестоящим должностным лицом решения по существу дела, то есть может ли руководитель следственного органа вмешиваться в принятие решений следователем по существу конкретного дела: проводить или нет следственное действие, определять сроки предварительного расследования. Очевидно, что пока руководителю следственного органа уголовно-процессуальный закон предоставляет полномочия в соответствии со ст. 39 УПК РФ, говорить о невмешательстве в ход расследования невозможно. По нашему мнению, необходимо согласиться с И.В. Чернышевым <3>, что следователь будет обладать самостоятельностью в случае, если полномочия руководителя следственного органа будут ограничиваться осуществлением административно-хозяйственных функций и будут аналогичны полномочиям председателей судов. Следователь должен по своему убеждению решать вопрос о сроках предварительного расследования, о полноте и объеме следственных действий, а единственным органом, в который должен обращаться следователь, если следственное действие затрагивает права и свободы человека и гражданина, должен быть суд, и не должно стоять между ними посредников в лице руководителя следственного органа.

--------------------------------

<3> Чернышев И.В. Вопросы независимости следователя в ходе предварительного следствия // Российский следователь. 2013. N 6. С. 8 - 10.

Стоит отметить, что независимость также является психологическим явлением. Можно сколько угодно говорить о невмешательстве в деятельность следователя, о силе принимаемых им процессуальных решений, но без внутреннего убеждения в том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, что необходимо ежедневно и ежечасно бороться за эти ценности, не подменять их корпоративными и личными интересами, все гарантии, установленные законодателем, будут напрасными: "Правосудие, справедливость не могут быть поднесены на блюдечке политически инертным гражданам даже самой профессиональной судебной властью" <4>. И пусть данная цитата имеет отношение к судебной власти, ее можно экстраполировать на данный пример.

--------------------------------

<4> Холмс С. Введение к разделу "Судебная реформа в России" // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. N 2(39). С. 31.

Таким образом, можно говорить о том, что в настоящий момент независимость следователя при производстве предварительного расследования является фикцией. В действительности следователь является процессуально зависимым лицом. Независимость следователя складывается из нескольких аспектов, которые взаимосвязаны между собой и их полноценная реализация возможна только в связи с друг другом - только созданием единого следственного аппарата не решить проблему процессуальной независимости следователя. Процессуальная независимость следователя автоматически не приведет к скачку качества предварительного расследования. В связи с этим возникает вопрос о необходимости столь независимого следователя, следователя, который равен суду.

Литература

1. Багмет А.М. Место и роль принципа процессуальной самостоятельности следователя в уголовном процессе // Российская юстиция. 2014. N 5; СПС "КонсультантПлюс".

2. Багмет А.М. Следователь - судья на досудебной стадии // Российский следователь. 2014. N 14. С. 8 - 9.

3. Чернышев И.В. Вопросы независимости следователя в ходе предварительного следствия // Российский следователь. 2013. N 6. С. 8 - 10.

4. Холмс С. Введение к разделу "Судебная реформа в России" // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. N 2(39). С. 26 - 31.