Проблемы осуществления прав личности и ее защиты по уголовному делу на стадии предварительного расследования в.Ю. Мельников

Мельников Виктор Юрьевич, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Ростовского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), доктор юридических наук, доцент.

В работе обосновывается мнение, что системность, эффективность уголовного процесса, результаты работы правоохранительных органов должны в первую очередь определяться показателями соблюдения законности при расследовании преступлений, тем, насколько обеспечиваются права и законные интересы человека, как пострадавшим возмещается ущерб, нанесенный преступлением, происходит восстановление нарушенных прав и свобод. Целесообразно ввести конкретные отчетные показатели, которые характеризовали бы соблюдение законности по качеству расследуемых дел, соблюдение правового порядка производства по делу, прав человека, а не только в основном по фактам раскрываемости преступлений.

Ключевые слова: права и свободы человека, защита прав личности, дознание.

Обеспечение прав участников уголовного судопроизводства должно отвечать представлениям о человеке и его правах и свободах как о высшей ценности и соответствовать международным нормам в области прав человека.

Становление института обеспечения прав человека и выполнение назначения уголовного судопроизводства в настоящее время не завершено, и продолжается поиск его реального развития. Содержание ст. 6 УПК РФ позволяет говорить о том, что на государственные органы и должностных лиц возложена обязанность по защите прав и интересов лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Данная обязанность основывается на ст. 2, 18, 45, 46 Конституции РФ. Однако указанное назначение уголовного судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ) пока часто носит декларативный характер, что никак не способствует повышению эффективности защиты прав и законных интересов человека в уголовном процессе. Нормы, касающиеся обеспечения прав человека, остались необеспеченными в силу крайне непоследовательного, несистемного и фрагментарного регулирования процедуры реализации этих продекларированных прав.

УПК РФ не разграничивает понятия "цели уголовного судопроизводства" и "назначение уголовного судопроизводства", не дает четкого определения функциональных задач правоприменителей - властных субъектов, реализующих (применяющих) нормы материального и процессуального права.

Задачи уголовного процесса могут быть раскрыты через функциональное назначение правоохранительных органов, осуществляющих производство по уголовному делу. Цели уголовного процесса достигаются путем решения конкретных задач, возложенных на участников уголовного судопроизводства. Уголовное преследование и наказание виновного является задачей, стоящей перед органами предварительного следствия, без разрешения которой невозможно достижение цели уголовного судопроизводства, направленной на обеспечение и защиту прав и свобод человека.

По мнению Ахмеда Камаран Сабах Ахмеда, закрепление назначения уголовного процесса и принципов уголовного судопроизводства в уголовно-процессуальном законе способствует обеспечению механизма реализации гарантий прав личности как на законодательном уровне, так и в рамках правоприменительной практики <1>.

--------------------------------

<1> Ахмед Камаран Сабах Ахмед. Гарантии прав личности в досудебном производстве по уголовно-процессуальному законодательству России и Ирака: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2017. С. 10.

Следовательно, обеспечение прав и свобод человека в уголовном процессе - это деятельность следователя, дознавателя, прокурора, суда, направленная на создание оптимальных условий для реализации процессуальных прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства.

Структурная организация механизма обеспечения прав человека может включать: участников уголовного преследования и их уголовно-процессуальные правомочия; процедуры реализации и защиты прав человека в уголовном процессе; права, обязанности и ответственность участников уголовного судопроизводства по выполнению назначения уголовного судопроизводства. Содержание механизма обеспечения прав человека в ходе досудебного производства включает совокупность средств и способов осуществления правоотношений при производстве по уголовному делу.

На первом этапе механизм обеспечения, реализации и защиты прав человека начинает действовать с предоставления участникам уголовного судопроизводства доступа к правосудию в соответствии с их правовым статусом. Вторым этапом механизма обеспечения прав человека является исследование и установление правовых норм, гарантий их реализации, фактических обстоятельств дела. Третьим этапом является реализация и защита, в первую очередь властными субъектами, прав и свобод человека, в том числе в ходе применения мер процессуального принуждения.

Права человека в ходе уголовного преследования могут быть ограничены. Однако законное ограничение прав человека должно соответствовать следующим требованиям: строгая законодательная регламентация; ограниченность круга лиц, которые могут его применять и в отношении которых могут применяться данные правоограничения; временный характер; исключительность; альтернативность, гуманизм и справедливость. На переднем плане вопроса законности всегда должны стоять гарантии прав и свобод человека, в первую очередь со стороны именно тех лиц, которые наделены властными полномочиями.

По мнению О.И. Бойченко, от надлежащих действий по отысканию носителей информации, с помощью которых могут быть получены сведения о преступлении, действий по собиранию этих сведений и их процессуальному закреплению во многом зависят обеспечение и соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства <2>.

--------------------------------

<2> Бойченко О.И. Пределы доказывания по уголовным делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2017. С. 3.

Несмотря на то что УПК РФ предоставляет довольно большой объем процессуальных возможностей человеку в сфере защиты их прав и свобод, некоторые положения уголовно-процессуального закона противоречивы и непоследовательны, что создает проблемы и трудности в практике их применения. В отдельных случаях УПК РФ вообще не предусматривает каких-либо предписаний относительно порядка ограничений прав, например подозреваемого и обвиняемого, и их последствий. Недостаточно разработанным представляется аспект восстановления права на неприкосновенность личности и частной жизни при установлении факта его неправомерного ограничения.

Исходя из проведенного автором исследования путем опроса участников уголовного судопроизводства возникают вопросы: почему законодатель в УПК РФ выделяет понятия "человек", "гражданин", "личность"? как они соотносятся в уголовном процессе, чем различаются? чьи права первичны и в первую очередь подлежат обеспечению? Сам уголовно-процессуальный закон, указывая на право обжалования действий (бездействия) властных субъектов, не разъясняет, какие конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и в каких пределах могут нарушаться в результате процессуальных действий. Понимание и обеспечение прав и свобод человека в ходе уголовного преследования должно быть первично по отношению ко всем необходимым и целесообразным, по мнению стороны обвинения, процессуальным средствам принуждения.

Отсутствие четких разграничений понятий "осуществление", "обеспечение", "защита", "реализация" приводит в теории и на практике к возможности их отождествления. Для обеспечения процессуальных прав участника уголовного судопроизводства первоочередное значение имеет как его осведомленность о своих правах с момента появления в уголовном судопроизводстве, так и создание благоприятного процессуального режима их полной и всесторонней реализации. Совокупность процессуальных прав есть не что иное, как право на защиту своих субъективных прав и законных интересов.

В целях должного обеспечения прав человека необходимо в первую очередь значительно изменить функции дознания. Именно на органы дознания ложится большая нагрузка по расследованию преступлений, именно сотрудники органов дознания чаще применяют меры процессуального принуждения. Наиболее эффективная форма функционирования дознания - четкое разделение с предварительным следствием.

Предварительное расследование в форме дознания должно производиться преимущественно по сокращенной форме производства с возбуждением уголовного дела по значительной части преступлений небольшой и средней тяжести, предварительное следствие по которым не обязательно. О преступлениях небольшой и средней тяжести, по которым обязательно предварительное следствие, предлагается проводить дознание до обнаружения лица, которое может быть привлечено в качестве подозреваемого. При его установлении дело направляется следователю для производства предварительного следствия <3>.

--------------------------------

<3> Гаврилов Б.Я. Актуальные проблемы защиты конституционных прав и свобод личности в досудебном производстве. М.: Академия Управления МВД России, 2012. С. 233 - 234.

Установление данных требований приведет, с одной стороны, к более полному, объективному и всестороннему решению вопроса о виновности и сокращению сроков досудебного следствия; у судебных органов отпадает необходимость повторно подтверждать и проверять законность полученных в ходе предварительного расследования доказательств; в действительной мере проявится принцип состязательности сторон в суде; с другой стороны, к сокращению численности аппаратов органов дознания, сроков предварительного следствия в форме дознания, содержанию подозреваемых и обвиняемых под стражей и т.д.

На сегодняшний день разобщенность органов дознания, как и органов предварительного следствия, тормозит дальнейшее усиление борьбы с преступностью, ведет к дублированию в их работе. Говоря о проблеме оптимизации процессуальной деятельности органов дознания в условиях ежегодного прироста в структуре преступности криминальных фактов, есть основания максимально унифицировать процессуальную форму дознания, приведя ее к выделенным международным стандартам полицейского расследования.

Поводы к принятию решения о начале дознания ранее раскрывались в ст. 253 Устава уголовного судопроизводства (1864 г.): "Когда признаки преступления или проступка сомнительны или когда о происшествии, имеющем такие признаки, полиция известится по слуху (народной молве) или вообще из источника не вполне достоверного, то во всяком случае прежде сообщения о том по принадлежности она должна удостовериться через дознание: действительно ли происшествие то случилось и точно ли в нем заключаются признаки преступления или проступка". Возбуждалось не уголовное дело, а производство. Произведенное дознание полиция была обязана передать судебному следователю, ему же было необходимо впоследствии сообщить и все дополнительные сведения, собранные ею по тому же предмету (ст. 255 Устава).

Анализ дознания этого периода позволяет сделать вывод о его близости к современной процедуре доследственной проверки сообщения о преступлении. Задача дознания, по сути, заключалась в том, чтобы удостовериться в действительности происшествия и установить, имеет ли оно признаки преступления или совершен уголовный проступок. Цель полицейского дознания заключалась в том, чтобы собрать и предоставить в распоряжение судебной власти материал, необходимый для судебного исследования и рассмотрения уголовных дел.

Еще в конце XIX века Б. Бразоль отмечал, что только самые тяжкие преступления должны остаться в подследственности судебных следователей. По делам обо всех остальных преступлениях предварительное следствие может быть заменено полицейским дознанием. К судебным следователям поступают сообщения полиции и дознания только о таких преступлениях, по которым имеются заподозренные лица <4>.

--------------------------------

<4> Бразоль Б. Следственная часть. СПб., 1914. Т. 2. С. 98.

Характеризуя порядок и образ действий полиции по производству дознания, И.Я. Фойницкий писал, что "закон избегает регламентировать его с точностью... для того именно, чтобы не стеснить полицию в этой деятельности, по существу своему требующей быстроты и целесообразности соответственно с видоизменяющимися обстоятельствами" <5>.

--------------------------------

<5> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996. Т. 2. С. 379 - 380.

Самостоятельную форму предварительного расследования дознание приобретает и в СССР в 1924 году, когда принимается решение о внесении в ст. 108 УПК РСФСР изменений, в соответствии с которыми распределялась подследственность уголовных дел между органами предварительного следствия и дознания. За органами дознания сохранилась функция производства неотложных следственных действий, но их перечень был ограничен осмотром, обыском и освидетельствованием. Отмечалась тенденция к упрощению досудебного производства, и зарождалась такая процессуальная форма, как непосредственное направление материалов документирования преступного события в суд без производства предварительного расследования.

На прокуратуру в соответствии со ст. 59 Положения о судоустройстве РСФСР 1926 года возлагалось лишь "общее наблюдение за деятельностью органов дознания в области розыска и производства дознания". После принятия Положения о прокурорском надзоре в СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 24.05.1955, надзор за деятельностью органов дознания перешел к прокурорам.

Характеризуя дознание советского и постсоветского периодов, следует отметить, что упрощенность его процессуальной формы достигалась в основном за счет изъятия процессуальных прав либо отдельных процедур, обеспечивающих гарантии реализации этих прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого, а также иных участников уголовного судопроизводства.

С 01.03.1985 была введена протокольная форма досудебной подготовки материалов <6>. Данная форма расследования получила в целом положительную оценку как ученых, так и практических работников <7>. По протокольной форме досудебной подготовки материалов органы дознания в течение всего 10 дней направляли в суд ежегодно в период с 1992 по 2001 год от 255 до 374 тыс. уголовных дел.

--------------------------------

<6> Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.01.1985 "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданско-процессуальный кодексы РСФСР" // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. N 5. Ст. 163.

<7> Колоколов Н.И. Нужна ли протокольная форма судопроизводства // Российская юстиция. 1997. N 11. С. 39 - 40; Багаутдинов Ф.Н., Мухамедзянов И.С. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Законность. 2000. N 8. С. 21 - 24, 39 - 40.

Несмотря в целом на эффективность, по мнению автора, протокольной формы досудебной подготовки материалов, из УПК РФ она была исключена по причинам фактического отсутствия в период расследования у участников процесса: подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и других лиц - процессуальных прав, которые появлялись у них лишь по завершении дознавателем, органом дознания расследования обстоятельств совершенного преступления.

Не способствовали развитию правового разрешения проблемы и положения Концепции судебной реформы в РФ о необходимости ликвидации дознания как особой формы расследования и предложения о том, чтобы возложить на органы дознания только производство неотложных следственных действий на самом раннем, ограниченном во времени этапе расследования. УПК РФ, предоставив органу дознания право проведения предварительного следствия в форме дознания по определенной категории уголовных дел, внес еще большую путаницу в отношения участников уголовного процесса (ст. 150 УПК РФ).

Количество уголовных дел, по которым проводится дознание, достаточно велико. Так, по данным МВД РФ, в первом полугодии 2016 года расследование в форме дознания проводилось по 624,7 тыс. уголовных дел, что составило 47% от общего их числа. При этом было раскрыто 424,7 тыс. преступлений, по которым производство предварительного следствия необязательно (+6,3%) <8>.

--------------------------------

<8> Официальный сайт Министерства внутренних дел РФ: [Электронный ресурс]. URL: https://мвд.рф/upload/site1/document_news/008/306/504/sb_1607.pdf (дата обращения: 21.11.2016).

Выяснение основания для возбуждения уголовного дела есть одновременно и уточнение основания для задержания определенного лица и его допроса. Если провести до конца логическую схему деятельности дознавателя, следователя в данной ситуации, то, на взгляд автора, ему необходимо составить протокол задержания, принять решение о возбуждении уголовного дела (дознавателю с согласия прокурора), рассмотреть вопрос о возможности признания физически задержанного подозреваемым по уголовному делу, допросить его в качестве подозреваемого и только затем рассмотреть возможность применения меры пресечения до предъявления подозреваемому обвинения (ст. 100 УПК РФ) или о снятии подозрения и освобождения задержанного.

Федеральным законом от 30 декабря 2015 г. N 440-ФЗ в УПК РФ введена ст. 40.2 "Начальник органа дознания", где определен его процессуальный статус. Федеральный закон от 04.03.2013 N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ" установил сокращенный срок производства дознания (гл. 32.1 УПК РФ). Дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно ряда условий: уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ; подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Закон обязывает произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств. С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем (хотя это может быть связано лишь с временной тактикой их защиты).

Дознаватель может не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. В то же время дознаватель, будучи лицом, процессуально самостоятельным (ч. 3 ст. 41 УПК РФ), не должен ориентироваться только на позицию подозреваемого, его защитника, потерпевшего или его представителя.

Прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в течение 3 суток может принять по нему одно из решений, предусмотренных ст. 226.8 УПК РФ. Возникающие на практике трудности связаны с вопросами об исчислении сроков следствия и дознания, а также содержания под стражей и их продлением. Не определен и порядок направления уголовного дела в суд прокурором после устранения соответствующих недостатков. Эти явления - результат теоретической непроработанности и неразрешенности принципиальных проблем возвращения судом уголовных дел прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом, а также несовершенства уголовно-процессуального закона <9>.

--------------------------------

<9> Шиплюк В.А. Возвращение уголовного дела судом прокурору: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2008. С. 2.

Законодатель определил перечень органов и лиц, чьи действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы. К таковым в соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ относятся дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа.

Принцип права на обжалование действий (бездействия) следователя прокурору является основой соответствующего уголовно-процессуального института, в рамках которого выделяется обжалование прокурору (в порядке прокурорского надзора), руководителю следственного органа (ведомственный контроль) и в суд (судебный контроль). Несовершенство формулировки принципа права на обжалование не отражает имеющегося у него потенциала и затрудняет выстраивание четкого механизма обжалования.

По мнению Н.В. Горак, к обжалованию следует относить не только этап рассмотрения жалобы, но и ее подготовку (составление), предшествующую подаче жалобы; разрешение, т.е. проверку по существу обозначенных в ней доводов; вынесение процессуального решения и направление ответа заявителю, а также обеспечение выполнения решения по жалобе <10>. Трудно согласиться с таким утверждением.

--------------------------------

<10> Горак Н.В. Обжалование прокурору действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2017. С. 17.

Под обжалованием прокурору, по мнению Н.В. Горак, следует понимать процесс составления и подачи жалобы участниками уголовного судопроизводства и иными лицами, интересы которых затронуты процессуальными действиями (бездействием) и решениями органов предварительного расследования и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, ее приема, рассмотрения и разрешения прокурором, обеспечения выполнения решения по ней в целях устранения нарушений закона, защиты и восстановления прав и законных интересов лиц.

Она же считает, что в качестве бездействия следует рассматривать как решение, так и отказ в принятии решения, оформленный определенным в законе образом (например, отказ в возбуждении уголовного дела). А в предмет обжалования прокурору должны входить любые процессуальные действия, бездействие и решения органов предварительного расследования и их должностных лиц, а в определенной части - органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность. Оперативно-разыскные мероприятия, результаты которых внедрены в уголовный процесс и стали частью материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, равно как и все действия и решения, с ними связанные, также могут быть обжалованы в порядке ст. 124 УПК РФ. Также трудно согласиться с данными утверждениями. Как правило, такие материалы приобщаются к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В этом случае прокурору необходимо будет давать оценку вещественным доказательствам, а не действиям (бездействию) следователя (дознавателя). Суд даст им объективную оценку при вынесении судебного решения. Как можно оценивать бездействие следователя в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела?

Лицо, подавшее жалобу, является субъектом уголовно-процессуальных правоотношений. Элементами процессуального статуса заявителя являются права: подать жалобу, получить своевременный ответ по существу жалобу, быть уведомленным о продлении срока проверки по жалобе, обжаловать ответ вышестоящему должностному лицу либо в суд, знакомиться с материалами проверки по жалобе. В число его обязанностей входят дача объяснений по существу доводов поданной жалобы, представление имеющихся у него документов, необходимых для проверки жалобы, недопустимость злоупотребления правом на обжалование, несение ответственности за заведомо ложный донос. Предложение Н.В. Горак - предупреждать заявителя по жалобе об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - не имеет законного основания.

В целях обеспечения права участников уголовного судопроизводства знать о принесенных по уголовному делу жалобах и подавать на них возражения необходимо возложить на прокурора обязанность при поступлении таких жалоб незамедлительно уведомлять об этом потерпевшего, гражданского истца, законных представителей и представителей потерпевшего и гражданского истца, обвиняемого, гражданского ответчика и его представителя. При получении от них возражений рассматривать их одновременно с жалобой, о результатах разрешения уведомлять не только заявителя, но и лицо, подавшее возражение.

Существенное расширение сферы судебного контроля за соблюдением законности, прав и свобод граждан не умаляет значения в этой сфере прокурорского надзора, а призвано повысить ответственность должностных лиц, уполномоченных от имени государства осуществлять уголовное преследование и обеспечивать надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.

Наделенные правом отмены постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела, его прекращении и приостановлении, и прокурор, и руководитель следственного органа могут результативно рассмотреть жалобу по данным вопросам, что не исключает возможности вынесения ими по ней противоположных решений. Кроме того, постановление прокурора об отмене незаконного решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не является для последнего безусловным основанием для возбуждения уголовного дела.

Иные действия (бездействие) и решения следователя, в том числе производство следственных действий, применение меры принуждения, квалификацию преступления и законность предъявленного обвинения, эффективнее обжаловать в порядке ведомственного контроля. Именно руководитель следственного органа дает подчиненным конкретные указания, отменяет процессуальные решения, направляет ход производства по уголовному делу.

Целесообразно наделить начальника органа дознания полномочиями по разрешению жалоб в порядке гл. 16 УПК РФ, что явилось бы дополнительной гарантией соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и обеспечения законности при производстве дознания.

Можно в целом отметить, что, оставив дознание как форму предварительного расследования, УПК РФ коренным образом трансформировал его правовую регламентацию, в том числе и процедуру производства. Тем самым законодатель попытался вернуть дознанию черты ускоренной и упрощенной формы предварительного расследования. Определяющим критерием послужило то, что "в современных условиях, как и прежде, дознание призвано освободить следственный аппарат от расследования очевидных и не представляющих значительной общественной опасности преступлений и путем упрощения процессуальной процедуры приблизить момент судебного разбирательства, сократив при этом материальные затраты" <11>.

--------------------------------

<11> Соловьев А., Токарева М. Соотношение дознания и предварительного следствия по УПК РФ // Уголовное право. 2003. N 3. С. 98.

Сформулированные еще в 1924 - 1930 гг. принципы разделения функций органов дознания и предварительного следствия нуждаются в совершенствовании и приведении их в соответствие с требованиями сегодняшнего дня. Ускоренность и упрощенность дознания формально присутствовали, но не играли нужной роли для предварительного расследования в целом.

Несмотря на изменившиеся представления об указанных формах предварительного расследования, положения закона о подследственности между органами предварительного следствия и дознания остались прежними и не во всех случаях носят логически последовательный характер, что приводит к нерациональному расходованию объективно ограниченных процессуальных сил, неверной расстановке акцентов при их распределении в расследовании тех или иных деяний. К категории дел, по которым предварительное следствие обязательно, отнесены 105 составов преступлений небольшой тяжести, а также 161 состав преступлений средней тяжести.

В отношении модели дознания в полном объеме предлагается сохранить существующие особенности производства. Оторванность от интересов различных ведомств не должна приводить к утере специализации, а также проблемам эффективного взаимодействия с оперативными подразделениями, взаимодействия между его структурными элементами.

Дознание, безусловно, предполагает лишь исключительный характер и осуществляется органом дознания по тем уголовным делам, по которым производится предварительное следствие. Совершенствование досудебного производства видится в первую очередь в передаче в подследственность органов дознания преступлений, к которым может быть отнесено большинство уголовно наказуемых деяний небольшой и средней тяжести.

Правоприменительная деятельность обнаружила несостоятельность модели дознания, и не потому, что ее не устраивает ускоренность и упрощенность производства. Несогласованность многих правовых норм и отсутствие концептуального подхода в их выработке породили много проблем как процессуального, так и организационного плана.

Итоговые процессуальные документы при производстве предварительного расследования в любой из трех форм, хотя и имеют сегодня различные наименования, должны отвечать одним и тем же требованиям, предъявляемым законодательством к их содержанию. Отдельными авторами формулируется вывод о том, что документ, содержащий результаты предварительного расследования, проведенного как в форме предварительного следствия, так и в формах дознания в общем порядке и сокращенной форме, и основанное на этих результатах предъявленное обвинение было бы более верным именовать обвинительным заключением <12>.

--------------------------------

<12> Долгов А.М. Дознание как форма предварительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2016. 26 с.

Для обеспечения обоснованности ходатайств участников уголовного процесса, заинтересованных в исходе уголовного дела, о вызове эксперта на допрос необходимо предусмотреть в УПК РФ реальную, а не декларативную возможность ознакомления их с заключением эксперта <13>.

--------------------------------

<13> Немира С.В. Достоверность заключения эксперта в уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2016. С. 6, 17.

Часто на практике у дознавателей возникает вопрос: будут ли соблюдаться права человека при назначении судебной экспертизы еще до возможного возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица? Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных п. 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменной форме (ч. 4 ст. 195 УПК РФ). Лицо, в отношении которого проводится проверка, еще не является подозреваемым или обвиняемым по делу, нет и процессуальной фигуры потерпевшего, свидетеля. У подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы существуют права (ст. 198 УПК РФ), которые остаются нереализованными. Достаточно ли ограничиться на этапе проверки сообщения о преступлении (ст. 144 УПК РФ) заключениями специалиста?

Заключение специалиста способно поставить заключение эксперта только под сомнение. Устранить такие сомнения представляется возможным путем назначения повторной экспертизы, процессуальный порядок производства которой хотя и не является абсолютной гарантией достоверности ее выводов, однако во многом содействует этому.

Некоторыми учеными отмечается, что дознание должно предполагать лишь исключительный характер и осуществляться органом дознания по тем уголовным делам, по которым производится предварительное следствие. Дознание в полном объеме - как альтернатива предварительному следствию, а дознание в неполном объеме - как предшествующее предварительному следствию, так и дознанию в полном объеме <14>.

--------------------------------

<14> Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблема ее реализации в органах внутренних дел: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 21, 474.

Реализация органами дознания норм УПК РФ, разрешающих передавать в следственные органы материалы без проверки полноты выполнения неотложных следственных действий, фактически снимает с них юридическую ответственность за нераскрытые преступления, порождает у должностных лиц органов дознания привычку уклоняться от целеустремленного проведения оперативно-разыскной и уголовно-процессуальной деятельности по раскрытию преступлений. В результате, в том числе в силу указанных обстоятельств, показатель всех нераскрытых преступлений составил в 1991 - 1993 гг. 55 - 50%, в 2003 г. - 44%, в 2004 - 2009 гг. - 40%, в 2009 - 2016 гг. - 46,5%, а показатель нераскрытых тяжких и особо тяжких преступлений - свыше 50%.

Автором обосновывается мнение, что необходимо предусмотреть процессуальные нормы, которые четко и конкретно определяют безусловную обязанность органа дознания, правомочного осуществлять ОРД, раскрывать каждое преступление по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия обязательно; которые запрещают признавать дознание завершенным, а органы дознания - выполнившими свои задачи и функции, пока по неочевидному преступлению не будет установлено лицо, его совершившее.

Совершенствование дознания в сокращенной форме способно существенно повысить эффективность процессуальной деятельности органов предварительного расследования и судебной системы, обеспечить незамедлительную защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, потерпевших от преступлений.

Дальнейшее применение сокращенного дознания позволяет также обеспечить расследование в минимальные сроки основной части преступлений небольшой тяжести при условии их выделения законодателем в уголовный проступок. Привлечение к ответственности за совершение уголовного проступка не должно влечь за собой судимость с ее негативными последствиями. Основу для формирования категории уголовных проступков в России могут составить деяния, не представляющие большой общественной опасности, а также ряд преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, по которым предусмотрено максимальное наказание до трех лет лишения свободы.

Одним из условий применения сокращенного производства также должно быть отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность его окончания в короткий срок. Кроме сложностей в доказывании, такими обстоятельствами могут быть: большое число потерпевших или свидетелей, необходимость производства длительных ревизий, экспертиз и т.д.

Следующим условием применения сокращенного производства является отсутствие обстоятельств, указывающих на необходимость применения мер процессуального принуждения, признание лицом, совершившим преступление, своей вины. Сокращенное производство невозможно и в тех случаях, когда лицо, совершившее преступление, скрылось или заболело психическим или иным тяжким заболеванием, а также при наличии других оснований для приостановления производства по делу. Необходимо получить у лица, совершившего преступление, потерпевшего согласие на проведение расследования в сокращенной форме. Общий срок сокращенного производства не должен превышать 15 суток.

Целесообразно внесение в уголовно-процессуальное законодательство таких изменений, как отказ от проведения органами дознания предварительного расследования по определенной категории уголовных дел. Установление данных требований приведет, с одной стороны, к более полному, объективному и всестороннему решению вопроса о виновности и сокращению сроков досудебного следствия; в действительной мере проявится принцип состязательности сторон в суде; с другой - к сокращению численности аппаратов органов дознания, сроков предварительного следствия в форме дознания, содержанию подозреваемых и обвиняемых под стражей и т.д. Это в конечном итоге послужит повышению качества обеспечения и защиты прав участников уголовного судопроизводства.

Если говорить о проблеме оптимизации процессуальной деятельности органов, осуществляющих дознание, и прежде всего полиции, в условиях ежегодного прироста в структуре преступности криминальных фактов, по которым предварительное следствие необязательно, разрешение проблемы заключается в том, чтобы максимально унифицировать процессуальную форму дознания, приведя ее к выделенным международным стандартам полицейского расследования.

Литература

1. Ахмед Камаран Сабах Ахмед. Гарантии прав личности в досудебном производстве по уголовно-процессуальному законодательству России и Ирака: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Ахмед Камаран Сабах Ахмед. Краснодар, 2017. 29 с.

2. Бойченко О.И. Пределы доказывания по уголовным делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О.И. Бойченко. Краснодар, 2017. 27 с.

3. Бразоль Б. Следственная часть / Б. Бразоль. СПб., 1914. Т. 2. 530 с.

4. Гаврилов Б.Я. Актуальные проблемы защиты конституционных прав и свобод личности в досудебном производстве / Б.Я. Гаврилов. М.: Академия Управления МВД России, 2012. 368 с.

5. Горак Н.В. Обжалование прокурору действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н.В. Горак. Краснодар, 2017. 31 с.

6. Долгов А.М. Дознание как форма предварительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.М. Долгов. Краснодар, 2016. 26 с.

7. Колоколов Н.И. Нужна ли протокольная форма судопроизводства / Н.И. Колоколов // Российская юстиция. 1997. N 11. С. 39 - 40.

8. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблема ее реализации в органах внутренних дел: Дис. ... д-ра юрид. наук / О.В. Мичурина. М., 2008. 581 с.

9. Немира С.В. Достоверность заключения эксперта в уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С.В. Немира. Краснодар, 2016. 28 с.

10. Соловьев А., Токарева М. Соотношение дознания и предварительного следствия по УПК РФ / А. Соловьев, М. Токарева // Уголовное право. 2003. N 3. С. 97 - 99.

11. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. СПб.: Альфа, 1996. Т. 2. 607 с.

12. Шиплюк В.А. Возвращение уголовного дела судом прокурору: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В.А. Шиплюк. СПб., 2008. 31 с.