domesticimplementationihl

Вопросы,

Госу-

Краткое изложение вынесенных решений по пунктам

поднимав-

дарство

шиеся в связи

с Римским

статутом

Дополнительность

Бельгия:

Государственный совет отметил, что бельгийский суд не может отказаться от своей

юрисдикции МУС

юрисдикции в пользу МУС, поскольку Конституция Бельгии предусматривает,

(ст. 1 Римского

что каждый имеет право, чтобы возбужденное против него дело не выводилось

статута)

из-под юрисдикции того судебного органа, который был назначен для его

рассмотрения по законодательству.

Франция:

Совместимо. Тот факт, что МУС может рассматривать дела в тех случаях, когда

государство не желает или не способно возбудить уголовное преследование,

не нарушает национальный суверенитет.

Украина:

Несовместимо. Осуществление правосудия являлось исключительной

прерогативой судов, и судебные функции нельзя было передать другим органам

или должностным лицам. Юрисдикция МУС, дополняющая национальную систему,

не была предусмотрена Конституцией Украины. Следовательно, Статут мог быть

ратифицирован лишь после внесения поправок в Конституцию.

Гватемала:

Совместимо. Согласно принципу дополнительности, установленному в Статуте,

МУС обладает юрисдикцией лишь в том случае, если государство не пожелает

или будет не способно возбудить уголовное преследование. Если Гватемала будет

надлежащим образом выполнять свою обязанность по отправлению правосудия,

как это предусмотрено ее Конституцией, у МУС не будет причины осуществлять

свою юрисдикцию в отношении этой страны.

Чили:

Несовместимо. Римский статут установил новую юрисдикцию,

не предусмотренную в Конституции Чили. По всей видимости, МУС обладает

характеристиками наднационального суда. Следовательно, чтобы МУС можно было

считать правомочным рассматривать преступления, совершенные

в Чили, его полномочия должны были быть включены во внутригосударственное

законодательство посредством внесения поправок в Конституцию.

Албания:

Совместимо. Суд подтвердил, что право принимать на себя международно-

правовые обязательства является признаком осуществления государственного

суверенитета. Согласно албанскому конституционному законодательству,

международные договоры, ратифицированные государством, напрямую

включаются в национальное законодательство и имеют преимущество перед

внутригосударственными законами в тех случаях, когда между ними существуют

противоречия (статья 122 Конституции Албании). Конституционный суд

добавил, что передача некоторых правовых полномочий в конкретной области

международных интересов (судебное преследование в связи с такими серьезными

преступлениями, как геноцид, военные преступления и преступления против

человечности) не нарушает суверенитет Албании.

Кот-

Несовместимо. Способность МУС объявлять приемлемым и рассматривать

д'Ивуар:

дело, которое уже рассматривается перед национальным судом, если МУС сочтет,

что государственные власти неспособны провести судебное разбирательство

(ст. 17(2) Статута МУС), являлось нарушением государственного суверенитета.

Она ограничивала национальный суверенитет, поскольку такая неспособность

государства провести судебное разбирательство может быть обусловлено

юридической невозможностью осуществить судебное преследование, например,

в связи с амнистией или истечением срока давности.

Армения:

Несовместимо. Конституция 1995 г. не разрешала, чтобы «международный

договор дополнял систему судебных органов, осуществляющих уголовную

юрисдикцию, международным судебным органом, осуществляющим уголовную

юрисдикцию». Следовательно, необходимо было внести поправки в Конституцию,

и в новую Конституцию от 27 ноября 2005 г. были внесены поправки, позволяющие

МУС дополнять национальные суды.

Республика

Совместимо. В Конституции Республики Молдова не разрешалось создание

Молдова:

чрезвычайных судов. Однако МУС не являлся чрезвычайным судом. Он обладал

юрисдикцией в отношении международных преступлений, но это не мешало стране

осуществлять судебное преследование в связи с теми же преступлениями

на национальном уровне. МУС дополнял национальные суды и осуществлял

судебное преследование в связи с преступлениями, указанными в Римском статуте,

лишь в том случае, если эти суды не желают или не способны это сделать.

Статья 18(2) Римского статута также разрешала государству-участнику просить

Прокурора МУС о передаче делу.

Чили:

Несовместимо. Полномочия Прокурора МУС в отношении расследования

противоречили положениям Конституции, которые наделяли государственную

прокуратуру исключительным правом руководить расследованием деяний,

представляющих собой уголовные преступления.

Кот-

Несовместимо. Полномочия, возложенные на Прокурора МУС в статьях 54(2)

д'Ивуар:

и 99(4) Римского статута в отношении расследований на территории государства,

допроса лиц, находящихся под следствием, и посещения мест на территории

государства без уведомления властей этого государства, лишили бы действенности

законы этого государства на его собственной территории. Кроме того,

эти положения потенциально лишали государство инициативы и возможности

действовать в определенных уголовных разбирательствах. Следовательно,

они мешали осуществлению национального суверенитета.

Армения:

Совместимо. Римский статут не ставил под угрозу национальный суверенитет

Армении, и, хотя Прокурор МУС и наделен достаточно широкими полномочиями,

в Статуте предусмотрены достаточные гарантии для того, чтобы предотвратить

любые злоупотребления.

Пересмотр

Люксембург:

Совместимо. В статье 122 Римского статута четко перечислены положения,

Статута (ст. 122

в которые могут быть внесены поправки, и они имеют институциональный

Римского статута)

характер.

Срок давности

Франция:

Несовместимо. Тот факт, что в МУС могут передаваться дела, касающиеся деяний,

(ст. 29 Римского

в отношении которых вышел срок давности по национальному законодательству,

статута)

даже несмотря на то, что отсутствие судебного преследования до истечения этого

срока не было вызвано нежеланием или неспособностью государства действовать,

являлся фундаментальным нарушением национального суверенитета.

Колумбия:

Совместимо. Хотя статья 29 Римского статута противоречила статье 28

Конституции, такой «отличный подход» будет применяться бы лишь в тех случаях,

когда МУС осуществляет свою юрисдикцию в отношении подобных преступлений,

даже если эти преступления подпадают под срок давности

по внутригосударственному законодательству.

Мадагаскар:

Совместимо. Несмотря на то что отказ от срока давности нарушал как суверенитет

Мадагаскара, так и конституционно-правовую защиту прав человека и свобод

его граждан, такой отказ относился лишь к преступлениям, подпадающим

под юрисдикцию МУС, и, следовательно, не противоречил духу Конституции

Мадагаскара, которая признает примат прав человека и необходимость

в беспристрастном международном правосудии.

Амнистия

Франция:

Несовместимо. Тот факт, что в МУС могут передаваться дела, касающиеся

деяний, которые подпадают под амнистию по национальному законодательству,

даже несмотря на то, что такая амнистия не была вызвана нежеланием или

неспособностью государства действовать, являлся фундаментальным нарушением

национального суверенитета.

Чили:

Несовместимо. Статут был несовместим с Конституцией Чили, поскольку

ограничивал право президента страны предоставлять помилование отдельным

лицам и лишал законодательную власть возможности принимать законы,

предоставляющие общее помилование или амнистию в связи с военными

преступлениями, подпадающими под юрисдикцию МУС.

Армения:

Несовместимо. Лица, находившиеся под территориальной юрисдикцией Армении,

но осужденные МУС, не могли воспользоваться правом на помилование или

амнистию. Это противоречило Конституции Армении, поскольку лица, осужденные

за преступления, указанные в Римском статуте, но национальными судами, могли

воспользоваться этими привилегиями. Несмотря на то, что 27 ноября 2005 г.

в Конституцию были внесены поправки, президент Армении все еще имеет право

осуществлять помилование, а Национальное собрание — объявлять амнистию.

Ne bis in idem

Эквадор:

Совместимо. МУС второй раз судил бы обвиняемого, которого уже судили

(ст. 17 и 20 Римского

в соответствии с нормами надлежащей законной процедуры, лишь

статута)

в исключительных обстоятельствах. Задачей Статута является исключение

безнаказанности.

Испания:

Совместимо. Принцип ne bis in idem являлся частью конституционного права

на эффективную судебную защиту. Это право не ограничивалось защитой,

предоставляемой испанскими судами, но распространялось и на юрисдикционные

органы, компетенция которых признана в Испании. Передача судебных

полномочий МУС дала ему возможность изменять решения испанских органов,

не нарушая конституционного права на судебную защиту.

Принцип законности

Колумбия:

Статьи 6, 7 и 8 Римского статута были лишены «четкости, определенности и

(ст. 6, 7 и 8 Римского

ясности», которых требовало законодательство Колумбии для удовлетворения

статута)

требований принципа законности, хотя в международном праве этот стандарт был

ниже, чем в национальных системах правосудия. Элементы преступлений, пока еще

не опубликованные, должны будут прояснить некоторые детали.

Ответственность

Колумбия:

Статья 28 Римского статута расширила доктрину ответственности командиров,

командиров

в результате чего последняя вышла за рамки, очерченные колумбийским

(ст. 28 Римского

законодательством, которое положительным образом предусматривает лишь

статута)

непосредственную ответственность и при этом — лишь официальных военных

командиров. Конституционный суд обнаружил в прецедентном праве основу для

того, чтобы согласиться с применением ответственности командиров за упущения,

а Законодательный акт № 2 распространил ее на гражданские власти.

Аргументация

Колумбия:

Совместимо. Отличия обнаружились в статье 31(1)(с), касающейся защиты

защиты

имущества как основания для освобождения от уголовной ответственности

(ст. 31[1c] и 33

за военные преступления, и статье 33 Римского статута о приказах начальника.

Римского статута)

Что касается первой, Конституционный суд Колумбии сослался на четыре условия,

установленные в Римском статуте для ее применения: 1) рассматриваемое

деяние должно быть военным преступлением; 2) защищаемое имущество

должно быть «особо важным» для выживания обвиняемого или другого лица

либо для выполнения задачи военного характера; 3) это должна быть защита

от противоправного и неизбежного применения силы; 4) защита должна быть

соразмерной. Эти условия были сочтены не противоречащими международному

гуманитарному праву.

Что касается статьи 33 Римского статута о приказах начальника, статья 91

Конституции в прямой форме освобождала военнослужащих от ответственности

за преступные деяния, которую влечет за собой выполнение приказа совершить

такие деяния. В таких случаях ответственность будет нести лишь то лицо, которое

отдало приказ. Однако в судебной практике Колумбии ранее указывалось,

что статья 91 не применима к международным преступлениям, поскольку это

противоречило бы международному гуманитарному праву.