(Угроза применения насилия в отношении представителя власти)

Как «угрозу применения насилия» суды расценивают выраженное намерение лица причинить потерпевшему смерть или вред здоровью любой степени тяжести (например, избить).

Угрозой применения насилия признано направление ствола огнестрельного оружия - самозарядного охотничьего карабина на охотоведа в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, взведение затвора оружия при удержании пальца на спусковом крючке¹.

По делу М. суд установил следующие обстоятельства угрозы применения насилия в отношении представителя власти.

М., находясь в состоянии алкогольного опьянения и держа открыто в правой руке гранату Ф-1, при приближении к нему для изъятия гранаты сотрудников милиции, с целью воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка, неоднократно высказал угрозы применения насилия: «.. Не подходите, я сейчас вас подорву! Ложитесь на землю, иначе я ее брошу и она взорвется!», при этом подняв гранату вверх, держа ее за кольцо.

После задержания М. сотрудниками милиции выяснилось, что граната Ф-1 непригодна для производства взрыва в связи с отсутствием в ее корпусе взрывчатого вещества.²

● Ст. 166 ч. 4 УК РФ

(Угон с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья)

Угрозами применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего признавались следующие случаи:

- демонстрация ножа³;

- приставление ножа к горлу потерпевшего⁴.

Из 2 лиц, осужденных судами области по части 4 статьи 166 УК РФ, оба признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В обоих случаях осужденными применялся или демонстрировался нож.

Так, Андреев В.А., признан виновным в том, что 8 октября 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автобусной остановке в д. Теребени Опочецкого района, вызвал такси, чтобы доехать до д. Михалино Новоржеского района.

Когда прибывший на автомашине марки «ДЭУ» водитель такси Тимофеев А.В. предложил при посадке сразу оплатить проезд в сумме 700 рублей, Андреев В.А. достал из – за голенища сапога самодельный нож по типу холодного оружия и, приставив его режущей частью клинка к горлу водителя, потребовал доставить его и находившегося с ним Елисеева Л.И. в д. Михалино.

Воспользовавшись сильным алкогольным опьянением Андреева В.А., потерпевший сумел отвести нож от горла, достать ключи из замка зажигания и выскочить из автомобиля, воспрепятствовав действиям Андреева В.А. по завладению автомашиной.

Действия Андреева В.А. квалифицированы по ст. 30 ч. 3 и ст. 166 ч. 4 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья⁵.

При сходных обстоятельствах суд, с учетом позиции государственного обвинителя, не признал применение ножа (приставление его к шее водителя) угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и переквалифицировал действия подсудимых со ст. 166 ч. 4 УК РФ на ст. 166 ч. 2 п. «а, в» УК РФ.

При этом приговором установлено, что Товпенец Д.Н. и Федоров Ф.Н., действуя по предварительному сговору между собой на угон автомобиля – такси под управлением Жаровских Д.А., и находясь в салоне автомашины, Федоров Ф.Н. обхватил сзади обеими руками шею потерпевшего, удерживая последнего, а Товпенец Д.Н., выйдя за рамки состоявшейся договоренности, приставил к шее водителя нож, требуя от Жаровских Д.А. автомашину.

После этого они поочередно нанесли потерпевшему несколько ударов, завладев имуществом, находившимся в автомашине (мобильным телефоном, деньгами), вытолкали его из автомашины и уехали на ней.

Учитывая, как описано в приговоре, что Товпенец Д.Н. неправомерно завладел автомашиной, угрожая потерпевшему кухонным ножом, который приставил к его шее, его действия неправильно квалифицированы по ст. 166 ч. 2 п. «а, в» УК РФ как угон, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Органами предварительного расследования действия Товпенца Д.Н. изначально были квалифицированы по ст. 166 ч. 4 УК РФ, в том числе по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предложив квалифицировать действия подсудимого только по ст. 166 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, что и предопределило решение суда в этой части¹.

Действия Колесникова А.Г., который, угрожая имевшимся у него ножом Спиридонову В.А., совершил угон его автомобиля ВАЗ -2101, квалифицированы по совокупности ст. 166 ч. 4 УК РФ и ст. 119 ч. 1 УК РФ.

При этом, как усматривается из приговора, угроза убийством была высказана не потерпевшему Спиридонову В.А. при завладении автомобилем, а прибывшим через полчаса после угона сожительнице потерпевшего и ее знакомому, которые, узнав об угоне, пытались выяснить обстоятельства произошедшего у Колесникова А.Г.²

Именно эти обстоятельства предопределили наличие совокупности преступлений в действиях Колесникова А.Г.

Общие замечания к судам области по оценке угроз применения насилия и разграничением с самим насилием сводятся к следующему.

● Изучение представленных материалов показало, что не во всех случаях угроза применения насилия была в приговоре конкретизирована.

Такое нарушение имеется по делу Белевич Н., осужденной по ст. 240 ч. 2 «а, в» УК РФ за вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятия проституцией, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия и угрозой его применения.

Описывая действия Белевич Н. по принуждению к продолжению занятия проституцией в отношении Масленниковой А.А., суд в приговоре указал, что в адрес Масленниковой А.А. ею были высказаны угрозы применения насилия, чем воля потерпевшей к сопротивлению была подавлена и получено ее согласие на продолжение занятия проституцией.

Однако в чем конкретно состояли высказанные угрозы, в приговоре не описано.¹

Также неконкретным следует признать описание угрозы насилия расправой по делу К., осужденного по ст. 131 ч. 1 УК РФ за изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшей.

Суд указал в приговоре, что, находясь в доме потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, К. предложил С. вступить с ним в половую связь, но она отказалась.

Чтобы сломить сопротивление потерпевшей, К. вместе с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу невменяемости, схватили С. за руки, насильно отвели в комнату, где усадили на кровать, после чего К. снял с нее одежду, и, угрожая расправой, предложил снять трусы и лечь на кровать.

Опасаясь осуществления угрозы, С. выполнила требование К., после чего он совершил с ней насильственный половой акт².

● Изучение материалов показало, что суды во всех случаях устанавливают наличие признака «реальности» осуществления угроз применения насилия.

При обосновании наличия или отсутствия данного признака суды руководствуются фактическими обстоятельствами дела.

Так, осуждая Константинова А.В. за совершение ряда преступлений, в том числе и за угрозу применения насилия в отношении следователя (по ст. 318 ч. 1 УК РФ), суд в приговоре указал, что потерпевшая реально восприняла высказанные угрозы причинения вреда здоровью, поскольку в момент совершения преступления Константинов А.В. находился в агрессивном состоянии, а также то обстоятельство, что потерпевшая (следователь) с Константиновым А.В. находилась в рабочем кабинете наедине³.

По другому делу в отношении Казаку В.Ю., осужденного по ст. 150 ч. 3 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз, суд признал, что высказанная угроза применения насилия являлась реальной связи с отсутствием возможности у несовершеннолетнего потерпевшего обратиться к кому-либо за помощью, поэтому потерпевший согласился на совершение кражи⁴.

Наоборот, в связи с недоказанностью демонстрации подсудимым ножа при совершении хищения имущества, суд признал отсутствие угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с чем переквалифицировал действия Островского С.М. со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ¹.

Отсутствие признака реальности высказанной угрозы убийством повлекло его исключение и по делу в отношении Тюханова М.А., осужденного по ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ за совершение действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, в отношении несовершеннолетней.

Как установлено приговором суда, Тюханов М.А. в состоянии алкогольного опьянения находился в сквере «Павших борцов» в г. Пскове, где познакомился с несовершеннолетней К., после чего у него возник умысел на совершение в отношении нее насильственных действий сексуального характера.

Заманив К. в безлюдное место, Тюханов М.А. высказал ей свое намерение вступить в половую связь, приказав ей раздеться. На отказ потерпевшей, Тюханов М.А. толкнул ее руками в спину, повалил ее на землю, после чего сел на нее сверху и нанес ей не менее 6 ударов кулаками в область головы.

Подавив указанными действиями волю и способность К. к сопротивлению, Тюханов М.А. насильно снял с К. одежду и совершил насильственные действия сексуального характера. Затем вновь нанес К. не менее одного удара кулаком в область головы и снова совершил насильственные действия сексуального характера.

Исключая из обвинения Тюханова М.А. угрозу убийством в отношении потерпевшей, суд мотивировал свое решение следующим образом.

Сама потерпевшая, описывая действия преступника и свое состояние, указывала на то, что нападавшим к ней было применено физическое насилие в виде нанесения ударов кулаками по лицу, а также в виде удерживании ее рук и ног своим телом с целью совершения инкриминируемых деяний. При этом насилие применялось для подавления сопротивления потерпевшей и имело место до окончания преступления.

Данных о том, что потерпевшая, опасаясь угроз убийства, прекратила сопротивление, не представлено. При этом потерпевшая К. показала, что на ее реплику убить ее, подсудимый ответил ей, что убьет ее только после совершения с ней насильственных действий сексуального характера.

Эти обстоятельства, а также то, что подсудимый не имеет явного физического превосходства над потерпевшей, не использовал при совершении преступления каких-либо посторонних предметов, по мнению суда, свидетельствуют о том, что высказанная угроза убийством носила реальный характер².

● Ошибки судов по отдельным делам были обусловлены неправильной переквалификацией действий подсудимых, в нарушение требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Так, судебной коллегией неправильной признана квалификация действий Сергашова С.В., осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 и 161 ч. 1 УК РФ.

Органами предварительного следствия Сергашов С.В. обвинялся в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение и просил переквалифицировать действия Сергашова С.В. на ст. 119 ч. 1 УК РФ как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и на ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с позицией государственного обвинителя, суд квалифицировал действия Сергашова по ст. 119 ч. 1 УК РФ и ст. 161 ч. 1 УК РФ.

При описании преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, суд указал, что Сергашов угрожал потерпевшей угрозой убийством, и у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судебная коллегия приговор в части осуждения Сергашова по ст. 119 ч. 1 УК РФ отменила в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, указав при этом следующее.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следовало из предъявленного Сергашову обвинения, при совершении хищения чужого имущества ему вменялось «высказывание угрозы применения насилия» и «угроза потерпевшей кухонным ножом». При этом в словесной форме угроза выражалась только фразой «Не кричи!».

Таким образом, обвинение не содержало каких-либо сведений о том, что Сергашов угрожал потерпевшей убийством, как не содержало и сведений о том, что при угрозе ножом он «оставил на шее потерпевшей порез и причинил ей физическую боль».

Признав Сергашова виновным в угрозе убийством, и указав при описании преступления о том, что он оставил на шее потерпевшей порез и причинил физическую боль, суд фактически вышел за пределы предъявленного ему обвинения, что повлекло ухудшение положения осужденного и нарушение его права на защиту.

В связи с этим судебная коллегия отменила приговор в части осуждения по ст. 119 ч. 1 УК РФ с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

По ст. 161 ч. 1 УК РФ судебная коллегия применила новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного, снизив наказание как за оставшееся преступление, так и наказание, назначенное по совокупности приговоров¹.

● К спорным вопросам, связанным с отграничением «применения насилия» от «угрозы применения насилия» судебной практике стоит отнести случаи применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Речь идет о случаях, когда в процессе разбойного нападения виновный удерживает потерпевшего, приставляя к жизненноважным органам человека (например, к шее, груди) орудия, имеющие значительную поражающую способность (ножницы, топор).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что во всех подобных случаях действия лица были квалифицированы как нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Например, признавая Шульгу Н.Е. виновным в совершении разбойного нападения, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, органы следствия и суд установили, что он, незаконно проникнув в жилище Т., и схватив ее за одежду, повалил на пол.

Используя принесенные с собой ножницы, приставил их к шее Т. и потребовал передачи ему денежных средств, на что та согласилась отдать деньги.

Подняв потерпевшую с пола и удерживая ее и держа возле шеи Т. ножницы, осужденный препроводил ее к шкафу, из которого она достала деньги и отдала их напавшему.¹

По делу Сенникова Д.В. суд установил, что он, с целью завладения автомашиной, схватив шею потерпевшей, пригнул ее к свом коленям и приставил нож к горлу потерпевшей.²

В обоих случаях действия обвиняемых органами предварительного расследования квалифицированы не как применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а как угроза применения такого насилия.

Только в тех случаях, когда виновными осуществлялись порезы шеи, их действия квалифицировались как разбой с насилием, опасным для жизни и здоровья.³

Приставление пневматического пистолета к голове потерпевшего и выстрел из него в бедро (с причинением ссадины, не повлекшей вреда здоровью) также квалифицированы как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.⁴

Между тем, такие случаи, когда начавшееся неопасное насилие (схватил, повалил, удерживал) сопровождается непосредственным приставлением к жизненноважным органам человека предметов, имеющих значительную поражающую способность (лезвие топора, нож, лезвие бритвы), такое насилие хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Такие обстоятельства дают, по нашему мнению, основания квалифицировать действия виновных по части первой статьи 162 УК РФ как нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Такая оценка действий осужденного имеется и в практике Верховного Суда Российской Федерации.

Так, по делу Киселева А.Н. установлено, что он, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, с целью разбойного нападения для хищения чужого имущества, неоднократно высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья И. требовал у него пластиковую карту.

На отказ последнего Киселев А.Н, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, приставил имевшийся при себе нож-"бабочку" к шее потерпевшего.

Потерпевший, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Киселеву А.Н. свою пластиковую карту с денежными средствами.

Рассматривая уголовное дело в надзорном порядке, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда не внесла в этой части в приговор каких – либо изменений¹.

Изучение судебных решений показало, что органы предварительного расследования и суды во всех случаях любую демонстрацию оружия или предметов, используемых в качестве оружия, признавали их применением, а не угрозой².

Такая практика соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации по вопросу о понятии применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия в постановлении Пленума от 15 ноября 2007 года "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" .

Как указано в постановлении, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом вышеуказанного нами высказаны предложения Верховному Суду Российской Федерации о даче судам соответствующих разъяснений.

III. Судебная практика квалификации насильственных преступлений по совокупности с преступлениями,

предусмотренными главой 16 Уголовного кодекса РФ.

Наши предложения по формулированию общих правил квалификации по совокупности этих преступлений.

● Основная проблема касается вопроса о необходимости и условиях квалификации действий виновного по совокупности преступлений - преступлений, сопряженных с применением насилия либо с угрозой применения насилия по совокупности с преступлениями, предусмотренными в главе 16 УК РФ (со ст. 115, 116, 112, 111, 117 и ст. 119 УК РФ).

Изучение материалов судебной практики Псковской области показало, что практически во всех случаях (кроме убийств) действия лиц, привлекаемых за совершение сложных преступлений с применением насилия или угрозой применения насилия квалифицировались только по одной статье – предусматривающей ответственность за совершение сложного преступления, без совокупности с преступлениями, посягающими на здоровье потерпевшего.

При этом:

- сложные насильственные преступления имели более строгую санкцию по сравнению с санкциями соответствующих преступлений, предусмотренных в главе 16 Уголовного кодекса РФ;

- квалификация действий без совокупности предопределялась правовой оценкой, данной в обвинении органами предварительного расследования.

Исключение также составило уголовное дело в отношении Андреевой О.А., осужденной по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 156 УК РФ и ст. 112 ч.1 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединенное с жестоким обращением и умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести), поскольку санкция статьи 156 УК РФ является более мягкой.

Как показало изучение приговоров, в случае совершения преступлений, сопряженных с применением насилия либо насилия, опасного для жизни или здоровья, либо насилия, не опасного для жизни или здоровья, суды при решении вопроса о необходимости дополнительной квалификации по статьям главы 16 УК РФ, руководствуются следующими критериями:

А) Поскольку признак «насилие» никогда не охватывает собой умышленное причинение смерти, в этом случае всегда обязательна квалификация по совокупности с убийством.

Так, по совокупности со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ квалифицировалось совершение убийства, сопряженного с разбоем (ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ)

Б) Если в ходе совершения преступления, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, наступила смерть потерпевшего по неосторожности, содеянное квалифицируется по совокупности со ст. 111 ч. 4 УК РФ, за исключением случаев, когда такое последствие (в виде смерти потерпевшего по неосторожности) прямо предусмотрено в качестве отдельного квалифицирующего признака состава иного преступления (как, например, в части 4 статьи 131 или в части 4 статьи 132 УК РФ).

Например, если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по пункту "в" части четвертой статьи 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ.

В) побои или совершение иных насильственных действий охватываются понятием насилия, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), а причинение тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, охватывается понятием насилия, опасного для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ).

Во всех представленных материалах по преступлениям, предусмотренным ст. 161 и 162 УК РФ, причиненный вред здоровью различной тяжести охватывался указанными признаками насилия грабежа и разбоя и не образовывал совокупности с преступлениями против здоровья личности.

Такая судебная практика, несмотря на мнение некоторых ученых о необходимости квалификации преступлений против собственности и против личности – по совокупности преступлений¹, является уже достаточно устоявшейся и соответствующей судебной практике Верховного Суда Российской Федерации².

● Несмотря на отсутствие в Псковской области судебной практики квалификации действий виновного по совокупности преступлений, совершенного с применением насилия с преступлением против здоровья личности, полагаем, что основным способом решения указанной проблемы является сопоставление строгости конкретных санкций.

Такое правило было сформулировано Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики от 26 января 2005 года следующим образом:

«…Для правильной квалификации посягательств, совершаемых с применением физического насилия, важное значение имеет вопрос о случаях идеальной совокупности и конкуренции норм.

Речь идет о том, какой объем физического насилия охватывается без дополнительной квалификации соответствующим признаком конкретного состава преступления, а когда требуется дополнительная квалификация по статьям о преступлениях против жизни, здоровья и физической свободы.

На практике основным способом решения указанной проблемы является сопоставление строгости конкретных санкций, поскольку характер общественной опасности преступления, степень важности того или иного объекта уголовно-правовой охраны, в том числе и опасность причиненного ему вреда, формально отражены в санкции.

Квалификация сложного насильственного преступления производится по одной статье (или части) в тех случаях, когда санкция за такое преступление является более строгой по сравнению с санкциями за применение физического насилия в соответствующих статьях главы 16 УК РФ…»³.

Так, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая в кассационном порядке дело Щ. и других, исключила из приговора квалификацию действий виновных по п. п. "а", "г", "д" и "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ, которые были вменены осужденному наряду с п. п. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В определении отмечается, что всякое насилие, в том числе и истязание, если это не образует состава более тяжкого преступления, охватывается ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Аналогичным образом высказалась Военная коллегия и по делу Ю., указав в определении, что применение при вымогательстве насилия, выраженного в лишении свободы и истязании, полностью охватывается составом ст. 163 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. ст. 117 и 127 УК РФ не требует⁴.

Таким образом, по нашему мнению, совокупность преступлений будет налицо в случаях, когда санкция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за сложное насильственное преступление, ниже или равна санкции, установленной законодателем за совершение преступления против жизни и здоровья.

Например, угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего (часть 4 статьи 166 УК с санкцией до 12 лет лишения свободы) должен квалифицироваться по совокупности со ст. 111 ч. 3 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору, где санкция составляет - до 12 лет лишения свободы).

Кроме того, как мы полагаем, при решении вопроса о том, какая санкция уголовного закона является более мягкой, необходимо исходить только из верхних пределов самого строго вида наказания, не учитывая наличие альтернативных видов наказания и изменение нижнего предела санкции одной из норм, поскольку:

а) правила квалификации по совокупности не должны зависеть от постоянно меняющихся видов наказаний в санкциях, в том числе – введения альтернативных

б) иной подход, с учетом систематических изменений в санкции предопределит постоянный пересмотр приговоров, нестабильность судебных решений в целом.

в) при отсутствии логического подхода законодателя к массовому изменению санкций и при отсутствии определенных и четких указаний по применению новых измененных норм, попытка судов по толкованию более строгих и менее строгих санкций приведет к нестабильной и противоречивой судебной практике, связанной с квалификацией по совокупности преступлений.

● Полагаем, что суды необходимо ориентировать на то, что в случаях, когда начавшееся неопасное насилие (схватил, повалил, удерживал) сопровождается непосредственным приставлением к жизненноважным органам человека предметов, имеющих значительную поражающую способность (лезвие топора, нож, лезвие бритвы), такое насилие хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Поэтому в этих случаях, по нашему мнению, такие действия должны квалифицироваться как нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом вышеуказанного нами высказаны предложения Верховному Суду Российской Федерации о даче судам соответствующих разъяснений.

● Изучение судебных решений выявило ряд ошибок, допускаемых как органами предварительного расследования, так и судами при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с применением насилия или угрозой применения насилия, среди которых:

А) отнесение насилия, имеющего признаки опасности для жизни или здоровья, к насилию, не опасному для жизни или здоровья потерпевшего, а также угроз применения такого насилия (например, к угрозе применения неопасного насилия отнесены случаи приставления к шее потерпевшего ножа, сдавление органов шеи, угроза убийством, угроза применения и демонстрация топора, ножа).

Такая «заниженная» оценка угрозы характерна для уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 318 УК РФ.

Б) одновременная квалификация действий виновных и как угрозы применения насилия и как применения насилия в отношении одного и того же потерпевшего, когда обстоятельства происшедшего свидетельствовали о совершении единого продолжаемого преступления.

Как представляется, в тех случаях, когда высказанная словесно угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, фактически «перерастает» в применение соответствующего насилия, такие действия полностью охватываются статьями 111, 112 или 105 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ.

Судья Псковского областного суда Ю.Ю. Уланова

1 Приговор мирового судьи судебного участка №16 Пушкиногорского района от 14 марта 2012 года; уголовное дело № 1-6/2012 год; в отношении Шевяко В.Э., осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ.

2 Постановление мирового судьи судебного участка №16 Пушкиногорского района от 26 марта 2012 года о прекращении уголовного дела по уголовному делу №1-7/2012 год в отношении Григорьева С.В. в связи с примирением с потерпевшим.

3 Приговор мирового судьи судебного участка №16 Пушкиногорского района от 24 марта 2011 года; уголовное дело № 1-10/2011 год; в отношении Шевяко В.Э., осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ.

4 Постановление мирового судьи судебного участка №37 Псковского района от 4 апреля 2012 года о прекращении уголовного дела по уголовному делу №1-15/2012 год в отношении Алексеева В.И. в связи с примирением с потерпевшим.

5 Постановление мирового судьи судебного участка №14 Пустошкинского района от 18 августа 2011 года о прекращении уголовного дела по уголовному делу №1-20/2011 год в отношении Тюховой Н.П. в связи с примирением с потерпевшим.

6 Приговор мирового судьи судебного участка №1 Бежаницкого района от 8 сентября 2011 года; уголовное дело № 1 -38/2011 год в отношении Хоботовой Л.И., осужденной по ст.116 ч.1 УК РФ.

1 Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бежаницкого района Псковской области от 23 января 2012 года; уголовное дело № 1-3/2012 год.

1 Приговор Невельского районного суда Псковской области от 18 мая 2011 года; уголовное дело № 1 -51/2011г.

1 Приговор Псковского городского суда от 17 января 2011 года; уголовное дело № 1 -17/2011 год.

2 Приговор Дедовичского районного суда Псковской области от 9 апреля 2012 года в отношении Карпенко А.В.; уголовное дело № 1 -14/2012 год.

3 Приговор Порховского районного суда Псковской области от 9 ноября 2011 года в отношении Сергеева О.В.; уголовное дело № 1 -77/2012 год.

4 Приговор Невельского районного суда Псковской области от 13 мая 2011 года; уголовное дело № 1 -69/2011 год.

1 Приговор Псковского городского суда от 25 марта 2011 года; уголовное дело № 1 -46/2011г.

2 Приговор мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от 29 мая 2012 года; уголовное дело № 1 -24/28/2012 год.

1 Приговор Псковского городского суда от 6 октября 2011 года; уголовное дело № 1 -368/2012 год.

1 Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области от 18 августа 2011 года

2 Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области от 20 июня 2012 года

1 Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Палкинского района Псковской области от 28 апреля 2012 года

2 Там же.

3 Приговор Палкинского районного суда Псковской области от 27 апреля 2012 года в отношении Яворского А.А., Костюнина В.В. и Григорьева С.Н., осужденных по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ; уголовное дело № 1-13/2012 год.

4 Например, приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 19 января 2012 года в отношении Козлова А.М., осужденного по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ; уголовное дело № 1-8/2012г.;

1 Приговор Локнянского районного суда Псковской области от 27 декабря 2011 года в отношении Пильщикова Е.В. и Майорова А.С., осужденных по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ; уголовное дело № 1 – 61/2011г.

2 Приговор Дедовичского районного суда Псковской области от 29 декабря 2011 года в отношении Павлова С.В. и Сергеева В.С., осужденных по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ по эпизоду грабежа Антонова А.А.; уголовное дело № 1-55/2011г.

3 Приговор Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2011 года в отношении Леонтьева А.И. и Стеклова Д.В., осужденных по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ; уголовное дело № 1-357/2011г. Леонтьев А.И. и Стеклов Д.В. ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ.

4 Приговор Великолукского районного суда Псковской области от 22 февраля 2011 года в отношении Михаленкова И.Н., осужденного по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ; уголовное дело № 1- 12/2011г.

5 Приговор Псковского городского суда Псковской области от 2 мая 2012 года; уголовное дело № 1 -13/2012 год в отношении Петрова В.С., осужденного по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

6 Приговор Плюсского районного суда Псковской области от 14 марта 2011 года; уголовное дело № 1 -9/2011 год; в отношении Герасимова И.А., осужденного по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

7 Приговор Островского городского суда Псковской области от 27 февраля 2012 года; уголовное дело № 1 -13/2012 год; в отношении Семенова Е.С. и Иванова А.С., осужденных по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

1 Приговор Дедовичского районного суда Псковской области от 12 июля 2011 года; уголовное дело № 1 -33/2011 год.

1 Приговор Дновского районного суда Псковской области от 12 апреля 2011 года; уголовное дело № 1 -19/2011 год; кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 18 мая 2011 года; дело № 22 – 473.

2 Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 578-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сербиненко Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 17 и пунктом "з" части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также абзацем третьим пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"

1 Приговор Псковского городского суда Псковской области от 24 апреля 2012 года; уголовное дело № 1-115/2012 год в отношении Егорова А.В., осужденного по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.

1 См., например: Уголовное право России. Особенная часть. Второй полутом /под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2005. С. 51; Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л.Л. Кругликова. 3-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 443; Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: В 3 т. Т. 3. Особенная часть (главы XI - XXI). 4-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 57; Аксенов О.А. Ответственность за преступления против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности по новому уголовному законодательству России. Ростов-на-Дону: Издательский центр "Комплекс", 1997. С. 79; Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. VI. М.: Наука, 1971. С. 333; Курс советского уголовного права: В 5 т. Т. 5. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1981. С. 25); Шинкарук В.М. Ответственность за хулиганство в российском уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград: ВА МВД России, 2002. С. 16 - 17).

2 Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2007. С. 287 (автор главы - Л.В. Иногамова-Хегай);

1 Приговор Островского городского суда Псковской области от 12 апреля 2011 года; уголовное дело № 1-3/2011г. в отношении Белевич Р.А., Белевич Н.В., Полякова Г.А. с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 25 мая 2011 года; дело № 22- 471 и постановлением Президиума Псковского областного суда от 2 сентября 2011 года; дело № 44 –у -22/11.

1 Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 10 апреля 2009 года; уголовное дело № 1 -4/ 2009г.; кассационным определением Псковского областного суда от 24 июня 2009 года оставлен без изменения; дело № 22 -540.

2 Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 8 декабря 2009 года в отношении Рандожского А.А. и Петрова А.И., осужденных по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ; уголовное дело № 1 -3/ 2009г.; кассационным определением Псковского областного суда от 7 апреля 2010 года оставлен без изменения; дело № 22 -288.

1 Приговор Островского городского суда от 22 августа 2011 года; уголовное дело № 1 – 68/2011 год.

2 Приговор Псковского городского суда от 4 мая 2012 года; уголовное дело № 1 -127/2012 год.

3 Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 19 июня 2012 года; уголовное дело № 1 -144/2012 год.

1 Приговор Себежского районного суда Псковской области от 22 июня 2012 года; уголовное дело № 1 -38/2012 год.

2 Постановление Островского городского суда Псковской области от 19 июня 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Антипова С.А. по ст. 330 ч. 2 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим; уголовное дело № 1 -57/2012 года.

3 Приговор Плюсского районного суда Псковской области от 17 февраля 2012 года; уголовное дело № 1 -4/2012 год.

4 Постановление Локнянского районного суда Псковской области от 4 августа 2011 года об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительной меры медицинского характера в отношении Андреева С.В., совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 330 ч. 2 УК РФ; уголовное дело № 1- 37/2011 год.

1 Приговор Псковского областного суда от 11 ноября 2011 года; уголовное дело № 2-12/2011г. Приговор изменен определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2012 года; дело № 91 –О12-1 с исключением из вводной части в отношении Иващенко Ю.А. указание о наличии у него двух судимостей и исключения из резолютивной части приговора в отношении обоих осужденных дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

1 Приговор Дедовичского районного суда Псковской области от 12 июля 2011 года; уголовное дело № 1 -33/2011 год.

2 Приговор Псковского районного суда Псковской области от 19 января 2011 года в отношении Демидова А.В., осужденного по ст. 318 ч. 1 УК РФ; уголовное дело № 1 -6/2011г.; приговор Себежского районного суда Псковской области от 28 февраля 2011 года в отношении Успенского А.Г., осужденного по ст. 318 ч. 1 УК РФ и ст. 119 ч. 1 УК РФ.

1 Приговор Куньинского районного суда Псковской области от 25 января 2011 года; уголовное дело № 1 – 3/2011г.

2 Приговор Псковского районного суда от 30.12.2010 года; определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 2 марта 2011 года.

1 Приговор Псковского районного суда от 14 мая 2012 года; уголовное дело № 1 -58/2012 год.

2 Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 N 368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калугина Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 и частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации"

1 Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области от 19 июня 2012 года в отношении Киселева А.В., осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ; уголовное дело № 1-24/2012г.

2 Приговор мирового судьи судебного участка № 22 города Острова и Островского района Псковской области от 18 июля 2011 года в отношении Зотова А.В., осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ; уголовное дело № 1-26/2011г.

3 Например, приговор мирового судьи судебного участка № 12 Палкинского района Псковской области от 5 апреля 2011 года в отношении Щербакова А.С., осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ; уголовное дело № 1-1/2011г. и многие другие.

4 Например, приговор мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от 5 июня 2012 года в отношении Васильева А.А., осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ; уголовное дело № 1-14/2012г.

5 Приговор Дедовичского районного суда Псковской области от 27 марта 2012 года в отношении Михеева С.Д., осужденного по ст. 119 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ; уголовное дело № 1 -15/2012г.

6 Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от 10 июня 2011 года в отношении Васильева В.В., осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ; уголовное дело № 1-35/2011г.

7 Например, приговор мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от 16 апреля 2012 года в отношении Васильева В.В., осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ; уголовное дело № 1-8/2012г.

8 Приговор мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 6 марта 2012 года; уголовное дело № 1 -14/2012 год.

1 Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Новосокольнического района Псковской области от 7 марта 2012 года в отношении Халилова Д.Г., осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ; уголовное дело № 1-5/2012г.

2 Приговор Палкинского районного суда Псковской области от 26 мая 2011 года в отношении Константинова С.К., осужденного по ст. 119 ч. 1 и ст. 161 ч. 1 УК РФ; уголовное дело № 1 -24/2011г.

3 Приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 29 февраля 2012 года в отношении Гаврилова А.Е. осужденного по ст. 119 ч. 1 и ст. 116 ч. 1 УК РФ; уголовное дело № 1 -2/2012г.

4 Приговор Палкинского районного суда от 28 марта 2012 года; уголовное дело № 1-4/2012г.

1 Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 13 декабря 2011 года в отношении Яшина В.Г. , осужденного по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ; уголовное дело № 1-247/2011г.

2 Приговор Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2012 года; уголовное дело № 1-44/2011 год в отношении Хусаинова А.А., осужденного по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ

3 Приговор Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2011 года; уголовное дело № 1-511/2011 год в отношении Васильева В.И., осужденного по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ и по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и в отношении Власова Г.Г., осужденного по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

1 Приговор Себежского районного суда псковской области от 2 июня 2011 года; уголовное дело № 1- 40/2011 год.

2 Приговор Псковского городского суда Псковской области от 16 марта 2011 года; уголовное дело № 1-130/2011 год в отношении Шангина Н.С., осужденного по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ

3 Приговор Псковского городского суда Псковской области от 14 марта 2011 года; уголовное дело № 1-120/2011 год в отношении Клисова О.А., осужденного по ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ

1 Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 22 марта 2012 года; уголовное дело № 1-60/2011 год в отношении Федоруце С.И., осужденного по ст. 162 ч. 2 и ст. 162 ч. 1 УК РФ.

2 Там же

3 Приговор Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2011 года; уголовное дело № 1-370/2011 год в отношении Ширипенко Е.О. и Анисимова М.Г., осужденных по ст. 162 ч. 2 УК РФ – каждый.

4 Приговор Островского городского суда Псковской области от 13 декабря 2011 года; уголовное дело № 1-85/2011 год в отношении Шульги Н.Е., осужденного по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

5 Приговор Локнянского районного суда Псковской области от 27 октября 2011 года; уголовное дело № 1-54/2011 год в отношении Виноградова М.А., осужденного по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

6 Приговор Псковского районного суда Псковской области от 15 декабря 2011 года; уголовное дело № 1-96/2011 год в отношении Сенникова Д.В., приговор Псковского городского суда Псковской области от 12 сентября 2011 года; уголовное дело № 1-446/2011 год в отношении Канна И.Р., осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

7 Приговор Псковского городского суда Псковской области от 17 февраля 2011 года; уголовное дело № 1-38/2011 год в отношении Волынца С.Л., осужденного по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

2 Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 23 мая 2011 года; уголовное дело № 1-97/2011 год в отношении Калакуцкого А.Д. и Алексеева С.А., осужденных по ст. 162 ч. 2 УК РФ (за 3 преступления – каждый).

3 Надзорное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2003 года N 36-д03-2.

1 Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 12 июля 2011 года; уголовное дело № 1-112/2011 год в отношении Жернова А.А., осужденного по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ и приговор Великолукского городского суда Псковской области от 11 июля 2011 года в отношении Филиппова П.В., Волкова И.Н., Жемчугова Р.В.; осужденных по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в том числе); уголовное дело № 1-110/2011 год.

2 Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 18 ноября 2011 года в отношении Вебловского И.О., осужденного по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ, а также в отношении Котика А.М., Шитова В.А., осужденных по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (в том числе); уголовное дело № 1-107/2011 год.

3 Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 6 апреля 2012 года; уголовное дело № 1- 54/2012 год.

1 Приговор Себежского районного суда Псковской области от 28 февраля 2011 года; уголовное дело № 1-6/2011 год в отношении Успенского А.Г., осужденного по ст. 318 ч. 1 УК РФ;

2 Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 30 марта 2011 года; уголовное дело № 1-27/2011 год в отношении Мытова Ю.Б., осужденного по ст. 318 ч. 1 УК РФ;

3 Приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 19 августа 2011 года; уголовное дело № 1- 42/2011 год в отношении Колесникова А.Г., осужденного по ст. 166 ч. 4 УК РФ.

4 Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 28 декабря 2011 года; уголовное дело № 1-99/2011 год в отношении Андреева В.А., осужденного по ст. 30 ч. 3 и ст. 166 ч. 4 УК РФ.

5 Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 28 декабря 2011 года; уголовное дело № 1 -99/2011 год.

1 Приговор Великолукского районного суда Псковской области от 14 апреля 2011 года; уголовное дело № 1 -23/2011 год.

2 Приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 19 августа 2011 года; уголовное дело № 1 -42/2011 год.

1 Приговор Островского городского суда Псковской области от 12 апреля 2011 года; уголовное дело № 1-3/2011г. в отношении Белевич Н.В. с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 25 мая 2011 года; дело № 22- 471.

2 Приговор Невельского районного суда Псковской области от 13 мая 2011 года; уголовное дело № 1 -69/2011г. в отношении Кучерова К.А.

3 Приговор Псковского городского суда Псковской области от 4 мая 2012 года; уголовное дело № 1 -127/2012 год.

4 Приговор Псковского городского суда Псковской области от 6 октября 2011 года; уголовное дело № 1 -368/2011г. в отношении Казаку В.Ю., осужденного по ст. 150 ч. 3 УК РФ (в том числе).

1 Приговор Псковского городского суда Псковской области от 4 мая 2012 года; уголовное дело № 1 -139/2012 год в отношении Островского С.М.

2 Приговор Псковского городского суда от 12 мая 2011 года в отношении Тюханова М.А., осужденного по ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ; уголовное дело № 1 -170/2011г.

1 Приговор Дедовичского районного суда от 17 марта 2011 года; определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 27 апреля 2011 года.

1 Приговор Островского городского суда Псковской области от 13 декабря 2011 года; уголовное дело № 1-85/2011 год в отношении Шульги Н.Е.

2 Приговор Псковского районного суда Псковской области от 15 декабря 2011 года; уголовное дело № 1-96/2011 год в отношении Сенникова Д.В.

3 Приговор Порховского районного суда Псковской области от 8 ноября 2011 года; уголовное дело № 1-70/2011 год в отношении Замятина И.В.

4 Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 22 марта 2012 года; уголовное дело № 1-60/2011 год в отношении Федоруце С.И.

1 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2007 года № 11- Д06-127.

2 Приговор Невельского районного суда Псковской области от 18 мая 2011 года; уголовное дело № 1-66/2011 год в отношении Мирозуева С.А., осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ; приговор Куньинского районного суда Псковской области от 17 мая 2011 года; уголовное дело № 1-10/2011 год в отношении Сапунова Е.А., осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ; Приговор Стругокрасненского районного суда Псковской области от 19 августа 2011 года; уголовное дело № 1-34/2011 год в отношении Родельщикова Д.А., осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

1 Например, Н.А. Лопашенко. Преступления против собственности. Москва, 2005 г., с. 111- 113.

2 Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 444-П07; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2007 года.

3 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26 января 2005 года "Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции".

4 Определения Военной Коллегии № 2-011/00 и N 5-0114/00; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26 января 2005 года "Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции"