520

ББК 67.408.142 Б 72

Рецензенты: А.Н. Рыженков – начальник Управления уголовного розыска УМВД России по Брянской области, полковник полиции; И.А. Тарасова – профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета БГУ им. И.Г. Петровского, кандидат юридических наук, доцент, Заслуженный юрист Российской Федерации.

Б 72 Бобраков И.А., Волошина О.П., Зейналов Ш.А.

Квалификация подкупа или принуждения к даче показаний, уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309УК РФ) [Текст]: монография. - Домодедово: ВИПК МВД Рос-

сии, 2019. – 103 с.

В монографии на основе анализа современной судебной практики рассматриваются особенности квалификации подкупа или принуждения к даче показаний, уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Работа предназначена для лиц среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел, впервые принимаемых на службу в органы внутренних дел на должности сотрудников подразделений предварительного следствия, сотрудников подразделений дознания (на базе высшего юридического образования) по должности служащего «Полицейский», судей, практических работников органов внутренних дел и иных правоохранительных органов, преподавателей и студентов, изучающих юриспруденцию.

ББК 67.408.142

© ВИПК МВД России, 2019

2

ВВЕДЕНИЕ

Лица, вовлеченные в качестве свидетелей, экспертов, переводчиков в уголовное, гражданское и иное судопроизводство, нередко испытывают на себе неправомерное воздействие со стороны других лиц, заинтересованных в исходе дела. Для охраны таких лиц, а также защиты правосудия от актов противодействия, уголовный закон Российской Федерации предусматривает в своей Особенной части ряд норм, в том числе и норму, предусмотренную статьей 309 Уголовного кодекса Российской Федерации1 «Подкуп или принуждение к даче показаний, уклонению от дачи показаний либо неправильному переводу».

Предусмотренные в этой статье преступления имеют высокую общественную опасность. Их совершение способно за собой принятие судом незаконного и необоснованного решения или постановления, незаконного и необоснованного обвинительного либо оправдательного приговора, поскольку такие действия вводят в заблуждение органы суда, следствия или дознания. Кроме того, подкуп и принуждение свидетеля, потерпевшего, эксперта, переводчика препятствуют добросовестному исполнению ими свих процессуальных обязанностей2.

Судебная практика свидетельствует о достаточно широкой распространенности подкупа и принуждения. Так, в 1997 году по ч. 1 ст. 309 УК РФ было осуждено 18 человек и такое же количество в соучастии с другими совершенными преступлениями, в 2008 году, соответственно, 94 и 43 чел. В последние годы, в связи с общим снижением уровня преступности, снизилось и количество преступлений, предусмотренных ст. 309 УК РФ. В 2017-2018 годах общее количество осужденных по стране не превышает нескольких десятков3. В то же время следует иметь в виду высокую латентность подкупа и принуждения. Особенно латентен, как и дача-получение взятки, подкуп. Поэтому реальное количество рассматриваемых преступлений гораздо выше показателей их совершения по данным статистики.

В действующей редакции уголовного закона Российской Федерации ответственность за подкуп или принуждение к даче показаний, уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу регламентирована следующим образом.

Статья 309. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу

1Далее – УК РФ.

2См.: Курс уголовного права. Особенная часть. В пяти томах. Т. 5 / под ред. Г.Н.

Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.: Зерцало, 2002. С. 86 (автор гл. 3 - М.Н.Голоднюк).

3 См.: Официальный сайт МВД России. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/ (дата обра-

щения: 18.08.2018).

3

1.Подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика с целью осуществления им неправильного перевода -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2.Принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта, специалиста к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких, -

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

3.Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанных лиц, -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

4.Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья указанных лиц, -

наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет. Подкуп и принуждение, запрещенные статьей 309 УК РФ, имеет

высокую общественную опасность и нередки в действительности. Квалификация этих преступлений в ряде случаев вызывает затруднение у практических работников.

Объективные и субъективные признаки преступлений, предусмотренных статьей 309 УК в толковании достаточно сложны. Ряд позиций по определению сути признаков их составов до сих пор являются дискуссионными. Преступления статьи 309 УК РФ имеют общие признаки со многими преступлениями против правосудия. Критерии их разграничения с некоторыми преступлениями недостаточно разработаны.

Целью работы является проведение юридического анализа признаков преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, рассмотрение сложных вопросов квалификации этого преступления и его отграничения от смежных преступлений.

4

1.СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ

ИЗАРУБЕЖНЫХ ПРАВОВЫХ НОРМ О ПОДКУПЕ

ИПРИНУЖДЕНИИ ЛИЦА К ДАЧЕ ЛОЖНОЙ ИНФОРМАЦИИ

ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ

1.1.Возникновение и развитие отечественных норм о подкупе

ипринуждении к лжесвидетельствованию

Судя по первому памятнику отечественного права - Русской Правде и сохранившимся летописным источникам, в период формирования государственности на территории европейской части России судебный процесс предусматривал состязательность сторон и носил частный характер, инициировался иском потерпевшей стороны, обязанной предоставить суду доказательства оспариваемого поступка. Судебный процесс не имел разделения по видам производства. Не имелось как таковых и лиц, постоянно выполнявших функцию правосудия по светским делам. По мере необходимости этим занимался князь либо его назначенцы из свиты двора. Среди таких администраторов, вер-

шивших и правосудие, упоминаются тиун, мечник, ябедник, отрок и др1.

Уже в этот далекий период истории отечества просматривается стремление законодателя с помощью норм права определить особый статус тех или иных лиц, причастных к судебному разбирательству и тем самым охранить их от неправомерного воздействия. Так, краткая редакция «Правды» определяла несопоставимо высокую виру за убийство, по сравнению с убийством рядовых жителей княжеских управленцев, осуществлявших, в том числе, и судебную функцию. За убийство лиц, не имеющих связей со своей общиной (купцы, изгои) устанавливался фиксированный денежный штраф ввиду того, что за них некому было осуществлять кровную месть (ст. 1). Определялся льготный порядок предоставления доказательств физического насилия, совершенного в отношении иностранцев – местным жителям требовалось для этого предоставить суду двух «видоков» (свидетелей-очевидцев), а чужестранец давал лишь личную присягу («роту»). Если обвинение в суде было отвергнуто, то обвинитель должен был выплатить крупный денежный штраф (ст.20).

Общинный характер жизни граждан отражен в ст. 3 одного из списков Правды конца XI века, согласно которой на вервь (общину)

1 См.: Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. / под общ. ред.

О.И. Чистякова. Т.1. М.,1984. С. 47-49.

5

возлагалась обязанность разыскивать на своей территории убийц (ст. 3), с привлечением к участию в розыске преступника незаинтересованных «чюжих» лиц (ст. 77)1.

О деянии, прямо препятствующем осуществлению судопроизводства по делам, подсудным церкви, уже упоминают Устав князя Владимира в синодальной редакции (ст.14) и тот же акт в редакции князя Ярослава (ст.38)2.

Определенные гарантии защиты участников суда предусматривались и в удельных правовых актах. Псковская Судная грамота (конец XIV века) устанавливала запреты: на присутствие при судебном рассмотрении дела лиц, не имеющих отношения к разбирательству, что наказывалось заключением в колодки и денежным штрафом; на представительство в суде лиц, наделенных властными полномочиями (посадник, властель) по делам, не имеющим к ним отношения (ст.67, 69), за активное воспрепятствование осуществлению судебного процесса - кто «силою в судебню полезет или подверника (прототипа судебного пристава) ударит» (ст. 59), за получение и вымогательство посулов (взяток) (ст. 4, 48).

Вэтом же Акте, пожалуй, впервые идет речь о подкупе (посуле):«А князь и посадник на вече суду не судять, судити им у князя на сенех, взирая вправду по крестному целованью. А не въсудят в правду,

ино Бог буди им судиа на втором пришествии Христове. А тайных посулов не имати ни князю, ни посаднику» (ст. 4)3.

ВНовгородской судной грамоте (XVв.) также предусматривался запрет на получение лицами, рассматривающими дела, посулов, проявление ими личной заинтересованности в исходе процесса: «А докладчи-

кам от доклада посула не взять, а у доклада не дружить никоею хитростью, по крестному целованию...»4 (ст. 26), воспрепятствование процессу с использованием для этого «общественного мнения» толпы (ст. 13), но наказание за это деяние не устанавливалось. Подлежали ответственности те, кто подвергал правонарушителя внесудебной расправе (ст. 36),

атакже клеветники на лиц, осуществлявших процедуру суда и др. Достаточно широкие охранные правовые меры в отношении лиц,

вовлеченных в судебное рассмотрение дел, установленные в указанных грамотах, видимо, обусловлены элементами демократии, имевшими

1См.: 1-й Троицкий список пространной редакции «Русской Правды» // Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 1. М., 1984. С.

64-73.

2Там же. С. 65.

3Там же. С. 331-342.

4Там же. С. 64.

6

место в Псковской и Новгородской республиках. Последующие правовые акты времен становления и укрепления централизованного государства сокращают количество таких мер, что связано, в частности, с формированием розыскного процесса при котором преследование преступников осуществляется от имени государства.

Принятый в 1497 году Судебник не только выделял ряд посягательств на правосудие, но и определял конкретные меры ответственности за их совершение. В нем впервые четко формулированы прямые запреты на лжесвидетельствование в суде, ябедничество (ложный донос)

– имевший цель обвинить невиновного подлежал смертной казни (ст. 12). Кроме того, определялись меры за нарушение порядка судопроизводства. В частности, отказ посторонних («опришных») удалиться с места судебного поединка рассматривался, как соучастие в преступлении и мог повлечь наказание в виде смертной казни (ст. 68)1.

Однако эти меры вряд ли эффективно позволяли выявить виновного и оградить невиновного от ответственности. Например, при отсутствии прямых улик дефицит информации о преступлении Судебник предлагал восполнять показаниями благонравных граждан о личности подозреваемого: «На кого взмолвят детей боярских человек пять или шесть добрых, по великого князя по крестному целованию, или черных человекъ пять-шесть добрых христиан целовальников, что он тать»2 (ст. 12). А многочисленные жалобы с мест о беззакониях должностных лиц, осуществляющих судопроизводство, вынудило царя Василия Иоанновича к применению неординарной меры – избрании в Новгороде 48 независимых представителей (целовальников) для совместного с наместниками и тиунами для рассмотрения судебных дел.

Судебник 1550 года, в целом, определяет преемственность рассмотренных норм. Его особенность в том, что в нем впервые сформулированы не только различные виды злоупотреблений со стороны лиц, осуществлявших судопроизводство (в зависимости от их ранга, формы вины, содержания совершенных деяний), но и различные виды запретов на посягательства в отношении таких лиц. Например, необоснованный оговор в злоупотреблениях (ст.6, 7)3.

Соборное уложение 1648 года предусмотрело почти все предыдущие (вынесение приговора за посулы или по знакомству, вымога-

1Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1985. С. 54-62.

2Откуда пошел русский суд. Историческая справка Верховного Суда РФ // Российская юстиция, 2003. № 1. С. 8.

3См.: Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1985. С. 97-120.

7

тельство подношений судейскими и др.) и установило новые запреты на совершение вредоносных для судопроизводства. Так, например, предусматривалось наказание за фальсификацию решений суда (ст. 22), ложное «бесчестье» судьи (ст. 107), и др. Статья 105 Уложения истцам

иответчикам предписывала перед судом вести себя смирно, «не шумко», отвечать вежливо, не браниться. Здесь же определялась ответственность за «обесчестие непригожим словом» во время суда представителя стороны, за его побои, ранение и убийство. Кроме того, под

страхом наказания подлежали также жизнь и здоровье вовлеченных в судопроизводство «сторонних людей» (ст. 142)1.

Таким образом, в Уложении получила дальнейшее развитие прослеживавшаяся и ранее тенденция на установление специальных охранных мер должностным лица суда со смещением акцентов в сторону защиты их чести и достоинства. Что не удивительно, поскольку суд в централизованном государстве представлял сакральную сторону властителя-самодержца.

Артикул воинский 1715 года, как универсальный нормативный правовой акт, регламентировал не только военную сферу, но и жизнь гражданских лиц. В нем впервые упоминается неправомерное воздействие на свидетеля и определяется за это ответственность - «кто свидетеля к ложному свидетельству склонил» подлежал наказанию в виде

денежного тяжкого штрафа, телесному наказанию, или публичному церковному покаянию (ст. 17)2.

Еще одним нормативным правовым актом времен Петра I – Краткое изображение процессов или судебных тяжб (1715 г.) – введена в судопроизводство должность «аудитора» для надзора от имени верховной власти за надлежащим рассмотрением дел (ст. 7-8, гл. 1), а также выдачи обвиняемому специального охранного документа для свободной явки в суд – салфкондукта (ст. 1, гл. 2).

Попытки противодействовать лжесвидетельству в судах, усматриваются и в нормах, устанавливающих широкий перечень «негодных»

и«презираемых» лиц, которые не должны были допускаться к даче свидетельских показаний в судах (ч. 2-4, гл. 3, части II «Изображения»). Рассматриваемый правовой акт предписывал получать показания воздействия, которое препятствовало бы свободному волеизъявлению допрашиваемого (гл. 2, ч. II). Под страхом отрешения от должности судьям запрещалось применять без необходимости пытки к ответчику, истцу (пострадавшему лицу), а также свидетелю, а чрезмерные пытки

1См.: Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 3. М.: Юридическая литература, 1985. С. 83-257.

2См.: Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 4. М.: Юридическая литература, 1986. С.327-365.

«из вымыслу без жадного подозрения» могли повлечь смертную казнь

исамого судьи (ст. 9).

Впериод правления Екатерины II и более поздний период проявилась тенденция на снижение применения пыток в сфере правосудия.

Так, Указом 1775 года установлен запрет на пытки в случае достаточности доказательств содеянного1. Формальный запрет на любые пытки установлен Указом 1801 года.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (принято в 1845 году и имело несколько редакций) предусмотрело широкий спектр деяний, посягающих на правосудие. В том числе путем насильственного и иного принуждения участников процесса к совершению определенных деяний. Запреты на такие деяния содержались в различных разделах и главах Уложения.

Встатье 462 Отделения первого «О преступлениях и проступках чиновников при следствии и суде» гл. 11 «О преступлениях и проступках чиновников по некоторым особенным родам службы» рассматриваемого Акта впервые в истории России криминализировано деяние, состоящее в принуждении свидетелей и потерпевших к даче показаний. Воспроизведем ее дословно: «Следователь, который будет угрозами или другими противозаконными средствами принуждать обвиняемого к признанию, или свидетеля к показаниям, может, по усмотрению суда

иобстоятельствам дела, быть подвергнутым:

строгому выговору с внесением в послужной список; вычету от 3 месяцев до 1 года из времени его службы; отрешением от должности»2.

Преступление, сопряженное с «истязаниями и жестокостями» влекло повышенную ответственность. Рассмотренную статью можно рассматривать как прямую предшественницу статей 302 и 309 действующего уголовного закона Российской Федерации.

Комментируя главу 5 «О неправосудии» Уложения (в редакции 1885 года), Н.С. Таганцев отмечает, что «Неправосудие в обширном смысле может быть учинено не только судебным, но и всяким административным лицом, имеющим по закону власть разрешать вопросы, касающиеся имущественных или личных прав, но к поступкам этим нельзя применить статьи о неправосудии»3.

1См.: Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 5. М.: Юридическая ли-

тература, 1987. С. 56.

2См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // Российское законодательство X-XX веков. М., 1988. Т. 6. Законодательство первой половины XIX ве-

ка. С. 174 - 309.

3Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года [Электронный ресурс] / сост. проф. С.-Петерб. ун-та С.Н. Таганцевым. 13-е изд., пересм. и доп. СПб., 1908 // Официальный сайт Российской Государственной библиотеки. URL: http:// www.rsl.ru (дата обращения: 05.09.2018).

9

Статья 433 Уложения определяла ответственность за предоставление обвиняемому следователем либо судом «не дозволяемых законом, средств к оправданию или ослабление силы представленных против подсудимого улик или доказательств». По Уложению, наряду с подделкой подписи при отправлении своей должности, каралось принятие в качестве доказательства ложного свидетельского показания, допущение подставных свидетелей, сокрытие доказательств и многие другие деяния, совершаемые в сфере правосудия. Статьей 942 Уложения (в ред. 1885 года) установлена ответственность за лжесвидетельство на следствии и в суде, а кроме того закрепляла следующее положение: «Те, которые склонят другого к ложному заведомо свидетельскому показанию, наказываются, как подговорщики к преступлению, по правилам, в стать 120 сего Уложения».

Приведем несколько показательных решений судебной практики по данной статье, изложенных в комментариях того времени:

подговор к лжесвидетельствованию такого лица, которое может и обязано по закону давать показания суду под присягой, должно влечь за собой наказание для подговорщика за соучастие в том преступлении лжесвидетельства, которое было действительно совершено по его подговору, хотя бы об этом условии в вопросах о нем и не упоминалось;

лицо, подкупившее другого к даче ложного показания в суде, п. 2 ст. 943, наказывается по ст. 236, 237 и 240 Уложения, хотя показания были даны без присяги;

по смыслу ст. 942 Уложения, виновные в склонении свидетеля к ложным показаниям ради сокрытия совершенного преступления подлежат наказанию как подстрекатели к лжесвидетельству1.

Ответственность за ложные показания устанавливались статьей 942 главы 3 «О нарушении общественного спокойствия, порядка и ограждающих эти постановления». Часть третья статьи закрепляла следующие положения: «Те, которые склонят другого к ложному заведомо свидетельскому показанию наказываются как подговорщики2 к преступлению по правилам в ст. 120 сего уложения постановленным».

Конкретные способы склонения к ложным показаниям не определялись. Однако при склонении к ложным показаниям лица, имевшего право давать показания без присяги содеянное оценивалось по ч. 3 ст. 942

1Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года…

2Применительно к случаям совершения преступления несколькими лицами по предварительному согласию статья 12 Уложения определяет в качестве подговорщика (подстрекателя) того, кто лично не участвует в совершении преступления, но склоняет к тому другое лицо просьбами, убеждением, подкупом, обещанием выгод, обольщением, обманом, принуждением или угрозой.