418

общественно вредную". Сложность такой трансформации заключается в том, что она протекает порой незаметно как для самого виновного, так и для третьих лиц. Находясь в состоянии сильного эмоционального напряжения, субъект задержания совершает общественно вредное действие, ложно понимая, что только путем причинения чрезмерного вреда ему удастся задержать лицо, совершившее преступление. Таким образом, субъект принимает меры, несоразмерные ни с обстановкой задержания, ни с опасностью совершенного задерживаемым деяния.

В теории уголовного права нет единого мнения относительно того, какой вид умысла предполагается в ч. 2 ст. 108 УК России. Некоторые авторы, например, Э.Ф. Побегайло, считают, что ответственность по данной норме наступает при наличии у виновного как прямого, так и косвенного умысла. Профессор Г.Н. Борзенков считает, что возможен только косвенный умысел на убийство, схожей точки зрения придерживается доцент А.В. Савинов, который в качестве аргумента поясняет: "Виновное лицо осознавало общественную опасность выбранного им способа задержания лица, совершившего преступление, предвидело возможность причинения ему смерти, не желало наступления смерти, но сознательно это допускало или относилось к наступлению смерти безразлично. Причем, безразличное отношение к возможности причинения смерти в такой обстановке встречается значительно чаще, вследствие того что задерживающее лицо, например, стреляя в лицо, совершившее преступление, сознательно готово к любому полученному результату.

Прямой умысел на убийство задерживаемого лица предполагал бы наличие преступной цели в сознании виновного, которая выражалась бы в желании наступления смерти. Однако данный состав преступления предполагает иные цели, которыми руководствовался виновный. В качестве таковых целей в уголовном законе определены необходимость доставления задержанного в органы власти и одновременно пресечение возможности совершения им новых преступлений. Реализуя указанные цели, виновный не должен желать наступления смерти, иначе изначальное стремление убить лицо, совершившее преступление, перечеркивает весь смысл его задержания, а это в свою очередь заставляет задуматься о мотивах, по которым задерживающий желал смерти последнего"1.

Однако в своих рассуждения автор упускает тот факт, что при задержании преступника может возникнуть такая ситуация, когда задерживающий причиняя вред, предвидит неизбежность наступления смерти вследствие своих действий (падение с большой высоты, наезд автотранспортом, использование при задержании взрывных устройств и т.д.) при отсутствии иной возможности задержать преступника, а как известно, предвидение

1 Савинов А.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2002.

С.77.

61

неизбежности наступления последствий в виде смерти на основании ст. 25 УК России характерно только для прямого умысла.

Отдельно хотелось бы остановиться на таком факультативном признаке субъективной стороны, как цель. Действующая редакция ст. 38 УК России не лишена недостатков, в том числе они касаются и указанных в статье целей задержания. Наличие цели задержания – доставление в органы власти, по мнению Т.Г. Шавгулидзе, вообще не предполагает возможность причинения смерти задерживаемому лицу, поэтому следует квалифицировать по ч. 2 ст. 108 УК России любые факты причинения смерти в подобной обстановке. С ним обоснованно не соглашается Ю.В. Баулин, отмечая, что “в законе отсутствует прямой запрет лишать жизни преступника при его задержании. Напротив, если закон устанавливает ответственность за убийство в случае превышения пределов, необходимых для задержания преступника, то очевидно, что лишение жизни преступника без превышения указанных пределов правомерно”1.

По нашему мнению, для решения данной проблемы целесообразно законодательно дифференцировать цели задержания, когда оно сопряжено с причинением смерти задерживаемому, и ограничиться указанием в подобных ситуациях на необходимость пресечения совершения задерживаемым новых преступлений.

Такие признаки субъективной стороны, как мотив и эмоциональное состояние лица, совершившего убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, на квалификацию влияния не оказывают.

Если лицу, совершившему преступление, при его задержании смерть причиняется по неосторожности, уголовная ответственность исключается.

Четвертый элемент состава преступления – это субъект. В действующем уголовном кодексе отсутствует понятие субъекта преступления, однако анализ гл. 4 УК России позволяет сделать вывод, что субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Применительно к анализируемой норме в соответствии со ст. 20 УК России субъектом преступления является физическое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16 лет.

Отдельно хотелось бы остановиться на проблеме, связанной с особенностями квалификации причинения смерти при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, лицами в возрасте от 14 до 16 лет.

К настоящему моменту в теории уголовного права и судебной практике сформировалась следующая точка зрения: если лицо в возрасте от 14 до 16 лет совершило общественно опасное деяние, за которое уголовная ответственность наступает с 16 лет, то содеянное может быть квалифицированно по статье УК, предусматривающей ответственность за сходное деяние с четырнадцатилетнего

1 Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. Р.А. Базарова, В.П. Ревина. Челябинск, 2012. С.172.

62

возраста. Например, субъектом бандитизма (ст. 209 УК России) может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста. Лица в возрасте от 14 до 16 лет, совершившие различные преступления в составе банды, подлежат ответственности лишь за те конкретные преступления, ответственность за которые предусмотрена с 14-летнего возраста (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда России от 17 января 1997 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм").

За совершение преступления, предусмотренного ст. 317 УК России уголовная ответственность наступает с 16 лет. Действия лиц в возрасте от 14 до 16 лет, посягнувших на жизнь сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка, квалифицируются по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Если подобную точку зрения спроецировать на анализируемую норму, то можно прийти к следующему выводу: в деянии лица в возрасте от 14 до 16 лет содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК России. В подобной ситуации следует говорить о нарушении принципа справедливости, предусмотренного статьей 6 УК России. Элементарное сравнение санкций статей 105 и 108 УК России свидетельствует о том, что во втором случае общественная опасность в три раза меньше и это еще без учета, как несовершеннолетнего возраста виновного как смягчающего обстоятельства.

Подобная правовая коллизия может возникнуть применительно практически ко всем привилегированным составам преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса России. Решение данного вопроса предлагается такое: дополнить статью 20 УК России еще одной частью следующего содержания: "Лица в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, совершившие преступления, предусмотренные статьями 106 (убийство матерью новорожденного ребенка), 107 (убийство, совершенное в состоянии аффекта), 108 (убийство при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление), 113 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта), 114 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление) освобождаются от уголовной ответственности".

Следующий вопрос квалификации анализируемого состава преступления, связан со специальным субъектом. Действующее уголовное законодательство не позволяет сделать однозначного вывода относительно того, является ли причинение смерти при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, сотрудником правоохранительного органа преступлением против государственной власти (ст. 286 УК России), либо данное деяние необходимо квалифицировать как преступление против личности, совершенное при смягчающих обстоятельствах (ст. 108 УК России). В данном случае речь следует вести о конкуренции норм, когда совершено одно преступление, которое, однако, одновременно содержит признаки двух или более уголовно-правовых норм.

63

Данная коллизия получила разрешение в п. 27 Постановления пленума верховного суда №19 от 27 сентября 2012г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», которое гласит: положения статей 37 и 38 УК РФ распространяются на сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица, совершившего преступление. При этом если в результате превышения пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, указанные лица совершат убийство или умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное ими при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по статье 108 или по статье 114 УК РФ.

В заключение хотелось бы отметить: при квалификации подобных ситуаций необходимо учитывать, что у задерживающего лица при возникновении необходимости причинения вреда лицу, совершившему преступление, в реальной жизни возникают субъективные трудности. При задержании лица, совершившего преступление, достаточно сложно, а иногда просто невозможно оценить правомерность причиняемого ему вреда. В это время сознание задерживающего напряжено, обстановка задержания, как правило, сложная, тяжесть совершенного преступления трудно оценить на месте, не зная всех обстоятельств дела. По этим причинам четко определить пределы возможного причинения вреда бывает достаточно сложно. Вред, причиняемый задерживаемому лицу, и действия, направленные на его причинение, оцениваются после произошедшего. Объективная оценка этих действий и психического отношения к ним субъекта их совершения может быть дана только судом после расследования уголовного дела и установления всех существенных обстоятельств дела.

64

Заключение

Обобщив результаты работы, сформулируем выводы и предложения. Законодательное закрепление нормы о причинении вреда при задержании

лица, совершившего преступление, в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния подтверждается практической потребностью.

Результаты исследования свидетельствуют, что социально-правовое назначение нормы, регулирующей причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, должно заключаться в создании и закреплении в уголовном законе твердых гарантий для реализации данного субъективного права, чтобы лица, осуществляющие право на задержание, не опасались возможности быть подвергнутыми уголовному преследованию. В связи с этим представляется целесообразным изменить формулировку ч. 1 ст. 38 УК РФ с переносом акцента на общественную полезность и поощряемость со стороны государства действий, направленных на задержание лица, совершившего преступление, даже если такими действиями задерживаемому причиняется вред.

Обосновывается необходимость дополнения ч. 1 ст. 38 УК РФ указанием на то, что основанием для причинения вреда при задержании является совершение деяния, содержащего очевидные признаки преступления. Это позволит устранить правовую коллизию между анализируемой уголовноправовой нормой и ст. 49 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает, что окончательный вывод о наличии в деянии состава преступления может сделать только суд.

Уголовная ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее очевидные признаки преступления, наступает в случаях причинения смерти (ст. 108 УК РФ), причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 114 УК РФ). При причинении иного вреда, в том числе материального, лицо освобождается от уголовной ответственности. В связи с этим обосновывается необходимость дополнения ч. 2 ст. 38 УК РФ положением, согласно которому превышение мер, необходимых для задержания, признается преступлением только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

65

Список литературы

Нормативные акты и официальные документы

1.Конституция Российской Федерации // Российская газета. 25 декабря. 1993.

2.Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2013.

3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2013.

4.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.,

2013.

5.Федеральный закон РФ «О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса РФ» от 8 февраля 2002 г. // Российская газета. 19 марта. 2002.

6.Федеральный закон РФ «О полиции»» от 7 февраля 2011 г. // Российская газета. 8 февраля 2011.

7.Федеральный закон РФ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 25 декабря 1996 г. // Российская газета. 12 февраля. 1997.

8.Федеральный закон РФ «Об оружии» от 13 ноября 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 6. Ст. 711.

9.Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка // Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. М., 1990.

10.Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст.

1865.

11.Приказ Минздрава РФ № 407 от 10 декабря 1996 г. «Об утверждении Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью». Согласовано с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

12.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. 9 февраля 1999.

13.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. 3 октября 2012.

14.Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (1924 г.) // Уголовное законодательство союза ССР и союзных республик. М., 1957.

Научная, учебная, учебно-методическая литература

1.Андреев Б., Бушуев Г. Квалификация причинения смерти по ч. 1 ст. 108 УК РФ // Законность. 1998. № 8.

2.Баулин Ю.В. Проблема совершенствования уголовно-правового регулирования обстоятельств, исключающих уголовную ответственность //

66

Актуальные проблемы правового регулирования в условиях перехода к рыночным отношениям. Барнаул, 1991.

3.Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2000.

4.Борзенков Г.В. В силу сложившихся обстоятельств // Человек и закон. 1997. № 9.

5.Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999.

6.Григенча В.Я. Юридическая природа исполнения неправомерного приказа // Российский юридический журнал. 1997. № 2.

7.Григорьев В.Н. О правовых основах безопасности сотрудников милиции при задержании // Проблемы правового регулирования безопасности личности, общества и государства в условиях современной России: Материалы научнопрактической конференции (17-18 октября 2000 г., Смоленск). М.-Смоленск,

2001.

8.Давлетов А., Подлеская И. Проблемы задержания // Российская юстиция. 2008. № 11.

9.Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности

необходимой обороны // Законность. 1998. № 8.

10.Исупов А.С. Понятие физического принуждения и правовая свобода // Проблемы правового регулирования безопасности личности, общества и государства в условиях современной России: Материалы научнопрактической конференции (17-18 октября 2000 г., Смоленск). М.-Смоленск,

2001.

11.Кадников Н.Г. Теоретические и практические основы квалификации преступлений. М., 1998.

12.Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М.,

1998.

13.Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М.,

1998.

14.Келина С.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. № 3.

15.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 2012.

16.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2012. 17.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д.,

2011.

18.Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2012.

19.Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. 20.Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие

преступность деяния. СПб., 2003.

21.Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2000. № 1.

22.Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998. 23.Рожнов А., Князьков М. Применение норм о преступлениях против жизни и

здоровья // Российская юстиция. 1998. № 11.

67

24.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. Тула., 2001. 25.Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части:

Учебник / Под ред. Р.А. Базарова, В.П. Ревина. Челябинск, 2012. 26.Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2010. 27.Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.,

2009.

28.Уголовное право России: В 2-х т. / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 2011.

29.Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2013.

30.Язовский Ю.А. Превышение пределов необходимой обороны и принцип вины // Российский юридический журнал. 1997. № 3.

Диссертации и авторефераты

1.Дмитриенко А.П. Необходимая оборона (пределы допустимости): Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1998.

2.Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1999.

3.Рабаданов А.С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1998.

4.Савинов А.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2002.

5.Тасаков С.В. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах по уголовному праву России: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Самара,

2000.

6.Юсупов Р.М. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 1999.

68