418
.pdfнесмотря на это, такой тяжкий вред ему был причинен. В подобной ситуации имеет место как бы сочетание первого и второго вариантов превышения пределов задержания.
Превышение пределов задержания преступника носит явный, умышленный характер.
Превышение пределов задержания преступника в виде совершения убийства влечет ответственность по ч. 2 ст. 108 УК РФ, а причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью - по ч. 2 ст. 114 УК РФ.
Необходимо отметить, что совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок (ч. 1 ст. 108 УК РФ). Следовательно, это преступление небольшой тяжести. Что же касается убийства, совершенного с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, то оно может повлечь за собой наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет или лишение свободы на тот же срок, что свидетельствует о включении этого преступления в категорию преступлений средней тяжести. Это можно объяснить тем, что при необходимой обороне ставится более весомая цель - предотвращение общественно опасного посягательства. Задержание лица, совершившего преступление, осуществляется после совершения преступления с более скромными целями: осуществление правосудия, предупреждение совершения задерживаемым новых преступлений или же для исполнения наказания.
Причинение тяжкого или средней тяжести вреда при превышении пределов необходимой обороны может быть наказано ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на срок до одного года (ч. 1 ст. 114 УК РФ).
Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении мер задержания предполагает возможность применения более тяжкого наказания: ограничения свободы на срок до двух лет или лишение свободы на тот же срок (ч. 2 ст. 114 УК РФ).
Превышение пределов задержания лица, совершившего преступление (или осужденного), является обстоятельством, смягчающим наказание при совершении иных преступлений (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В большинстве зарубежных стран причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, регламентируется уголовнопроцессуальным законодательством.
УК некоторых зарубежных государств относят причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния.
УК Узбекистана, например, регламентируя правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, предлагает в каждом конкретном случае учитывать силу и возможности задерживающего, его душевное состояние и другие обстоятельства, связанные с фактом задержания (ст. 39). Кроме того, в этой же статье уточняется, что право на задержание лица,
51
совершившего преступление, наряду со специально уполномоченными на то лицами, имеют также потерпевшие и другие граждане.
Признавая причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обстоятельством, исключающим уголовную ответственность, Уголовный закон Латвии уточняет, что при совершении преступлений, причиняющих материальный ущерб, допустимо причинение задерживаемому легкого или менее тяжкого телесного повреждения, а при задержании на месте преступления лица, совершившего убийство, допустимо причинение тяжкого телесного повреждения в случаях невозможности его задержания иным способом (ст. 142).
§ 2. Особенности уголовно-правовой характеристики превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
До недавнего времени законодательство России не содержало указаний о характере ответственности и квалификации действий лица, которое причинило при задержании смерть лицу, совершившему преступление, хотя первые попытки законодательного устранения данного пробела были предприняты еще в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г., статья 145 которого предусматривала ответственность за убийство лица, совершившего преступление: "Убийство застигнутого на месте преступления преступника с превышением необходимых для его задержания мер, - карается лишением свободы на срок до одного года".
В дальнейшем правовая регламентация этого деяния нашла свое отражение в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года "Об усилении ответственности за хулиганство", в котором говорилось о том, что действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержание преступника, не влекут уголовной ответственности, даже если этими действиями последнему был вынужденно причинен вред. Однако положения Указа носили общий характер и не получили дальнейшей конкретизации в законодательстве.
Следующей подобной попыткой было постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г., которое уже упоминалось. В нем было разъяснено, что действия граждан по задержанию преступника в целях пресечения его преступного посягательства или предпринятые непосредственно после посягательства для доставления преступника в соответствующие органы власти должны рассматриваться судами как совершенные в состоянии необходимой обороны. Уголовная ответственность за причинение вреда преступнику в указанных случаях могла наступить лишь при условии, если действия, причинившие вред преступнику, не являлись необходимыми для его задержания, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства и обстановке задержания.
52
Внастоящее время в ст. 38 УК России подчеркивается, что не признается преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Нынешняя норма о причинении вреда при задержании практически совпадает, по своей сути, с рекомендациями Пленума Верховного Суда СССР, которыми ранее руководствовались суды при рассмотрении таких дел. Это свидетельствует о том, что применение нормы, содержащейся в статье 38 УК России, не должно вызывать каких-либо проблем в правоприменительной практике. Однако на сегодняшний день не получила однозначного решения масса вопросов, касающихся в том числе правил квалификации превышения мер, необходимых для задержания, когда преступнику умышленно причиняется различный по характеру и степени опасности вред, явно не соответствующий обстановке задержания.
ВОсобенной части УК России содержатся две специальные нормы, в которых составной частью диспозиции является признак совершения деяний при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Таковыми являются убийство (ч. 2 ст. 108 УК России) и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114 УК России). Для действующего уголовного законодательства эти нормы являются новеллой, поэтому на сегодняшний день в юридической литературе они глубоко не исследовались, и в судебной практике их применение еще не получило распространенный характер.
Часть 2 статьи 108 УК РФ определяет: "2. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок". Признаки убийства, как и признаки превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в диспозиции ч. 2 ст. 108 не содержатся: здесь предполагается использование ст. ст. 38 и 105 УК РФ, то есть диспозиция носит ссылочный характер. Возможность назначения любого из двух установленных наказаний говорит о том, что санкция рассматриваемой нормы альтернативна по своему содержанию и является относительно определенной. Установление размера наказания – лишение свободы на срок до трех лет – относит анализируемое преступление, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Анализ обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108, необходим для того, чтобы квалифицированно
53
определить – при наличии каких условий лицо, совершившее убийство другого лица, совершившего преступление, при его задержании, будет привлекаться к уголовной ответственности. Следовательно, элементами нашего анализа будут объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, относится к преступлениям против жизни, следовательно, объектом этого преступления, как справедливо отмечает профессор С.В. Бородин, является не только жизнь человека, как определенный биологический процесс, но и общественные отношения, в качестве субъекта которых выступал человек1. Потерпевшим от этого преступления, в уголовноправовом смысле, является лицо, совершившее преступление. Его анализ был предоставлен выше.
Объективная сторона анализируемого преступления выражается в причинении смерти вследствие превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Убийство, при подобных обстоятельствах, возможно только путем активных действий задерживающего. Данное преступление имеет материальный состав, так как обязательным его признаком выступают вредные последствия в виде смерти потерпевшего, кроме того с объективной стороны необходимо установление таких факультативных признаков, как обстановка и время совершения данного преступления.
Преступные действия виновного в рассматриваемом преступлении выражаются в активных физических действиях, способных нарушить функции или анатомическую целостность жизненно важных органов задерживаемого лица. Анализ уголовных дел свидетельствует, что, как правило, эти действия связаны с применением физической силы виновным (сильные удары в жизненно важные органы, например, в область сердца, горла, в височную область и т.п.; удары в определенные болевые точки; удушающие приемы либо толчок с высоты, под машину и др.) или с применением виновным каких-либо орудий или средств совершения убийства (огнестрельного, холодного оружия; специальных средств; камней, палок и т.п.; автомобиля и др.). Орудия и средства совершения преступления не будут влиять на квалификацию, поэтому будут в определенных случаях учитываться судом при назначении наказания.
Психическое насилие, угроза причинения вреда здоровью, даже угроза убийством в объективную сторону анализируемого состава не входят. Правильно отмечает В.П. Диденко: "такие действия, если они совершаются с целью задержания преступника, - общественно полезная, правомерная акция"2.
Относительно последствий данного преступления на практике, как и в теории, особых проблем не возникает. Единственным последствием в данном случае является смерть потерпевшего. Причем смерть биологическая, но не клиническая, поскольку в случае наступления последней возможно возвращение человека к жизни и в перспективе с развитием медицины момент
1Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С.271.
2Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. Киев, 1984.
С.68.
54
наступления смерти будет искусственно отодвигаться. Именно наступление смерти является тем вредом, который в конечном счете делает действия задерживающего лица общественно опасными. При этом не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно или спустя какое-то время. УК РФ в традициях российского законодательства не устанавливает никаких “критических сроков” наступления смерти, если у виновного был умысел на убийство.
Следующим обязательным признаком объективной стороны данного преступления является причинная связь между действиями виновного и наступившими последствиями. Причинная связь должна быть объективной, не зависящей от нашего сознания. Следует учесть при этом несколько моментов: во-первых, действия задерживающего должны предшествовать наступлению смерти лица, совершившего преступление. В случаях, когда смерть наступила раньше действий задерживающего (например, вследствие погони у задерживаемого произошел инфаркт, он упал, и задерживающий начал наносить удары после наступления смерти), причинная связь отсутствует. Следующий момент заключается в том, что смерть задерживаемого должна внутренне необходимо, закономерно, а не случайно следовать из действий виновного. Примером данной ситуации может служить следующий реальный случай, который произошел при задержании преступника, разыскиваемого за совершение убийства: в процессе погони преступник, пытаясь скрыться, проник на чердак многоэтажного жилого дома, оттуда выбежал на крышу и пытался с крыши проникнуть на балкон 9 этажа. В это время оперативные работники, в поле зрения которых преступник уже находился, попытались его схватить, но не успели, так как преступник в спешке сорвался с козырька балкона и в результате падения наступила смерть. В данном случае действия сотрудников полиции были лишь одним из условий наступления смерти, но не выступали как причина1.
Третье обязательное условие наличия причинной связи заключается в том, что смерть потерпевшего должна быть результатом именно этого действия виновного, а не какого-либо другого. Это должно являться главной и в то же время непосредственной причиной наступления данного, а не иного последствия. Поэтому не будет причинной связи, когда задерживающий наносит побои лицу, совершившему преступное посягательство и пытающемуся после этого скрыться, а смерть последнего наступила в результате полученных при необходимой обороне ударов от потерпевшего.
При установлении причинной связи ключевое значение имеет анализ обстановки, в которой задерживаемому причинялась смерть.
Суть обстановки задержания заключается в том, что одно лицо пытается задержать другое, причем последнее пытается всячески уклониться от задержания путем побега либо путем пассивного сопротивления, то есть не позволяет сковать свои действия и т.п. В случае активного сопротивления,
1 Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. Р.А. Базарова, В.П. Ревина. Челябинск, 2012. С.164.
55
например, при нанесении ударов задерживающему, отталкивании целесообразно говорить о состоянии необходимой обороны со свойственными ей условиями правомерности. Причем при задержании виновный умышленно причиняет больший вред, чем следовало в данной ситуации, то есть "без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред".
До настоящего времени в теории уголовного права нет единства мнений относительно ситуаций, когда причинение смерти задерживаемому будет правомерным. Так, по мнению профессора А.А. Игнатьева: “Нельзя, например, лицо, совершившее кражу, калечить при задержании и тем более лишать его жизни, ибо это явно не соответствует характеру и степени общественной опасности кражи. Однако, если обстоятельства задержания таковы, что создается угроза жизни гражданам, осуществляющим задержание (например, вор оказывает вооруженное сопротивление), то применение адекватных мер к лицу, совершившему кражу, допустимо и обоснованно”1. Высказанная уважаемым профессором точка зрения, по нашему мнению, далеко не бесспорна. Во-первых, кража при определенных ситуациях становится тяжким преступлением (по ч. 4 ст. 158 УК России наказание достигает 10 лет лишения свободы), что позволяет причинять преступнику, совершившему данный вид кражи, в том числе и тяжкий вред здоровью, а во-вторых, при оказании вором вооруженного сопротивления у задерживающего возникает состояние необходимой обороны, при котором пределы правомерного причинения смерти более конкретно определены в ч. 1 ст. 37 УК России.
Несколько иной точки зрения придерживается профессор Э.Ф. Побегайло: “Следует иметь в виду, что лишение жизни преступника, пытающегося скрыться или иным образом уклониться от задержания, может быть признано правомерным только в случаях совершения им убийства, бандитизма, похищения человека, захвата заложника, терроризма, разбоя, изнасилования и другого тяжкого преступления, преимущественно насильственной направленности”. Предлагаемая точка зрения допускает причинение смерти – за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, совершение которых на практике, как правило, сопряжено с причинением вреда жизни или здоровью потерпевших.
Аналогичной точки зрения придерживается профессор С.В. Бородин. По его мнению, первым обязательным признаком должна быть необходимость причинения смерти. "Это значит, что, применяя такие средства задержания преступника, которые повлекут за собой его смерть, задерживающий должен сознавать, что иного выхода нет. Например, преступник совершил вооруженный разбой и пытается скрыться, лишение его жизни в такой ситуации будет правомерным только при отсутствии других средств задержания".
1 Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. Р.А. Базарова, В.П. Ревина. Челябинск, 2012. С.165.
56
Продолжая свою мысль, С.В. Бородин выделяет следующие признаки правомерного причинения смерти: "…лишение жизни пытающегося скрыться преступника при задержании может быть оправдано только тогда, когда он является совершившим новое преступление особо опасным известным преступником или лицом, совершившим убийство, бандитизм, разбой, изнасилование или другое особо тяжкое преступление. Круг этих преступлений должен быть ограничен преступлениями, отнесенными к ним частями 4 и 5 ст. 15 УК, т.е. тяжкими и особо тяжкими. При совершении таких преступлений оставление виновного на свободе может привести к тому, что он совершит и другие общественно опасные действия"1.
По нашему мнению, совершенно справедливо, что при задержании преступников, совершивших вышеуказанные преступления, некоторые из которых должны быть отягчены какими-либо квалифицирующими признаками, в неблагоприятной обстановке причинение смерти будет признано правомерным. Однако причинение смерти преступнику, совершившему, например, изнасилование (ч. 1 ст. 131 УК России предполагает наказание до шести лет лишения свободы) вряд ли следует признать правомерным даже при неблагоприятной обстановке задержания.
В связи с этим перечень преступлений, предложенный профессорами Э.Ф. Побегайло и С.В. Бородиным, по нашему мнению, следует изменить и ограничиться только особо тяжкими преступлениями, причем не обязательно насильственной направленности2. В противном случае это делает невозможным применение столь радикальных мер задержания в отношении преступника, совершившего, например, такие преступления против государственной власти, как государственная измена, шпионаж, ряд других, не менее опасных преступлений, посягающих, в том числе, на общественную безопасность и т.д. А также тяжкими преступлениями, сопряженными с угрозой жизни человека (в том числе в качестве дополнительного объекта, например при разбое).
Относительно неблагоприятной обстановки задержания (поскольку подробно данный вопрос был рассмотрен ранее) напомним лишь наиболее типичные ситуации: сила и количество задерживаемых равны или превосходят силу и количество задерживающих лиц; задерживаемое лицо активно пытается скрыться или оказывает сопротивление, либо оно вооружено.
Кроме вышеперечисленных условий для правомерного причинения смерти при задержании лица, совершившего преступление, необходимо учитывать, по нашему мнению, что причинение смерти было вынужденной мерой и эта вынужденность была обусловлена потенциальной опасностью совершения лицом новых преступлений, а также потребностями привлечения к ответственности за уже совершенное преступление.
Отдельно хотелось бы остановиться на вопросе о причинении смерти при задержании лицу, совершившему преступление небольшой и средней тяжести.
1Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С.256.
2Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С.257.
57
По мнению профессора М.Д. Шаргородского убийство вора, вытащившего кошелек с незначительной суммой денег, должно рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны, пределов, необходимых для задержания1. Профессор С.В. Бородин считает, что лишение жизни лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, а также любого преступника, если он не пытается скрыться и не оказывает сопротивления при задержании, подлежит квалификации на общих основаниях, без применения ч. 2 ст. 108 УК России (то есть по ст. 105 УК России как убийство без смягчающих обстоятельств)2.
С позиции таких принципов уголовного права, как справедливость и гуманизм, точка зрения С.В. Бородина абсолютно справедлива, поскольку причинение смерти в подобной ситуации непозволительно ни для государства, которое за подобные преступления может назначить максимум 5 лет лишения свободы, ни для лица, которое задерживает, поскольку, будучи, к примеру, очевидцем какого-либо преступления, оно в состоянии взвесить ценность блага, нарушенного преступником, и ценность человеческой жизни, чтобы понять, какая пропасть их разделяет.
В подтверждение сказанного можно привести следующий пример из судебной практики: Ш. совершил убийство браконьера, пытавшегося скрыться, его действия были квалифицированы по ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК России). Это дело рассматривалось Пленумом Верховного Суда СССР, который признал, что, хотя Ш. перед прицельным выстрелом произвел предупредительный выстрел, его действия являются актом самочинной расправы и не могут быть признаны совершенными при превышении необходимой обороны (мер, необходимых для задержания)3.
Однако мы не в полной мере разделяем позицию, занимаемую профессором С.В. Бородиным. По нашему мнению, при совершении лицом преступлений небольшой и средней тяжести причинение смерти даже при неблагоприятной обстановке задержания, безусловно, не может быть признано правомерным, поскольку, во-первых, опасность совершенного преступления не сопоставима с последствиями данного задержания, а во-вторых, неблагоприятная обстановка задержания в худшем случае должна грозить отсутствием возможности задержать преступника, что приводит к его побегу с места совершения преступления и не позволяет реализовать принцип неотвратимости наказания, что также несопоставимо с причинением смерти. В этой ситуации причинение смерти не вызвано необходимостью, о которой говорится в ч. 2 ст. 38 УК России, что может свидетельствовать только о превышении мер, необходимых для задержания преступника, но никак не об отсутствии самого состояния задержания, регламентируемого статьей 38 УК России.
1Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1947. С.86.
2Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С.258.
3Судебная практика к Уголовному кодексу РФ / сост. С.А. Разумов, И.Н. Иванова; под общ. ред. В.М. Лебедева.- 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2012. С.188.
58
Лицо, причинившее смерть, пыталось задержать другое лицо, совершившее преступление, и пыталось реализовать цели доставления последнего в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений при отсутствии других возможностей задержания. Соблюдены все условия правомерности причинения вреда за исключением одного – причинен чрезмерный вред, не соответствующий характеру и опасности преступления и обстановке задержания, а именно такая ситуация описана в диспозиции ч. 2 ст. 108 УК России.
Квалификация этих случаев на общих основаниях (по ст. 105 УК России), как предлагает С.В. Бородин, означала бы несоблюдение уголовного законодательства, так как налицо конкуренция уголовно-правовых норм, где ч. 2 ст. 108 УК России является специальной нормой, а ст. 105 УК России - общей. В этом случае, как пишет профессор Н.Г. Кадников, подлежит применению специальная норма. Специальным обязательным признаком выступает особая обстановка совершения преступления, которую необходимо учитывать при квалификации1.
Следующий признак объективной стороны, учитываемый при квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК России, – это время совершения преступления.
Ранее, анализируя условия правомерного задержания, мы уже останавливались на этом вопросе подробно, поэтому вкратце напомним, что непреступное причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании возможно с момента наличия очевидных признаков состава какоголибо преступления и до момента истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 78 УК России сроки давности различны и составляют соответственно: для преступлений небольшой тяжести
– два года; для преступлений средней тяжести – шесть лет; для тяжких преступлений – десять лет; для особо тяжких – пятнадцать лет. После истечения этих промежутков времени деяние теряет свою общественную опасность, а следовательно, перестает быть преступным. Поэтому причинение смерти лицу, совершившему преступление, по истечении указанных сроков следует квалифицировать на общих основаниях, как убийство без смягчающих обстоятельств (ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК России), так как, с точки зрения уголовного права, содеянное виновным общественно опасное деяние по истечении времени утрачивает общественную опасность, что исключает возможность задерживать данное лицо путем причинения ему вреда.
Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 108 УК России, может быть совершено в пределах сроков давности преступного деяния, совершенного задерживаемым лицом.
Факультативными признаками объективной стороны превышения мер, необходимых для задержания, являются способ и средства задержания. Они не
1 Кадников Н.Г. Теоретические и практические основы квалификации преступлений. М., 2008. С.208.
59
имеют значения для квалификации превышения, но оказывают влияние на степень его общественной опасности и должны учитываться.
Так, наличие или отсутствие определенных средств задержания (например, огнестрельного оружия) может изменить оценку благоприятности обстановки задержания. А если смерть, вред здоровью были причинены общеопасным способом (например, с использованием взрывного устройства, гранаты), то это обстоятельство надо учитывать как отягчающее наказание (п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ).
При этом применение огнестрельного или холодного оружия, спецсредств не должно находиться в зависимости от тяжести совершенного задерживаемым преступления, поскольку умелое их применение может не только свести к минимуму риск для задерживающего, но и позволить задержать путем причинения минимального вреда (например, ранить задерживаемого в ногу).
Следующим достаточно сложным элементом состава преступления является субъективная сторона, которая отражает психическое отношение лица к содеянному - это своеобразная «модель» объективной стороны состава в психике субъекта.
В ч. 2 ст. 38 УК России предусматривается привлечение к уголовной ответственности за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, только в случаях умышленного причинения вреда. Таким образом, ответственность лица по ч. 2 ст. 108 УК РФ наступает только при наличии умысла на причинение смерти.
Неосторожное причинение излишнего вреда представляет собой уголовно ненаказуемое деяние, но его нельзя считать ни общественно опасным, ни общественно полезным. В социальном плане данное деяние нейтрально.
При умышленной форме вины сознанием субъекта охватывается не только понимание общественно опасного характера превышения мер, необходимых для задержания преступника, но и предвидение того, что в результате этого деяния наступят общественно вредные последствия. То есть субъект сознает явное несоответствие своих действий обстановке задержания, характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления, предвидит возможность или неизбежность наступления тяжких последствий и желает либо сознательно допускает их наступление. Сознание и предвидение распространяются на конкретные действия, реальные меры и средства, которые, по убеждению субъекта, приведут к задержанию путем причинения излишнего вреда. Сознанием и предвидением охватывается также и необходимая причинная связь – между избранным способом действия и наступившими общественно опасными последствиями. Если наступившие вредные последствия находятся в случайной причинной связи с действиями виновного, уголовная ответственность исключается.
Субъективная сторона анализируемого нами преступления имеет очень сложный характер. Ее особенностью "является то, что психическое отношение виновного лица (задерживающего) к наступившим тяжким последствиям возникает в процессе перехода общественно полезной деятельности в
60