418

В правом аспекте убийство даже с косвенным умыслом может рассматриваться только как превышение мер, необходимых для задержания. Фактическое применение аналогии закона(ст.38 УКРФ), вред, случаям, которые законом не урегулированы, противоречат принципу законности(ст. 3 УК РФ).

На основании вышеизложенного мы полагаем, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, не дает оснований для лишения жизни задерживаемого.

Оценка чрезмерности вреда, причиненного при задержании, не может производиться только на основании объективных признаков деяния, совершенного задерживающим. Необходимо также установить вину субъекта задержания в причинении чрезмерного вреда. В ч. 2 ст. 38 УК РФ указанно, что только в случаях умышленного причинения вреда, оказавшегося явно чрезмерным, наступает уголовная ответственность. Следовательно, если причинен чрезмерный вред при задержании, нужно установить наличие умысла на его причинение, а для этого проанализировать субъективную сторону действий задерживающего.

Как и в случае, когда условия задержания соблюдены, анализ целесообразно произвести с выявления цели превышения мер задержания. Цель в этом деянии имеет определенную структурную особенность. Иногда она может оказываться сложной (двойной). Вопервых, обязательно должна быть цель – задержать лицо, совершившие преступление. Если эта цель отсутствует, то в случае причинения вреда вообще нет оснований полагать, что произошло превышение мер задержания. Здесь имеет место преступное деяние, ответственность за которое наступает на общих основаниях.

Во-вторых, при превышении мер задержания может быть еще одна цель: стремление причинить чрезмерный вред, то есть такой, который недопустим из

– за небольшой общественной опасности преступления или благоприятной обстановки задержания. Эта цель определяется желанием задерживающего максимально обеспечить задержание имеющимися средствами. Полагая, что причинение меньшего вреда не позволит доставить лицо органам правосудия, и оно избежит уголовной ответственности, задерживающий стремится к причинению большого вреда. Эта цель является промежуточной по отношению к основной цели, она ей подчинена, ибо причинение чрезмерного вреда не является самоцелью, а является условием достижения основной цели – лишить лицо, совершившие преступление, возможности избежать уголовной ответственности. Следует отметить, что промежуточная цель не обязательна и может вообще отсутствовать. Однако отсутствие промежуточной цели не влияет на окончательную оценку характера субъективной стороны действий задерживающего. Здесь важное значение приобретает установление умысла на причинение чрезмерного вреда.

Поскольку чрезмерность – это объективная характеристика причиняемого преступнику вреда, то явность чрезмерности – это создание лицом, причиняющим вред, фактической стороны деяния и его социальной значимости. Лицо, причиняющие при задержании чрезмерный вред, осознает, что такой вред не соответствует общественной опасности деяния и обстановке

41

его причинения, то есть осознает, что, несмотря на полезность самого задержания, оно причиняет чрезмерный вред охраняемому законом благу – жизни, здоровью, собственности задерживаемого вопреки благоприятной для задержания обстановке. Она также осознает характер общественно опасных последствий причиняемого вреда – это физический или имущественный вред, для него и окружающих явно чрезмерный. Сказанное характеризует содержание интеллектуального момента умысла на причинение чрезмерного вреда при задержании.

Но для характеристики умысла важно установить и волевое отношение лица к причиненному вреду. Поскольку при задержании существует обязательная цель задержания, задерживающий не только осознает характер своих действий и их последствий, но желает, допускает или безразлично относится как к побочному результату своих действий – причинению чрезмерного вреда.

Желание задерживающего состоит в том, чтобы причинить такой вред, который явно является чрезмерным. Он желает задержать лицо, совершившее преступление, и для этого причиняет тот вред, который необходим, по его мнению, но не является необходимым объективно. Такое волевое отношение характеризует прямой умысел на причинение чрезмерного вреда. В этом случае может быть использован критерий «явности». И.С. Тишкевич приводит такой пример: У. узнал, что кто-то по ночам проникает через окно в буфет столовой, где работала его жена. У. устроил засаду и подкараулил вора. Когда преступник пытался бежать через форточку, У. поймал его за ноги и нанес ему (это оказался несовершеннолетний) ножевых ранений ног, причинив тяжкий вред здоровью. По обстоятельствам дела ясно, что не было необходимости причинить столь тяжкий вред, и что задерживающий хотел причинить именно такой вред. В данном случае вред был причинен с прямым умыслом и признан судом чрезмерным.

В другом случае вора загнали в тупик, откуда ему некуда было убежать, и задерживающий выстрелил в него, совершив убийство.

Эти действия также были совершены с прямым умыслом. Суд признал, что был причинен вред, не вызывавшийся необходимостью и совершенно умышленное убийство без смягчающего обстоятельства.

Безразличное отношение или допущение чрезмерного вреда является также признаком воли задерживающего. Здесь задерживающий заинтересован только в самом задержании. Он не желает причинить чрезмерный вред, но допускает его или безразлично к такому вреду относится, стремясь к результату. Например, работники полиции стремились задержать группу грабителей, пытавшихся скрыться, и, чтобы не дать им возможности уйти от преследования, стреляли на поражение, в связи, с чем причинили тяжкий вред здоровью некоторым из них. Данное последствие было результатом решения поставленной задачи - задержать. Работники полиции не желали причинение чрезмерного вреда при задержании преступников, но допускали его.

Таким образом, причинение чрезмерного вреда при задержании возможно также с косвенным умыслом, когда задерживающий сознает общественно

42

опасный характер своих действий, могущих причинять чрезмерный вред, предвидит наступление общественно опасных последствий и хотя он не желает этих последствий, но допускает или безразлично относиться к ним (ч.3 ст.25 УК РФ).

Следует отметить, что не все авторы единодушны в признании возможности того или иного вида умысла на убийство при превышение и мер задержания. Так, Т.В. Кондрашова полагает, что превышение пределов причинения вреда, когда совершено убийство, возможно только с косвенным умыслом, потому что именно в этом случае преследуется цель доставить преступника органам власти, а убийство является побочным результатом. Если же убийство совершается с прямым умыслом, то субъект стремиться к достижению только цели пресечения возможности совершения новых преступлений, но не цели доставления лица, совершившего преступление, органом правосудия. Однако существует и точка зрения, что, поскольку оставление на свободе лица, совершившего тяжкое, или особо тяжкое преступление может привести к совершению других общественно опасных действий, лишение его жизни при невозможности задержания является допустимым. От сюда делается вывод, что при задержании не исключается причинение смерти, совершенное с прямым умыслом.

На наш взгляд, эта точка зрения является спорной и не соответствует закону. По своей природе меры задержания осуществляются только с целью доставления лица, совершившего преступление, органом власти, а пресечение его дальнейшей преступной деятельности является сопутствующей целью. Убийство, совершаемое с прямым умыслом, исключает саму цель задержания для доставления органам власти. Здесь нельзя вести речь о превышении мер задержания и можно говорить лишь об убийстве без смягчающего обстоятельства или убийстве, например, террористов по приказу.

Приведем пример без судебной практики. Некий Г. совместно с двумя другими лицами совершил в ночное время кражу вещей с территории охраняемого садоводства. Сторож П., охранявший садоводство, обнаружив похитителей, сделал предупредительный выстрел. Последнее, бросив похищенное, стали убегать. Следующим выстрелом из двуствольного ружья, заряженного дробью, сторож ранил Г. в живот. Последний от обильной кровопотери скончался на месте происшествия. Районный суд признал П. виновным в убийстве при превышении мер, необходимым для задержания лица, совершившего преступление, и квалифицировал его действия по ч. 2. ст. 108 УК РФ. Судебная коллегия краевого суда своим определением приговор изменила, признав, что тяжкий вред, причиненный при задержании, был явно чрезмерным: сторож не имел права на применение огнестрельного оружия, однако умысла на убийство у него не было, а смерть похитителю он причинил он по неосторожности, поэтому действия П. переквалифицировала на ч. 2 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении мер задержания), так как последствия в виде смерти, причиненной по неосторожности при задержании, законом непредусмотрены.

43

Причинение чрезмерного вреда возможно и при неосторожной вине задерживающих. Здесь отсутствует не только цель необходимая при умысле на причинение чрезмерного вреда, но вообще нет умышленной вины в причинении этого вреда. Лицо не предвидит, что в перед будет чрезмерным, но по неосторожности его причиняет.

Приведем пример из следственной практики. Сотрудник милиции находясь на дежурстве в райотделе внутренних дел, получил сообщение, что злоумышленники в одном из поселков района застрелили двух свиней, принадлежавших частному лицу, после чего скрылись на автомашине марки «Тойота-судзуки». Увидев, что напротив помещение дела остановилась машина той же марки, дежурный вышел из отдела и подошел к ней с целью проверки. Заглянув в салон, он увидел в нем трех человек, не известных ему, а в приоткрытом богажнике - свиные туши. Дежурный потребовал, чтобы находившиеся в машине сидели смирно, а сам стал осматривать кузов. В это время один из сидевших салона вышел с другой стороны автомобиля, после чего сотрудник обнажил табельное оружие и, чтобы осмотреть, немеет ли вышедший оружие, предложил ему встать лицом к капоту, широко расставить ноги руки положить на капот. Пистолет им был наставлен стволом к верху со взведенным затворам, снятыми с предохранителя, в сторону вышедшего, как того требуют правила патрульно-постовой службы при задержании преступника. В это время человек резко шевельнулся в сторону сотрудника и ударил его в локоть правой руки, в которой был пистолет. От удара пистолет выстрелил, и пуля попала в лоб гражданина, причинив ему смертельное ранение. Эта ситуация возникла и развивалась с спонтанно и скоротечно. Случившееся сотрудник милиции объяснил следующим: у него имелась информация, что группа неизвестных лиц совершила хищение двух свиней. Обнаружив машину со свиными тушами в багажнике, сотрудник пришел к выводу, что в машине сидят те люди, которые совершили кражу, и решил их задержать. Будучи один, он в полнее обоснованно опасался, что они могут быть вооружены, станут оказывать сопротивление и могут совершить нападение на него. Поэтому, когда один из них вышел, он привел оружие в боевую готовность, что по ситуации являлось правомерным. Выстрелил и ранение гражданина произошли против воли сотрудника. Он не желал и не предвидел таких последствий, но по обстоятельствам происшествия должен был и мог предвидеть, что такое произойдет. В результате произошло причинение смерти по неосторожности в обстановки задержания лица, совершившего преступление.

Следует признать, что в данной ситуации имело место превышение мер задержания с причинением задержанному чрезмерного вреда. Однако деяние было совершено по неосторожности, поэтому уголовная ответственность за превышение мер задержания не могла наступить, как это и предусмотрено ч. 2 ст. 38 УК РФ. Уголовное дело, возбужденное по факту причинения смерти, прокуратурой было прекращено.

44

При сопоставлении Российского УК с уголовными кодексами Латвии, Белоруссии и Казахстана можно обнаружить существенные различия в установлении пределов вреда, наказуемого уголовноправовом порядке.

По Уголовному кодексу Республики Казахстан, принятому 16 июля 1997 г., в ст. 100 установлено уголовная ответственность только за умышленное убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Иное причинение вреда при превышении мер задержания законом не урегулировано.

По ч. 2 ст. 35 УК Республики Беларусь, принятому 2 июня 1999 г., предусматривается, что превышение мер задержания лица. Совершившего преступление влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного лишения жизни либо умышленного причинения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения. Таким образом, в отличии от Российского Уголовного Закона в нем ограничено возможность наступления уголовной ответственности за причинение вреда при задержании преступника тремя наиболее тяжкими случаями (основаниями).Другие случаи чрезмерного причинения вреда уголовным законом не предусмотрены, о чем свидетельствует отсутствие в УК Республики Беларусь такого смягчающего наказание обстоятельства, как нарушение условий задержания.

Следует отметить, что Уголовном кодексе Латвии, принятом в 1998г., в отличие от УК РФ, законодатель более четко отвечает на вопрос о возможности уголовной ответственности в случаях, когда отсутствует, признаки специальных составов преступлений при превышении мер задержания: Согласно ч. 3 ст. 31 УК «если действия, которыми причинен вред задерживаемому лицу, не являлись необходимыми для его задержания, ответственность за причиненный вред наступает на общих основаниях». Это положение позволяет привлекать к уголовной ответственности не только, когда совершено убийство, причинены тяжкие и менее тяжкие телесные повреждения при нарушении условий задержания (ст. 122 и 129 УК Латвии), но и в других случаях, когда причинен легкий вред здоровью или крупный ущерб имуществу.

Особенная часть УК РФ предусматривает только два вида превышения пределов причинения вреда при задержании: ч.2ст. 108 УК устанавливает уголовную ответственность за убийство, совершившегося преступление, с санкцией: ограничение свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок; ч.2 ст.114 УК – умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершено при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление с санкцией: ограничение свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок.

По этой же статье наступает ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (при превышении мер, необходимых для задержания).

Хотя такого отягчающего признака в статье нет, квалификация деяния охватывает его и учитывает, что за неосторожные последствия причинивший вред при задержании ответственности не несет.

45

Один из авторов двухтомного учебника «Уголовное право России» Э.Ф. Побегайлов пишет, что «умышленное причинение легкого вреда здоровью посягающего или задерживаемого в ситуации необходимой обороны и задержания преступника всегда укладывается в рамки правомерного поведения и не влечет за собой ответственности».

Иной точки зрения придерживается Ю.М. Ткачевский. Он считает, что «превышение пределов задержания лица, совершившего преступление (или осужденного), является обстоятельством, смягчающим ответственность при совершении иных преступлений (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ)».

Представляется, что такая позиция является правильной. Нельзя ограничить уголовную ответственность при превышении мер задержания только случаями, установленными в ч.2 ст. 114 УК РФ. Поскольку ч. 2 ст. 38 УК РФ ограничения по размеру вреда не предусматривает; а приравнивать пределы причинения вреда при задержании с таковыми при необходимой обороне нет оснований, так как пределы причинения вреда при необходимой обороне значительно шире, чем при задержании лица, совершившего преступление причинение вреда в результате превышения мер задержания, рассматриваемое как чрезмерное, возможно и менее значительное, чем убийство, тяжкий вред или вред средней тяжести здоровью. Например, избиение задерживаемого без указанных выше последствий, если лицо не оказывало при задержании физического сопротивления, а лишь противодействовало ранее своей попыткой скрыться, должно рассматриваться как причинение чрезмерного вреда. Действительно, п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрело в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления при нарушении условий задержания лица, совершившего преступление, и, следовательно, допускается возможность совершения преступления не только в случаях, названых в ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ, но и в случаях причинения вреда, имеющих более мягкие последствия. В этом случае побои также является преступлением, ответственность за которое наступает на общих основаниях при наличии смягчающего обстоятельстванарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление.

Чрезмерным при задержании лица, совершившего преступление, является не только вред, состоящий в убийстве, умышленном причинении вреда здоровью тяжкого, средней тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ. Но, мы полагаем, может быть признан чрезмерным и легкий вред здоровью, нанесение побоев, ударов, истязание, введение наркотических и психотропных веществ в организм, а также вред имуществу задержанного.

Подведем итого. Во всех случаях умышленного причинения вреда здоровью при несоблюдении условий задержания лица, совершивших преступление, он может рассматриваться как чрезмерный, с наступлением ответственности для граждан в соответствии с уголовно – правовыми нормами о преступлениях против жизни, здоровья. По ч.2 ст. 108 и ч.2 ст. 114, с применением во всех случаях смягчающего наказание обстоятельства по сто.

46

115 – 117 и против собственности по ст. 167, а для должностных лиц по ст. 286 УК РФ.

Всвязи со сказанным следует дополнить ч.2ст.38 УК РФ словами: «… его личности, а также характеру его противодействия и другим обстоятельствам задержания» и далее по тексту… Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность, «предусмотренную или специальными статьями Особенной части Уголовного кодекса, или на общих основаниях с учетом обстоятельства, смягчающего наказание лишь в случаях умышленного причинения вреда.

Вслучае причинения чрезмерного вреда при превышении мер задержания могут возникнуть ситуации, дающие основания или для освобождения от уголовной ответственности, или для учета в качестве еще одного смягчающего обстоятельства.

1. Фактическая ошибка субъекта задержания, полагавшего, что задерживается лицо, совершившее тяжкое преступление, которое на самом деле таковым не является. Например, подозреваемый нанес удар потерпевшему, и тот упал на землю, что было ошибочно принято очевидцами как убийство или умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. В действительности потерпевший не получил серьезных травм, а умысел подозреваемого не был направлен на причинение ему серьезного вреда. Однако в результате случившегося за предполагаемым преступником была организованна погоня и при задержании ему был причинен тяжкий вред здоровью. Задержавшие заблуждались в тяжести совершенного преступления и действовали под воздействием своих впечатлений об увиденном. Таким образом, произошла фактическая ошибка при оценке объективной стороны преступления, совершенного задерживаемым. Эта ошибка не может влечь ответственность за умышленное причинение чрезмерного вреда при задержании и должна рассматриваться как извинительная, так как задерживающие лица не знали и не могли знать о последствиях действий задерживаемого.

2. Задерживающий, только что подвергнувшийся нападению подозреваемого в преступлении, превысил меры задержания и под воздействием страха или другого сильного эмоционального возбуждения страха или другого сильного эмоционального возбуждения причинил ему аргументацию В.И. Ткаченко, который, рассматривая ситуации причинения вреда под влиянием насилия или угрозы его применения, пришел к заключению о необходимости учитывать, что превышение пределов необходимой обороны, происшедшее под влиянием страха, возникшего от осознания опасного для жизни насилия или угрозы такого насилия, является неосторожным. В нашем случае задерживающий боится, что преступник будет противодействовать и это создает угрозы, опасные для его жизни и здоровья. Поэтому, принимая меры задержания, исключающие такую возможность, причиняет чрезмерный вред задерживаемому.

Этот вред следует считать причиненным по неосторожности (задерживающий не предвидел действительного поведения и возможностей задерживаемого, хотя мог и должен был предвидеть) или по ошибке, за который он не несет уголовной ответственности.

47

3. Задерживающий находился в сильном эмоциональном возбуждении под воздействием предыдущего поведения подозреваемого.

Например, последний подверг тяжкому насилию близких ему лиц.

Узнав о случившимся событии и стремясь отреагировать немедленным задержанием, он принял меры, которые в более спокойной обстановке вред ли бы предпринял, и причинил тяжкий вред здоровью задерживаемого, хотя он не являлся необходимым. Такие меры должны рассматриваться как превышение мер задержания, причинившие чрезмерный вред. Однако здесь уместного говорить двойном смягчающем обстоятельстве: причинении чрезмерного вреда при задержании и внезапно возникшим душевном волнении, вызванном противоправным поведением потерпевшего, и об освобождении на этом основании от уголовной ответственности.

48

Глава 2. Проблемы квалификации превышения вреда, при задержании лица, совершившего преступление

§ 1. Характеристика превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Задержание может быть сопряжено с причинением вреда личности или ее интересам: ограничением свободы, телесной неприкосновенностью, причинением вреда здоровью, повреждением имущества и т.п. Этот вред может причиняться только задерживаемому преступнику, его личности, его имуществу. Причинять вред третьим лицам при этом нельзя.

В ч. 2 ст. 38 УК РФ определено, что превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое причинение вреда влечет за собой уголовную ответственность только при наличии умысла. Из этих предписаний закона следует, что вред, причиняемый задерживаемому, должен быть минимальным, наименьшим. Его причинение носит исключительный характер. Он причиняется в тех случаях, когда иными, не сопряженными с вредом мерами нельзя было осуществить задержание. К., совершившего карманную кражу, преследовала группа граждан, и потерпевший Б. Спасаясь от преследователей, К. вбежал в подъезд дома и стал подниматься по лестнице на второй этаж. В это время Б. выстрелил в него из пистолета в спину. В подобной ситуации не было необходимости применения оружия и ранения безоружного преступника, так как он не мог избежать задержания. Да само преступление, совершенное К., было не столь тяжким, чтобы было правомерным применение огнестрельного оружия. Б. был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ибо вместо задержания преступника был осуществлен самосуд. В тех 371 случаях, когда преступник не уклоняется от ответственности, когда известна его личность или известно место жительства, когда он опасен для окружающих, нет никаких оснований для его задержания. В процессе задержания преступнику может быть причинен различный вред, тяжесть которого зависит от тяжести совершенного преступления, личности преступника, его поведения и, в основном, от обстановки задержания.

Вполне очевидно, что чем тяжелее, опаснее преступление, тем больший вред может быть причинен при его задержании. Лицу, совершившему, например, карманную кражу, неправомерно при его задержании причинять тяжкий вред здоровью. Но если совершено такое тяжкое преступление, как, например, разбой или изнасилование, то к задерживаемому лицу могут быть применены такие меры, которые сопряжены, допустим, с причинением тяжкого вреда здоровью.

49

Характер причиняемого преступнику вреда при его задержании может зависеть и от личности задерживаемого.

Если, например, задерживается преступник, который, как известно, неоднократно совершал разбойные нападения, то ему может быть причинен более тяжкий вред, чем вред, причиняемый лицу, впервые совершившему преступление.

Несомненно, большое значение при решении рассматриваемого вопроса имеют и такие обстоятельства, как, например, число правонарушителей и их пол, возраст, физические данные и т.д.

Вопрос о допустимости причинения того или иного вреда задерживаемому зависит от его поведения, наличия у него оружия и т.д.

Обстановка, время, место задержания имеют большое значение для определения тяжести вреда, причинение которого допустимо при задержании преступника (например, он задерживается в ночное время на безлюдной улице, или же это делается днем при большом скоплении людей, и т.п.).

Вотличие от необходимой обороны, которая возможна, и от действий, являющихся административными деликтами, причинение вреда при задержании лица, совершившего административное правонарушение, административно-правовым законодательством не предусмотрено.

Задержание лица, совершившего преступление, имеет целями предание его правосудию и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому причинение преступнику смерти в процессе задержания по общему правилу не допускается. Причинение смерти задерживаемому преступнику возможно лишь в том случае, когда он осуществляет общественно опасное действие, т.е. в процессе необходимой обороны.

Впроцессе задержания преступника возможно причинение ему вреда более тяжкого, чем вред, причиненный преступлением.

Превышение мер задержания - их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Существуют три вида превышения мер задержания:

а) когда к лицу, виновному в совершении сравнительно нетяжкого преступления, применяются такие меры задержания, которые сопряжены с тяжким вредом его здоровью, значительно превышающим опасность преступления.

Например, если при задержании лица, виновного в нанесении побоев, ему умышленно причиняется тяжкий вред здоровью;

б) когда при задержании преступника при наличии возможности причинить ему незначительный вред здоровью причиняется заведомо больший вред. Так, имелась возможность осуществить задержание преступника с причинением ему легкого вреда здоровью. Вместе с тем задерживаемому необоснованно, без явной необходимости, причинен тяжкий вред здоровью;

в) когда ни характер совершенного преступления, ни обстоятельства дела не вызывали необходимости причинения тяжкого вреда задерживаемому и,

50