418

И.С. Тишкевич, Г.В. Бушуев, Н.Т. Куц высказали точку зрения, что превышение пределов причинения вреда при задержании охватывает одновременное несоблюдение требования о соразмерности общественной опасности и требования об учете обстановки задержания.

Ю.В. Баулин, возражая против такой позиции, обратил внимание на то, что в этом случае речь идет не о превышении мер задержания, а об уголовной ответственности на общих основаниях, поскольку причинение вреда, явно не соответствующего опасности посягательства и одновременно происходящие в благоприятной обстановке задержания, означает, что вред был причинен не вынужденно, а значит, без смягчающего обстоятельства.

С этим утверждением мы согласны. Одновременное несоблюдение названных выше условий обосновывает уголовную ответственность лица за причиненный вред не по правилам превышения его пределов, а за обычное умышленное преступление, если совершено преступление небольшой тяжести, а причинение вреда не было необходимым ввиду благоприятной обстановки для задержания.

Приведем пример из следственной практики. Сотрудник милиции С., находясь не при исполнении обязанностей, приехал домой и оставил свой автомобиль возле дома. В его отсутствие в салон автомобиля проник несовершеннолетний Св-ов и пытался похитить автомобильный приемник и часы «командирские», однако в это время хозяин автомобиля вышел на улицу и обнаружил в салоне похитителя. С. Задержал подростка, после чего нанес ему удары по лицу, спине, а затем пристегнул его наручниками к лестнице. В результате здоровью подростка был причинен легкий вред. По обстоятельствам дела видно, что побои Св-ову были причинены, когда в них не было необходимости, при небольшой общественной опасности преступления, по мотиву мести.

Причинение вреда лицу без цели его задержания есть обычное преступление против личности, ее жизни, здоровья и т. д. Здесь не может быть никакого превышения или иного нарушения условий задержания.

Подробно рассмотрел ситуации причинения вреда без цели задержания И.С. Тишкевич. Он писал, что меры по задержанию преступника следует отличать от акта мести – самочинной расправы. Признаками такого отличия являются:1) смерть или телесное повреждение причиняется лицу, окончившему нападение и не оказывающему сопротивление при задержании и не пытающемуся скрыться; 2) преследуемого после совершения преступления настигают и учиняют над ним самосуд, причиняя ему тяжкий вред; 3) преступника ловят в засаде и учиняют над ним расправу при наличии возможности задержать и доставить органам власти.

В реальной жизни эти ситуации вуалируются, предпринимаются попытки скрыть истинные цели и мотивы причинения вреда задерживаемому. Вывод о том, что причиной причинения вреда была необходимость задержания, а не стремление расправиться с ним, можно сделать только на основе анализа всей совокупности объективных и субъективных признаков, характеризующихся деяние субъекта задержания.

31

Критерием чрезмерности причинения вреда является то, что само задержание является общественно полезным действием, однако причиняемый в результате задержания вред явно больше того, который был необходим. Поэтому чрезмерное причинение вреда задерживаемому состоит одновременно из двух действий. Одно из них – правомерное задержание лица, совершившего преступление, другое – неправомерное причинение задерживаемому вреда, который оказался чрезмерным. В этом деянии обязательно должны быть последствия в виде причинения физического или имущественного вреда. В законе указывают, что нелюбое превышение вреда является чрезмерным, а такое которое является «явным».

Согласно толковому словарю одно из значений слова «явный» - совершенно очевидный. Словно «явный» используется в ст. 38 УК для того, чтобы подчеркнуть отсутствие сомнения в том, что вред, причиненный мерами

задержания, намного тяжелее, чем вред, причиненный преступлением.

Явность является объективно – субъективной категорией, означающей явность, как для посторонних лиц, так и для самого задерживающего. Например, чрезмерность вреда носит явный характер, если лицо совершило преступление средней тяжести – кражу или нанесло побои, не причинившие серьезного расстройства здоровья, а задерживающий нанесет ему увечье – тяжкий вред здоровью. В некоторых случаях задерживающий, находясь в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного страхом, переживаниями на почве происшедшего посягательства, желанием преодолеть сопротивление преступника, не вполне адекватно оценивать тяжести преступления задерживаемого, а также соразмерность и необходимость предпринимаемых мер задержания. Для него «явность» превышения мер может быть несколько искаженной, полагал, что опасность, угрожающая со стороны задерживаемого, больше, что задерживаемый может со стороны задерживаемого, больше, что задерживаемый может оказать более сильное сопротивление, и поэтому считал необходимым причинение более тяжкого вреда. Такое субъективное восприятие обстановки должно учитываться следственными органами и судом при оценке действительной чрезмерности мер задержания, так задерживающий, действуя в экстремальной ситуации, нередко не может точно сопоставить тяжесть преступления, совершенного преступником, и необходимость вреда, причиняемого при задержании.

Из сказанного следует, что «явность» превышения мер задержания должна иметь такое содержание, чтобы сомнения в том, является ли вред чрезмерным, не возникали, не только у следственных и судебных органов, исследующих это события позднее, но и у самого задерживающего в момент задержания. Если задерживающий заблуждается в «явности», то есть не считает (в момент причинения), что вред, причиняемый им, является чрезмерным, то можно вести речь только о неосторожном причинении чрезмерного вреда, который согласно ч. 2 ст. 38 УК РФ не наказуем.

Чтобы избежать проблемы с установлением чрезмерности вреда, Г.В. Бушуевым было предложено признавать превышением мер задержания только когда задерживаемому причинен тяжкий вред здоровью или смерь. Однако

32

такая позиция является весьма уязвимой, так как при задержании лица за преступление небольшой и средней тяжести вред здоровью средней тяжести также может оказаться чрезмерным, если он причинен в благоприятной для задержания обстановке (понятия благоприятной и неблагоприятной обстановке были рассмотрены Ю.В. Баулиным).

Это было учтено в решении законодателя криминализировать превышение мер задержания при причинении задерживаемому вреда здоровью средней тяжести в ч. 2 ст. 114 УК РФ.

Согласно внешней редакцией уголовного закона следует, что чрезмерность причиненного вреда определяется несоблюдением обоих условий правомерного задержания: 1) явного несоответствия вреда общественной опасности посягательства и 2) несоответствия причиненного вреда обстоятельствам задержания.

Здесь возможно несколько ситуаций, например:

1)преступление совершено небольшой тяжести, а обстановка для задержания благоприятная, - причинение легко вреда, средней тяжести, тяжкого вреда является явным превышением мер задержания;

2)преступление совершено средней тяжести, а обстановка для задержания благоприятная – причинение вреда средней тяжести и тяжкого является явным превышением мер задержания;

3)преступление совершено тяжкое, а обстановка задержания благоприятная, причинение тяжкого вреда является явным превышением мер задержания;

4)преступление совершено небольшой тяжести, а обстановка для задержания неблагоприятная – причинение тяжкого вреда является явным превышением мер задержания.

В то же время пределы допустимого вреда при таком факторе, как интенсивность противодействие задерживаемого, могут разрешиться или сужаться. При задержании лица, оказывающего сильное сопротивление, ему может быть причинен более тяжкий вред, не являющийся чрезмерным, тогда как при слабом сопротивлении тот же вред следует считать чрезмерным. Лицу, совершившему тяжкое преступление, при его попытке скрыться, может быть причинен тяжкий вред. Если же он скрыться не пытается, причинение ему тяжкого вреда будет являться чрезмерным или даже рассматриваться как преступление на общих основаниях. Сказанным подчеркиваться связь причиняемого вреда с поведением задерживаемого. Поэтому не прав Г.В. Бушуев, когда однозначно полагает, что количественная характеристика вреда, причиняемого задерживаемому, не может находиться в зависимости от его поведения. Следую такой логике, как бы ни вел себя задерживаемый, задерживающий, причиняя вред лицу, совершившему преступление, в любом случае не превысит пределы допустимого вреда. На самом деле, если преступление, совершенное задерживаемым, не представляет большой общественной опасности, является тяжким, его активное противодействие, выразившиеся в побеге, не позволяет применить к нему жесткие меры

33

задержания, причинить тяжкий вред. Это будет являться превышением мер задержания.

Рассматривая ситуации; когда в причинении вреда при задержании не было необходимости, Г.В. Бушуев пишет, что превышение мер задержания может возникнуть, если оно (задержание) возможно без насилия либо с причинением вреда гораздо менее тяжкого, чем был причинен. То есть между обоими случаями ставиться знак равенства. Предложение логически приводит к тому, что при задержании всегда можно причинить вред задерживаемому лицу, независимо от того, оказывает оно противодействие или нет, и вопрос только в том, каков предел допустимого (не чрезмерного) вреда. Эта рекомендация спорна, поскольку в ней отсутствует учет обстановки задержания. Мы полагаем, если обстановка благоприятная и преступник добровольно сдается, причинение ему вреда не вызывается необходимостью, не возникают привилегированные (создающие смягчающие обстоятельства) условия для причинения вреда, и таковой должен рассматриваться не как чрезмерно причиненный, а как влекущий ответственность на общих основаниях. Сказанным подчеркивается связь причиняемого вреда с поведением задерживаемого. Поэтому не прав Г.В. Бушуев, когда однозначно полагает, что количественная характеристика вреда, причиняемого задерживаемому, не может находиться в зависимости от его поведения. Следуя его логике, как бы ни вел себя задерживаемый (сопротивлялся, пытался скрыться или никак не противодействовал), задерживающий, причиняя вред лицу, совершившему преступление, в любом случае не превысит пределы допустимого вреда. На самом деле если преступление, совершенное задерживаемым, не представляет большой общественной опасности, не является тяжким, его активное противодействие, выразившееся в побеге, не позволяет применить к нему жесткие меры задержания, причинить тяжкий вред. Это будут являться превышением мер задержания.

Рассматривая ситуации, когда в причинении вреда при задержании не было необходимости, Г.В. Бушуев пишет, что превышение мер задержания может возникнуть, если оно (задержание) возможно без насилия либо с причинением вреда гораздо менее тяжкого, чем был причинен. То есть между обоими случаями становится знак равенства. Предложение логически приводит к тому, что при задержании всегда можно причинить вред задерживаемому лицу, независимо от того, оказывает оно противодействие или нет, и вопрос только в том, каков предел допустимого (не чрезмерного) вреда. Эта рекомендация спорна, поскольку в ней отсутствует учет обстановки задержания. Мы полагаем, если обстановка благоприятная и преступник добровольно сдается, причинение ему вреда не вызывается необходимостью, не возникают привилегированные (создающие смягчающие обстоятельства) условия для причинения вреда, и таковой должен рассматриваться не как чрезмерно причиненный, а как влекущий ответственность на общих основаниях.

При рассмотрении вопроса о причинении чрезмерного вреда лицу, совершившему преступление, мы специально выделили такое обстоятельство.

34

Как обстановка задержания, хотя при оценки соразмерности причиненного вреда, как было уже отмечено, она находиться в неразрывной связи с тяжестью совершенного преступления.

Вред может признаваться явно чрезмерным, если задержание осуществлялось в благоприятной обстановке. Благоприятной является обстановка, когда гражданин имеет явное преимущество в силе, вооруженности, числе и т.д. над противодействующем задержанию преступником. И наоборот, неблагоприятной следует признать обстановку, при которой соотношение сил, возможностей и средств задерживающего гражданина и противодействующего задержанию лица более или менее равно, тем более в случае превосходства последнего над задерживающим. Например, если раненый безоружный преступник, совершивший незадолго да задержания тяжкое преступление, окружен несколькими сотрудниками милиции, то можно говорить о благоприятной обстановке для задержания, потому что наличие оружия у задерживающих, болезненное состояние задерживаемого в момент задержания - это факты благоприятной обстановки для задержания, когда задерживаемый не может оказать сопротивление. Поэтому нанесение ему увечий, причинение вреда здоровью средней тяжести или тяжкого является чрезмерным, хотя он и соразмерен тяжести совершенного деяния.

Нельзя считать чрезмерным тяжкий труд, причиненный лицу, совершившему приготовление или покушение на убийство и затем пытающемуся скрыться. Хотя при приготовлении или покушении реальный физический вред может оказаться ничтожным или незначительным по своему конечному результату, тяжкий вред задерживаемому не является чрезмерным, потому что здесь должны быть приняты во внимание не последствия посягательства, а объект, на который было направлено посягательство, и дальнейшая попытка скрыться. Исходя из сказанного и следует оценивать соразмерность или чрезмерность вреда, который может быть причинен задерживаемому. Ныне такие ситуации весьма нередки при осуществлении борьбы с террористическими группировками в Чечне. Такие действия, как закладка для терактов фугасов, других взрывчатых устройств, попытки нападения на блокпосты требуют задержания лиц, совершающих эти преступления и пытающихся скрыться. Даже если никто не пострадал, тяжкий вред, причиненный этим лицам при их задержании, не может рассматриваться как чрезмерный.

В литературе указывается, что лишение жизни пытающегося скрыться преступника при задержании может быть оправдано, когда он является особо опасным преступником или лицом, совершившим убийство, бандитизм, разбой, изнасилование или другое особо тяжкое преступление.

Это суждение является спорным. Прежде всего, должна учитываться не опасность личности, а тяжесть совершенного ею преступления (преступлений). Именно она является решающей, когда рассматривается вопрос о чрезмерности или соразмерности причиняемого вреда. Поэтому если преступник, ранее совершивший тяжкие преступления, решил добровольно сдаться, не пытается

35

оказывать сопротивления, причинение ему любого вреда является самосудом и не может быть ни извинительным, ни причинением чрезмерного вреда.

По-разному следует оценивать пределы ненаказуемости причиняемого вреда при осуществлении задержания гражданином или специальным должностным лицом, в чьи обязанности входит задержание по долгу службы. При задержании лица, совершившего такое преступление, как хулиганство, гражданин вправе причинить вред его здоровью, который соответствует содеянному или даже несколько больше него. Сотрудник полиции, имеющий в своем распоряжении палку резиновую, наручники, служебную собаку, располагающий навыками борьбы без оружия, для задержания лица за преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 213 УК РФ) может применить средства, не угрожающие жизни и здоровью задерживаемого, не опасность при этом за свою жизнь и здоровье. Поэтому он не вправе применить огнестрельное оружие, тем более причинить лицу при этих обстоятельствах может оказаться чрезмерным.

Рассмотрим ситуации, возникающие при применении огнестрельного оружия лицам, в чьи обязанности не входит охрана общественного порядка. Первый пример. Из магазина, охраняемого частной охранной фирмой, была совершена кража ювелирных изделий – хищение в крупном размере. Похитители действовали организованной группой. То есть было совершено тяжкое преступление, представляющие повышенную общественную опасность. Охранники организовали погоню, настигли преступников и во время задержания одного из них застрелили, другому причинили тяжкий вред здоровью.

В соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности» они вправе были применить огнестрельное оружие только во время обороны от нападения или при крайней необходимости. В других случаях, в частности при задержании, могли действовать только граждане, то если применить огнестрельное оружие не имели права.

Являются ли их действия превышением мер задержания, причинением при этом чрезмерного вреда? Полагаем: в данном случае лишение жизни одного из похитителей следует рассматривать или как убийство на почве само суда, или как причинение смерти по неосторожности, если у задерживавших не было умысла на совершение убийства. В то же время причинение тяжкого вреда здоровью второму задерживаемому (если не принимать во внимание, что было применено огнестрельное оружие) правомерно, так как у охранников, как и у любых других граждан, в соответствии со ст. 38 УК, имелось право на причинение вреда, соразмерно тяжести преступления, совершенного задерживаемым. В то же время, поскольку охранная служба не имела права применять оружие для задержания (задерживать можно было только с применением физической силы или подручных предметов), допущенное нарушение является преступлением, которое подлежит квалификации как превышение полномочий служащими частных охранных служб, повлекшие тяжкое последствие, то есть по ч. 2 ст. 203УК РФ.

36

При оценке соразмерности или чрезмерности причиненного вреда может возникнуть вопрос о значении некоторых половозрастных особенностей задерживаемого, например, если это несовершеннолетних или женщина. Когда причиненный им вред может оказаться чрезмерным или наказываться на общих основаниях? Второй пример. Несовершеннолетний с целью хищения яблок проник в сад, принадлежащий дачнику. Тот, обнаружив подростка на дереве, пытался его задержать. Подросток, спрыгнув с дерева, стал убегать. В это время дачник с целью его задержания выстрелил дробью из охотничьего ружья с близкого расстояния, ранил его, причинив тяжкий вред здоровью. Какую правовую оценку следует дать происшедшему, учитывая незначительность вреда от совершенного покушения на преступление?

Попытка задержать с причинением вреда (без применением оружия ) покушавшегося на кражу могла являться правомерным действием. Однако покушение совершил подросток, а его действия причинили незначительный материальный его явного несоответствия тяжести совершенного преступления, даже если бы он был причинен и без причинения оружия, являлся бы чрезмерным. Но в данном случае и причинение огнестрельного оружия также являлось незаконным, поскольку Закон РФ «ОБ оружии» позволяет гражданам применять его только для самообороны и в случае крайней необходимости, но не для задержания. В связи с вышеизложенным полагаем, что действия дачника следует рассматривать не как причинение чрезмерного вреда, а как умышленное (по мотиву мести) причинение тяжкого вреда здоровью без смягчающего обстоятельства.

Третий пример. Женщина во время ссоры убила своего сожителя. Сотрудники милиции при попытки ее задержать встретили сопротивление, а затем, когда она стала убегать, один из сотрудников выстрелил и ранил ее в ногу, причинив легкий вред здоровью. Задержание с причинением легкого вреда здоровью являлось бы правомерным, если бы сотрудник милиции догнал преступницу и при попытке вырваться причинил ей, например, вывих руки или другую подобную травму, то есть тот же легкий вред здоровью. И в нашем примере его действия нельзя считать превышением мер задержания, так как вред был соразмерным тяжести совершенного преступления. Далее. Закон РФ «О милиции» запрещает применять огнестрельное оружие к женщине, если она не оказывает вооруженного сопротивления. Однако необходимость задержания пытавшейся скрыться подозреваемой в убийстве не позволяет считать, что работник милиции, превысил свои должностные полномочия и совершил преступление, предусмотренное ст. 286 УК. За нарушение правил применения огнестрельного оружия уголовная ответственность по этой статье может наступить только в случае существенного нарушения прав и законных интересов граждан в результате превышения должностных полномочий. Чего в данном случае не было. Таким образом, он не может быть привлечен к уголовной ответственности, так как не нарушил требования ч. 1 ст. 38 и ст. 286 УК РФ. Здесь может наступить только дисциплинарная ответственность.

Применение огнестрельного оружия при задержании чревато причинением более тяжкого вреда, чем при других способах задержания и

37

поэтому создает дополнительную угрозу превышения мер задержания, с причинением чрезмерного вреда, Ю так как выстрел на поражение нередко может иметь последствия причинение тяжкого вреда здоровью или смерть задерживаемого.

На этом основании С.В. Бородин считает, что применение оружия в целях задержания, когда это запрещено (например, ст. 15 Закона РФ «О милиции» в отношении женщины и т.д.), следует считать или превышением мер задержания при наличии противодействия, или, при неоказании сопротивления задерживаемым, преступлением на общих основаниях.

Мы также полагаем, что если при задержании противодействие не оказывается, то причинение вреда должно рассматриваться не как превышение мер задержания, а как преступление без смягчающего обстоятельства, как уже было отмечено. В то же время, если вред причинен с применением оружия в пределах допустимого при противодействии, он не может оцениваться как чрезмерный.

Данная коллизия, возникающая между административным законодательством, регулирующем применение огнестрельного оружия, и уголовным законодательством, регулирующем ответственность за причинение чрезмерного вреда при задержании, требует законодательного разрешения путем установления правового регулирования применения огнестрельного оружия на основе уголовного закона.

Превышение мер задержания с причинением чрезмерного вреда требует рассмотрения частных вопросов – о том, когда лишение жизни при задержании является правомерным, когда убийство совершено при превышении мер задержания лица, совершившего преступление, а также когда убийству дается уголовно – правовая оценка на общих основаниях.

Большинство авторов считают, что причинение смерти задерживаемому лицу при отсутствии возможности его задержать является допустимым, если он до этого совершил тяжкое или особо тяжкое преступление. Такое убийство рассматривается ими как правомерное, так как реализуется одна из целей задержания – пресечение совершения новых преступлений.

Так, Ю.В. Баулин писал, что лишать преступника жизни допустимо при совершении им не всякого преступления. Правовым основанием лишения его жизни может быть лишь совершение им особо тяжких преступлений.

К этой точке зрения присоединился. А.В. Наумов, полагавший, что в исключительных случаях, когда находящихся на свободе преступник представляет угрозу жизни других людей, может быть признано правомерными и причинение ему смерти.

Эта позиция была поддержана В.Н. Кудрявцевым, утверждавшим, что в случае необходимой обороны или при задержании преступника причиненный ему вред не всегда дает возможность спасти жизни или сохранить здоровье потерпевшего. Такие действия, считает он, будут расцениваться по закону как правомерные. Позитивное содержание целей, преследуемых действующим субъектом, общественно полезная направленность действий главным их свойством, определяющим конечную оценку. Как видно, им поставлен знак

38

равенства между необходимой обороной задержанием, хотя эти обстоятельства имеют разные пределы правомерного причинения вреда. Во время необходимой обороны лицо, защищаясь от посягательства, если оно сопряжено с населением или угрозой насилия, опасного для жизни обороняющегося или других лиц, вправе причинить любой вред нападавшему, в частности лишить его жизни.

Что сомнительно, если речь вести об уголовно – правовом задержании. Обоснование ученым однозначного решения проблемы не может быть признано правильным, так как лишение жизни задерживаемого не достигает цели задержания.

При этом нужно отменить, что ст. 2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основанных свобод устанавливает: «Право каждого человека на жизнь охраняется законом. Никто не может быть лишен жизни иначе как во исполнение смертельного приговора, вынесенного судом… Лишение жизни не рассматривается как совершенное в нарушение данной статьи, если оно является результатом применения силы, не более чем абсолютно необходимой: а) для защиты любого лица от незаконного насилия, б) для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях». Названные нормы международного права закрепляют положения о недопустимости причинения смерти при задержании, если не было необходимости защиты от незаконного насилия любого лица, отсутствовала санкция на арест или не совершался побег лица, задержанного на законных основаниях. Мы с этим полностью согласны. Убийство с целью задержания исключает возможность задержания и поэтому не допустимо.

Некоторые ученные считают, что, поскольку цель задержания существует, следует рассматривать убийство как превышение мер, необходимых для задержания, если задерживаемый не оказывал сопротивление

ине был способен во время задержания причинить вред правоохраняемым интересам.

Полагаем, что такая позиция также неверна. Когда преступник лишен возможности противодействовать и не оказывать сопротивления задерживающим лицам, это деяния должно квалифицировался как убийство на общий основаниях, поскольку цель – доставление лица органам власти – в данном случае умышленно не осуществляется. Отдельные авторы пытаются обосновать убийство при задержании тем, что задерживающие, стреляя по убегающему преступнику, не имеют цели его убивать, они лишь стремятся воспрепятствовать его побегу. В результате такой попытки и происходит причинение смертельного ранения, то есть совершается убийство с косвенным умыслом.

И.С. Тишкевич, например, писал, что в ряде случаев сотрудники милиции

идругих органов… оказываются при задержании преступника в таком положение, когда причинение тяжкого вреда здоровью или смерти задерживаемому является необходимой мерой. Подтверждением этому могут быть действия пограничников при охране государственной границы и сотрудников милиции во время преследования опасных преступников. Это

39

особенно актуально в настоящие время при осуществлении борьбы с террористами, во время их преследования ведется стрельба на поражение.

Однако ряд авторов (Ю.М. Ткачевский, В.Ф. Караулов) полагают, что убийство задержанного преступника при всех случаях недопустимо, так как не выполняется основанная цель задержания – доставить его органам власти. При этом, по их мнению, если убийство произошло при попытке задержать убегающего, это будет превышением мер задержания.

Подобную же позицию занимает Г.Н. Борзенко, полагающий, что убийство задерживаемого исключает реализацию цели – доставить его органам власти.

В связи со сказанным интересным является пример из судебной практике. Во время совершения кражи картофеля В. был застигнут, хозяином огородного участка Я.В. попытался скрыться, но был пойман Я., который в присутствии двух соседей по участку нанес В. девятнадцать телесных повреждений с помощью имевшихся у него «нунчак» (холодное оружие ударного действия). От полученных повреждений сердца, кровоизлияния в область селезенки и др. В. скончался течение нескольких минут. Районный суд признал гр.- на Я. Виновным в причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть. В., квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР. Однако краевой суд, рассмотрев дело в порядке надзора в 1997г., переквалифицировал деяние на ч. 2 ст. 114 УК РФ, признав, что Я. превысил меры, необходимые для задержания, и причинил явно чрезмерный вред, который не вызывался обстановкой: тяжкий вред здоровью, повлекший по

неосторожности смерть потерпевшего1.

Постановление краевого суда представляется весьма спорным. Задержание происходило в дневное время в присутствии других граждан,

которые в любой момент могли прийти на помощь. Я. физически был намного сильнее похитителя. Никакой угрозы жизни и здоровью самого Я. не было. Общественная опасность совершившего В. преступления и ценность жизни человека явно были несоизмеримы. Тем более В. не оказывал сопротивления. То есть ни тяжесть преступления, ни обстановка не давали оснований для квалификации деяния как превышение мер задержания с причинением чрезмерного вреда. Здесь имело место не стремление задержать лицо, совершившие преступление, а расправа за содеянное им. Поэтому районный суд правильно квалифицировал действия Я. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие смерть потерпевшего, без смягчающего обстоятельства.

Мы считаем, что доводы, объясняющие возможность убийства задерживаемого преступника, не дают решения проблемы, потому что такое убийство препятствует осуществлению основной цели: задержанию с передачей лица, совершившего преступление, в руки правосудия.

1 Судебная практика к Уголовному кодексу РФ / сост. С.А. Разумов, И.Н. Иванова; под общ. ред. В.М. Лебедева.- 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2012. С.185.

40