418

утверждает: «условия правомерности задержания преступника должны быть едины для всех категорий лиц. К работникам полиции могут предъявляться более строгие требования, но только в рамках общих для всех условий»1.

Административное законодательство, устанавливая правила задержания преступника, фиксирует определенный круг лиц как субъектов регулирующих отношений и тем самым исключает их из круга субъектов отношений по задержанию, регламентированных уголовным законом. Нам представляется, что не следует жестко разграничивать лиц, на которых возложена обязанность задерживать преступников, и лиц, для которых задержание является только правом. Ведь в таком случае неодинаковая квалификация действий различных категорий граждан по задержанию лиц, совершивших преступления, неизбежно приведет к ущемлению прав тех или иных задерживающих.

Действия специально уполномоченных лиц при задержании регулируются не только нормами уголовного права, но и специальными нормативными актами (в том числе инструкциями, приказами). Поэтому обычно считается, что явный выход за пределы соответствующих полномочий при задержании дает основания рассматривать содеянное как превышение служебных полномочий, а не как превышение мер, необходимых для задержания.

В обоснование такой точки зрения авторы ссылаются на то, что сотрудники милиции и другие должностные лица имеют специальную подготовку по охране общественного порядка, поэтому государство предъявляет к ним более высокие требования, чем к обычным гражданам. Но законодатель прямо указывает, что правомерность задержания надо оценивать в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного задерживаемым преступления и обстоятельств задержания (ч. 2 ст. 38 УК РФ). Таким образом, никаких особых требований к действиям сотрудников органов внутренних дел не установлено. Было бы неверным и несправедливым ставить их в неравное положение с гражданами при оценке совершения ими одних и тех же действий.

Сучетом изложенного, ст. 38 УК РФ следует дополнить частью, изложив

еев следующей редакции (предложение коллектива авторов Челябинского юридического института): «Право на задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее очевидные признаки преступления, имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения».2

Таким образом, правомерные действия по задержанию представляют собой краткосрочное лишение свободы лица, совершившего преступление, которое может осуществляться как обычными гражданами, так и должностными лицами, с целью доставления задерживаемого в органы власти и

1Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976. С.56.

2Квалификация причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление Учебное пособие // ЧЮИ., 2006, С. 11.

11

пресечения возможности совершения им новых преступлений. Для признания задержания правомерным необходимо также, чтобы оно было обоснованным.

Действия по задержанию лица, совершившего преступление, не могут быть признаны законными, если они произведены без достаточных на то оснований.

Всоответствии с уголовным кодексом правовым основанием задержания является совершение лицом преступления. Ст. 38 УК РФ гласит: «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление при его задержании…», т.е., во-первых, в качестве правового основания задержания не может выступать совершение лицом не преступления, а иного правонарушения: гражданского, административного, дисциплинарного и т.д. В связи с этим задержание граждан, совершивших иные правонарушения, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее их уголовную ответственность, по правилам этого института.

Всудебной практике примером такого подхода может служить дело В. Сотрудник полиции В., патрулируя свой участок, увидел гражданина Д., который находился в нетрезвом состоянии, не нарушая при этом общественного порядка. В. решил его задержать. Но гражданин Д. не видел для этого оснований и хотел пройти мимо. Полицейскому это не понравилось, и он схватил Д. за руку. Последний хотел освободиться, но не смог. В это время полицейский вызвал по рации других сотрудников. Когда они прибыли, то стали избивать гражданина Д. У потерпевшего Д. имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени1.

Во-вторых, при буквальном толковании закона ясно, что лицо должно совершить уже оконченное преступление, то есть такое деяние, в котором содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Однако в момент задержания еще не всегда ясно, а есть ли в действиях задерживаемого состав преступления. Безусловно, окончательный вывод о виновности или невиновности того или иного лица может сделать только суд, поэтому Ю.В. Баулин предлагает указать в законе, что «задержанию подлежит только лицо, совершившее очевидное преступление. Под очевидным преступлением он понимает «такое известное гражданину в качестве запрещенного уголовным законом общественно опасное деяние, которое на основе достоверной информации о содеянном оценивается им как бесспорно преступное»2. В пользу этого говорит и тот факт, что граждане фактически задерживают ограниченный круг преступников: воров, грабителей, разбойников, убийц, насильников, хулиганов и некоторых других. То есть задерживаются, как правило, только такие лица, чьи действия не вызывают никаких сомнений в их преступном характере.

1Судебная практика к Уголовному кодексу РФ / сост. С.А. Разумов, И.Н. Иванова; под общ. ред. В.М. Лебедева.- 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2012. С.183.

2Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С.48.

12

Таким образом, вывод о совершении кем-либо очевидного преступления должен основываться на единстве двух условий: осведомленности о запрещенности того или иного деяния уголовным законом и наличии информации о том, что такое деяние было совершено. Фактически субъекту задержания приходится квалифицировать совершенное задерживаемым деяние.

Следовательно, для заключения о преступности деяния необходимо, чтобы задерживающий, с одной стороны, имел более или менее четкое представление хотя бы об основных признаках преступления, а с другой – распознал их в фактических обстоятельствах совершенного деяния.

Представляется что, поскольку ситуация задержания, как правило, отличается экстренностью, скоротечностью, для нее характерен недостаток информации, поэтому вряд ли задерживающий будет обладать сведениями о всех элементах состава преступления. Так, практически невозможно точно установить в момент задержания психическое отношение лица к совершенному им деянию, его вменяемость и даже возраст (кроме случаев, когда они очевидны или известны лицу, производящему задержание). Поэтому необходимым и достаточным является знание объекта и объективной стороны преступления. Любой гражданин, даже не имеющий юридического образования, способен оценить, причинен ли деянием того или иного лица вред интересам, находящимся под защитой уголовного закона.

Профессор В.И. Ткаченко отрицательно относится к причинению вреда при задержании. Это он мотивирует тем, что «лицо, совершившее общественно опасное деяние и не желающее подчиняться требованию следовать в органы власти, может не иметь возраста уголовной ответственности, быть невменяемым, совершить правомерную необходимую оборону или совершить деяние невиновно»1.

Действительно, совершение опасного деяния малолетним или невменяемым, а также невиновно не превращает содеянное в преступление. Но установление вины, вменяемости, а иногда и возраста требует, как правило, проведения целого ряда следственных и экспертных действий, наличия специальных познаний. Так, для определения вменяемости необходима судебно-психиатрическая экспертиза. Поэтому вряд ли целесообразно требовать от субъекта задержания точной оценки этих субъективных признаков совершенного задерживаемым преступления.

Сведения о субъекте и субъективной стороне совершенного преступления будут желательны, но не обязательны. Такой подход позволит предупредить случаи необоснованного задержания, позволит соблюсти правовые гарантии и в то же время поддержит активность граждан и должностных лиц, ведущих борьбу с преступностью2.

1Ткаченко В.И. Задержание лица, совершившего преступление // Юридическая газета. 1995. № 19. С.4.

2Квалификация причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление Учебное пособие // ЧЮИ., 2006, С. 12.

13

Один из вопросов, который возникает при рассмотрении причинения вреда при задержании: должно ли преступление быть оконченным?

Нередко задержание осуществляется непосредственно в процессе преступного посягательства, которое не завершается по независящим от лица обстоятельствам. Уголовный закон в ст. 29 УК РФ предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности за предварительную преступную деятельность: приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а также за покушение на преступление. Следует согласиться с мнением И.С. Тишкевича о том, что для того чтобы обезвредить преступников путем привлечения их к уголовной ответственности и изоляции от общества, нет необходимости ждать, пока они совершат оконченное преступление и причинят вред какому-либо охраняемому правом интересу1. Право на причинение вреда при задержании возникает при всяком уголовно наказуемом действии, даже если оно не имело признаков оконченного преступления. К этому же условию относятся случаи соучастия задерживаемого, когда он не является исполнителем преступления, а является организатором, подстрекателем или пособником. Во всех этих случаях лицо должно привлекаться к уголовной ответственности, поэтому при задержании соучастников преступления вполне допустимо будет причинение им вреда.

Ещѐ один спорный вопрос, который необходимо проанализировать, – сколько времени может пройти с момента совершения деяния, чтобы действия по задержанию преступника оставались правомерными? Г.В. Бушуев считает, что поскольку виновный задерживается для свершения над ним акта правосудия, а привлечение к уголовной ответственности возможно с момента приготовления к преступлению и до истечения сроков давности уголовного преследования, задержание возможно в названных временных пределах2. (В.И. Ткаченко, напротив, заявляет, что действия по задержанию должны быть предприняты "непосредственно после посягательства3. Это он мотивирует обеспечением невозможности допущения ошибки относительно личности преступника.)

Однако информацию о преступлении и лице, его совершившем, задерживающий может получить двумя путями: непосредственно (личное наблюдение и восприятие совершаемого преступления) и опосредованно (получение информации о преступлении от третьих лиц, в том числе и от самого преступника). В вышеуказанных случаях человек может искренне заблуждаться относительно личности преступника, может быть сходство какого-либо постороннего гражданина с лицом, совершившим преступление. Ошибка возможна вне зависимости от времени, прошедшего с момента совершения преступления.

1Тишкевич И.С. Оборона и необходимость // Законность. 1992. № 4. С.18.

2Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976. С.49.

3Ткаченко В. Ответственность за вред, причиненный при задержании преступника // Социалистическая законность. 1970. № 8. С.14.

14

Исходя из указанного, задержание в подобных случаях правомерно в любое время, истекшее с момента совершения посягательства. Например, С. ограбил и изнасиловал Б. Потерпевшая о совершенном сообщила в полицию, однако преступник не был разыскан. Спустя 1,5 месяца Б. случайно опознала С., о чем сказала своему мужу, после чего они решили задержать преступника. С этой целью Б. побежала к расположенной неподалеку железнодорожной станции, чтобы вызвать сотрудников полиции, а ее муж стал следить за С. Последний, увидев, что его преследуют, хотел убежать, но муж и подоспевшая Б. схватили его за руки и, несмотря на попытки вырваться, удерживали до прибытия работников правоохранительных органов. Очевидно, что задержание в этом случае было правомерным1.

Главным при решении вопроса о том, следует ли задерживать спустя длительный промежуток времени, является наличие необходимости безотлагательного доставления лица, совершившего преступление, органам власти. Такая необходимостьпропределяется фактическими основаниями задержания.

Фактические основания задержания имеются во всех случаях, когда непринятие незамедлительных мер по лишению личной свободы преступника непосредственно угрожает причинением существенного вреда интересам отдельной личности, коллектива, общества или государства.

Этот вред может выразиться, например, в том, что лицо, совершившее преступление, скроется, совершит новое преступление, уничтожит доказательства своего участия в посягательстве и т.д. Если же характер совершенного преступления, поведение преступника и его личность свидетельствуют об отсутствии опасности причинения такого вреда, то немедленное лишение его личной свободы не является необходимым. Таким образом, фактическое оснoвание задержания заключается в необходимости немедленного доставления лица, совершившего преступление, соответствующим органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Если человек совершает преступление в условиях полной очевидности, то задерживать его лицам, для которых данное действие не является правовой обязанностью, нет никакой необходимости. В качестве примера можно привести следующий случай. Рабочий Иванов во время обеденного перерыва, находясь в клубе завода, бросил гвоздь в группу девушек-работниц и попал им в глаз Глушковой, причинив ей тяжкое телесное повреждение, повлекшее удаление глаза. Иванов, совершивший неосторожное преступление, был известен как потерпевшей, так и другим очевидцам. Уклониться от уголовной ответственности он не пытался, поэтому и не было необходимости в насильственном доставлении его в органы власти. Но если бы Иванов совершил те же действия, например, в кинотеатре среди незнакомых ему людей, то в такой ситуации необходимость в его задержании не вызывала

1 Судебная практика к Уголовному кодексу РФ / сост. С.А. Разумов, И.Н. Иванова; под общ. ред. В.М. Лебедева.- 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2012. С.183.

15

бы никакого сомнения, хотя бы он и не выражал явного намерения скрыться с места происшествия1.

Следовательно, лишь тогда, когда личность преступника известна очевидцам преступления и преступник не намеревается скрыться от следствия и суда, а также не склонен противодействовать установлению истины по делу, всякая необходимость его немедленного задержания отпадает.

Это могут быть следующие ситуации. Во-первых, если имеются основания опасаться уклонения его от уголовной ответственности. Во-вторых, когда опасность совершенного посягательства, личность виновного или его поведение на месте преступления свидетельствуют о явной возможности причинения таким лицом существенного вреда интересам отдельных граждан, общества или государства.

Рассмотрим каждый из этих случаев подробнее. Когда лицо, совершившее преступление, скрывается или обнаруживает намерение уклониться от уголовной ответственности, возникает угроза нарушения интересов правосудия по осуществлению борьбы с преступностью. Причем мы считаем, что уклонение может быть как активным, так и пассивным. С этим не согласен В.И. Ткаченкo: «задержание может осуществляться лишь в отношении преступника, активно уклоняющегося от задержания»2.

Это тот случай, когда лицо, совершившее преступление, стремиться скрыться с места преступления (убежать, уехать), предпринимает меры по уничтожению, фальсификации доказательств совершения преступления либо своего участия в нем.

Вто же время преступник может внешне не обнаруживать свое стремление к пoбегу или уничтожению доказательств, но если нам неизвестна его личность, то это может привести к тому, что он скроется с места преступления, и его последующее изобличение станет затруднительным либо вообще невозможным. Причинение вреда в этом случае возможно только тогда, когда лицо, совершившее преступление, не подчиняется, стремится уклониться от задержания, и его стремление перерастает в активное действие (активное уклонение).

Всвязи с этим целесообразно задерживать и таких лиц, совершивших преступления, чья личность неизвестна и ее невозможно немедленно устанoвить. В случае пассивного уклонения причинение вреда будет неоправданным, тогда как иные действия по доставлению его в органы власти следует рассматривать в качестве необходимой и достаточной меры.

Если преступник пытается избежать задержания, оказывая сопротивление, которое надо понимать как активное противодействие задержанию, то причинение вреда надо рассматривать в зависимости от сложившейся обстановки, рассмотренной нами далее.

1Ткаченко В.И. Задержание мнимого преступника // Советская юстиция. 1974. № 3. С.23.

2Ткаченко В.И. Задержание лица, совершившего преступление // Юридическая газета. 1995. № 19. С.36.

16

Задержание также необходимо для предупреждения совершения данным лицом новых преступлений. Зачастую лица, прежние преступления которых не были раскрыты, продолжают свою преступную деятельность. Этого можно ожидать от тех, кто ранее совершал преступления, а также от лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. Хотя между степенью опасности преступления и криминальной зараженностью личности есть определенный разрыв, но взаимообусловленность их, безусловно, существует.

Необходимость немедленного задержания этих категорий лиц обусловлена тем, что оставление их на свободе не гарантирует, что они не совершат другие преступления или не предпримут мер по сокрытию от правосудия. Причем необходимость задержания не зависит от времени, прошедшего с момента совершения преступления. Таким образом, задержание должно считаться обоснованным только в случае одновременного наличия правового и фактического основания.

Итак, нами рассмотрены основные черты одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния, - задержания лица, совершившего преступление. Онo представляет собой такую типичную ситуацию, условия которой исключают преступность краткосрочного лишения свободы, причинения физического и имущественного вреда лицу, совершившему преступление, при необходимости доставить его органам власти и пресечь возможность совершения им новых преступлений. Действия по задержанию могут осуществляться в отношении лица, совершившего преступление любой тяжести, любыми лицами (как частными, так и должностными). При этом для граждан существует только право на задержание, а для сотрудников милиции и иных лиц, ведущих борьбу с преступностью, предусматривается юридическая обязанность задерживать лиц, совершивших преступление.

В заключение хотелось бы oтметить, что уголовно-правовое задержание необходимо отличать от административного и уголовно-процессуального задержания (задержание подозреваемого в совершении преступления).

Во-первых, они регламентируются нормами разных отраслей права. Уголовно-процессуальное задержание закреплено в ст. 91 УПК РФ, а административное - в ст. 27.3 КоАП РФ.

Во-вторых, они различаются по целям. В oтличие от уголовно-правового задержания, задержание подозреваемого производится для выяснения причастности подозреваемого к совершению преступления и разрешения вопроса о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу , а административное - для пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ).

В-третьих, различаются основания задержания. Уголовнопроцессуальное задержание возможно только по возбужденному уголовному

17

делу при наличии одного из следующих оснований: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо, как на совершившее преступление; 3) когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. Основанием административного задержания является совершение административного правонарушения.

В-четвертых, право на уголовно-правовое задержание имеют любые лица, тогда как задержание подозреваемого вправе осуществлять лишь специально указанные субъекты, это же характерно и для административного задержания.

Наконец, различаются действия и их порядок при каждом виде задержания. В силу этого к ним предъявляются различные требования по их правомерности.

В то же время при всех видах задержания осуществляется лишение свободы задерживаемого лица, различаются только его сроки.

Более того, действия по задержанию лица, совершившего преступление, могут предшествовать задержанию подозреваемого в уголовно-процессуальном порядке. В этом случае уголовно-правовое задержание понимается как фактическое ограничение свободы лица (поимка), захват. После доставления лица, совершившего преступление, в соответствующий орган власти решается вопрос о возбуждении уголовного дела и задержании его в качестве

подозреваемого.

Главным отличием уголовно-правового задержания от других видов задержания является то, что в соответствии со ст. 38 УК РФ, лицу, совершившему преступление, может быть причинен тот или иной вред, степень которого обусловлена совокупностью обстоятельств задержания. В зависимости от размера причиненного вреда дается уголовно-правовая оценка действий лица, осуществившего задержание.

§ 2. Критерии правомерности и пределы допустимости причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Действия при задержании лица, совершившего преступление, могут проявляться как в краткосрочном лишении его свободы, так и в причинении ему различных видов вреда. Представляется, что задержание, не сопряженное с причинением вреда, предпочтительнее. К сожалению, задержать таким образом не всегда представляется возможным. Во многих случаях, чтобы успешно произвести задержание, задерживающий вынужден причинить какой-либо вред лицу, совершившему преступление. Причиняемый вред не может быть безмерным. Он не будет преступным, если он причинен в пределах, соответствующих установленным в уголовном законе определенным условиям (критериям).

Анализ ст. 38 УК РФ позволяет сделать вывод, что причинение вреда при задержании должно удовлетворять следующим условиям: вынужденность,

18

определенная направленность, особая цель, соразмерность. Правомерным признается причинение только такого вреда, который соответствует совокупности всех этих условий. Их надо отличать от общих требований к акту задержания. Правомерность причинения вреда необходимо рассматривать только после установления правомерности самого задержания, о чем мы писали в предыдущем параграфе. Проанализируем каждый из критериев правомерности причинения вреда при задержании подробнее.

Во-первых, причинение вреда преступнику при его задержании не влечет уголовной или иной ответственности лишь тогда, когда оно было вынужденным. Законодатель в ч. 1 ст. 38 УК РФ признает правомерным причинение вреда, "если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным". Следовательно, можно сделать вывод, что состояние вынужденности и является единственным основанием причинения вреда при задержании. "Вынужденный" значит поставленный в необходимость, принужденный обстоятельствами , то есть вынужденное причинение вреда - это причинение вреда, вызванное необходимостью в данной обстановке, чтобы задержать преступника. Вынужденность обусловлена не только поведением преступника, одновременно она должна соизмеряться с возможностями задерживающего его лица.

В уголовно-правовой литературе вынужденность причинения вреда определяется по-разному. Например, Е.А. Фрoлов выделяет два основания, при которых преступнику вынужденно причиняется тот или иной вред при задержании: 1) сопротивление при задержании; 2) тяжесть совершенного преступления, если преступник пытается скрыться. М.И. Якубoвич считал, что насилие может применятся к преступнику при задержании лишь в том случае, если последний пытается уклониться от уголовной ответственности. И.С. Тишкевич считает, что применение насилия к преступнику при его задержании разрешается лишь в случаях, кoгда в этом есть необходимость, однако в отношении опасного преступника, не оказавшего сопротивления при задержании, тем не менее, могут быть приняты меры, исключающие возможность оказания им сопротивления или совершения побега (например, преступник может быть связан)1.

Можно согласиться с Ю.В. Баулиным, который предлагает рассматривать две группы факторов, вынуждающих причинять вред при задержании лица, совершившего преступление: "1) факторы, характеризующие преступника и его поведение при задержании; 2) факторы, характеризующие гражданина, его задерживающего.@ Только наличие одновременно этих двух факторов позволяет в каждом конкретном случае сделать вывод, причинен ли вред вынужденно или нет2.

Факторы, относящиеся к первой группе, характеризует не всякое поведение задерживаемого лица, а лишь такое, которое свидетельствует о его

1 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2012.С.387.

2 Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С.39.

19

стремлении уклониться от задержания. Причинение вреда допустимо лишь в случае активного уклонения от задержания.

На практике совсем нетрудно определить, когда преступник пытается уклониться от задержания. На это зачастую указывают следующие обстоятельства:

1.преступник застигнут на месте преступления и не подчиняется требованиям задерживающего;

2.преступник убегает;

3.задержанный оказывает сопротивление лицу, производящему задержание;

4.арестованный совершает побег из-под стражи;

5.обвиняемый находится в розыске.

В первых четырех случаях задержание преступника обычно проводиться сразу же после его уклонения от задержания. Именно в активности действий имеется разграничение между правом на задержание и правом на задержание с причинением вреда.

Когда преступник отказывается выполнить требования о прекращении действий по уничтожению доказательств совершения преступления, отказывается следовать в органы власти, пытается бежать с места посягательства или по пути следования в органы власти и т.п., то есть не подчиняется требованиям задерживающего, его действия можно охарактеризовать как неповиновение, то есть открытый отказ от исполнения законных требований задерживающего. Так, исследуем поведение М. при задержании К., убившего своего отца. Совершив преступление, К. скрылся, но вскоре опять появился в районе проживания. Он, видимо, надеялся, что никто его не задержит, если удастся избежать встречи с сотрудниками полиции. Но этот расчет преступника не оправдался. Его сосед по дому М., узнав о появлении К., схватил ружье, нагнал К. и потребовал остановиться. Но преступник не подчинился требованиям М. Тогда М. ранил К. в плечо и задержал его1.

Когда преступник активно уклоняется от задержания, его действия могут выражаться как в неповиновении задерживающему лицу, так и в сопротивлении ему. Оно может выражаться в воспрепятствовании доставлению в органы власти, попытках вырваться из рук задерживающего, отталкивании и других действиях, не создающих состояние необходимой обороны. Так, например, на месте совершения изнасилования несовершеннолетней С. был застигнут гражданин К. Пытаясь убежать, он упал на землю, стал отбиваться ногами от сотрудника милиции Л., схватил его за отворот форменной одежды. Прибывшие на помощь милиционеры посадили К. в полицейскую машину, но

1 Квалификация причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление Учебное пособие // ЧЮИ., 2006, С. 15.

20