380

практически сразу после совершения ДТП. В первую очередь это касается дел по угону и краже транспорта.

При проведении следственных экспериментов должны быть соблюдены условия, и при необходимости восстановлена окружающая обстановка в соответствии с тем, что имело место в реальности. Это значит, что должны совпадать: время суток (день, сумерки, ночь), погоднометеорологические условия (ясно, пасмурно, дождь, снег, туман и прочее), состояние дороги и ее покрытия (сухая, мокрая, грязная, заснеженная, обледенелая, ровная, с выбоинами и тому подобное), окружающая обстановка, то есть наличие на дороге и рядом с ней стоящих транспортных средств, строений, других предметов, ограничивающих обзорность, а также наличие или отсутствие дорожных работ1.

К сожалению, некоторые проведенные по ДТП следственные эксперименты существенно искажали события, ставшие причиной ДТП, то есть произошедшие в реальности. Так, в проведенном по ДТП следственном эксперименте, указанном в Решении Новосибирского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу № 7-452012, неправильно было рассчитано время, затраченное пешеходом на каждом этапе его пути, что явилось причиной искажения событий указанного ДТП2.

Всвязи с разносторонностью общественной опасности объектом посягательства преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут выступать различные сферы общественных отношений. Данное обстоятельство является причиной наличия ряда смежных уголовно-правовых составов. Решение проблемы разграничения в квалификации составов возможно путем обращения к теории уголовного права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а также к материалам судебной практики.

Вкачестве примера можно привести следующие ситуации. Госавтоинспекцией была проведена проверка по факту размещенных

винтернете видеозаписей с гонками на автомобилях. Дежурный уточнил, что личности граждан, управлявших автомобилями, пока не установлены. Ранее сообщалось о появившемся в сети Интернет видео, на котором представитель «золотой» молодежи едет на родительском Ferrari FF по дорогам Москвы со скоростью 238 км/ч. Запись сделана внутри салона. По имеющейся информации водитель - гражданин К. Батыров, который неодно-

кратно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения3. Другим примером является ситуация, когда

1 Мерецкий Н.Е. Методика расследования дорожно-транспортных преступлений: учебное пособие. - Хабаровск, 2013. - С. 141.

2Решение Новосибирского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу № 7-45-2012 [Электронный ресурс] // URL:http://www.regionz.ru (дата обращения: 18 августа

2018 г.).

3URL: http://www.rbc.ru/rbcfreenews/58bd552b9a7947f14417a3a0?from=newsfeed (дата обращения: 18 августа 2018 г.).

31

стритрейсером был совершен наезд на пешехода. Последний скончался от полученных травм до приезда врачей. Спустя несколько часов в отношении водителя, совершившего наезд на пешехода, было возбуждено уголовное дело по статье «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека» 1.

Примером, показывающим крайне неуважительное отношение к действующему законодательству в области дорожного движения, являются гонки с участием гражданки М. Багдасарян, за которые указанное лицо в 2016 году получило уголовное наказание2.

Сложности также составляют особенности отграничения административных правонарушений от уголовных преступлений.

Как показало изучение материалов судебной практики, в ряде случаев осужденным по статье 264 УК РФ вменялись нарушения нескольких пунктов правил дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена также и административная ответственность.

Так, например, в отношении гражданина С. Смирнова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, суд, излагая обстоятельства совершенного преступления, установил нарушения правил дорожного движения указанным лицом, а именно: причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни3 гражданину А. Нетудыхаткину; управление транспортным средством без водительского удостоверения (административная ответственность предусмотрена статьей 12.7 КоАП России).

Ситуации, когда лицо по одному и тому же ДТП одновременно привлекалось и к административной, и к уголовной ответственности, могут иметь место в случаях, когда:

а) нарушение отдельных пунктов ПДД не находится в причинной связи с последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Так, по уголовному делу в отношении гражданина Д. Штейнбрехера, осуждeнного по части 4 статьи 264 УК РФ, былo установленo, что указанное лицо, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2106, совершило наезд на пешехода, стоявшего на краю проезжей части, причинив повреждения этому пешеходу, повлекшие смерть последнего.

Как установил суд, Штейнбрехер нарушил пункты 2.1.1, 2.7 и 10.1 ПДД: управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения; при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возмож-

1 URL: http://pikabu.ru/tag/%F1%F2%F0%E8%F2%F0%E5%E9%F1%E8%ED%E3/hot

(дата обращения: 18 августа 2018 г.).

2 URL: http://www.vesti.ru/doc.html?id=2864644 (дата обращения: 18 августа 2018 г.).

3 Приговор Псковского городского суда от 19 февраля 2015 г., уголовное дело № 1-97/2015.

32

ные меры к снижeнию скoрости вплoть дo oстанoвки транспoртного срeдства. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, по этому же факту ДТП Штейнбрехер сразу был привлечен и к административной ответственности по статье 12.27 части 2 КоАП России за оставление места дорожно-транспортного происшествия, а также по статье 12.37 части 2 КоАП России (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует)1.

Выявленные в ходе проверки по факту ДТП разные нарушения пунктов правил дорожного движения не все состояли в причинной связи с наступившими последствиями;

б) возможно привлечение лица по статье 12.27 части 3 КоАП России и по частям 2, 4 или части 6 статьи 264 УК РФ, если по делу будет доказано, что водитель, совершивший ДТП, употреблял алкогольные напитки, как до, так и после ДТП.

Таким образом, совокупность административной и уголовной ответственности по факту ДТП возможна, если нарушения правил дорожного движения составляют разные действия по объективной стороне, не состоящие в прямой причинной связи с ДТП.

Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что правонарушитель привлечен к ответственности в рамках КоАП России по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП России, то решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) является препятствием для вынесения приговора, о чем говорится в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 г. (в ред. от 24 мая 2016 г.)2. В таких случаях суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Дальнейшее развитие событий предполагает необходимость решения

1 Приговор Бежаницкого районного суда от 30 сентября 2015 г.; уголовное дело № 1- 31/2015.

2 О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 22.

33

прокурором вопроса об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении административного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП России1.

Верховный Суд Российской Федерации по вопросу о том, подлежит ли производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 12.8 КоАП России, прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП России, возбужденному в отношении водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по признакам преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ, дал следующее разъяснение.

Всоответствии со статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовнопроцессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данного постановления подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «… если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

С указанными выше положениями соотносится пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП России, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела, поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 12.8 КоАП России и к уголовной ответственности по частям 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ недопустимо. В таких случаях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 12.8 КоАП России, подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП России.

Вдругом обзоре судебной практики разъяснялось, что в силу пункта 7 статьи 24.5 КоАП России начатое производство по делу об администра-

1 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2013 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2013. - № 10.

34

тивном правонарушении подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по основаниям, по которым лицо привлечено к административной ответственности1.

В судебной практике имелись случаи, когда подсудимый за одни и те же нарушения правил дорожного движения привлекался сначала к административной, затем - к уголовной ответственности.

Примером является приговор в отношении гражданина Д. Штейнбрехера, осужденного по части 4 статьи 264 УК РФ, который, управляя принадлежащим ему ТС, совершил наезд на пешехода, стоявшего на краю проезжей части, причинив повреждения этому пешеходу, повлекшие смерть последнего. При этом суд признал, что подсудимым были нарушены пункты 2.1.1, 2.7 и 10.1 ПДД, а именно: пункт 2.1.1 ПДД - управление автомобилем без водительского удостоверения, пункт 2.7. ПДД - управление ТС в состоянии алкогольного опьянения; пункт 10.1 ПДД - при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, но не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства2.

Приговор в отношении гражданина Штейнбрехера постановлен 30 сентября 2015 г., однако после ДТП, имевшего место 12 апреля 2015 г., указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за те же нарушения правил постановлением мирового судьи от 21 апреля 2015 г. Штейнбрехер по факту того же ДТП от 12 апреля 2015 г. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП России за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея прав управления этим ТС3.

В настоящее время Верховный Суд Российской Федерации однозначно констатировал ошибочность подобной практики.

Позиция о невозможности привлечения за одни и те же нарушения к административной и уголовной ответственности основана на положениях части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Из указанного решения Европейского Суда по правам человека следует, что по факту одного и того же неправомерного деяния может быть возбуждено только одно процессуальное (процедурное) производство4.

При этом условием прекращения производства по делу об админи-

1Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 1. - С. 22.

2Приговор Бежаницкого районного суда от 30 сентября 2015 г.; уголовное дело № 1- 31/2015.

3Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежаницкого района Псковской области; дело № 5-261/2015.

4Бюллетень Европейского Суда по правам человека: российское издание. - 2010. -

№ 1. - С. 49-69.

35

стративном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП России являются совпадающие с обвинением по статье 264 УК РФ фактические обстоятельства противоправного деяния.

Иначе говоря, правоприменитель до принятия решения о прекращении административного производства обязан установить совпадающие объективные признаки административного правонарушения и преступления. Представляется, что принятие такого решения должно иметь место в ходе расследования, а именно: до постановления судом приговора путем направления уголовного дела прокурора в порядке, предусмотренном статьей 237 УПК РФ.

Подобные решения уже принимаются в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП России, судами иных регионов (на уровне председателей и заместителей областных и приравненных к ним судов1), либо на их решения - Верховным Судом Российской Федерации2, а также имеются в практике Псковского областного суда3.

Продолжает сохранять свою актуальность, с точки зрения правоприменительной деятельности, проблема разграничения преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, с прeступным нарушeнием рaзличных специaльных прaвил повeдения, отвeтственность за котороe установлeна нормaми Уголовногo зaкона.

В данной ситуации представляет интерес пример квалификации уголовного деяния судом гражданина Р., работника ЗАО «Комбинат строительных материалов». Гражданин Р., управляя в рабочее время трактором Т-40М возле сушильнo-обжигoвого отдeления, знал, что в цeхе осуществляются рабoты сотрудниками комбината. При управлении трaктором чaсть пoдъемной стрeлы, выступaющая за бaзу трактора, явилась причиной обвала стены сушильно-обжигового отделения, в результате чего погиб гражданин К., находившийся в сушильно-обжиговом отделении. Органами предварительного расследования действия гражданина Р. были

1 Постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2016 г. № 4а-64/2016 в отношении П., привлеченного к административной ответственности по статье 12.8 КоАП России // URL:http:// www.consultant.ru (дата обращения: 19 октября 2018 г.).

2 Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. № 15-АД13-3 по делу В. Караченкова, привлеченного по части 2 статьи 12.24 КоАП России и части 3 статьи 264 УК РФ // URL:http:// www.consultant.ru (дата обращения: 19 октября 2018 г.).

и по статье 264 части 2 УК РФ, дело № 7-88/2016; Постановление исполняющего обязанности председателя Псковского областного суда от 27 мая 2016 г. в отношении К. Соколова, привлеченного по статье 12.27 КоАП России и статье 264 части 4 УК РФ;

дело № 7-6/2016.

36

квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 143 и частью 1 статьи 109 УК РФ.

По факту произошедшего судом была дана неверная уголовноправовая оценка действиям гражданина Р.

Данная ситуация не имеет отношения к сфере регулирования дорожного движения. К указанной сфере относится управление транспортным средством, в частности, наличие у лица объективной потребности в движении по правилам дорожного движения, а последняя имеет место при наличии иных его участников. Ответственность за причинение любого вреда общественным отношениям, охраняемым правом, ужесточается при наличии возможности причинения вреда, кроме непосредственного объекта, и другим интересам или при реальном его причинении1.

Буквальное толкование закона в части диспозиции уголовноправовой нормы, предусмотренной статьей 143 УК РФ, свидетельствует о нарушении правил охраны труда. Потерпевшим может быть только работник конкретной организации, предприятия, чей труд урегулирован этими правилами2.

Впрактике судов является дискуссионным вопрос установления причинно-следственной связи между допущенными нарушениями специальных правил безопасности на транспорте и наступившими уголовноправовыми последствиями.

Втеории уголовного права действует незыблемое правило установления причинно-следственной связи применительно к транспортным преступлениям - метод исключения событий из общей цепи происшедших явлений, согласно которому, если исключить поведение водителя из проис-

шедшего дорожно-транспортного происшествия, все случившиеся события становятся самостоятельными3.

Согласно пунктам 5-7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинную связь в преступлении, названном в статье 264 УК РФ, следует считать установленной, если нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств:

а) предшествовало наступлению преступного результата; б) было необходимым условием его наступления; в) создало реальную возможность его наступления;

г) превратило такую возможность в действительность.

1Козун А.В. Уголовная ответственность за недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями: дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2002. - С. 141-143.

2Коренкова Э.А. Ответственность за преступные нарушения правил охраны труда: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002. - С. 46-48.

3Козун А.В. Квалификация нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (статья 264 УК РФ) // Законодательство и практика. - 2013. -

№ 2 (31). - С. 39-42.

37

Для выявления причинной связи по уголовным делам данной категории вполне обоснованно следует применять метод «необходимого условия» или «мысленного исключения».

Таким образом, дела о дорожно-транспортных происшествиях являются наиболее сложными для расследования и защиты. Трудность состоит в том, что по каждому делу, помимо обычных уголовно значимых обстоятельств, необходимо в полном объеме выяснить взаимодействие человека и техники.

Транспортные преступления отличаются своей специфичностью, к которой относятся бланкетность норм, наличие, как правило, двух объектов посягательства. Бланкетность уголовно-правовых норм о транспортных преступлениях требует от правоприменителя использования значительного числа других нормативных правовых актов, законов, постановлений, уставов. Чтобы узнать, какое именно нарушение совершило виновное лицо, установить меру преступности и наказуемости того или иного деяния (действия или бездействия), необходимо обратиться ко многим федеральным законам, нормативным правовым документам, уставам, ведомственным инструкциям, положениям, регулирующим деятельность в сфере транспортной инфраструктуры.

Всё это вызывает трудности, устранить которые возможно только на основе специальных знаний и отраслевого опыта. С этой целью в качестве специалистов или экспертов следует привлекать представителей различных служб железнодорожного транспорта, профильных научных и экспертных организаций, учреждений.

В связи с этим необходимо обратить внимание судов на необходимость тщательного рассмотрения вопроса о том, не был ли ранее подсудимый привлечен к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения по этому же факту дорожно-транспортного происшествия. Своевременное и качественное производство предварительной проверки сообщений на стадии возбуждения уголовного дела имеет теорети- ко-прикладное значение, во многом определяет эффективность всего процесса сбора, изучения, оценки доказательств и принятия правильных процессуальных решений.

2.2. ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

При рассмотрении вопросов юридической ответственности за правонарушения на автомобильном транспорте необходимо отметить, что в современный исторический период законодатель акцентировал внимание на проблемах ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

38

Анализ динамики видоизменений правовых норм в этой сфере, поиск более эффективных юридических решений позволяют утверждать, что проблемы ответственности за правонарушения на транспорте были и остаются одними из наиболее важных в области обеспечения безопасности дорожного движения1.

Говоря об эффективности действующего законодательства, необходимо подчеркнуть, что «административная ответственность» и «административные наказания» - разные правовые категории, хотя и тесно связанные. Если административная ответственность - это вид (форма) юридической ответственности граждан и должностных лиц за совершаемое административное правонарушение, то административная санкция представляет собой часть нормы административного права, которая предусматривает возможность назначения того или иного вида наказания.

Административная ответственность за правонарушение есть разновидность юридической ответственности, которая требует оформления соответствующих процессуальных документов и осуществляется через уполномоченные на то компетентные органы (должностных лиц) путем наказания виновного согласно действующему законодательству.

Предупредительное воздействие наказания обусловлено не только его неотвратимостью, строгостью, но и справедливостью. Для обеспечения критерия эффективности строгость наказания должна быть соразмерна тяжести правонарушения. При этом цель воспитания правонарушителя не декларируется законодателем, что, по нашему мнению, является правильным, так как конечная цель - это предупреждение правонарушений, достигаемое путем формирования установки на правомерное поведение, что значительно ограниченнее понятия «воспитание».

В статическом состоянии цель административной ответственности заключается в общем предупреждении, а в динамическом - преимущественно в частном предупреждении. Когда существует система норм, запрещающих определенное поведение, возникает общее правоотношение ответственности. Юридическая санкция как часть нормы права предусматривает возможность применения мер государственного принуждения в случае ее нарушения. Несоблюдение требований норм влечет возникновение конкретного отношения юридической ответственности.

Так, Д.Н. Бахрах выделяет три основания административной ответственности:

-нормативное - система норм, регламентирующих ответственность;

-фактическое - противоправное деяние конкретного субъекта;

1 Войтенко Е.А. Особенности юридической ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения [Электронный ресурс] // URL: http://superinf.ru/view_helpstud.php (дата обращения: 18 августа 2018 г.).

39

-процессуальное - акт компетентного субъекта о наложении конкретного наказания за нарушение1.

При этом для наступления реальной юридической ответственности необходимо наличие всех трех оснований, причем именно в такой последовательности.

Повышение эффективности реализации ответственности и, как результат, обеспечение безопасности дорожного движения, как уже отмечалось, сегодня по праву относят к первоочередным задачам, стоящим перед исполнительной властью российского государства, имеющим общенациональное значение. Сложившаяся ситуация с безопасностью на дорогах, несмотря на предпринимаемые государством меры, продолжает показывать негативную динамику.

Еще раз подчеркнем, что основными факторами, обусловливающими сложившуюся ситуацию с аварийностью, продолжают оставаться:

-рост автомобилизации населения и несоответствие ему существующей дорожно-транспортной инфраструктуры;

-улучшение скоростных качеств автомобилей;

-недостаточный уровень технических требований к безопасности автотранспорта;

-низкий уровень подготовки и дисциплины участников дорожного движения;

-малоэффективная работа системы обеспечения безопасности дорожного движения.

Анализ состояния нормативного регламентирования юридической ответственности за нарушения закона в сфере безопасности дорожного движения показывает, что законодательное закрепление нормативных положений, основанное на полномочиях государства по реализации и защите прав граждан, является своевременным и необходимым. Однако по причине наличия пробелов отдельных правовых норм, а также ненадлежащего механизма их реализации желаемые результаты достигаются не всегда.

В области дорожного движения существует система норм, регламентирующих поведение участников движения и запрещающих определенное поведение. Основой правового регулирования обеспечения безопасности дорожного движения являются КоАП России и УК РФ, однако многое при этом зависит от уровня реализации указанных нормативных правовых актов. Не существует законов, лишенных существенных недостатков, пробелов и внутренних противоречий.

Юридические наказания (санкции), установленные КоАП России и УК РФ, не всегда, к сожалению, соразмерны тяжести последствий,

1 Бахрах Д.Н. Административное право России: учебник для вузов. - М., 2008.

40