365

процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако судебными инстанциями указанные выше требования закона соблюдены не были.

Всилу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено

вписьменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Всоответствии с пунктом 1 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно положениям статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства,

отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом

61

недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Всилу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как видно из дела, составленное Смирновой Т.И. 29 марта 2002 г. завещание совершено в установленной законом письменной форме и удостоверено нотариусом Воскресенского района Московской области Колотовым В.В., то есть требования, предъявляемые к порядку составления завещания, установленные статьей 1124 ГК РФ, Смирновой Т.И. соблюдены.

Обращаясь в суд со встречным иском, Департамент городского имущества г. Москвы ссылался на недействительность оспариваемого завещания, как не соответствующего требованиям статьи 1124 ГК РФ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность оспариваемого завещания, или иных нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения, Департаментом городского имущества г. Москвы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Вобоснование вывода о невозможности наследования по оспариваемому завещанию, суд сослался на тот факт, что нотариус Воскресенского района Московской области Колотов В.В., который удостоверял завещание, был лишен права занятия нотариальной деятельностью.

Однако судебные инстанции не учли, что на момент совершения и удостоверения оспариваемого завещания решение суда о лишении нотариуса права совершения нотариальных действий еще не вступило в законную силу, нотариус осуществлял свою деятельность в установленном законом порядке.

Согласно статье 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Нотариус в случае

62

получения уведомления об отмене завещания, а равно получения нового завещания, отменяющего или изменяющего составленное ранее завещание, делает об этом отметку на экземпляре завещания, хранящемся у нотариуса, и в реестре регистрации нотариальных действий. Распоряжение об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено (статья 58). Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества (статья 73).

Между тем, сведений об отмене или изменении оспариваемого завещания нотариусом Воскресенского района Московской области Колотовым В.В. материалы дела не содержат.

Врио нотариуса Измайловой Н.А. при отказе Герасименко Т.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию факт отмены или изменения завещания, составленного Смирновой Т.И., не устанавливался.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отказе в иске Герасименко Т.В. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию ввиду отсутствия сведений об его отмене или изменении является неправомерным.

Учитывая, что по данному делу юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось выяснение судом вышеназванных вопросов, которые оставлены судами без исследования, вывод суда о включении спорной квартиры в состав выморочного имущества является преждевременным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Герасименко Т.В., в связи с чем решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июня 2018 г. № 18-КГ18-107

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М., судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилова Игоря Витальевича к Войтовой Валентине Константиновне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Войтовой Валентины Константиновны - Гридасовой Нелли Владимировны на решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя Войтовой В.К. - Гридасовой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кирилов И.В. обратился в суд с иском к Войтовой В.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 20 января 2015 года умер его отец Кириллов В.К., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Со 2 мая 2006 года по 2 июня 2016 года Кирилов И.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в Латвийской Республике, после отбытия наказания в июне 2016 года узнал о смерти отца. При обращении к нотариусу Динского нотариального округа ему стало известно, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано сестре умершего Кириллова В.К. - Войтовой В.К., которая зарегистрировала право собственности на вышеуказанное наследственное имущество.

Истец ссылается на то, что является наследником первой очереди после смерти отца Кириллова В.К., в связи с чем для восстановления своего

64

нарушенного права на наследственное имущество обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока для принятия наследства.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года исковые требования Кирилова И.В. удовлетворены. Судом установлен факт, имеющий юридическое значение, согласно которому Кирилов Игорь Витальевич, <...> года рождения, и Кириловс Игорс, <...> года рождения, одно и то же лицо, и он является сыном Кириллова Виталия Константиновича, умершего 20 января 2015 года; а также Кириллов Виталий Константинович, умерший 20 января 2015 года, и Кирилов Виталий Константинович, указанный в графе "отец" в свидетельстве о рождении Кирилова Игоря Витальевича, является одним и тем же лицом и отцом истца.

Кирилову Игорю Витальевичу (Кириловсу Игорсу), <...> года рождения, восстановлен срок для принятия наследства, и он признан принявшим наследство после смерти отца Кириллова Виталия Константиновича, умершего 20 января 2015 года.

Признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 27 октября 2015 года, выданное нотариусом Динского нотариального округа на имя Войтовой Валентины Константиновны, в отношении земельного участка, общей площадью 1212, 99 кв. м, кадастровый номер <...>, по адресу: "<...>", и свидетельство о праве на наследство по закону от 27 октября 2015 года, выданное нотариусом Динского нотариального округа на имя Войтовой Валентины Константиновны, в отношении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, выданные свидетельства соответственно зарегистрированы в реестре за N <...> и за N <...>.

Признаны недействительными свидетельства о праве собственности, выданные Войтовой Валентине Константиновне, соответственно N <...> от 16 июля 2015 года и N <...> от 16 июля 2015 года, аннулированы записи об их выдаче из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

За Кириловым Игорем Витальевичем (Кириловсом Игорсом) признано право собственности на земельный участок, общей площадью 1212,99 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...>, и жилой дом, площадью 149,9 кв. м, инвентарный номер 3255, литер А, под а, этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>, вошедшие в наследственную массу после смерти Кириллова Виталия Константиновича, умершего 20 января 2015 года.

С Войтовой Валентины Константиновны в пользу Кирилова Игоря Витальевича взыскана государственная пошлина в размере 44 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2017 года решение суда первой инстанции в части установления факта, имеющего юридическое значение, согласно которому Кирилов Игорь Витальевич, <...> года рождения, и

65

Кириловс Игорс, <...> года рождения, одно и то же лицо, и он является сыном Кириллова Виталия Константиновича, умершего 20 января 2015 года; а также Кириллов Виталий Константинович, умерший 20 января 2015 года, и Кирилов Виталий Константинович, указанный в графе "отец" в свидетельстве о рождении Кирилова Игоря Витальевича, является одним и тем же лицом и отцом истца, отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вкассационной жалобе представитель Войтовой В.К. - Гридасова Н.В. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова В.А. от 7 марта 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова В.А. от 16 мая 2018 года кассационная жалоба

сделом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Всоответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Войтовой В.К.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2015 года умер Кириллов В.К., которому на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27 сентября 2005 года и от 13 июня 2009 года (л.д. 31).

66

Согласно материалам наследственного дела 25 апреля 2015 года с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Кириллова В.К., к нотариусу обратились его сестры - Баранова Е.К. и Войтова В.К., являющиеся наследниками по закону второй очереди (л.д. 18, 20).

В заявлениях Баранова Е.К. и Войтова В.К. указали на то, что наследником по закону первой очереди является сын Кириллова В.К. - Кириллов И.В., адрес нахождения и проживания которого им неизвестен.

19 октября 2015 года Баранова Е.К. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу сестры Войтовой В.К. (л.д. 22).

27 октября 2015 года нотариусом Динского нотариального округа сестре Кириллова В.К. - Войтовой В.К., выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <...>, жилого дома, расположенного по адресу: <...>, недополученной пенсии в сумме 9 951 руб. 04 коп. и ежемесячной денежной выплаты в сумме 2 123 руб. 92 коп. (л.д. 37 - 39).

Войтова В.К. зарегистрировала право собственности на вышеуказанное наследственное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 3 ноября 2015 года и от 20 ноября 2015

года (л.д. 68, 69).

18 августа 2016 года к нотариусу Динского нотариального округа с заявлением обратился Кирилов Игорь Витальевич, в котором указал на то, что является сыном Кириллова В.К., умершего 20 января 2015 года, и наследником по закону первой очереди, о смерти своего отца узнал только в июне 2016 года

(л.д. 45).

Согласно справке начальника Даугавгривской тюрьмы Латвийской Республики в период со 2 мая 2006 года по 2 июня 2016 года Кирилов И.В. отбывал наказание в виде лишения свободы (л.д. 8).

Согласно свидетельству о рождении Кирилова Игоря Витальевича, <...> года рождения, в графе "отец" указан Кирилов Виталий Константинович (л.д.

7).

4 декабря 2015 года Кирилову Игорю Витальевичу был выдан паспорт гражданина Латвии с указанием фамилии "Кириловс" и имени "Игорс" (л.д. 109

- 124).

Удовлетворяя исковые требования Кирилова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что до июня 2016 года Кирилов И.В. по объективным, не зависящим от него обстоятельствам (отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении в Латвийской Республике), не знал и не должен был знать о смерти отца Кириллова В.К., в связи с чем срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При этом с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных исковых требований, установил факты, имеющие юридическое значение, а именно, что Кирилов Игорь Витальевич, <...> года рождения, и Кириловс Игорс, <...> года рождения, является одним и тем же

67

лицом и родным сыном умершего Кириллова Виталия Константиновича, а также факт того, что Кириллов Виталий Константинович, умерший 20 января 2015 года, и Кирилов Виталий Константинович, указанный в графе "отец" в свидетельстве о рождении Кирилова Игоря Витальевича, является одним и тем же лицом и отцом истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Войтовой В.К. о применении последствий пропуска шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Кириллова В.К., суд указал на то, что срок для принятия наследства не является сроком исковой давности, поэтому правила о продлении, восстановлении и перерыве сроков исковой давности к нему не применяются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия указала на то, что в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отменила решение суда в части установления факта, имеющего юридическое значение, указав при этом на то, что представленные истцом документы не доказывают родственные отношения между истцом и умершим Кирилловым В.К. и, как следствие, не являются доказательством того, что у истца возникло право наследовать после смерти Кириллова В.К.

При этом доводы апелляционной жалобы Войтовой В.К. об отсутствии у суда законных оснований для удовлетворения заявления Кирилова И.В. о восстановлении срока для принятия наследства Кириллова В.К. судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всоответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство

68

могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из дела, о смерти наследодателя (Кириллова В.К.) Кирилову И.В. стало известно, по его собственным заявлениям, в мае 2016 года (л.д. 45) или не позднее июня 2016 года (л.д. 2), а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства он обратился в установленном законом порядке только 20 января 2017 года, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку установленный законом (статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали, Кириловым И.В. пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имелось.

Не может быть признан правильным и вывод суда о том, что Кирилов И.В. до июня 2016 года в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении в Латвийской Республике, не знал и не должен был знать о смерти отца Кириллова В.К. Данные о том, что истец в период отбытия наказания был лишен возможности поддерживать связь с Кирилловым В.К. и получать сведения о состоянии его дел и здоровья, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности восстановления истцу срока для принятия наследства сделаны без учета положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 о порядке применения данной правовой нормы, что привело к неправильному разрешению дела.

69

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Войтовой В.К., в связи с чем решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2017 года являются незаконными и подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Кирилова Игоря Витальевича к Войтовой Валентине Константиновне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности, взыскании судебных расходов отказать.

70