338

51

обстоятельство не позволяет говорить о возможности принятия -су дебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый вправе оспаривать гражданский иск при проведении судебного разбирательства в порядке какой-либо из глав раздела Х УПК РФ в следующих случаях:

1)когда гражданский истец не является одновременно потерпевшим (кроме случаев вступления гражданского истца в дело вместо потерпевшего в порядке суброгации);

2)когда потерпевший является одновременно и гражданским истцом, но часть исковых требований не была установлена органом предварительного расследования (т.е. та часть, в рамках которой указанный истец предъявляет требования о возмещении и не входящая в установленный предварительным следствием характер и размер вреда, причиненный преступлением).

Таким образом, заключаем, что действующая регламентация института гражданского иска в уголовном процессе(с учетом разъяснений упомянутых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации) позволяет судить о том, что в судебном разбирательстве, проводимом по правилам, предусмотренным любой из глав, содержащихся в разделе Х УПК РФ, вправе полноценно участвовать гражданский истец и гражданский ответчик. Причем конкретизация, связанная с тем, является ли гражданский истец одновременно потерпевшим по уголовному делу или нет, а гражданский ответчик – обвиняемым, в данном случае не имеет никакого значения.

При особом порядке судебного разбирательства гражданский иск должен рассматриваться по общим правилам, и по нему беспрепятственно может быть принят любой вид решения, предусмотренный применительно к общему порядку судебного разбирательства, с учетом оснований его принятия.

Говоря о порядке исследования в судебном разбирательстве, регламентированном ст.ст. 316 и 317.7 УПК РФ, обстоятельств, относящихся к гражданскому иску, следует признать справедливость разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 о том, что гл. 40 УПК РФ он не ограничен. Соответствующая деятельность суда может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельст-

52

вам, т.е. речь идет о непосредственном исследовании отдельных доказательств в суде.

Следовательно, если решение по гражданскому иску на основе исследованных в суде доказательств принято и зафиксировано в резолютивной части обвинительного приговора, то в описательномотивировочной его части должны быть отражены анализ и оценка этих доказательств. Данное заключение вытекает из п. 5 ст. 307 УПК РФ, предписывающего включать в описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора «обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299» УПК РФ. В свою очередь, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ закрепляет, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Сделанный вывод представляется справедливым, несмотря на то, что о необходимости отражения результатов такого исследования в ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ ничего не говорится. Вместе с тем, не отражаться в приговоре данные факты не могут, так как это повлекло бы нарушение прав участников уголовного судопроизводства на обжалование судебных решений в части, касающейся гражданского иска (п. 18 ч. 4 ст. 44 УПК РФ и п. 14 ч. 2 ст. 54 УПК РФ соответственно).

Целесообразно еще раз остановиться на положении уже упоминавшегося п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60. Припомним, что соответствующее разъяснение гласит: «если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при на-

личии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела».

Во-первых, очевидно отсутствие в данном положении, перечисляющем виды решений, принимаемых по гражданскому иску, указания на возможность полного или частичного удовлетворения гражданского иска. Учитывая ранее приведенные аргументы, обоснованности такого исключения не прослеживается.

Во-вторых, вызывает ряд вопросов не встречающаяся в УПК РФ формулировка «оставление иска без удовлетворения». Такой оборот употребляется по отношению к апелляционным/ кассационным /

53

надзорным жалобам и представлениям, причем как в Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации, так и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Вместе с тем, в рассматриваемом пункте постановления не упоминается такой вид решения, как оставление гражданского иска без рассмотрения(ч. 3 ст. 250 УПК РФ, ч. 2 ст. 306 УПК РФ). Напрашивается вывод, что в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 сделана техническая ошибка: вместо «оставлен без удовлетворения» должно быть «оставлен без рассмотрения».

В-третьих, ч. 2 ст. 306 УПК РФ фиксирует одно из оснований отказа в удовлетворении гражданского иска по уголовному делу– при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 (прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 (прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления) УПК РФ.

Заметим, что при особом порядке судебного разбирательства вынесение оправдательного приговора не представляется возможным. Более того, в соответствии со ст. 254 УПК РФ невозможно также прекращение уголовного дела в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а значит, в этом случае невозможен отказ в удовлетворении гражданского иска.

Поэтому в удовлетворении гражданского иска при особом порядке судебного разбирательства может быть отказано только в случае установления судом необоснованности требований гражданского истца.

Таким образом, в большей мере отвечающим правам и законным интересам гражданского истца и гражданского ответчика при особом порядке судебного разбирательства представляется следующее пра-

вило: если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть удовлетворен в полном объеме или частично, оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических -об стоятельств дела.

54

Стоит признать, что при особом порядке судебного разбирательства некоторым образом ограничено право лица на подачу гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Как уже упоминалось, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

Судебное следствие при особом порядке судебного разбирательства формально не проводится. Этот вывод следует из отсутствия упоминания в ч. 1 ст. 316 УПК РФ, устанавливающей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора для рассматриваемого вида судебного разбирательства. Оно заменяется специфической процедурой, регламентированной ст.ст. 316 и 317.7 УПК РФ. Значит ли это, что гражданский иск при особом порядке судебного разбирательства может быть предъявлен лишь до окончания подготовительной части судебного заседания?

В первую очередь следует обратиться к тексту закона. Анализируя ст.ст. 316 и 317.7 УПК РФ, представляется возможным заключить, что особый порядок проведения судебного заседания все же содержит ряд элементов, характерных для судебного следствия: изложение обвинителем обвинения (ч. 3 ст. 316 и ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ корреспондируют ч. 1 ст. 273 УПК РФ); опрос подсудимого по поводу его позиции относительно обвинения (ч. 4 ст. 316 УПК РФ корреспондирует ч. 2 ст. 273 УПК РФ); исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, которое может осуществляться не иначе, как по правилам судебного следствия, о чем говорится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от5 декабря 2006 г. № 60. Представляется наиболее обоснованным при проведении соответствующих процедур руководствоваться общими нормами гл. 37 УПК РФ о судебном следствии с приоритетным учетом тех особенностей, которые устанавливаются ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ. Значит, следует признать право лица на предъявление гражданского иска при особом порядке судебного разбирательства вплоть до начала прений сторон.

Подводя итог изложенному в настоящем разделе пособия, заключаем, что нормы УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства в действующей редакции существенным образом не ограничи-

55

вают права и законные интересы гражданского истца и гражданского ответчика и не препятствуют их реализации на общих основаниях.

Непосредственное участие гражданского истца и гражданского ответчика в деле является гарантией полного, объективного и всестороннего рассмотрения обстоятельств, относящихся к причинению и возмещению вреда от преступления, а также правильного разрешения гражданского иска по существу, что обеспечивает реализацию прав потерпевших от преступления и обязанностей лиц, которые несут ответственность за вред, причиненный преступлением. Конституционный Суд Российской Федерации в одном из своих решений высказывается по этому поводу следующим образом: «Применительно к гражданскому иску в уголовном деле состязательность и равноправие сторон выражаются в первую очередь в том, что истцу и ответчику обеспечиваются равные условия, т. е. суд должен предоставить им реальную возможность соответственно обосновывать исковые требования и возражать по поводу заявленных исковых требований, представлять объяснения и предъявлять документальные материалы»1.

3.4. Особенности обжалования судебного решения суда первой инстанции по уголовному делу, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и возобновления

производства по такому делу

Институты обжалования судебных решений (апелляционный, кассационный, надзорный порядки, а также производство в суде апелляционной инстанции) несут в себе, прежде всего, функцию обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Именно поэтому вопрос об обжаловании судебных решений, принятых без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, подлежит особому рассмотрению.

Для обжалования судебных решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, действует ограничение, установленное ч. 5 ст. 355 УПК РФ. Пункты 1 и 2 данной нормы не позволяют обжаловать су-

1 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от6 декабря 2001 г. № 297-0 «По жалобе гражданки М. Е. Костровой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи29 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и жалобе гражданина П. А. Шлыкова на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 303 УПК РСФСР [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

56

дебные решения о порядке исследования доказательств и об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства. Отсюда следует, что в апелляционном и кассационном порядке не может быть обжаловано решение судьи о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Такое положение представляется логичным и обоснованным, так как данный вопрос относится к веде нию судебного разбирательства и должен быть поднят на самом судебном заседании. В то же время судебное решение, принятое в результате рассмотрения уголовного дела по существу, может быть обжаловано в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В остальном ограничений на обжалование иных судебных решений(в том числе промежуточных), принятых судом первой инстанции в особом порядке, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. Это правило относится и к судебным решениям по уголовным делам, принятым без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от5 декабря 2006 г. № 60 разъясняет, что гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Значит, заинтересованные участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать в кассационном порядке приговор или постановление суда первой инстанции, рассматривавшего дело в особом порядке.

Статья 317 УПК РФ устанавливает пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного заседания в общем порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Такое судебное решение не может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Норма ст. 380 УПК РФ раскрывает смысл того основания, по которому не допускается обжалование приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии с данным положением, приговор признается не соответствующим фактическим

57

обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1)выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2)суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3)при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4)выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Приговор суда аккумулирует результаты исследования доказательств в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании, проводимом по правилам ст. 316 УПК РФ, могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как разъясняется в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60, поскольку порядок такого исследования гл. 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам. Очевидно, что по результатам исследования данных доказательств судья в приговоре обязан сделать выводы. В этой связи представляется некорректным императивное предписание ч. 8 ст. 316 УПК РФ о том, что «анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются». В данном случае актуально положение ст. 307 УПК РФ. Указанная общая норма устанавливает обязательные требования к содержанию описательномотивировочной части обвинительного приговора, среди которых:

«2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

3)указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснован-

58

ным или установления неправильной квалификации преступления– основания и мотивы изменения обвинения;

4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия…».

На основании анализа перечисленных пунктов ст. 307 УПК РФ заключаем, что, если в судебном заседании, проводимом по правилам ст. 316 УПК РФ, исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, то их анализ и оценка должны быть указаны в описатель- но-мотивировочной части обвинительного приговора.

Возникает закономерный вопрос, почему в части выводов, касающихся обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, невозможно обжаловать по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела? Очевидно, что такие выводы суда несут в себе риск неподтверждения доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; неучета судом обстоятельств, которые могли существенно на них повлиять; неуказания в приговоре, по каким основаниям суд принял одни из противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие; содержания существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В результате представляется возможным заключить, что по всем четырем случаям, по которым приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, может быть обжалован и приговор, постановленный по правилам гл. 40 и 40.1 УПК РФ, в части исследованных в суде обстоятельств.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, может быть обжалован гражданским истцом и гражданским ответчиком в части, касающейся гражданского иска, без каких-либо ограничений, в том числе в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоя-

59

тельствам уголовного дела (относящимся к гражданскому иску), установленным судом первой инстанции.

Исследуя особенности обжалования приговора, постановленного в соответствии с положениями гл. 40.1 УПК РФ, следует отметить, что положение ст. 317 УПК РФ должно действовать и применительно к данной процедуре, хотя прямого указания на это в законе не содержится. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве предполагает согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а значит, отказ от исследования доказательств виновности и обстоятельств совершения преступления.

Особый интерес представляет положение ст. 317.8 УПК РФ (Пересмотр приговора, вынесенного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве). Соответствующая норма гласит: «Если после назначения подсудимому наказания в соответствии с положениями настоящей главы будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, то приговор подлежит пересмотру в порядке, установленном разделом XV настоящего Кодекса».

В исследуемой норме обозначен момент, после которого приговор «подлежит пересмотру»: «после назначения подсудимому наказания в соответствии с положениями настоящей главы». Таким образом, моменты постановления по уголовному делу обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания разорваны во времени, что едва ли оправдано с точки зрения закона. Часть 5 ст. 317.7 УПК РФ гласит, что «судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, по-

становляет обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому наказание. Значит, под моментом, после которого приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, «подлежит пересмотру», следует понимать момент постановления приговора в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ.

Возникает вопрос, почему норма ст. 317.8 УПК РФ предусматривает пересмотр приговора, вступившего в законную силу, и игнорирует кассационное обжалование такого приговора в указанных случа-

60

ях. Безусловно, при установлении невыполнения или ненадлежащего выполнения подсудимым обязательств по заключенному с ним досудебному соглашению о сотрудничестве до вступления приговора в законную силу стороной обвинения, в связи с этим может быть подана кассационная жалоба/представление. Однако возможно ли принять по ней положительное решение? Анализ норм УПК РФ свидетельствует о том, что это невыполнимо, так как отсутствуют основания отмены или изменения приговора суда, перечисленные в ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Действительно, даже если указанные недобросовестные действия подсудимого установлены не были, то суд, постанавливая приговор по правилам ст. 317.7 УПК РФ, в этой части не нарушил уголовно-процессуальный закон, правильно применил уголовный закон, его выводы, изложенные в приговоре, соответствовали тем фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые исследовались в суде, и сам приговор был постановлен справедливо.

По этой же причине не представляется возможным удовлетворить надзорную жалобу/представление стороны обвинения на приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Статья 409 УПК РФ (Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу) ссылается все на те же основания, указанные в ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Кроме того, согласно пп. 1 и 3 ч. 7 ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; принимать решения о приме-

нении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания. Часть 2 ст. 405 УПК РФ закрепляет, что пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда. Часть 3 этой же статьи содержит перечисление того, что относит-