338

41

вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Следует особо отметить, что положение ч. 2 ст. 62 УК РФ применяется только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Именно поэтому невозможно назначение наказания подсудимому, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при наличии у него рецидива преступлений. В данном случае нецелесообразно и само заключение соглашения.

Заметим также, что обстоятельства, отягчающие наказание, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ не учитываются как таковые при назначении наказания, если они предусмотрены соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Значит, наказание подсудимому, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, может назначаться по правилам ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ только при отсутствии прочих, не указанных в соответствующей норме отягчающих обстоятельств.

Рассмотрим положение ст. 63.1 УК РФ. Ее действующая редакция предполагает следующее правило: «В случае, если установлено, что лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, были предоставлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления, суд назначает ему наказание в общем порядке без применения положений частей второй, третьей и четвертой статьи 62 настоящего Кодекса, касающихся срока и размера наказания, и статьи 64 настоящего Кодекса».

Согласно закону право на удостоверение факта выполнения обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве возложено на прокурора, т.е. на должностное лицо, заключившее соглашение. В последующем в судебном заседании такую функцию будет выполнять государственный обвинитель. Представляется, что конфликт точек зрения данных лиц по поводу исполнения подсудимым обязательств по соглашению о сотрудничестве вряд ли возможен. Такому утверждению способствует положение п. 1.21 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15 марта 2010 г. № 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми(обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам», обязывающего «государственных обвинителей при расхождении их позиций о характере и пределах содействия обвиняемого следствию с мнением, выраженным в

42

представлении прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в отношении обвиняемого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, незамедлительно докладывать об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение, который должен принять исчерпывающие меры к обеспечению законности и обоснованности государственного обвинения. При согласии с доводами государственного обвинителя уведомлять об этом прокурора, принявшего решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в отношении обвиняемого, с которым было заключено досудебное соглашение о- со трудничестве. В случае принципиального несогласия с позицией государственного обвинителя в соответствии со .ст246 УПК России своевременно решать вопрос о замене государственного обвинителя либо самому поддерживать государственное обвинение».

Данное предписание направленно на обеспечение согласования и стремление к выработке единства позиций прокуроров и государственных обвинителей по уголовным делам, по которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Кроме того, заключая соглашение о сотрудничестве, прокурор, по сути, формирует позицию государственного обвинения в суде, создает предпосылки для поддержания государственного обвинения.

Должностное лицо органа прокуратуры оценивает действия -по дозреваемого (обвиняемого) в тех рамках, которые были обозначены в досудебном соглашении о сотрудничестве, с которыми согласился он сам. Если данные обстоятельства не оговорены соглашением, значит, нельзя вменять их сокрытие. Кроме того, действия, которые подозреваемый (обвиняемый) обязуется совершить, должны быть в русле тех, о которых говорит закон.

О ложности сведений, предоставленных подсудимым, вправе заявить прокурор до судебного заседания, а в суде – государственный обвинитель, реализуя полномочия, предоставленные последнему ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ. Судья же в большей мере принимает решение на основании позиций сторон.

В результате приходим к выводу, что правило ст. 63.1 УК РФ подкрепляется нормами, детально регламентирующими полномочия прокурора (государственного обвинителя) по реализации положений гл. 40.1 УПК РФ.

43

Таким образом, ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ устанавливают ограничение на максимальный срок или размер назначаемого подсудимому, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, наказания, не исключая прочие правила его назначения. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве само по себе не является обстоятельством, смягчающим наказание. Данный акт имеет процессуальную природу и является следствием активного, позитивного для стороны обвинения поведения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Несоблюдение обвиняемым (подозреваемым) обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве влечет за собой конкретные уголовно-правовые и уголовно-процессуальные последствия.

3.3.Особенности разрешения вопросов, связанных с гражданским иском при разбирательстве уголовного дела, по которому

заключено досудебное соглашение о сотрудничестве

Институт гражданского иска в уголовном процессе является комплексным уголовно-процессуальным правовым институтом, находящимся в тесной связи с уголовным правом, гражданским процессом и гражданским правом, нормы которого регулируют форму и порядок восстановления гражданских прав лиц, нарушенных преступлением.

Перспектива подачи гражданского иска в рамках уголовного процесса выглядит гораздо благоприятнее, нежели разбирательство требований истца в порядке гражданского судопроизводства, что способствует обеспечению прав и законных интересов данного участника.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве– институт важный, но носящий факультативный характер по отношению к назначению уголовного судопроизводства. Очевидно, законодатель считает вопрос об уголовной ответственности основным; по его разрешении вопрос об удовлетворении гражданского иска решается на общих основаниях. В большей мере это проявляется при особом порядке -су дебного разбирательства, что связано с целями раздела Х УПК РФ.

Действительно, при исследовании возможности принятия судебного решения в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве позиция гражданского истца и гражданского ответчика не подлежит обязательному определяющему для суда учету.

Норма ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ, регламентирующая порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении

44

подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о- со трудничестве, ссылается на ст. 316 УПК РФ, устанавливающую порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Из этого следует, что в аспекте рассмотрения гражданского иска к судебному разбирательству, проводимому в порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, в не противоречащей части справедливы те же правила, что действуют по отношению к судебному разбирательству, проводимому в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

Более того, представляется, что в этом вопросе актуальны также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные им в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60. Пункт 12 данного акта содержит следующее правило: «если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела».

Безусловно, вопросы уголовной ответственности должны превалировать над частными исковыми притязаниями при реализации норм уголовно-процессуального закона об особом порядке судебного разбирательства, в то же время в этом аспекте представляется целесообразным отметить ряд обстоятельств, касающихся поддержания баланса интересов сторон уголовного судопроизводства.

Во-первых, очевидно, что гражданский истец и гражданский ответчик при их участии в судебном разбирательстве по уголовному делу, проводимом по правилам ст.ст. 316 и 317.7 УПК РФ, должны иметь такую же возможность отстаивать свои права и законные интересы, как и при участии в судебном разбирательстве уголовного дела, проводимом в общем порядке.

Во-вторых, вопрос о разрешении гражданского иска не должен препятствовать оперативному принятию судебного решения в- ре зультате рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку речь идет об упрощенном судебном разбирательстве. Поэтому обосновано разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской

45

Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 об исключении размера гражданского иска из перечня обстоятельств, с которыми должен согласиться обвиняемый при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В-третьих, анализируя текст закона, представляется возможным сделать вывод о том, что вопросы разрешения гражданского иска при особом порядке судебного разбирательства в большей мере регламентируются общими нормами УПК РФ, а специальные положения раздела Х УПК РФ не препятствуют рассмотрению гражданского иска по общим правилам.

Вслед за ссылкой ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ на ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 316 УПК РФ гласит, что судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном гл. 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований этой статьи. Значит, и судебное заседание при согласии подсудимого с выдвинутым в отношении него обвинением, и судебное заседание при заключении с подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве проводятся, прежде всего, согласно общим правилам, установленным гл. 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. В свою очередь, ст.ст. 316 и 317.7 УПК РФ закрепляют специфику (т.е. изъятие из общего порядка проведения судебного заседания и(или) дополнения к нему) своего судебного заседания сообразно его назначению.

В соответствии с п.п. 14 и 15 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций; выступать в судебных прениях для обоснования гражданского иска. Аналогичными правами наделен и гражданский ответчик, согласно пп. 10, 11 ч. 2 ст. 54 УПК РФ. В ст. 250 УПК РФ (Участие гражданского истца или гражданского ответчика) говорится, что в судебном заседании участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и(или) их представители, а также перечисляются обстоятельства, при которых суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца. Третья часть указанной статьи устанавливает, что в остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, однако за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

46

Значит, при проведении особого порядка судебного разбирательства гражданский истец вправе участвовать в судебном заседании, а при его участии гражданский иск подлежит обязательному рассмотрению.

В подготовительной части судебного заседания(гл. 36 УПК РФ) секретарь судебного заседания докладывает о явке , лицкоторые должны участвовать в судебном заседании, и сообщает о причинах неявки отсутствующих (ст. 262 УПК РФ). Среди этих лиц вправе быть и гражданский истец, и гражданский ответчик, несмотря на то, что они не упомянуты в качестве обязательных участников судебного заседания, проводимого в особом порядке (ч. 2 ст. 316 УПК РФ).

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком (ч. 1 ст. 266 УПК РФ).

Председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст.ст. 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ (ч. 1 ст. 268 УПК РФ).

Все эти нормы актуальны и для подготовительной части судебного заседания, проводимого в особом порядке, которая осуществляется по общим правилам. Кроме того, действующий в настоящем п. 27 По-

становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 предписывает суду, наряду с прочими обстоятельствами, выяснить у подсудимого, понятно ли ему обвинение, полностью ли он согласен с обвинением и гражданским иском, если таковой заявлен.

Говоря о формально не проводящемся судебном следствии при особом порядке судебного разбирательства, следует отметить, что, несмотря на восприятие Верховным Судом Российской Федерации вопросов, указанных в ч. 5 ст. 316 УПК РФ (ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ), как исчерпывающего перечня обстоятельств, исследуемых в судебном заседании, проводимом по правилам, установленным в разделе Х УПК РФ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1), вполне возможно и в этом аспекте усмотреть действие общих норм УПК РФ. Так, гражданский истец в

47

соответствии с ч. 4 ст. 44 УПК РФ вправе поддерживать гражданский иск, представлять доказательства, давать объяснения по предъявленному иску. Гражданский истец, согласно ч. 2 ст. 54 УПК РФ, вправе возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска; собирать и представлять доказательства. Возможность реализации указанных правомочий в рамках процедуры особого порядка судебного разбирательства, заменяющей судебное следствие, представляется обоснованной, законной, обеспечивающей права и законные интересы данных участников уголовного судопроизводства.

Употребление законодателем применительно к обстоятельствам, подлежащим исследованию в суде, формулировок «могут быть» (ч. 5 ст. 316 УПК РФ), «должны быть» (ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ) не свидетельствуют о закрытости их перечня. Схожим образом рассуждал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях относительно круга лиц, правомочных осуществлять представительство потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца в уголовном судопроизводстве, разъясняя, что «словосочетание «представителями могут быть адвокаты» имеет в виду, по сути, альтернативу выбора представителя»1.

Очевидно, что законодатель подразумевал под доказательствами, собранными по делу, исследование и оценка которых при особом порядке судебного заседания не проводится, доказательства виновности подсудимого, а также обстоятельства совершенного преступления, так как, соглашаясь с обвинением, он их не оспаривает. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; должны быть исследованы обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ. Исследование доказательств гражданского иска также возможно при особом порядке судебного разбирательства, и проводиться оно должно по общим правилам рассмотрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве.

1См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от5 декабря 2003 г. № 447-О «По жалобе Уполномоченного по правам человека в

Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Г. М. Ситяевой частью первой статьи45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

48

Что касается прений сторон (гл. 38 УПК РФ), то в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 44 и п. 11 ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский истец и гражданский ответчик вправе выступать в них соответственно для обоснования и возражения против гражданского иска. Уточняя данное правомочие, ч. 2 ст. 292 УПК РФ закрепляет право гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей ходатайствовать об участии в прениях сторон. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя (ч. 2 ст. 292 УПК РФ). Логично дополняет регламентацию данного аспекта рассматриваемого этапа судебного заседания разъяснение, содержащееся в третьем абзаце п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1: «Суд не вправе отказать сторонам (т.е. речь идет, в том числе, и о гражданском истце, гражданском ответчике) в возможности участвовать в прениях, а подсудимому в последнем слове высказаться по этим вопросам в порядке, предусмотренном ст.ст. 292 и 293 УПК РФ».

При постановлении приговора (гл. 39 УПК РФ) суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере (п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Во вводной части приговора, кроме прочего, указываются сведения о гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях (п. 3 ст. 304 УПК РФ). Описательно-мотивировочная

часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ (п. 5 ст. 307 УПК РФ). В резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 (п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ), т.е. «…при постановлении приговора как в общем, так и в особом порядке суд обязан принять решение по заявленному гражданскому иску». Последняя норма является, по сути, отправной точкой суждения об обязательности рассмотрения гражданского иска при особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данная норма

49

содержит одно из общих оснований, приведенных в УПК РФ (например, ч. 4 ст. 42 УПК РФ, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 ст. 82 УПК РФ и т.д.), – передача вопроса о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Следует упомянуть, что участие гражданского ответчика в анализируемом производстве имеет несколько специфических черт. Так, лицо, обладающее соответствующим процессуальным статусом, может высказать индифферентную позицию, а может, согласно п. 2 ч. 2 ст. 54 УПК РФ, возражать против предъявленного гражданского иска. Указанного права данного участника уголовного судопроизводства не лишает ни одна норма раздела Х УПК РФ. Принцип состязательности сторон сохраняет свое действие при реализации норм указанного раздела. Согласие обвиняемого с обвинением, желание оказать содействие следствию – результаты осуществления стороной защиты предоставленных ей прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Закон именует оставление гражданского иска без рассмотрения (ч. 3 ст. 250 УПК РФ, ч. 2 ст. 306 УПК РФ) и признание за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с последующей передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства(ч. 2 ст. 309 УПК РФ) разными процессуальными решениями, взаимоисключающими друг друга.

При оставлении гражданского иска без рассмотрения за истцом сохраняется право на повторное предъявление требований, но уже в порядке гражданского судопроизводства. Принятие такого решения свидетельствует о том, что судом в рамках уголовного судопроизводства данный иск не исследовался. Напротив, признание за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска может -со стояться только при установлении судом соответствующих оснований по результатам рассмотрения исковых требований. При этом оба судебных решения имеют указанные в законе основания принятия и не могут ставиться в зависимость от порядка проводимого судебного разбирательства. В противном случае, это нарушало бы права и законные интересы гражданского ответчика и гражданского истца.

Рассмотрим вопрос о том, тождественно ли право на несогласие с гражданским иском гражданского ответчика, являющегося обвиняемым по уголовному делу, и гражданского ответчика, не являющегося обвиняемым.

50

Анализ норм УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что никаких препятствий непризнанию гражданского иска гражданским ответчиком, не являющимся обвиняемым по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке судебного разбирательства, нет. Значит, наличие спора о предмете, размере гражданского иска между гражданским истцом и указанным выше участником уголовного судопроизводства не препятствует ни судебному заседанию, ни принятию судебного решения в особом порядке.

Тем не менее, гражданский ответчик, являющийся обвиняемым по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, несколько ограничен в своем праве на оспаривание гражданского иска. Если размер гражданского иска меньше или равен размеру вреда, причиненного деянием обвиняемого, то непризнание им иска означает его несогласие с размером вреда, причиненного деянием подсудимого, вследствие чего суд должен отказать ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и рассмотреть дело в общем порядке.

Действительно, характер и размер вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ оно должно быть включено в постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Как следует из положения п. 4 и п. 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, характер и размер вреда, причиненного преступлением, должны быть отражены в качестве«последствий и

других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела», а также «данных о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда» в обвинительном акте. Именно обвинительное заключение и обвинительный акт содержат в себе формулировку обвинения, с которым обвиняемый вправе согласиться в целях принятия по его уголовному делу судебного решения в особом порядке.

Следовательно, если гражданский истец предъявляет исковые требования в денежном эквиваленте на сумму, равную или меньшую установленного обвинением характера и размера вреда, причиненного преступлением, то в случае несогласия гражданского ответчика, являющегося обвиняемым по уголовному делу, с подобными исковыми требованиями такое решение должно расцениваться как несогласие с предъявленным обвинением в соответствующей части. Это