332

лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП России и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи1.

Таким образом, к ним возможно применение лишь двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа (за неуплату штрафа по частям 2, 3 статьи 12.7; части 3 статьи 12.8 КоАП России данная сумма будет составлять 60 тысяч рублей).

Федеральным законом от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ2 внесено дополнение в часть 2 статьи 2.5 КоАП России, расширяющее порядок привлечения военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, а также имеющих специальные звания сотрудников органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов к административной ответственности на общих основания по части 1 статьи 20.25 КоАП России.

При этом в случае привлечения к административной ответственности по статье 20.25 КоАП России сержантов, старшин, солдат и матросов, проходящих военную службу по призыву, а также курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы возможно применение только дисциплинарного взыскания, так как к ним не применимы ни штраф (часть 6 статьи 3.5 КоАП России), ни арест (часть 1 статьи 3.9 КоАП России), ни обязательные работы (часть 3 статьи 3.13 КоАП России).

Получается, привлечь можно, но наказания, предусмотренные санкцией данной статьи к ним не применимы, и начатое производство подлежит прекращению по части 2 статьи 24.5 КоАП России.

На наш взгляд, позиция законодателя в ужесточении наказаний за административные правонарушения в области дорожного движения видится в ожидании достижения целей частной превенции – опыт пережитого административного наказания удержит лицо, привлеченное к административной ответственности, от совершения нового правонарушения. Но стоит напомнить, что эффективность наказания больше зависит не от его жестокости, а от его неотвратимости. Еще в 2002 году в ежегодном Послании к Федеральному Собранию Президент Российской Федерации подчеркнул,

1О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

2Там же.

41

что «наша главная цель – добиться неотвратимости наказания, а не его чрезмерной суровости»1. В подтверждение этому, стоит отметить, что как бы законодатель не увеличивал размеры штрафов за правонарушения в области дорожного движения, число нарушений снижается лишь на непродолжительный период времени, а в последующем происходит привыкание участников дорожного движения к новым санкциями.

Бесспорно, опасные деяния должны наказываться более строго, а менее опасные правонарушения должны предусматривать менее строгое наказание. Однако введение законодателем достаточно высоких и недифференцированных по размеру штрафов ставит субъектов административной юрисдикции в положение, не позволяющее им учитывать ни характер совершенного правонарушения, ни личность виновного, его имущественное положение, и в зависимости от этого определить размер штрафа.

Возникает убежденность, что обеспечение исполнения назначенных наказаний за правонарушения в области дорожного движения на сегодняшний день во многом зависит от адекватности наказания.

Проведенный анализ правоприменительной практики показывает, что в тех случаях, когда нецелесообразно назначать штраф (особенно если размер административного штрафа соответствует штрафам, назначаемым за отдельные виды уголовных наказаний), целесообразно назначить иной вид административного наказания и тем самым достигнуть цели его назначения – предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами.

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Однако в последнее время взятый законодателем курс на увеличение размеров административных санкций не согласуется с общеправовыми принципами гуманизма, справедливости и индивидуализации ответственности.

С учетом изложенного, на наш взгляд, для обеспечения исполнения административных наказаний по правонарушениям в области дорожного движения, было бы целесообразным внести изменения в статью 20.25 КоАП России, дополнив ее частью 11 следующего содержания: «Уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, предоставленного

1 России надо быть сильной и конкурентоспособной: послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Рос. газ. 2002. № 71. С. 1–2.

42

физическому лицу, – влечет административный арест на срок до тридцати суток, либо лишение специального права на срок до двух лет».

Данная норма согласуется с частью 1 статьи 3.8 КоАП России, которая в 2013 году дополнена содержанием следующего характера: «Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом,

в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса»1.

В часть 1 стати 3.9 КоАП России соответственно необходимо внести изменения: после слов «или правового режима контртеррористической операции» добавить «за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом либо … до тридцати суток».

Считаем, что тем самым адекватность назначенного наказания за уклонение от исполнения административного наказания будет способствовать реализации принципа неотвратимости наказания. Большие суммы штрафов, взыскаемость которых – огромная проблема исполнительного производства, будут заменены на иные, соразмерные виды наказаний.

Резюмируя, отметим, что Конституционный Суд Российской Федерации определил, что административная ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП России не является мерой принудительного исполнения судебного акта и актов органов должностных лиц (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), так как призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа – без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях2.

На деле же получается иначе, поэтому, на наш взгляд, введение данной нормы будет способствовать обеспечению принципа неотвратимости наказания, в частности обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

1КоАП России. Ст. 1; О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 05.04.2013 № 49-ФЗ.

2По запросу мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края о проверке конституционности положений части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 № 2323-О // Правовая система КонсультантПлюс (дата обращения: 12.11.2015).

43

§3.2. Правильная квалификация административного правонарушения в области дорожного движения

как важный признак административной ответственности

Однако обеспечение реализации принципа неотвратимости наказания невозможно без правильной квалификации содеянного. К сожалению, законодательство об административной ответственности в области дорожного движения содержит ряд проблемных аспектов.

При квалификации административных правонарушений правоприменитель нередко сталкивается с положением, когда какое-то деяние подпадает одновременно под признаки нескольких административноправовых норм. При этом может сложиться ситуация, когда одна из норм противоречит другой, иногда нормы не находятся в противоречии, но охватывают одно и то же деяние в большем или меньшем объеме.

В таких ситуациях для безошибочной правовой оценки деяния возникает необходимость выбора одной из норм.

Правила выбора норм в подобных случаях разработаны теорией уголовного права и называются конкуренцией уголовно-правовых норм. Закон регламентирует правила квалификации при конкуренции уголовноправовых норм. В частности, в части 3 статьи 17 Уголовного кодекса Российской Федерации «Совокупность преступлений» указывается: «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме».

Существование названных явлений вполне объяснимо, так как едва ли возможна универсальная конструкция нормы, предусматривающей абсолютно все признаки и не пересекающейся с другой по объему ответственности, отдельным признакам противоправного деяния или субъекту.

Однако нередко конкуренцию норм подменяют таким понятием как коллизия. Между тем – это различные понятия.

Коллизия норм – это столкновение противоположных сил, интересов, стремлений, взаимное несоответствие правовых норм, регулирующих одинаковые общественные отношения1.

Конкуренция также означает столкновение интересов, мнений, взглядов, но в отличие от коллизии она не предусматривает категорического отрицания иного решения. Конкуренция – это состязательность, спор и, в конечном итоге, внедрение наиболее правильной позиции, взгляда, мнения из числа конкурирующих. Например, под конкуренцией уголовно-

1 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. 944 с.

44

правовых норм понимаются такие ситуации, когда одно преступное деяние одновременно подпадает под действие нескольких правовых норм, охватывающих это деяние в разном объеме, с различной степенью точности описания преступлений. Нормы, конкурирующие между собой, не противоречат друг другу, более того, они взаимосвязаны. Как по объему, так и по содержанию эти нормы частично совпадают. Отмена одной конкурирующей нормы не ведет к невозможности применения другой.

С учетом изложенного можно сформулировать следующее определение конкуренции норм. Под этим термином следует понимать такое состояние, когда при квалификации преступлений или разрешении иного вопроса обнаруживается, что на применение к данному конкретному случаю претендуют две или более правовые нормы, частично совпадающие по содержанию, рассчитанные на регулирование рассматриваемого вопроса с различной полнотой, и правоприменителю необходимо решить, какая из них обладает приоритетом перед остальными1.

Однако, исходя из объективной реальности, необходимо признать существующей проблему конкуренции не только уголовно-правовых, но и административно-правовых норм, в частности в области дорожного движения.

Анализ судебной практики выявил конкуренцию и вместе с этим возникающие проблемы при квалификации деяния, подпадающего под признаки части 3 статьи 12.23 и статьи 12.6 КоАП России. В данной ситуации возникает конкуренция общей и специальной нормы. Этот вид конкуренции встречается в тех случаях, когда одна правовая норма излагается в нескольких статьях. Это позволяет выделить из общей нормы одну или несколько специальных, в которых сохраняются основные признаки общей нормы, но появляются сугубо специфические признаки. Как правило, общая норма приводится в начале главы кодифицированного закона (в частности рассматриваемого нами КоАП России) и дает общее представление о характерных признаках всех правонарушений, входящих в эту главу в качестве специальных.

При этом деяние будет правильно квалифицировано лишь в том случае, когда будет верно избрана та из конкурирующих норм, которая наиболее полно отражает социально-правовой смысл содеянного2.

До внесений изменений в КоАП России (в части ужесточения отдельных санкций за правонарушения в области дорожного движения) судебная практика содержит противоречивые решения при квалификации деяния, подпадающего под признаки статей 12.23 и 12.6 КоАП России.

1Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ. 2007.

2Рогова Н.Н. Особенности квалификации преступлений при конкуренции уголовноправовых норм // Рос. следователь. 2011. № 23. С. 22–25.

45

В частности постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2011 № 2-АД11-4 акты суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 КоАП России за нарушение правил перевозки людей, изменены: действия лица переквалифицированы с части 1 статьи 12.23 КоАП России на статью 12.6 КоАП России, так как действия лица охватываются составом правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП России; составы, предусмотренные данными статьями, имеют единый родовой объект посягательства, их санкции предусматривают одинаковое наказание1.

На наш взгляд, данное решение было вызвано, прежде всего, одинаковым размером наказаний и не более того.

Приведем еще одно решение Пермского краевого суда по делу № 7-65-2010, при вынесении которого судья в описательной части постановления попытался разъяснить свою позицию при переквалификации действий виновного лица со статьи 12.6 КоАП России на часть 1 статьи 12.23 КоАП России (действия виновного состояли в перевозке ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, в возрасте до 7 лет на заднем сиденье автомобиля) следующим образом:

«В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Следовательно, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Ответственность за нарушение правил перевозки людей предусмотрена частью 1 статьи 12.23 КоАП России. Данная норма при нарушении правил перевозки детей, установленных пунктом 22.9 Правил дорожного движения, является специальной по отношению к статье 12.6 КоАП России, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, пе-

1 Интернет ресурс: http://dogovor-urist.ru (дата обращения: 12.11.2015).

46

ревозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности»1.

Однако переквалификация не ухудшила положение лица – размеры санкций одинаковые.

На сегодняшний день, с внесением изменений и дополнений в главу 12 КоАП России2, санкция статьи 12.6 «Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов» изменена в сторону увеличения с пятьсот рублей до одной тысячи рублей, а статья 12.23 «Нарушение правил перевозки людей» дополнена частью третьей следующего содержания: «Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, – влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей».

Несомненно, за год, в течение которого действует данная норма, возникло много проблем у правоприменителей в части квалификации деяния,

К сожалению, стоит констатировать, что обжалование вынесенных решений по признаку того, что действия водителя по перевозке детей (часть 3 статьи 12.3 КоАП России) подпадают под признаки деяния, предусматривающего нарушение правил применения ремней безопасности, а именно «перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности…» (статья 12.6 КоАП России), происходит из-за разных размеров санкций. За нарушение правил перевозки детей законодателем предусмотрено наложение штрафа в размере трех тысяч рублей, а за нарушение правил применения ремней безопасности – одна тысяча рублей.

Действительно, можно утверждать, что при определении санкций данных правонарушений законодатель оценивал «существенность» охраняемых общественных правоотношений.

По данным Всемирной организации здравоохранения, эффективность использования удерживающих устройств выразилась в снижении смертности среди детей в ДТП на 54%, а риска получения травм – на 70%3. Однако общие сведения Госавтоинспекции МВД России за 2015 год свидетельствуют о том, что детская безопасность на дорогах должна оставаться одной из приоритетных задач в деятельности не только подразделений по обеспечению безопасности дорожного движения, но и всех органов власти,

1Интернет ресурс: http://newpraktika.org/praktika/65-sudy_permskogo_kraya/9556-reshenie_ permskogo_kraevogo_suda_po_delu_n_7-65-2010.htm (дата обращения: 21.09.2015).

2О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

3Интернет ресурс: http://ria.ru/society/20120614/673315071.html (дата обращения: 21.09.2015).

47

общественных организаций и граждан. В 2015 году в результате 19 549 до- рожно-транспортных происшествий с участием детей в Российской Федерации погибло 737 детей, ранено 20 9281.

Таким образом, проведенный анализ административного законодательства, судебной и правоприменительной практики показал, что требуется общее разъяснение на уровне Верховного Суда Российской Федерации о порядке применения правил перевозки детей (часть 3 статьи 12.23 КоАП России) и правил применения ремней безопасности (статья 12.6 КоАП России). Необходимо ввести в общую часть КоАП России норму, разъясняющую порядок применения общих и специальных норм Особенной части.

Резюмируя, хотелось бы подчеркнуть, что правильная квалификация административных правонарушений воспитывает у граждан уважение к закону, деятельности правоприменительных органов и способствует формированию надлежащего уровня правосознания и правовой культуры, так важной, в том числе и на дорогах России.

1 Официальный сайт Госавтоинспекции МВД России: http://www.gibdd.ru (дата обра-

щения: 20.01.2016).

48

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ административно-юрисдикционной практики в области дорожного движения привел нас к выводу, что она ориентирована, прежде всего, на участников дорожного движения, а не на должностных лиц организаций, призванных обеспечивать безопасность на автомобильном транспорте, и не на сами эти организации. В подтверждение этому отметим, что из 41 статьи главы 12 КоАП России «Административные правонарушения в области дорожного движения» административная ответственность водителей, иных участников дорожного движения и прочих граждан предусмотрена 38 статьями. В то же время лишь в 11 статьях говорится об ответственности должностных лиц соответствующих организаций, в 9 из них – самих организаций (юридических лиц).

Таким образом, при постоянном расширении составов правонарушений в указанной сфере, совершенных водителями, ужесточении назначаемых им административных наказаний, крайне незначительно изменяется перечень составов административных правонарушений, субъектами которых являются юридические или должностные лица. Между тем, нам представляется, что для решения проблем обеспечения безопасности дорожного движения воздействовать надо в ряде случаев, прежде всего, на юридических и должностных лиц.

При таком подходе административная ответственность в области дорожного движения будет соответствовать тенденциям развития института административной ответственности в целом, а также способствовать улучшению дорожной инфраструктуры и снижению количества дорожнотранспортных происшествий и тяжести их последствий.

Стоит также отметить, что при установлении мер административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, законодатель связан принципами юридического равенства и справедливости, равно как и вытекающими из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями возможных ограничений прав и свобод, соблюдение которых допускает дифференциацию, приводящую к различиям в правах и обязанностях субъектов права, только в том случае, если она объективно оправданна, обоснована и преследует конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им1.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП России, предупреждение админист-

1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П // Информационно-правовое обеспечение ГАРАНТ.

49

ративных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения – предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

В последнее время взятый законодателем курс на увеличение размеров административных санкций не согласуется с общеправовыми принципами гуманизма, справедливости и индивидуализации ответственности.

На наш взгляд, позиция законодателя в ужесточении наказаний за административные правонарушения, в частности в области дорожного движения, видится в ожидании достижения целей частной превенции – опыт пережитого административного наказания удержит лицо, привлеченное к административной ответственности от совершения нового правонарушения. Но стоит напомнить, что эффективность наказания больше зависит не от его жестокости, а от его неотвратимости. Еще в 2002 году в ежегодном послании к Федеральному Собранию Президент России подчеркнул, что «наша главная цель – добиться неотвратимости наказания, а не его чрезмерной суровости»1. В подтверждение этому, стоит отметить, что как бы законодатель не увеличивал размеры штрафов за правонарушения в области дорожного движения, число нарушений снижается лишь на непродолжительный период времени, а в последующем происходит привыкание участников дорожного движения к новым санкциями.

Бесспорно, более опасные деяния должны наказываться более строго, и, наоборот, менее опасные правонарушения должны предусматривать менее строгое наказание. Однако введение законодателем достаточно высоких и недифференцированных по размеру штрафов ставит субъектов административной юрисдикции в положение, не позволяющее им учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение, и в зависимости от этого определить размер штрафа.

На взгляд авторов, адекватность наказания – это его соразмерность тяжести последствий, порождаемых в результате совершения деяния. Максимально возможная взвешенность и осторожность чрезвычайно важны

1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Рос. газ. – 2002. – № 71. – С. 1-2.

50