226

52

новых сотрудников и пр.), организовать взаимодействие с другими службами. На эти мероприятия руководитель следственного органа затрачивает значительное количество времени, которое могло бы быть использовано для контроля за деятельностью следователя по расследованию преступлений.

Основные права, которыми наделен руководитель следственного органа на данном этапе:

–возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п. 11 ч. 3 ст. 39 УПК РФ);

–соглашаться (в письменном виде) с направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору (ч. 6 ст. 220 УПК РФ);

–давать согласие следователю на обжалование решения прокурора, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело может быть возвращено следователю на дополнительное расследование не только прокурором, но и руководителем следственного органа, некоторые авторы полагают, что руководитель следственного органа по отношению к следователю также частично реализует надзорную функцию1. Однако представляется, что надзорной данная функция является лишь при возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ.

Аналогичное решение руководителя следственного органа в порядке ст. 39 УПК РФ носит характер процессуального контроля. Эта функция была передана органам предварительного следствия в целях дальнейшего совершенствования уголовно-процессуальных отношений в целом и этапа окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения, в частности.

1 Минаева С. А. О роли руководителя следственного органа на этапе окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения // Закон и право. – 2013. – № 7. – С. 85.

53

Вместе с тем результаты опроса следователей, проведенного в ходе исследования, показали следующее. На вопрос о количестве случаев возвращения руководителем следственного органа уголовных дел со своими указаниями о производстве дополнительного расследования 50 % опрошенных следователей ответили, что такие случаи отсутствуют. Когда после получения данных им было предложено конкретизировать причины этого,следователипояснили,чтовозвращениеуголовногоделаполюбому основанию считается негативным фактором, за которым следует проведение служебной проверки в отношении как следователя, так и руководителя следственного органа. Именно поэтому руководители следственных органов, получив уголовное дело, по которому необходимо проведение дополнительного расследования, дают следователю указания о направлении расследования или производстве отдельных следственных действий, не оформляя это как возвращение уголовного дела. На наш взгляд, данное явление более эффективно обеспечивает контрольную функцию руководителя следственного органа по отношению к деятельности следователя. Несомненно, указанная процессуальная функция необходима для повышения качества расследования, и в будущем она будет более эффективно использоваться руководителями следственных органов.

Продолжая исследование проблемы эффективности полномочий, предоставленных руководителю следственного органа, отметим, что одним из наиболее эффективных является дача письменного согласия на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. Это полномочие не только предоставило руководителю следственного органа определенное право, но и возложило на него обязанность по проверке всех материалов уголовного дела на предмет доказанности преступления и достаточности доказательств для формулировки окончательного обвинительного тезиса. Указанное полномочие направлено на повышение личной ответственности руководителя следственного органа за качество проведенного следователем расследования. В настоящее время согласие руководителя следственного органа должно в обязательном порядке най-

54

ти свое отражение в обвинительном заключении, что гарантирует проверку им уголовного дела. Отсутствие такой отметки является основанием для возвращения прокурором уголовного дела на дополнительное расследование.

Так, в один из следственных отделов было возвращено уголовное дело в связи с отсутствием в обвинительном заключении подписи руководителя следственного органа, с которым должен быть согласован данный процессуальный документ1.

Исходя из результатов исследования полномочий, которыми наделен руководитель следственного органа, выделим предоставление согласия следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ, решения прокурора, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Данное полномочие направлено на повышение качества расследования путем принятия совместного решения следователя и руководителя следственного органа об обжаловании решения прокурора. Для реализации данного полномочия следователь должен достоверно убедить в этом руководителяследственногоорганаитолькопослеэтогополучитьегосогласие наобжалованиедоследования.Этопозволитследователюируководителю следственного органа повторно проверить и оценить всю совокупность доказательственной базы, а также ее достаточность для обжалования решений прокурора. В данном случае потребуется совместная деятельность следователя и руководителя следственного органа для принятия решения.

Таким образом, проведенный анализ показывает, что предоставление руководителю следственного органа обозначенного полномочия позволяет эффективно контролировать деятельность следователя, не лишая его процессуальной самостоятельности.

1 Аналитическая справка о состоянии качества следствия по итогам работы за 9 месяцев 2015 г. следственными подразделениями ГУ МВД России по г. Москве // Аналитические данные предоставлены по запросу Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя в Следственный департамент МВД России «О предоставлении аналитической информации» от 26 октября 2016 г. № 43/31-6222.

55

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное выше исследование в качестве основных результатов позволяет сформулировать следующие суждения, выводы и предложения.

Выделены и классифицированы задачи, решение которых необходимо на этапе окончания предварительного расследования с составлением обвинительного заключения, а именно:

–оценочная задача, заключающаяся в итоговой оценке всех собранных доказательств и резюмируемом выводе о возможности окончания производства предварительного следствия;

–организационно-правовая задача, состоящая в деятельности сле-

дователя по четкой систематизации материалов уголовного дела, осуществлению уведомления соответствующих заинтересованных лиц, подготовке обвинительного заключения и последующему направлению уголовного дела прокурору в порядке положений ч. 6 ст. 220 УПК РФ;

–обеспечительная задача, направленная на реализацию прав, свобод

изаконных интересов участников уголовного процесса, ознакомление соответствующих участников с материалами уголовного дела, а также на разрешение их ходатайств;

–контрольно-надзорная задача, включающая в себя действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением; деятельность следователя по делу, возвращенному прокурором без утвержденного обвинительного заключения.

Систематизация материалов уголовного дела является непроцессуальной задачей, призванной обеспечить удобство в работе с уголовным делом. Она в полной мере может быть отнесена к группе организационноправовых задач.

Сделан вывод о том, что, согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ, ознакомление с материалами уголовного дела потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей производится исключительно

56

до фактического начала ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника.

Предлагается унифицировать процедуру, прописанную в ч. 2 ст. 215 УПКРФ,иуказать,чтоследовательдолженнетолькоуведомлятьобокончании производства следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, но и разъяснять им их права, предусмотренные соответственно ст.ст. 216 и 217 УПК РФ.

Вцелях повышения эффективности деятельности следователя по обеспечению надлежащего ознакомления обвиняемого и его защитника

сматериалами уголовного дела обосновано предложение по совершенствованию порядка установления графика ознакомления в зависимости от того, заключен обвиняемый под стражу или нет. В первом случае график предложено, как и в настоящее время, утверждать постановлением суда, во втором – отражать в постановлении следователя, копия которого подлежит направлению прокурору.

Потерпевшим, независимо от их количества, в том или ином уголовном деле необходимо предоставить право знакомиться со всеми материалами уголовного дела за исключением документов, указанных в ч. 2 ст. 217 УПК РФ.

Вобвинительном заключении должна быть указана юридическая квалификация деяния в том виде, в котором это было указано в постановленииопривлечениилицавкачествеобвиняемого.Есливпоследствии имеет место изменение и дополнение обвинения, то в обвинительном заключении должна содержаться именно та формулировка, которая фигурировала в окончательном варианте постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Вобвинительном заключении должно быть раскрыто краткое содержание всех доказательств как собранных следователем, так и представленных стороной защиты. Следователь вправе дать собственную оценку

57

доказательств, представленных стороной защиты, но не вправе искажать их содержание.

По результатам проведенного анализа данных информационноаналитического отдела Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве о причинах возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования в следственные подразделения органов внутренних дел г. Москвы за период с 2006 г. по 2018 г., а также результатам проведенного анкетирования были установлены основные нарушения и ошибки следователей при составлении обвинительных заключений. Их можно систематизировать по следующим основаниям: существенные нарушения уголовно-процессуального закона (36 %); неполнота предварительного следствия (50 %); наличие оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении (3 %); технические (организа- ционно-правовые) ошибки (около 11 %). Сами следователи определяют в качестве основных нарушений наличие орфографических ошибок и несоблюдение общепринятого стиля изложения в обвинительном заключении.

Правовыми гарантиями соблюдения механизма установления и устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, являются: возможность применения административных санкций к должностным лицам – адресатам представления; процессуальная форма рассмотрения и реализация представления.

Предложено выделить в структуре обвинительного заключения, наряду с доказательствами, подтверждающими обвинение, сведения, представленные стороной защиты. В случаях опровержения таких сведений следователь должен излагать их в самостоятельном подразделе в структуре обвинительного заключения, для чего внести в его форму соответствующие изменения.

58

На этапе окончания досудебного производства по уголовным делам руководитель следственного органа осуществляет контрольно-властные полномочия, предоставленные ему уголовно-процессуальным законодательством.

Целесообразно выделить следующие основные права, которыми наделен руководитель следственного органа на данном этапе: возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п. 11 ч. 3 ст. 39 УПК РФ); соглашаться (в письменном виде) с направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору (ч. 6 ст. 220 УПК РФ); давать согласие следователю на обжалование в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ, решения прокурора, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

59

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Монографии, учебники, учебные и научно-практические пособия

Артамонов А. Н., Седельников П. В. Окончание предварительного расследования : учебное пособие. – Омск : Омская академия МВД России, 2016. – 144 с.

Бордиловский Э. И., Галустьян О. А. Приостановление, возобновление, прекращение уголовного дела и окончание предварительного следствия с обвинительным заключением : учебное пособие. – М. : Московский университет МВД России ; Щит-М, 2004. – 106 с.

Григорьев В. Н., Кузьмин Г. А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии) : моногра-

фия. – М., 2003. – 212 с.

Гриненко А. В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий. – М. : Проспект, 2017. – 1040 с.

Гриненко А. В. Уголовный процесс. – М. : Юрайт, 2013. – 334 с. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Фе-

дерации / под ред. В. П. Верина, В. В. Мозякова. – М. : Экзамен, 2004. – 976 с.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. – 7-е изд., перераб. и доп. –

М. : Юрайт, 2014. – 1087 с.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. – 2-е изд., перераб. и доп. –

М. : Юристъ, 2004. – 648 с.

Миньковский Г. М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту. – М. : Госюриздат, 1957. – 178 с.

Насонова И. А., Буров Ю. В. Процессуальный порядок окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключе-

60

ния : монография / под ред. О. А. Зайцева. – М. : Юрлитинформ, 2012. – 232 с.

Попова О. А., Фортуна К. А., Клочков А. В. Обвинительное заключение: руководство для следователей : учебное пособие. – Волгоград, 2017. – 100 с.

Предварительное следствие : учебник для курсантов и слушателей образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России по специальности «Юриспруденция» / под ред. М. В. Мешкова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2014. – 783 с.

Уголовный процесс : учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. К. Ф. Гуценко. – М. : Зерцало-М, 2004. – 704 с.

Уголовный процесс. Досудебное производство / под ред. А. В. Гриненко и А. В. Ендольцевой. – М. : ЦОКР МВД России, 2006. – 368 с.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства : в 2 т. – СПб. : Альфа, 1996. – Т. II. – 347 с.

Научные статьи, тезисы выступлений на конференциях

Алимамедов Э. Н. Задачи и сущность этапа окончания предварительного следствия с обвинительным заключением // Российский судья. – 2011. – № 10. – С. 21–25.

Гриненко А. В. Доказывание обстоятельств, способствовавших совершению преступления // Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в современной России : материалы Всероссийской научно-практической конференции (18–20 апреля 2002 г.). – М. : НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, 2002. – С. 217–222.

Гриненко А. В. Псевдомотивированный отказ в удовлетворении ходатайств на предварительном следствии // Уголовное право. – 2000. – № 4. – С. 44–46.