226
.pdf
11
действия произведены, а объем собранных доказательств достаточен для составления обвинительного заключения.
Следует согласиться с позицией В. Н. Григорьева и Г. А. Кузьмина о том, что следователю надлежит выполнить именно те следственные
ииные процессуальные действия, которые являются необходимыми для принятия итогового решения досудебного производства1. Необходимость (производство всех необходимых действий) (количественный критерий) понимается как осуществление требуемого количества следственных действий,направленныхнаустановлениепредметадоказыванияпоуголовному делу (качественный критерий) и устранение возможных противоречий
исомнений в доказательственной базе. По отношению к этапу окончания предварительного следствия с обвинительным заключением данный критерий является динамичным. Так, на основании ч. 2 ст. 219 УПК РФ следователь для разрешения ходатайств может произвести дополнительные следственные действия. Однако, рассматривая данный критерий как условие принятия следователем решения об окончании предварительного следствия, отметим, что оно (решение) должно быть постановлено окончательно, и заявленные ходатайства по осуществлению дополнительных следственных действий, а также собственно их производство могут рассматриваться как упущения в работе следователя.
Всилу прямого указания закона (ч. 1 ст. 215 УПК РФ) процесс доказывания при окончании расследования с обвинительным заключением вступает в свою заключительную стадию, поскольку на него, в соответствии со ст. 17 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, возлагается прямая обязанность в оценке всех собранных доказательств в совокупности.
При оценке доказательств следователь, как и любой другой субъект доказывания, должен руководствоваться законом и совестью. Именно в этот момент объективно-субъективные критерии, сформулированные в ч. 1 ст. 215 УПК РФ, приобретают выраженный субъективный харак-
1 Григорьев В. Н., Кузьмин Г. А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии) : монография. М., 2003. С. 27.
12
тер. Здесь важно обратить внимание на существующую опасность, о которой писал И. Я. Фойницкий еще в начале ХХ в., заключающуюся, по его мнению, в том, что внутреннее убеждение станет чрезмерно размытым, неконкретным и, по сути, превратится в произвол. Поэтому закон, не ограничивая должностных лиц излишними ограничениями, вместе с тем должен сочетаться с рассудительностью и здравомыслием любого человека,атемболеедолжностноголица.Еговыводынедолжнычем-либо существенным отличаться от выводов обычных здравомыслящих людей при тех же исходных данных1.
Поэтому субъективный критерий не может превалировать над объективным, а внутреннее убеждение должно вытекать из доказательств, собранных ипроверенныхвустановленномзакономпорядке,бытьоснованнымнаоценке каждого доказательства и всех доказательств по делу в их совокупности.
Собранные следователем доказательства должны устанавливать все перечисленные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.
При оценке следователем всех доказательств на предмет возможности окончания предварительного следствия именно с обвинительным заключением он должен однозначно убедиться в том, что собранные доказательства в своей совокупности могут точно подтвердить все обстоятельства, подлежащие доказыванию, т. е. зафиксировать предмет доказывания по делу.
На основании вышеуказанного можно выдвинуть предположение о том, что началом этапа окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения является итоговая оценка следователем собранных доказательств и переход к выводу о целесообразности окончания доказательственной деятельности.
В силу действующего уголовно-процессуального законодательства составление следователем соответствующего постановления не предусматривается, поэтому отсутствует и четкая грань, посредством которой можно отделить первоначальный и последующий этапы предварительного расследования от его заключительного этапа.
1 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1910. Т. II. С. 192–193.
13
Вместе с тем юридический анализ положений ч. 1 и 2 ст. 215 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что следователь обязан уведомлять об окончании следственных действий всех без исключения заинтересованных участников процесса, а также их представителей. Принятое следователем решение фиксируется в одноименном протоколе уведомления об окончании следственных действий.
Затронув вопрос о моменте начала этапа окончания предварительного следствия с обвинительным заключением, нельзя обойти вниманием и проблему момента окончания исследуемого этапа предварительного следствия. В уголовно-процессуальном законе (гл. 30 УПК РФ) на этот счет прямого указания нет. Данная проблема также имеет принципиальное значение, и на ее научное познание направлены многие исследования представителей юридической общественности.
Позиция, изложенная в трудах Г. М. Миньковского и К. А. Савельева1, сводится к тому, что завершающим моментом окончания предварительного следствия с обвинительным заключением является момент, когда прокурор утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело в суд. Данная позиция нам представляется обоснованной, исходя из нижеследующей аргументации.
Прежде всего, отметим, что такая деятельность прокурора отнесена законом к предварительному расследованию, поскольку соответствующая гл. 31 УПК РФ структурно включена в раздел VIII «Предварительное расследование» части второй УПК РФ «Досудебное производство».
Прокурор является стороной обвинения, в силу чего его решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд означает согласие стороны обвинения с тем, что предмет доказывания по уголовному делу зафиксирован, все необходимые процессуальные и организационно-правовые действия следователя выполнены,
1 Миньковский Г. М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту. М., 1957. С. 40 ; Савельев К. А. Обеспечение права обвиняемого на защиту при окончании предварительного расследования : дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2003. С. 31.
14
предварительное следствие можно считать оконченным, а уголовное преследованиеобвиняемогонеобходимопродолжитьвсуде.Именнорешение прокурора, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, служит правовой «границей», которая отделяет досудебное производство от судебного.
§2. Уведомление участников процесса об окончании следственных действий и последствия их неявки
для ознакомления с материалами уголовного дела
Уголовно-процессуальное законодательство конкретную форму уведомления потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей (ч. 2 ст. 215 УПК РФ) не предусматривает, поэтому им может быть предоставлено письменное или устное сообщение должностного лица, осуществляющего предварительное следствие, которое оформляется протоколом (например, аналогично протоколу уведомления обвиняемого, в соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ).
Фактуведомления должен быть заблаговременнымв целях предоставления указанным участникам уголовного процесса права на формулировку и заявление ходатайств о желании ознакомиться с материалами уголовного дела. Объявление (уведомление) об окончании предварительного следствия категорически запрещает последующее производство процессуальных действий, направленных на доказывание по уголовному делу. Исключение составляют случаи, когда это осуществляется в рамках удовлетворения ходатайств, заявленных участниками в ходе или по результатам ознакомления с материалами уголовного дела (ст. 219 УПК РФ).
Уведомление заинтересованных участников письмом, повесткой, телефонограммой, факсимильной связью не является гарантией их надлежащего оповещения об окончании предварительного следствия.
Необходимость соблюдения права на надлежащее уведомление об окончании предварительного следствия потерпевшего подтверждается также требованиями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О приме-
15
нении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»1, где, в частности, отражено, что суды при разрешении вопросов
овозвращении уголовных дел прокурору для организации устранения недостатков досудебного производства должны принимать во внимание, что необеспечение прав потерпевшего (и иных участников процесса) нарушает права лиц на судебную защиту и доступ к правосудию, в связи с чем суды не в состоянии постановить приговор, отвечающий критериям законности и обоснованности.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что обеспечение потерпевшему возможности представлять доказательства, подтверждающие его позицию, а также делать заявления относительно содержания материалов, представленных противоположной стороной, является проявлением конституционного права лица на судебную защиту и на доступ к правосудию. Иное является прямым нарушением положений ст.ст. 46 и 52 Конституции Российской Федерации2.
По мнению Д. А. Иванова, для решения этой проблемы в законе необходимо закрепление обязанности следователя не только письменно объявлять об этом заинтересованным лицам, но и составлять соответствующий протокол, в котором фиксировать содержание прав указанных лиц и их желание (нежелание) реализовать эти права3. Дополним, что такой протокол может быть составлен заблаговременно, в период производства следственных и иных процессуальных действий с участием заинтересованных лиц, но в случае их отказа от ознакомления с материалами дела в части их касающейся с условием дополнительного разъяснения, что они вправе изменить свою позицию, а о точном моменте окончания и соответственно
оналичии возможности им будет сообщено дополнительно.
1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2004. – № 5. – С. 4.
2 Пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 239-О «По запросу Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы о проверке конституционности части второй статьи 53 и пункта 1 части второй статьи 120 УПК РСФСР» // СПС «КонсультантПлюс».
3 Иванов Д. А. Защита следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений : дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 161.
16
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что следователь должен не только уведомлять об окончании производства следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, но и разъяснять им их права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, о чем по аналогии с ч. 2 ст. 215 УПК РФ составлять протокол, в котором необходимо указать место, где указанные участники уголовного судопроизводства могут знакомиться с материалами уголовного дела в случае заявления об этом ходатайства, а также дату и время.
Неявка в указанную дату и время надлежащим образом уведомленных об окончании предварительного следствия потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей не является препятствием для следователя в выполнении им требований ст. 217 УПК РФ, т. е. для начала осуществления процедуры ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Процедура уведомления обвиняемого в большинстве случаев в достаточной мере регламентирована уголовно-процессуальным законом и реализуется следующим образом. Следователь уведомляет обвиняемого письменно, телеграммой, телефонограммой, по факсу. В уголовном деле рекомендуется оставлять сведения о том, что уведомление обвиняемому отправлено. Так, согласно данным, полученным в ходе изучения направленных в суд материалов уголовных дел, информация об уведомлении обвиняемого содержалась в следующих документах: письменном уведомлении – в 65,5 % случаев; телеграмме – в 2,9 %; телефонограмме – в 4,6 %; факсимильном сообщении – в 5,7 %, в остальных 21,3 % – какие-либо материалы, подтверждающие факт уведомления обвиняемого, отсутствовали.
Предлагается направлять уведомление по всем требованиям делопроизводства.Вчастности,необходимоуказатьдатуиисходящийномер,присвоенныйданномудокументувотделеделопроизводстваирежимаоргана
17
внутренних дел. Уведомление обязательно должно содержать информацию о дате и времени явки обвиняемого к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела.
Следователь разъясняет явившемуся обвиняемому предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, после чего проводит ознакомление в соответствии со ст. 217 УПК РФ.
Говоря о правах обвиняемого на данном этапе предварительного следствия, отметим, что все они подробно описаны в соответствующих положениях УПК РФ (ст.ст. 47, 217, 219).
Способ, которым обвиняемый является к следователю, зависит от того, какая мера пресечения в отношении лица была избрана. Если это заключение под стражу или домашний арест, то обвиняемый к следователю доставляется (или, как в первом случае, сам следователь прибывает в СИЗО либо ИВС, если туда был переведен обвиняемый).
Если избрана мера пресечения, не ограничивающая свободу передвижения обвиняемого, то он прибывает самостоятельно. Относительно последствий неявки не содержащегося под стражей обвиняемого без уважительных причин следует отметить, что это не служит препятствием для окончания предварительного следствия и направления материалов прокурору. Однако данный факт должен быть подтвержден соответствующими документами, помещенными в материалы уголовного дела.
Следует учитывать, что факт отказа обвиняемого от ознакомления с материалами дела либо его неявка к следователю должны быть зафиксированы в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела, отметками на отправленных повестках, заказных письмах, телефонограммах и т. д.1 Весьма целесообразным будет составление отдельного протокола в соответствии со ст. 166 УПК РФ, в котором следует указать, что
1 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева ; науч. ред. В. П. Божьев. М. : Юрайт-Издат, 2007. С. 367.
18
обвиняемый не прибыл для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин1.
В случае, когда для ознакомления не прибыл защитник, следователю нужно поступать, как это предписано ч. 4 ст. 215 УПК РФ.
Говоря о последствиях неявки защитника для ознакомления с материалами уголовного дела, следует отметить, что действующее уголовнопроцессуальное законодательство (ч. 4 ст. 215 УПК РФ) содержит норму, позволяющую его заменить. Такой мерой, очевидно, будет уведомление об окончании предварительного следствия с обвинительным заключением, направленное в адрес руководителя конкретного адвокатского образования, с предложением о выделении защитника в назначенное время для ознакомления с делом. Важно отметить, что в данном уведомлении обязательноуказываютсяданныеобобвиняемомикраткаяфабуласовершенного преступления, для того чтобы можно было определиться с выбором защитника, исходя из требования положений ст. 72 УПК РФ (обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника).
Факт отказа обвиняемого от назначенного таким образом защитника нужно зафиксировать в протоколе. При этом необходимо помнить, что ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника, которое обязан обеспечить следователь.
§ 3. Ознакомление заинтересованных участников уголовного судопроизводства и их представителей с материалами уголовного дела
Процедура ознакомления сторон со всеми материалами уголовного дела призвана обеспечивать их процессуальные (конституционного уровня) права, а также всесторонность, объективность и полноту предварительного следствия.
Из последовательности изложения в ст. 215 УПК РФ (об ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшего, гражданского истца,
1 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт, 2009. С. 252.
19
гражданского ответчика и их представителей) и ст. 217 УПК РФ (об ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника) следует, что данные лица ознакомляются с материалами дела перед тем, как это предстоит сделать обвиняемому и его защитнику.
Неознакомление потерпевшего или неотражение информации об отношении потерпевшего к возможности ознакомления с материалами уголовного дела является основанием для возвращения уголовного дела прокурором следователю.
Вкачестве примера может быть приведено постановление прокурора
овозвращении уголовного дела № 30050, расследуемого в 2014 г. Главным следственным управлением ГУ МВД России по г. Москве, на дополнительное расследование, из которого следует, что потерпевший Г. приговором Никулинского районного суда г. Москвы осужден 12 сентября 2013 г. к 3 годам лишения свободы и оставлен в распоряжении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве для отбывания наказания и работы в отряде похозяйственномуобслуживанию.Послеокончанияследственныхдействий поуголовномуделупотерпевшийГ.былизвещенчерезадминистрациюследственного изолятора, что он вправе ознакомиться с материалами дела. При этом фактически возможность ознакомиться с делом Г. не была предоставлена1.
Недопустимы и следующие примеры.
Из материалов уголовного дела № 330263, оконченного расследованием Следственным управлением УМВД России по Тверской области 20 августа 2011 г.: в справке к обвинительному заключению дословно указано «12. Потерпевшие с материалами уголовного дела не знакомились. Уведомление осуществлялось (т. 8, л. д. 72)».
Аналогичная запись присутствует в п. 12 обвинительного заключения по уголовному делу № 13-12-1-0066, расследованному Следственным
1 Справка информационно-аналитического отдела ГСУ ГУ МВД России по г. Москве
опричинах возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследова-
ния в следственные подразделения органов внутренних дел г. Москвы за 2014 г.
20
управлением УМВД России по Липецкой области в 2012 г.: «потерпевший Б. от ознакомления с материалами дела отказался (л. д.143)».
Такой подход к составлению обвинительного заключения неэффективен и существенно уменьшает объем информации в итоговом процессуальном документе при направлении уголовного дела в суд: следователю надлежит не только указывать том и листы дела, содержащие сведения об уведомлении потерпевших, но также прилагать и указывать номера томов и листов документов (собственноручное заявление об отказе от ознакомленияилиотказотознакомления,подтвержденный впротоколеобъявления об окончании следственных действий), подтверждающих отказ потерпевшего от ознакомления с материалами дела.
Следователь имеет право самостоятельно установить очередность их ознакомления или одновременно ознакомить нескольких из указанных участников уголовного процесса при их согласии. В связи с нарушением процессуального порядка ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела оно может быть возвращено для дополнительного расследования.
В качестве примера приведем решение прокурора Сретенского района Забайкальского края, который вернул материалы уголовного дела № 128427, поскольку в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела потерпевших не было указано количество листов, с которыми каждый из них ознакомился. Руководство следственных органов, проводивших проверку по данному факту, выразило свое несогласие с мнением прокурора, указав, что, согласно ст. 217 УПК РФ, следователь обязан предъявить материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде только обвиняемому и его защитнику. В качестве обоснования своей позиции был приведен и тот аргумент, что в ст. 218 УПК РФ указаний на предоставление потерпевшему для ознакомления материалов уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде не содержится. Потерпевшие К. и Б. после ознакомления с материалами дела в протоколе ознакомления указали, что были ознакомлены с материалами уголовного