226
.pdf
21
дела полностью, и такое ознакомление соответствует положению ч. 1 ст. 216 УПК РФ1.
Действительно, в ч. 1 ст. 216 УПК РФ указано, что следователь знакомит потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей с материалами уголовного дела полностью или частично. Однако в ч. 2 ст. 216 УПК РФ указано, что ознакомление проводится
впорядке, установленном ст.ст. 217 и 218 УПК РФ. В ст. 217 УПК РФ устанавливается порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В соответствии с данной статьей следователь после подшивки и нумерации материалов дела предъявляет их для ознакомления. В связи с вышеуказанным позиция руководителей следственных органов УМВД по Забайкальскому краю, проводивших проверку по факту возвращения прокурором для дополнительного расследования материалов уголовного дела, противоречит установленному процессуальному порядку ознакомления с материалами уголовного дела.
Положения ч. 2 ст. 222 УПК РФ предписывают норму, согласно которой после направления уголовного дела с обвинительным заключением
всуд копия данного акта вручается потерпевшему по его ходатайству, однако, по мнению авторов, итоговый процессуальный документ, который содержит всю информацию о проведенном предварительном расследовании – обвинительное заключение, – в обязательном порядке должен быть
вналичии не только у обвиняемого, но также у потерпевшего и его представителя.
Процедура ознакомления с материалами уголовного делаобвиняемого и его защитника понимается как право данных участников.
Согласно общему правилу обвиняемый знакомится с материалами уголовного дела совместно с защитником. Это означает, что и обвиняемый, и защитник могут обращать внимание друг друга на те либо иные обстоятельства, доказательства, отраженные (или, наоборот, не нашедшие отражения) в материалах уголовного дела.
1 Аналитические материалы ГСУ ГУ МВД России по Забайкальскому краю за 2012 г.
22
Факт отказа обвиняемого от ознакомления с материалами уголовного дела заносится в протокол (ст. 218 УПК РФ), что не является основанием, препятствующим ознакомлению с уголовным делом защитника обвиняемого. Примечателен и тот факт, что в любом случае адвокат не вправе отказываться от принятого на себя обязательства добросовестно защищать интересы своего подзащитного, тем более, когда это касается такого важного и эффективного способа защиты, как ознакомление с материалами уголовного дела1.
Влюбомслучаеприоритетввыбореспособовознакомлениясматериаламиуголовногоделапринадлежитсамимучастникампроцесса,вданном случае – со стороны обвинения. При наличии письменного ходатайства указанные участники уголовного процесса ознакомляются с материалами по отдельности. В этой связи следователю важно выяснить, как именно указанные участники желают знакомиться с материалами уголовного дела – совместно или раздельно, и предоставить им такую возможность, соблюдая их права и законные интересы, поскольку несоблюдение данного правила является безусловным основанием возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного расследования и судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Тем не менее изучение следственной и судебной практики показывает, что такое раздельное ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела нередко практикуется в случае расследования преступлений, совершенных в составе группы лиц (организованной группы, преступного сообщества, преступной организации) как по объективным, так иным причинам.
В ч. 1 ст. 217 УПК РФ категорично указано, что в случае поступления соответствующего ходатайства от обвиняемого и его защитника следователь «предоставляет им возможность» раздельно ознакомиться с материалами уголовного дела, т. е. УПК РФ обязывает следователя к это-
1 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт, 2009. С. 247.
23
му1. Следует отметить, что, согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ, в случаях, когда расследуется преступление, совершенное нескольким обвиняемыми, сам следователь устанавливает очередность предоставления им для ознакомления материалов дела.
Говоря непосредственно о самом процессе ознакомления, необходимо подчеркнуть, что следователь обязан предъявлять обвиняемому и его защитнику все материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 166 УПК РФ (не предоставляются материалы, касающиеся биографических и иных сведений об участниках процесса, которым были обеспечены меры безопасности).
Однакоизанализаизученныхматериаловуголовныхдел,атакжеоценки мнений сотрудников практических органов вытекает, что материалы предоставляются в надлежащем виде далеко не всегда, однако большинство следователей абсолютно верно представляют свою задачу – ознакамливать обвиняемых и защитников с материалами уголовных дел именно в подшитом и пронумерованном виде. Несоблюдение данного правила повлечет за собой возможность фальсификации материалов уголовного дела со стороны лица, производящего предварительного расследование, что, естественно, недопустимо.
Одним из наиболее проблемных вопросов окончания предварительного следствия, по мнению М. Ю. Колбеевой, является сложившаяся тенденция, заключающаяся в том, что следователи зачастую нарушают права обвиняемого и его защитника, предъявляя обвинение в окончательной редакции (а иногда и в единственной) практически в тот же день, в который осуществляется ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ или незадолго перед этим2.
1 Гриненко А. В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : постатейный научно-практический комментарий. М. : Проспект, 2017. С. 577.
2 Колбеева М. Ю. Институт привлечения лица в качестве обвиняемого в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства : дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. С. 127–128.
24
Нами были получены аналогичные данные при изучении уголовных дел, направленных в суд. Так, установлено, что предъявление обвиняемому окончательного обвинения и ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела было произведено одним днем в 34,5 % случаев; на следующий день – в 20,1 %; спустя 7 дней – в 17,2 % и спустя 10 дней и более – в 28,2 % случаев.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что практически в половине случаев следователь фактически нарушает право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени (ч. 3 ст. 217 УПК РФ). Причина заключается в том, что следователь максимально приближает сроки проведения двух абсолютно разных процессуальных действий – предъявления обвинения и допроса обвиняемого с ознакомлением обвиняемого и его защитника с материалами дела. Данная ситуация возникает в результате того, что в УПК РФ не установлены конкретные сроки принятия решения об окончании предварительного следствия.
Следующая проблема, возникающая на практике, состоит в том, что сле- дователинамоментокончанияпредварительногоследствия(чащевсегоиз-за ограниченности процессуального срока) не сгруппировали материалы уголовного дела в единое целое. В таких случаях следователь начинает проводить ознакомление обвиняемого и его защитника, чаще всего не предъявляя им сразу в подшитом и пронумерованном виде все количество томов уголовного дела. В частности, предъявляя материалы уголовного дела, содержащиеся в первых двух-трех томах, следователи продолжают формировать остальные материалы дела, уже начав процесс ознакомления и заполняя соответствующий протокол ознакомления с материалами уголовного дела.
Так, согласно обзору кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 г. Московский городской суд своим постановлением продлил гр-ну Ивкину срок содержания под стражей до 3 мая 2005 г. для ознакомления обвиняемого, его защитника с материалами уголовного дела, а также для
25
направления дела в суд. Вместе с тем из материалов дела следовало, что 4-томное уголовное дело предъявлялось гр-ну Ивкину следующим образом. Вначале, 17 и 18 января 2005 г., обвиняемый ознакомился с двумя томами уголовного дела, затем по инициативе следователя имел место двухнедельный перерыв, а 2 и 3 февраля 2005 г. обвиняемому предъявили оставшиеся два тома. После чего следователь направил ходатайство о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей для завершения ознакомления с материалами уголовного дела. Отменяя данное постановление, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации разъяснила, что суд, согласившись с необходимостью продления срока содержания под стражей Ивкина, не проверил, по чьей инициативе и по каким конкретным причинам был столь продолжительный срок перерыва в ознакомлении1.
Подобная следственная практика была оспорена и в Конституционном Суде Российской Федерации. Так, в своей жалобе А. А. Баженов указал, что в ч. 1 ст. 217 УПК РФ отсутствует непременное требование предоставлять обвиняемому и его защитнику сразу все материалы уголовного дела в полном объеме, что позволяет следователю «конвейерным способом» формировать материалы дела, в том числе собирать новые доказательства непосредственно в то время, когда лица ознакамливаются с предыдущими материалами (томами). На это обращение Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в содержании ч. 1 ст. 217 УПК РФ все-таки имеется прямое указание на то, что следователь обязан предъявлять все материалы уголовного дела именно в виде общей системы сгруппированных документов. При этом дополнение материалов новыми документами возможно, но лишь в тех случаях, когда после ознакомления заинтересованных участников процесса поступили соответствующие ходатайства2.
1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2006. – № 7. – С. 23–24.
2Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г.
№979-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баженова Антона Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 217 Уголов- но-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
26
Таким образом, из вышеизложенного следует, что дополнение материаловуголовногоделавпериодознакомленияобвиняемогоиегозащитника с отдельными его частями законодатель не предусматривает. Следователю надлежит сформировать весь массив материалов уголовного дела, пронумеровать и подшить их в окончательном виде и лишь тогда приступить к процессу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела с составлением соответствующего графика и протокола.
Ограничение прав обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела, влекущее за собой возможность возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования, относится к фактам, которые, по предварительной оценке, не кажутся существенными нарушениями положений уголовно-процессуального законодательства, однако повлекли за собой указанные последствия.
Так, уголовное дело № 96069 было возвращено прокурором ввиду того, что следователь следственного отдела при ОВД по району Гольяново при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по обвинению Ф. и Н. в совершении квалифицированной кражи предъявил обвиняемым для ознакомления материалы уголовного дела, содержащие разное количество листов: Н. –на168листах,Ф.–на1711.Очевидно,чтоследовательпредъявилоб- виняемому Федорову для ознакомления вместе с материалами уголовного дела также протокол ознакомления обвиняемого Нестерова, который, судя по хронологии, был первым ознакомлен с уголовным делом.
В случае поступления заявления от участников процесса о нежелании ознакомления с вещественными доказательствами следовать обязан сделатьобэтомотметкувпротоколеознакомлениясматериаламиуголовного дела соответствующих участников. Последствием несоблюдения данного правила может быть возвращение прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования.
1 Данные информационно-аналитического отдела ГСУ ГУВД по г. Москве о причинах возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования в следственные подразделения органов внутренних дел г. Москвы за 9 месяцев 2015 г.
27
Так, в следственный отдел ОВД района Восточное Измайлово г. Москвы прокурором возвращено уголовное дело № 257219 в связи с тем, что в нарушение ст. 217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела следователь не ознакомил их с вещественным доказательством и не сделал при этом отметку об их нежелании знакомиться с вещественными доказательствами в протоколе ознакомления1.
Одна из практических проблем заключается в законодательно установленной возможности ограничения перечня сведений, предоставляемых для ознакомления с материалами уголовного дела, что связано с понятием «тайны». Действующее законодательство определяет понятие, виды и перечень сведений, составляющих тайну. Так, в ст.ст. 2, 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5485-I «О государственной тайне»2 дано определение гостайны, перечислены те группы сведений, которые ее составляют. В ст.ст. 139, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь о коммерческой и банковской тайне. Тайна усыновления (удочерения) и порядок ее сохранения отражены в ст. 139 Семейного кодекса Россий- скойФедерации,налоговаятайна–вст.102НалоговогокодексаРоссийской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник имеют право на получение копий документов и выписок из материалов уголовного дела, в которых содержится информация, представляющая государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, только во время судебного разбирательства.
Весьма дискуссионным является вопрос о том, каким образом должен поступать следователь в случаях, когда обвиняемый и его защитник уклоняются от ознакомления с материалами уголовного дела, в частности затягивают указанные сроки.
1 Данные информационно-аналитического отдела ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о причинах возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования в следственные подразделения органов внутренних дел г. Москвы за 2016 г.
2 Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1997. – № 41, ст. 4673.
28
На разрешение данной проблемы было направлено изменение УПК РФ Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. № 65-ФЗ, в соответствии с которым судебный порядок установления графика стал применяться во всех без исключения случаях.
Вместе с тем законодатель не учел того, что ознакомление обвиняемого (аравноизащитника)–этоихзаконноеправо(п.12ч.4ст. 47,п.7ч.1ст. 53 УПК РФ), но не обязанность. Здесь также следует четко разграничивать две возможные ситуации: 1) если обвиняемый и его защитник вообще не приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, хотя уже были уведомлены надлежащим образом; 2) когда обвиняемый и его защитник, уже приступившие к ознакомлению, явно затягивают данный процесс. Относительно первой ситуации ч. 5 ст. 215 УПК РФ четко указывает, что если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, то следователем по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий должно быть составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено прокурору. Данная норма не вызывает каких-либо противоречий положениям п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Относительно обвиняемого, содержащегося под стражей, можно сказать, что следователь в любое время может либо сам направиться в учреждение, где содержится обвиняемый (ИВС, СИЗО и т. д.), либо осуществить его этапирование (конвоирование) к месту производства предварительного следствия для выполнения процедур ознакомления с материалами уголовного дела.
Следует отметить, что в ходе выполнения требований ст.ст. 215–217 УПК РФ могут производиться различные процессуальные действия, которые так или иначе обязательно сопровождают весь процесс предварительного следствия. Это вопросы продления процессуальных сроков, а также приобщения к делу, например, ордеров адвокатов, только вступивших в процесс, и т. п.1
1 Тулянский Д. В. Некоторые процессуальные положения УПК РФ: требуются законодательные новации // Журнал российского права. – 2007. – № 2. – С. 12.
29
§ 4. Рассмотрение и разрешение следователем ходатайств, заявленных по окончании ознакомления
с материалами уголовного дела
Возможность заявлять ходатайства служит правовой гарантией для участников уголовного судопроизводства, указанных в ст. 119 УПК РФ, посредством которых они способны влиять на ход и результаты предварительного расследования. По общему правилу предметом ходатайства могут быть производство процессуальных действий и принятие процессуальных решений, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Принятый в 2001 г. УПК РФ восполнил указанный правовой пробел и определил срок для рассмотрения ходатайства – немедленно или в любом случае не позднее трех суток со дня его заявления (ст. 121 УПК РФ), что позволяетучастникамуголовногосудопроизводстваосуществлятьзащиту своих прав и законных интересов надлежащим образом и в весьма непродолжительные сроки. Это положительно повлияло на возможность защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Немаловажным условием соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, которые указаны в ст. 119 УПК РФ, следует считать факт уведомления лица, заявившего ходатайство, о результатах его рассмотрения должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование (ст. 122 УПК РФ). Данный аргумент особо актуален в случаях, когда лицо не согласно с решением, принятым по итогам рассмотрения заявленного им ходатайства, ведь оно имеет возможность его дальнейшего обжалования.
Необходимо отметить, что в силу ч. 2 ст. 159 УПК РФ заинтересованным участникам процесса или их представителям не может быть отказано в производстве следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для дела. В любом случае вышеприведенный перечень исчерпывающим не является. Факт удовлетворения подобных ходатайств объясняется тем аргументом, что
30
обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют данные участники досудебного производства, имеют доказательственное значение для уголовного дела1.
Чаще всего заявляются ходатайства на этапе окончания предварительного следствия – в 42,7 % изученных уголовных дел, из них в 17,3 % случаев – о проведении тех либо иных следственных действий; в 20,0 % – об изменении объема обвинения и квалификации преступления; в 5,2 % –
оприобщении различных объектов в качестве доказательств; в 57,5 % изученных уголовных дел ходатайства вообще не заявлялись.
Что касается процедуры ознакомления указанных участников процесса с материалами уголовного дела, то следует акцентировать внимание на том, что по его окончании следователь выясняет, какие имеются ходатайства о дополнении предварительного следствия. При этом устное ходатайство подлежит занесению в протокол, а письменное приобщается к материалам дела.
Принимая решение об удовлетворении заявленных участниками уголовного процесса ходатайств, должностное лицо, осуществляющее предварительное следствие, обязано приобщить соответствующие документы к материалам уголовного дела посредством проведения следственных действий, истребования необходимых документов и постановлений
опринятых процессуальных решениях.
Следует отметить, что производство дополнительных процессуальных действий по заявленному ходатайству не является препятствием для продолжения ознакомления с материалами уголовного дела других участников досудебного производства.
После разрешения ходатайства следователь должен уведомлять о принятом решении участников досудебного производства в соответствии с требованиями положений ст. 215 УПК РФ и ознакомить их с дополнительными материалами в случае заявления ими ходатайства об этом. Как следует из положений УПК РФ (ст.ст. 215, 216, 217, 218), в случае удов-
1 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Юрист, 2004. С. 371.