226
.pdf
41
тельств,которыебылидоказанывходерасследования.Приэтомнеобходимо учитывать, что в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения важным является отображение доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении преступления, а также обстоятельств совершенного деяния. На основании данных, указанных в обвинительном заключении, проводится судебное следствие в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.
По нашему мнению, при отражении данного положения в обвинительном заключении выделяются два основных вида нарушений:
1)наличие противоречий в изложении существа обвинений, предъявленных разным лицам, обвиняемым в совершении одного и того же преступления (в части места, времени, способов преступления и иных отдельных обстоятельств совершенного единого преступления);
2)полное отсутствие изложения факторов, обусловливающих совершение преступления.
И если наличие противоречий в существе обвинений в совершении одного и того же преступления, предъявленных разным обвиняемым, является организационно-правовой ошибкой следователя при сведении материалов одного дела или его ошибкой в состыковке разных уголовных дел в одно производство, то полное отсутствие изложения факторов, обусловливающих совершение преступления, в 60–80 % случаев наблюдаемое при составлении обвинительного заключения, – скорее ошибка всей юридической процедуры составления обвинительного заключения. С. И. Данилова объясняет столь большой процент нарушений отсутствием четких законодательных формулировок, устанавливающих обязательность фиксации обозначенной информации в итоговом акте предварительного следствия1.
Так, по уголовному делу № 325312 следователь следственного отдела ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы в постановлении о при-
1 Данилова С. И. Характеристика профилактической деятельности органов предварительного расследования // СПС «КонсультантПлюс».
42
влечении К. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УКРФиобвинительномзаключенииневерноуказалдатусовершенияпреступления1.
Следователь Следственного управления при УВД на Московском метрополитене,расследуяуголовноедело№145195,предъявилобвинениеК. в совершении покушения на хищение паспорта и другого важного личного документа. Однако при допросе потерпевшего В. следователем не выяснено, какие из похищенных документов (военный билет, водительское удостоверение, удостоверение участника боевых действий, временное разрешение на право управления транспортным средством и др.) являются важными личными документами2.
Как отмечает А. В. Гриненко, следует учитывать, что обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ), также входят в обстоятельства, подлежащие доказыванию3, и обязательно излагаются в обвинительном заключении. Полагаем необходимым более подробно остановиться на деятельности следователя по установлению и устранению указанных обстоятельств, так как действующий уголов- но-процессуальный закон напрямую относит данного рода задачу именно на этап окончания предварительного расследования (ч. 2 ст. 158 УПК РФ).
Одним из основных процессуальных средств, специально предназначенных для предупреждения преступлений, является представление следователя4, а в качестве одной из мер, специально направленных на
1Данные информационно-аналитического отдела ГСУ ГУ МВД России по г. Москве
опричинах возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования в следственные подразделения органов внутренних дел г. Москвы за 2014 г.
2 Данные информационно-аналитического отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве о причинах возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования в следственные подразделения органов внутренних дел г. Москвы за 2011 г.
3 Гриненко А. В. Доказывание обстоятельств, способствовавших совершению преступления // Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в современной России : материалы Всероссийской научно-практической конференции (18–20 апреля 2002 г.). М. : НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, 2002. С. 217–221.
4 Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. С. 51.
43
повышение воспитательного значения предварительного следствия, называется усиление профилактической работы по материалам конкретного уголовного дела, внесение представлений об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
Если должностное лицо, которому направлено представление, умышленно уклоняется от его исполнения, следователь вправе направить указанный документ вышестоящему по отношению к адресату должностному лицу. При этом следователю надлежит составить сопроводительное письмо, в котором подробно изложить данные, свидетельствующие оневыполнениитребований,указанныхвпредставлении.Вданномслучае к лицу, виновному в неисполнении представления следователя, могут бытьпримененымерыдисциплинарнойответственности,согласност. 192 Трудового кодекса Российской Федерации1, в частности замечание, выговор или строгий выговор.
Кроме того, должностное лицо, виновное в неисполнении представления следователя, может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях2 «Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении»3.
1 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 1 (ч. 1), ст. 3.
2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 1 (ч. 1), ст. 1.
3 Санкциями в данном случае являются наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
44
К основным нарушениям, которые были выявлены в ходе изучения обвинительных заключений и непосредственно затрагивают содержание рассматриваемого нами п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, относятся: нечеткое изложение обвинения (диспозиция соответствующей статьи), в частности указываются только часть и статья уголовного закона; ошибочное указание в формулировке обвинения нормы уголовного закона; отсутствие указания на последствия совершенного преступления (например, кражи).
Так, в ходе расследования по уголовному делу № 132513 следователем следственного отдела при ОВД по Нижегородскому району г. Москвы не дана правовая оценка действиям обвиняемого Е. по ст. 119 УК РФ в связи с угрозой убийством, высказанной потерпевшему Т., не выполнены указания руководителя следственного органа, данные им в порядке ч. 3 ст. 39 УПК РФ1.
Нарушение п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ допущено и по уголовному делу № 96938. Возвращая данное уголовное дело следователю следственного отделаприОВДпорайонуГольяновог.Москвы,прокуроруказал,чтоквалифицирующий признак «незаконная перевозка без цели сбыта наркотического средства» подлежит исключению из объема предъявленного Ш. обвинения, так как факт перевозки Ш. наркотического средства, а равно использование для этих целей какого-либо транспортного средства органами предварительного расследования не установлен. Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Ш., находясь по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 8, совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического средства в особо крупном размере2.
Отдельно следует отметить такое нарушение, как составление обвинительного заключения, в котором обвинение сформулировано более широко, нежели в постановлении о привлечении этого же лица в качестве обвиняемого, либо когда оно по иным параметрам не соответствует пер-
1Данные информационно-аналитического отдела ГСУ ГУ МВД России по г. Москве
опричинах возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования в следственные подразделения органов внутренних дел г. Москвы за 2015 г.
2 Там же.
45
воначально выдвинутому обвинению. При этом отсутствует новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого с более широким или видоизмененным объемом обвинения.
Так, по уголовному делу № 62558, расследованному Следственным управлением УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в постановлении
опривлечении в качестве обвиняемого Л. предъявлено обвинение только поч.2ст.162УКРФ,тогдакаквтекстепостановленияивобвинительномзаключенииуказано,чтоонобвиняетсятакжепоч.2ст.325УКРФ. Тем самым обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку оно не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого1.
Помимо вышеуказанной информации, в описательно-мотивировочной части также указываются доказательства, подтверждающие обвинительный тезис (с раскрытием их краткого содержания), а также доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Причем вторая группа сведений приводится независимо от того, были они признаны следователем допустимыми доказательствами либо нет2.
На наш взгляд, для того чтобы понять, что именно следователю необходимо отражать в соответствии с пп. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, требуется расшифровка используемых законодателем терминов. В частности, под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, подразумеваются такие данные, которые должны указывать на виновность конкретного лица.
Как показывает исследование практики возвращения уголовных дел прокурорами для устранения недостатков, не позволяющих утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд, проблема исследования и оценки доказательств актуальна и в настоящее время.
1 Данные информационно-аналитического отдела ГСУ ГУ МВД России по г. Москве
опричинах возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследова-
ния в следственные подразделения органов внутренних дел г. Москвы за 2015 г.
2Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г.
№1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. – 2004. – 25 марта.
46
Так, по уголовному делу № 28613, возвращенному в Главное следственное управление ГУ МВД России по г. Москве из прокуратуры г. Москвы,
впостановлении и. о. прокурора г. Москвы указал, что были выявлены недостатки, не позволяющие утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. Одним из оснований стало то, что показания свидетеля Л. в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указаны в качестве доказательств, подтверждающих обвинение1.
Еще на одно обстоятельство при составлении обвинительного заключения указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»2, в п. 7 которого отражено, что при наличии нескольких подсудимых, а также
вслучаях, когда одно и то же лицо обвиняется в совершении нескольких преступлений, требуется, чтобы в приговоре были оценены доказательства в отношении каждого из подсудимых и по каждому предъявленному лицу обвинению. Несомненно, данное правило должно распространять свое действие и на случаи, когда соответствующие данные отражаются в обвинительном заключении.
Таким образом, по результатам исследования следует констатировать, что основными нарушениями рассматриваемых нами требований к обвинительному заключению являются: наличие перечня доказательств обвинения при отсутствии их содержания; приведение доказательств не по каждому обвиняемому в отдельности, а «общим списком».
Следующим элементом описательно-мотивировочной части в структуре обвинительного заключения должен стать подраздел 5.1. В этом подразделе, по нашему мнению, должны быть отражены сведения, подтверждающие невиновность обвиняемого, которые были предоставлены
1 Данные информационно-аналитического отдела ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о причинах возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования
вследственные подразделения органов внутренних дел г. Москвы за 2013 г.
2 Российская газета. – 2016. – 7 дек.
47
стороной защиты, но опровергнуты стороной обвинения в ходе проведения расследования.
Предлагается отражать в данном подразделе сведения, предоставленные стороной защиты, а также информацию о действиях следователя по проверке этой информации на предмет относимости, допустимости и достоверности, по результатам которых она была опровергнута.
Например: «Обвиняемый в ходе допроса утверждал, что в момент преступления он находился в другом городе, и для подтверждения своих показаний предъявил билет на самолет Москва – Лондон. Однако в уголовном деле имеется ответ, полученный по запросу следователя, от авиакомпании «Аэрофлот», согласно которому гражданин Г. на посадку не прибыл, а соответственно дал заведомо ложные показания (л. д.___ ). Помимо этого, гражданин Г. был опознан свидетелем как лицо, совершившее преступление (л. д.___ )».
Наличие такого подраздела положительно повлияет и на осуществление защиты. Те сведения, которые сторона обвинения не сможет опровергнуть, в силу принципа презумпции невиновности будут считаться установленными.
Следующим элементом описательно-мотивировочной части, требующим отображения в обвинительном заключении, являются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Они раскрываются с целью описать личность обвиняемого, а также степень общественной опасности совершенного им преступления, что в свою очередь способствует назначению ему справедливого наказания.
Основным нарушением или ошибкой, которым подвержены следователи при написании обвинительного заключения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, является неуказание отдельных значимых отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств либо вообще отсутствие данного пункта в обвинительном заключении.
Так, по уголовному делу № 107236 следователь следственного отдела при ОВД по району Сокольники г. Москвы в обвинительном заключении
48
и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указал, что, совершая преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, обвиняемый Г. не смог довести до конца свой преступный замысел, однако следователь не раскрыл причины отсутствия преступного результата: добровольный отказ от совершения преступления либо пресечение преступной деятельности1.
В описательно-мотивировочной части обвинительного заключения, согласно п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, указываются данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда, а также сведения о гражданском истце и гражданском ответчике. Характер вреда, причиненного преступлением, представлен следующими его видами: моральный, физический, имущественный и вред деловой репутации юридического лица. Поэтому следует указать, какой именно вид вреда был нанесен потерпевшему, а также его размер (или эквивалент – в случае, когда речь идет о вреде моральном).
Как свидетельствуют материалы изученных уголовных дел, основными нарушениями по п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ являются: неверное указание данных о потерпевшем при изложении обвинения (искажение фамилии, неверное указание инициалов и т. п.) либо полное отсутствие данных о потерпевшем при его установлении по делу, а также отсутствие указания в обвинительном заключении на размер причиненного преступлением вреда.
Так, в уже упоминаемом выше в тексте работы обвинительном заключениипоуголовномуделу№44210пообвинениюХ.впокушениинамошенничество, находившемуся в производстве следователя следственного отдела при ОВД по Мещанскому району г. Москвы, одним из допущенных нарушений явилось неустановление размера материального ущерба, который мог быть причинен потерпевшему2.
1 Данные информационно-аналитического отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве о причинах возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования в следственные подразделения органов внутренних дел г. Москвы за 2011 г.
2 Данные информационно-аналитического отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве о причинах возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования в следственные подразделения органов внутренних дел г. Москвы за 2014 г.
49
Подобное нарушение УПК РФ допущено и следователем следственного отдела при ОВД района Проспект Вернадского г. Москвы, в связи с чем заместителем Никулинского межрайонного прокурора уголовное дело № 108960 по обвинению Ч. в совершении двух эпизодов грабежа в отношении Б. возвращено для дополнительного расследования. В ходе следствия установлено, что обвиняемая под угрозой применения насилия похитила у потерпевшей серьги. Несмотря на то что потерпевшая Б. в ходе расследования была дважды допрошена, стоимость похищенных серег ни в одном протоколе не отражена. Предъявляя Ч. обвинение, следователь произвольно определил их стоимость в 2 тыс. рублей1.
Необходимость включения в обвинительное заключение сведений о гражданском истце и гражданском ответчике предоставляет судье возможность оценить характер и размер вреда, причиненного уголовно наказуемым деянием, а также оперативно изучить материалы уголовного дела, обосновывающие исковые требования жертв преступлений.
Основным нарушением, с которым мы столкнулись при изучении обвинительных заключений, явилось отсутствие данных о гражданском истце и гражданском ответчике, внесение которых предусмотрено п. 9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
Так, по уголовному делу № 247692 следователь следственного отдела ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы не выполнил указанные требования, что повлекло возвращение прокурором уголовного дела для дополнительного расследования2.
В качестве третьей самостоятельной части в обвинительном заключении выступают приложения.
Первым элементом приложений следует определить прилагаемый к обвинительному заключению список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со сторон обвинения и защиты с указанием их места жи-
1 Данные информационно-аналитического отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве о причинах возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования в следственные подразделения органов внутренних дел г. Москвы за 2015 г.
2 Там же.
50
тельства и (или) места нахождения (ч. 4 ст. 220 УПК РФ). Данный список также должен быть подписан следователем.
Вторым элементом приложений выступает прилагаемая к обвинительному заключению справка о движении уголовного дела (ч. 5 ст. 220 УПК РФ). Она отражает время и сущность основных процессуальных решений, принятых в ходе предварительного расследования. Среди указанных решений в данной справке должны обязательно присутствовать сведения о гражданском иске, а также о мерах, обеспечивающих гражданский иск и возможную конфискацию имущества.
В данном случае важно учитывать то обстоятельство, что сведения, касающиеся исковых требований, также должны иметь ссылки на соответствующие материалы дела. Дополним сказанное и доводами о том, что ссылки на материалы уголовного дела, содержащие данные о характере
иразмеревреда,причиненногопреступлением,мерах,принятыхвобеспечениееговозмещения,обязательныввидуположенийч.5ст.220УПКРФ, а также акцентируют внимание судьи на этапе подготовки к судебному заседанию при разрешении вопросов, связанных с обеспечением гражданского иска и возможной конфискацией имущества (ч. 2 ст. 230 УПК РФ).
Косновным нарушениям требований ч. 4 ст. 220 УПК РФ следует отнести неполноту составления списка подлежащих вызову на судебное заседание лиц, являющихся сторонами по делу. Анализ обвинительных заключений показывает, что наиболее часто в списке не указываются обвиняемый, законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого
ипотерпевший.
Частыми нарушениями по ч. 5 ст. 220 УПК РФ выступают неуказание избранной обвиняемому меры пресечения и отсутствие данных о законном представителе обвиняемого.
Третийэлементданногопроцессуальногоакта–ссылкинатомаилисты уголовного дела (ч. 2 ст. 220 УПК РФ). Наличие в обвинительном заключении ссылок на листы уголовного дела обеспечивает заинтересованным участникам процесса то, что, изучив материалы уголовного дела, они, как и