172

Суда РФ исходит из того, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 КоАП РФ, то они, соответственно, не вправе быть свидетелями. Следовательно, имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, составившим протокол об административном правонарушении, разъяснять права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждать об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не имеет смысла.

Таким же образом и инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в гл. 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. Однако в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. № 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В.Кондрашина на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции»1 говорится следующее: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Далее следует также упомянуть об отсутствии каких-либо правовых последствий за указание ложных сведений в рамках акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В настоящее время врач (фельдшер), осуществляющий процедуру освидетельствования на состояние опьянения, не обладает статусом эксперта, не предупреждается об административной ответственности за постановление заведомо ложного диагноза. В то же время акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеет важное, а иногда основное доказательственное значение в рамках производства по делу об административном правонарушении в сфере дорожного движения.

Нельзя обойти вниманием и проблему получения и оценки доказательств. Анализ региональной судебной практики по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения свидетельствует

1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции[Электронный ресурс]: Определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 29.05.2007 № 346-О-О.Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

41

о частых нарушениях закона, например: получение доказательств без предварительного разъяснения прав и обязанностей лицам, в отношении которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим; получение доказательств с нарушением порядка проведения административного расследования, экспертизы; получение доказательств способами, унижающими человеческое достоинство, и др. Кроме того, сложилась практика формального исполнения сотрудниками ГИБДД требований ст. 26.1 КоАП РФ при выяснении обстоятельств совершенного правонарушения. Этому во многом способствует тот факт, что многие нормы гл. 12 КоАП РФ являются бланкетными и в них зачастую не всегда содержится описание виновного поведения. Чаще всего законодатель ограничивается указанием на нарушение или несоблюдение установленных правил. Это предполагает применение таких норм только после обращения к соответствующим нормативным источникам.

Следовательно, несмотря на то, что в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения доказывание играет решающее значение в установлении лица, совершившее противоправное деяние, его вины, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, анализ нор действующего законодательства показывает, проблемы правовой регламентации использования доказательств и их источников до сих пор имеют быть.

42

Заключение

Результаты проведенного исследования позволяют определить доказательства по делу об административном правонарушении как любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Данное определение носит межотраслевой характер и вытекает из анализа понятий доказательств, содержащихся в различных процессуальных кодексах Российской Федерации. Важно отметить, что не любое доказательство в производстве по делам об административных правонарушениях может быть использовано. Для того чтобы доказательство могло быть использовано в процессе доказывания, оно должно обладать определенными свойствами. К ним можно отнести относимость, допустимость, достоверность и значимость. Гдедопустимость выступает правовым свойством доказательства, характеризующим его форму, относимость, выражает качество содержательной стороны доказательства, достоверность точность и правильность полученной информации, а значимость выражает убедительность доказательства в отражении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сам процесс доказыванияследует рассматривать с точки зрения собирания, исследования, оценки и использования доказательств, в ходе которого осуществляется не только мыслительная деятельность по установлению искомых фактов на основе доказательств, но и непосредственно практическая деятельность по собиранию и исследованию доказательств. Установление фактических обстоятельств путем доказывания служит важнейшей предпосылкой принятия не только обоснованного, но и наиболее эффективного решения по делу.

Особое место в производстве по делам об административных правонарушениях занимают правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, так как ежегодно они составляют более половины всех административных правонарушений, выявляемых органами внутренних дел. Между тем, существующий порядок получения доказательств не всегда отвечает требования, предъявляемым к ним, что позволяет говорить о недостаточности исследования данного института.

43

Учебное пособие

Авторы:

кандидат юридических наук Давыдов Максим Вячеславович

кандидат педагогических наук Сидорова Маргарита Владимировна

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Свидетельство о государственной аккредитации

Peг. № 1516 от 11.11.2015 г.

Подписано в печать ____________ г. Формат 60х901/16. Усл. печ. л. _____. Тираж _____ экз.Заказ № _______.

Орловский юридический институт МВД России имени В. В. Лукьянова. 302027, Орел, Игнатова, 2.

44