172

ных действий, направленных на установление истины по делу1. При этом не уделяется должного внимания мыслительной деятельности в доказывании по делам об административных правонарушениях. Другие ученые, в том числе Е.В. Додин, полагают, что в содержании доказывания по делам об административных правонарушениях помимо сбора, исследования и оценки доказательств следует выделять еще один элемент – переработку информации2. Этот вывод объясняется тем, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях КоАП РФ не закрепил обязательного присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, а для определенной категории дел не требуется вызова свидетелей и потерпевших. В связи с этим орган, разрешающий дела об административных правонарушениях, может получать всю информацию опосредованно, отраженной в протоколе. По мнению этих ученых, исключение из содержания доказывания оценки доказательств приведет к искажению истины и, как следствие, вынесению незаконного решения по делу. Можно предположить, что при такой постановке вопроса будет достаточным чисто механическое, без установления и выяснения фактических обстоятельств, только по одному представленному процессуальному документу – протоколу об административном правонарушении – определение виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Л.С. Шейфер, изучая проблемы доказывания, не согласился с выводами Е.В. Додина о специфике доказывания, считая, что суд не лишен обязанности изучить кроме протокола об административном правонарушении и другую информацию, выявленную по установленному событию3. В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении дела об административном правонарушении орган административной юрисдикции обязан не только ознакомиться с протоколом, но также проверить и оценить его. При этом происходит проверка, оценка и восприятие фактических обстоятельств.

Таким образом, доказывание фактических обстоятельств дела об административном правонарушении представляет собой не только мыслительную деятельность по установлению искомых фактов на основе доказательств, но и непосредственную практическую деятельность по собиранию и исследованию доказательств. Установление фактических обстоятельств путем доказывания служит важнейшей предпосылкой принятия не только обоснованного, но и наиболее эффективного решения по делу.

1Волков П.А., Демченко Н.В. Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях // Сборник научных трудов Белгородского юридического института МВД России. Белгород: БелЮИ МВД России, 2013. Вып. 2. С. 35.

2 Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. М.: Юрид. лит., 1973.

С. 48.

3 Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2014. С. 23.

31

Осуществление должного производства по делу об административном правонарушении связано с категорией, определяемой в теории права как предмет доказывания или обстоятельства, подлежащие доказыванию, играющей наряду с понятием «доказательство» важнейшую роль для обеспечения всестороннего, полного и объективного разрешения дела и вынесения по нему правильного решения.

Встатье 26.1 КоАП РФ не упоминается категория «предмет доказывания», однако она присутствует в названии главы 26 КоАП РФ, регламентирующей общие положения о доказывании и доказательствах в админи- стративно-юрисдикционном процессе, что, на наш взгляд, позволяет сделать вывод об идентичности содержания понятий «предмет доказывания»

и«обстоятельства, подлежащие выяснению».

Всодержание предмета доказывания закон (ст. 26.1 КоАП РФ) включает обстоятельства, имеющие правовое значение и влияющие на окончательное разрешение дела. В связи с этим можно сформировать модель предмета доказывания, приемлемую для привлечения к административной ответственности по любому делу.

Впредмет доказывания по делу об административном правонарушении включается ряд обязательных обстоятельств, подлежащих установлению:

1) отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу;

2) событие административного правонарушения;

3) наличие состава административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность;

5) обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 6) характер и размер ущерба, причиненного административным пра-

вонарушением; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разре-

шения дела.

Сформулированная в статье 26.1 КоАП РФ процессуальная категория предмета доказывания по делу об административном правонарушении основана на материально-правовых нормах, закрепленных в главах 2 и 4 Общей части КоАП РФ, а именно: понятие административного правонарушения; формы вины физического лица и правовая конструкция вины юридического лица; субъекты административного правонарушения; основания освобождения от административной ответственности; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, предмет доказывания по делу об административном правонарушении представляет собой план исследования должностным лицом, органом, судом совершенного деяния, структурными элементами которого выступают обстоятельства, характерные для любого действия (бездействия), запрещенного КоАП РФ или законами субъектов Российской

32

Федерации, имеющие правовое значение для разрешения дела и необходимые для принятия по нему правильного решения.

Обстоятельства, закрепленные в статье 26.1 КоАП РФ, должны быть установлены независимо от картины конкретного административного правонарушения.

Впроцессе доказывания правоприменителем должны быть установлены также причины и условия совершения административного правонарушения. Включение в предмет доказывания других обстоятельств по делам об административных правонарушениях свидетельствует о том, что предмет доказывания не может быть определен конкретным этапом выполнения определенного процессуального действия или их совокупности. Предмет доказывания может быть достигнут только при наличии всей совокупности доказательственного материала, необходимого для принятия законного и обоснованного решения по делу. Включение в КоАП РФ выяснения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, указывает на политику государства в сфере административной юрисдикции по профилактике и предупреждению нарушений во всех областях жизнедеятельности общества.

Вправовой науке спорным остается вопрос о том, входят ли в предмет доказывания промежуточные (доказательственные) факты, на основе которых строится умозаключение о существовании обстоятельств, характеризующих событие как административное правонарушение, совершенное определенным лицом. Хотя конечной целью доказывания является установление фактов, имеющих правовое значение (ст. 26.1 КоАП РФ), нет сомнения в том, что и промежуточные факты должны быть доказаны. Учитывая изоморфизм философского (предмет познания) и процессуального (предмет доказывания) понятий, следует согласиться и с тем, что в предмет познания надлежит включать не только факты, составляющие конеч-

ную цель доказывания, но и промежуточные факты, с помощью которых первые устанавливаются1.

С понятием «предмет доказывания» тесно связана категория «пределы доказывания», указывающая на наличие собранных по делу достаточной совокупности доказательств, обеспечивающих правильное его разрешение, исходя из полноты установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также на степень их конкретизации, например условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определение пределов доказывания имеет важное значение для организации деятельности органа административной юрисдикции с точки

1Самошин В.А. Применение доказательств и предмет доказывания по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации // Материалы X научнопрактической межвузовской конференции по итогам научно-исследовательских работ, выполненных студентами, аспирантами, молодыми учеными и преподавателями. М.:

Спутник+, 2012. С. 78.

33

зрения придания ей целенаправленности и исключения возможности как расширения, так и сужения предмета познания, а равно и предмета доказывания по делам об административных правонарушениях. При этом пределы доказывания нельзя отождествлять с границами познавательной деятельности органа административной юрисдикции, результаты которой якобы свидетельствуют о достижении цели доказывания.

Пределы доказывания по делу об административном правонарушении определяются переходом доказательственной базы из количественного в качественное состояние1, что, собственно, и свидетельствует об итоге познавательного и доказательственного процесса, с одной стороны, и о начале процесса формирования субъектом административной юрисдикции решения по делу об административном правонарушении – с другой.

Как известно, по делу об административном правонарушении доказываются, а равно и проходят стадию познания обстоятельства, связанные с принятием не окончательного, а промежуточного процессуального решения.

Особенной характеристикой доказывания по делам об административных правонарушениях можно признать и включение в предмет доказывания промежуточных обстоятельств, входящих в общую познавательную конструкцию произошедшего события как совершение административного правонарушения субъектом административной ответственности.

Получается, процесс доказывания можно рассматривать как познавательную и удостоверительную деятельность, информационную и практическую деятельность субъекта доказывания, мыслительно-логическую и процессуальную деятельность. В связи с этим представляется, что доказывание представляет собой комплексное понятие, поскольку на всем протяжении доказательственной деятельности происходит познание и удостоверение фактов, обмен информацией, осуществляется мыслительно-логичес- кая деятельность, происходит методичная работа с доказательствами и процессуальное оформление результатов.

1Мартынов А.В., Марфицин П.Г. Доказательства и доказывание в уголовном процессе и производстве по делам об административных правонарушениях: сравнительноправовой анализ // Административное право и процесс. М.: Юрист, 2012. № 5. С. 23.

34

§ 2. Особенности доказывания по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения

Административные правонарушения в сфере дорожного движения ежегодно составляют более половины всех административных правонарушений, выявляемых органами внутренних дел. Произошедшие за последние годы изменения в законодательстве об административной ответственности за нарушения в области дорожного движения затронули вопросы доказательственной базы и доказывания вины лица, в отношении которого возбуждается административно-деликтное производство. В связи с этим нельзя обойти вниманием тот факт, что соблюдение процедуры доказывания в рамках производства по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения представляет собой весьма острую проблему, находящуюся в поле зрения не только правоприменителей, но и российской общественности в целом.

По мнению Н.В.Сидоряк, производство по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения как вид администра- тивно-юрисдикционного процесса по сути своей представляет процессуальную деятельность уполномоченных законом субъектов (судей, должностных лиц ГИБДД) по сбору, проверке, оценке и использованию доказательств в целях достижения правового результата (установления истины по делу, принятия и исполнения решения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, профилактики правонарушений)1.

Статья 26.2 КоАП РФ определяет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Носителем таких данных служит источник доказательств – процессуальная форма, в которую облечены фактические данные. Содержанием доказательства выступает информация, т. е. сведения о каком-либо событии или явлении. Эти данные устанавливает: протокол осмотра транспортного средства; объяснения участников происшествия и свидетелей; протокол осмотра места дорожнотранспортного происшествия (ДТП); схема ДТП; справка о ДТП; протокол освидетельствования на состояние опьянения; справка о профиле дороги и состоянии дорожного покрытия в зоне ДТП; сведения о продолжительности работы фаз светофоров; объекты, подлежащие исследованию (напри-

1Сидоряк Н.В. Доказывание по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 3. С. 35.

35

мер, транспортное средство или его части), иные вещественные доказательства и т.д.

Что же касается самого процесса доказывания в рамках производства по делу об административном правонарушении в сфере дорожного движения, то, на наш взгляд, он представляет собой систему действий субъектов доказывания по сбору, оценке и использованию доказательств, осуществляемых с момента непосредственного обнаружения должностным лицом, исполняющим обязанности по надзору за дорожным движением, события административного правонарушения до исполнения постановления по делу об административном правонарушении. КоАП РФ прямо не возлагает обязанность доказывания на конкретных субъектов, однако анализ его отдельных положений позволяет утверждать, что соответствующими полномочиями наделены органы (должностные лица), в производстве которых находится дело об административном правонарушении в сфере дорожного движения. Наряду с этим часть 1 ст. 25.1; ч. 1 ст. 25.2; ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ КоАП РФ наделяет правом представлять доказательства ряд участников производства об административном правонарушении

Безусловно, основной вопрос, подлежащий доказыванию в ходе производства по делам об административных правонарушениях, –это вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется соответствующее производство. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Определяющим постулатом рассматриваемого принципа является освобождение лица, привлекаемого к ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность. Более того, в данном случае должностные лица уполномоченных органов обязаны доказать виновность такого субъекта (ст. 26.1 КоАП РФ). Данное положение является общим в большинстве случаев.

Однако такое положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность действовало ранее. Теперь в соответствии с примечанием к ст. 1.5 это положение не распространяется на административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

36

И это не случайно, традиционно поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении водителей транспортных средств сводился к непосредственному обнаружению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). На практике в подавляющем большинстве случаев протокол составляется исключительно на основе субъективного восприятия должностным лицом той или иной ситуации, очевидцем или участником которой оно становится, а сведения, отраженные в таком протоколе, становятся единственными и достаточными доказательствами наличия события административного правонарушения.

В случае с производством в отношении собственников (владельцев) транспортных средств поводом к возбуждению дела является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Между тем, исследование указанного правового института в контексте проблем доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях представляет большой интерес, так как сама специфика производства в отношении собственников (владельцев) транспортных средств предопределена особым порядком доказывания.

Так, с одной стороны, субъектом административной ответственности является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.61 КоАП РФ). С другой стороны, указанный субъект освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.61 КоАП РФ).

Вот тут то и возникают проблемы доказывания. Во-первых, происходитсужение круга доказательств по установлению наличия события административного правонарушения, ограничиваясь одними только сведениями, полученными в результате использования технических средств. При этом соответствующих требованийк способу их получения, передачи, хранения и т. д. действующее законодательство не содержит. Во-вторых, возможности должностных лиц по установлению субъекта ответственности ограничены выяснением (по государственному регистрационному знаку) лица, которым транспортное средство было поставлено на регистрационный учет. В связи с этим нельзя согласиться с утверждениемБ. В. Россинского о том, что «в результате автоматической фотодокументации нарушения по государственному регистрационному номеру транспортного

37

средства устанавливается его собственник (владелец)»1. Установленное таким образом лицо может являться, а может и не являться его собственником (владельцем) в момент фиксации правонарушения. Называть такое лицо собственником (владельцем) транспортного средства можно только в порядке предположения, а на предположениях, исходя из общих принципов права, правоприменительная деятельность построена быть не может.Кроме того, транспортное средство может находиться в совместной собственности нескольких лиц, что, по нашему мнению, создает дополнительную неопределенность в установлении субъекта ответственности.

По мнению П.В. Молчанова, вситуации, когда кроме государственного регистрационного номера транспортного средства предполагаемого правонарушителя о нем ничего не известно, было бы логично к ответственности привлекать лицо, на которое указанное транспортное средство зарегистрировано в целях обеспечения принципа неотвратимости наказания2. Получается, что в этой ситуации собственник транспортного средства должен безоговорочно понести наказание, что не допустимо. В связи с этим Федеральный закон от 24.07.2007 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» изменил общее представление о презумпции невиновности, обязав субъекта правонарушения в области безопасности дорожного движения доказывать свою невиновность.

Следствием отсутствия в рамках существующей правовой системы отлаженного механизма реализации права доказывать невиновность лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в сфере дорожного движения, становится изначально неравный правовой статус субъектов доказывания.

По нашему мнению, участник дорожного движения, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, поставлен в заведомо неравное положение по сравнению с другими субъектами административной юрисдикции. Представляется, что сотрудник органа внутренних дел, формируя и оценивая доказательственную базу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, представляет в административно-юрисдикционном процессе сторону обвинения в отношении участника движения от имени государства, подобно следователю или прокурору в уголовном процессе. Следует отметить, что суд формально не является органом обвинения, но существующая административная судебная практика по делам о дорожных проступках показывает обратное. При рассмотрении дел об административных правонару-

1Россинский Б. В. О презумпции невиновности при назначении административного наказания собственнику транспортного средства // Административное право и процесс. 2011. № 5. С.22.

2Молчанов П.В. Собственник (владелец) транспортного средства как субъект административной ответственности // Административное право и процесс. 2010. № 3. С. 19.

38

шениях в области дорожного движения суд часто принимает позицию сотрудника органа внутренних дел, руководствуясь по большей части протоколом об административном правонарушении, мнением самого сотрудника, изложенном в протоколе, рапорте, и других письменных документах, входящих в административный материал (например, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства). При этом суд практически не исследует причины и условия совершения правонарушений, наличие состава в действиях водителя событий деликта или его отсутствия. Это дает основание полагать, что, в частности, при рассмотрении дел об административных дорожных деликтах суд косвенно становится субъектом обвинения. И здесь явственно ощущается отсутствие закрепления в КоАП РФ конституционного принципа состязательности сторон1.

Не секрет, что основная часть доказательственной информации формируется на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, где не последняя роль принадлежит протоколуоб административном правонарушении. Однако возникает вопрос: можно ли рассматривать протокол об административном правонарушении доказательством по делу. Ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ ясно дает понять, что протокол об административном правонарушении наряду с иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами устанавливает фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако по своей юридической природе протокол об административном правонарушении не может рассматриваться как средство доказывания по делу об административном правонарушении, рассматриваемом в судебном порядке, так как составляется лицом, заинтересованном в исходе дела, (стороной обвинения) и содержит позицию данного лица2.

1 См., напр.: Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В.В. Лазарева. М.: Спарк, 2014. С. 591-592.

2Тадтаева В.В. О некоторых вопросах оценки доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сборник материалов XIII международной научно-практической конференции (18-19 февраля 2010 г.): в 3 ч. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2010. Ч. 2. С. 97.

39

На практике протокол часто рассматривается как обвинительный документ, и это не случайно. С учетом совокупности данных, которые согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ должны отражаться в протоколе, и «обвинительной» конструкции бланка протокола, сотрудник органа внутренних дел сначала фиксирует правонарушение, и только после этого лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, дается право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Вместе с тем в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако в действительности сложилась печальная практика, при которой судья руководствуется показаниями лица, в отношении которого возбуждено административное делопроизводство, принимает позицию данного участника дорожного движения, тем самым «выполняя» функции адвоката. Вместе с тем, по нашему мнению, именно судебное рассмотрение дел об административных правонарушениях в области дорожного движения наиболее полно отвечает требованиям справедливости.

Еще одним спорным моментом является возможность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в сфере дорожного движения или его напарника быть свидетелями по делу об административном правонарушении. Так, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. При этом рассматриваемое постановление не содержит указания на то обстоятельство, что для выяснения возникших вопросов интересующие нас должностные лица вызываются в качестве свидетелей.

В ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел за дачу заведомо ложных показаний. И поскольку Пленум Верховного

40