172

зательства при отражении обстоятельств правонарушения характеризуется таким его свойством, как достоверность. Признание лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, достоверности доказательства констатирует правдивость (доброкачественность) представленных сведений.

Таким образом, только с помощью достоверных доказательств можно добиться достижения целей и решения задач, стоящих перед производством по делам об административных правонарушениях. В связи с этим существенным пробелом является отсутствие в главе 26 КоАП РФ понятия достоверности в качестве одного из критериев оценки доказательств.

Включение достоверности в число правовых признаков доказательств наряду с относимостью и допустимостью является дискуссионным.

Некоторые из авторов, ограничивающих признаки доказательств относимостью и допустимостью1, указывают, что «нельзя определить достоверность доказательства в момент его получения»2, в связи с чем «окончательно она определяется на завершающем этапе доказывания, когда оценивается вся совокупность собранных доказательств»3.

По нашему мнению, достоверность наряду с относимостью и допустимостью выступает в качестве правового свойства доказательства. Первые два не вызывают сомнений, поскольку отражают сущность правового понятия «доказательство» в единстве двух элементов – содержания и формы. Так, относимость является правовым свойством, характеризующим содержание доказательства, отражающим потенциальную способность информации устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие значение для дела. Допустимость выступает правовым свойством доказательства, характеризующим его форму, отражающим, что имеющие значение для дела данные обнаружены в результате проведения надлежащим лицом процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, иными федеральными законами, в соответствии с предусмотренными законом правилами и процедурами, а полученные результаты закреплены в процессуальных формах, регламентированных действующим административным законодательством.

1Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009. С. 64; Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: Проспект; ТК Велби, 2008. С. 100; Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. М.: Юрид. лит., 1973. 192 с.; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 209-221; Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 12-13.

2Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 9. С. 108-117.

3Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009. С. 65.

21

Однако не всякое относимое и допустимое доказательство в конечном итоге будет признано достоверным. То есть, при констатации относимости и допустимости полученного доказательства достоверность последнего презюмируется. На стадии сбора доказательственной информации достоверность, по сути, детерминирована допустимостью. Проверка достоверности каждого полученного в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства коррелирует с проверкой законности процедуры сбора и фиксации данных, имеющих значение для дела, то есть с анализом процессуальной формы. Такой подход объясняется тем, что именно допустимость выступает одной из процессуальных гарантий достоверности получаемой информации. Налицо связь между рассматриваемыми свойствами доказательств, так как для определения достоверности ни в КоАП РФ, ни в иных процессуальных кодексах России не предусмотрено самостоятельных формализованных критериев, при использовании которых можно однозначно ответить на вопрос о достоверности того или иного доказательства.

Итак, первой формой установления достоверности является проверка каждого доказательства на допустимость. Ее описанием может служить следующая формула: если сведения получены надлежащим лицом посредством производства, предусмотренного законом процессуального действия, и облечены в должную процессуальную форму, то они достоверны. Однако это только правовое допущение, без которого невозможно течение производства по делу об административном правонарушении, так как до этапа оценки всех собранных доказательств, иного способа проверки достоверности не существует.

При этом необходимо учитывать, что не всякое нарушение закона влечет потерю доказательством юридической силы, а только такое из них, которое признается существенным и неустранимым. Выявленное нарушение автоматически не влечет ничтожности доказательства, в случае его несущественного характера, а после устранения изъяна процессуальной формы возможно использование доказательства по делу об административном правонарушении.

В дальнейшем, на стадии рассмотрения дела, компетентное лицо вправе по своему внутреннему убеждению признать относимое и допустимое доказательство недостоверным, что трудно представить на этапе сбора доказательств. Критериями в такой оценке выступают: логическая стройность и непротиворечивость, точность и полнота полученной информации.

Безусловно, определение достоверности через призму допустимости должно предшествовать оценке достоверности по внутреннему убеждению, поскольку в случае существенного нарушения процессуальных норм доказательство признается недопустимым и теряет юридическую силу. Задачей лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в результате свободной оценки всех собранных по делу

22

доказательств высказать субъективное суждение, подтверждающее либо опровергающее доброкачественность представленных сведений. Здесь отсутствуют прописные правила и критерии, поэтому достоверность определяется по внутреннему убеждению правоприменителя, которое образует его исключительную компетенцию, вторгаться в которую, навязывая принятие определенного решения по существу либо по вопросу оценки доказательства, недопустимо.

На основании изложенного, по нашему мнению, выглядит неполной позиция ряда авторов о том, что оценка достоверности доказательств осуществляется свободно на основании внутреннего убеждения правоприменяющего субъекта и лишена формальных критериев1. Проведенное исследование подтверждает, что только в сочетании формальной проверки и свободной оценки, использующихся на различных этапах познания, может быть обеспечено адекватное исследование достоверности доказательства.

Таким образом, если первый этап проверки достоверности заключается в оценке процессуальной формы, то второй подразумевает анализ содержательной части доказательства для установления логической стройности и непротиворечивости, точности и полноты представленных данных.

В исследованиях, посвященных доказательствам, в качестве способов определения достоверности доказательств указываются:

-изучение лица, располагающего сведениями, имеющими значение для дела, с точки зрения его способности давать правдивые и полные показания;

-изучение содержания представленной информации, на предмет ее последовательности и полноты, наличия противоречий, неточностей, обоснованности выводов;

-изучение характера и условий обнаружения материального носителя информации;

-сопоставление информации, полученной из разных процессуальных источников2.

Некоторые из указанных выше элементов нашли свое отражение в действующем законодательстве3.

1Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru.

2Чушкин С.И. Источники доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 49-50.

3Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: от 18.12.2001 № 174-ФЗ: ред. от 30.03.2015. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

23

Следует согласиться с мнением, выраженным А.В. Мартыновым, П.Г. Марфициным, что признание доказательств достоверными не означает их трактовки как фактов реальной действительности, достоверных в силу своей объективной природы и существующих независимо от познавательной человеческой деятельности1.

Достоверность определяется в результате когнитивного процесса, объектами которого выступают обстоятельства, характеризующие совершенное правонарушение, а также процессуальная деятельность компетентных органов, связанная со сбором и закреплением доказательств, рассмотрением дела об административном правонарушении. В связи с этим вполне допустима полярная оценка достоверности одних и тех же доказательств разными субъектами на различных стадиях производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного достоверность можно определить как правовое свойство доказательства, характеризующее на основе оценки его формы и содержания точность и правильность полученной информации в отражении фактических данных, входящих в предмет доказывания, и имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении.

Некоторыми авторами в качестве свойства доказательства указывается сила или значение (значимость), подразумевающая качественную характеристику имеющихся доказательств, их доказательственную ценность, роль определенного доказательства во всей системе доказательств2.

Рассматриваемое понятие в качестве одного из признаков доказательств не нашло отражения ни в одном процессуальном кодексе России. Вместе с тем термин «сила» упоминается в статье 26.11 КоАП РФ, согласно которой ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Понятие силы, по нашему мнению, можно рассматривать в качестве свойства, характеризующего доказательство, поскольку роль последнего в юридическом процессе обусловлена именно наличием определенного значения, а все доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, безусловно, обладают значимостью. Сила конкретного доказательства законом не определена, проверочных мероприятий, направленных на установление силы доказательств, не производится, она выявляется на этапе оценки после исследования всех собранных по делу доказательств. Доказательства отличаются по силе, определяющей степень влия-

1Мартынов А.В., Марфицин П.Г. Доказательства и доказывание в уголовном процессе и производстве по делам об административных правонарушениях: сравнительноправовой анализ // Административное право и процесс. М.: Юрист, 2012. № 5. С. 23.

2Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: науч.-практ. пособие. М.: Проспект, 2010. С. 57; Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2012. С. 262 и др.

24

ния каждого из них на формирование внутреннего убеждения лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, на принятии определенного процессуального решения. Однако исключить из объема доказательственного материала относимые, допустимые и достоверные доказательства по причине их недостаточной (малой) значимости нельзя. Доказательство не имеет силы только в том случае, когда оно неотносимо, недопустимо или недостоверно, то есть доказательство как правовая категория существует и имеет значение, если:

-информация, содержащаяся в нем, имеет связь с событием произошедшего правонарушения, вследствие чего судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, на ее основании могут установить круг обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, статье Особенной части КоАП РФ, иные данные, характеризующие конкретное правонарушение;

-имеющие значение для дела данные обнаружены в результате проведения надлежащим лицом процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, иными федеральными законами, в соответствии с предусмотренными законом правилами и процедурами, а полученные результаты закреплены в процессуальных формах, регламентированных действующим административным законодательством;

-полученные в ходе процессуальной деятельности сведения являются непротиворечивыми и полными, точно и правильно отражают обстоятельства произошедшего правонарушения.

Таким образом, свойства доказательств по делам об административных правонарушениях можно охарактеризовать с позиций относимости, допустимости, достоверности и значимости. Гдедопустимость выступает правовым свойством доказательства, характеризующим его форму, относимость, выражает качество содержательной стороны доказательства, достоверность точность и правильность полученной информации, а значимость выражает убедительность доказательства в отражении обстоятельств, имеющих значение для дела.

25

Глава 2. Административно-процессуальное регулирование доказывания по делам об административных правонарушениях

§ 1. Понятие и содержание доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях

Впроизводстве по делам об административных правонарушениях доказывание играет ключевую роль, поскольку является универсальным средством достижения истины по делу. Если доказательственная деятельность завершилась безрезультатно, не было установлено, кем и при каких обстоятельствах совершено правонарушение, то цели производства по делам об административных правонарушениях оказываются недостигнутыми.

Внауке административного права среди множества насущных проблем немаловажное значение имеет проблема определения понятия доказывания. В специальной литературе обосновываются различные подходы к вопросу о том, что следует понимать под доказыванием.

Впроцессуальных отраслях права сложились различные взгляды на содержание понятия «доказывание». По мнению М. С. Строговича, «доказывание – это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела… Иными

словами, доказывание – это пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела»1. Согласно данному определению доказывание отождествлено лишь с одним из его элементов – оценкой доказательств. Процесс установления истины в производстве по делам об административных правонарушениях включает также обнаружение и собира-

ние, процессуальное оформление и исследование доказательств. М. М. Гродзинский определил доказывание как «деятельность следствен- но-судебных и прокурорских органов по собиранию, закреплению и оценке доказательств»2. А. И. Трусов ограничил доказывание процессом установления фактов3. По мнению И. Б. Михайловской, доказывание «представляет собой осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по собиранию, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу»4.

1Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 295.

2Государственный обвинитель в советском суде / под ред. В. А. Болдырева. М., 1954.

С. 12.

3Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк). М., 1960. С. 8.

4Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел / под ред. Б. Т. Безлепкина. М., 2012. С. 54.

26

Согласно существующему в теории доказывания мнению, доказывание, выступая в качестве разновидности познания, может быть в полной мере осмыслено лишь с позиции теории отражения. Событие административного правонарушения отражается на материальных объектах окружающей действительности и в сознании людей в виде прямых и опосредованных отпечатков административного правонарушения. Воспроизведение на предметах объективной действительности следов административного проступка является первичным и образует основу для формирования будущих доказательств по делу. Доказательства не существуют в готовом виде, объективно существуют только следы противоправного деяния, которые содержат информацию, имеющую значение для установления объективной истины по делу об административного правонарушении. При этом такая информация сама по себе также не является доказательством.

К сожалению, в КоАП РФ отсутствует понятие доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях, не определены пределы доказывания. В гл. 26 КоАП РФ раскрывается лишь предмет доказывания. Для сравнения в других областях права этот вопрос решается по-разному. Так, в АПК РФ также отсутствует определение понятия «доказывание», несмотря на то, что в гл. 7 АПК РФ довольно подробно изложены понятие и виды доказательств, предъявляемые к ним требования и иные аспекты, связанные с судебным доказыванием, относительно доказывания говорится лишь как об обязанности каждого лица, участвующего в деле, обосновать и подтвердить обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений путѐм представления доказательств суду. Аналогичным образом раскрыто содержание доказывания в гражданском процессе: в гл. 6 ГПК РФ дано определение понятия «доказательство», перечислены его виды, изложены предъявляемые к ним требования, а в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также установлена обязанность по доказыванию. Противоположная ситуация обстоит в УПК РФ, где в ст. 85 доказывание заключается в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. К указанным обстоятельствам относятся:

1)событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2)виновность лица в совершении преступления, форма его вины и

мотивы;

3)обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4)характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5)обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость дея-

ния;

6)обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7)обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

27

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооружѐнного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Анализ теоретических и практических аспектов доказывания при производстве по делам об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о его сложной структуре. Как справедливо отметил Е. В. Додин, процесс доказывания по делам об административных правонарушениях является сложным, так как всякое выяснение, установление фактических обстоятельств ситуации, требующей разрешения, по своей природе является познанием неизвестного, переходом от незнания к знанию1. Между тем вопрос о структуре доказывания при производстве по делам об административных правонарушениях вызывает споры среди учѐных. Не вдаваясь в научную полемику, следует согласиться сБ.В. Россинским, который структуру рассматриваемого понятия определяет с точки зрения собирания, исследовании, оценки и использования доказательств2.

Собирание доказательств это первая стадия процесса доказывания. На этой стадии субъект доказывания имеет дело не с самими доказательствами, а с фактическими данными, которые (по его предположению) еще только могут стать доказательствами. Поэтому обнаружение фактических данных требует их предварительной оценки3. Поскольку доказывание это особая категория, включающаясяв себя практическую и мыслительную деятельность, процесс обнаружения доказательств включает их отыскание, выявление, обращение внимания на те или иные фактические данные, которые могут приобрести доказательственное значение.

Следующим этапом является их фиксация, т. е. закрепление фактических данных в установленном законом порядке4, их процессуальное оформление5. Как правило, доказательства фиксируются в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, составляемых по

1 Додин Е. В. Доказывание и доказательства в правоприменительной деятельности органов советского государственного управления. Киев, Одесса, 1976. С. 92.

2Россинский Б.В. Производство по делам об административных правонарушениях и административное судопроизводство // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: материалы ежегодной всероссийской науч- но-практической конференции, посвященной памяти д.ю.н., профессора, Заслуженного деятеля науки РФ В.Д. Сорокина (15 марта 2013 г.). В 2 ч. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2013. Ч. 1. С. 207.

3См.: Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2011.

С. 189.

4См.: Белкин Р.С. Указ.соч. С. 29.

5См.: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк). М., 1960.

С. 84.

28

результатам применения мер обеспечения производства по делу. КоАП РФ допускает и другие способы фиксации, например, фото- и киносъемку, видеозапись.

Изъятие доказательств предусматривается специальными нормами КоАП РФ – ст.ст. 26.5 и 27.10. Кроме того, в некоторых случаях при их невозможности изъятия отдельных доказательств либо если их сохранность может быть обеспечена без изъятия (товаров, транспортных средств и иных вещей) ст. 27.14 КоАП РФ предусматривает возможность наложения ареста на указанные предметы. В случае необходимости применяется фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Отдельным способом собирания доказательств является их получение от граждан и организаций. Закон предусматривает два пути получения доказательств: представление их заинтересованными участниками производства по делу (ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ) и истребование в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ.

Кодекс также предусматривает возможность направления должностным лицом, осуществляющим производство по делу, запросов в территориальные органы и поручений совершить определенные действия, связанные с получением доказательств, должностному лицу территориального органа.

Завершающим элементом в обнаружении доказательств является их сохранение. В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте изъятия. В соответствии с ч. ч. 9-12 ст. 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти1. Изъятое огнестрельное оружие и патроны к нему, иное оружие, а также боевые припасы хранятся в органах внутренних дел. Изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, сдаются в соответствующие организации для реализации, а при невозможности реализации уничтожаются2.

1См.: Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении [Электронный ресурс]: Приказ МВД России от 31.12.2009 №1025.Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2См.: Об утверждении Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых пещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче [Электронный ресурс]: Постановление Правительства Рос. Федерации от 19.11.2003 №694.Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

29

Изъятые наркотические средства и психотропные вещества, а также этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не отвечающие обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, подлежат направлению на переработку или уничтожению1. Образцы подлежащих уничтожению наркотических средстви психотропных веществ, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции хранятся до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Второй фазой доказывания является исследование доказательств. Как справедливо отмечает А.Р. Белкин, не следует представлять процесс доказывания как такую деятельность, при которой сначала собирают все доказательства, затем исследуют их и т.п. Доказательства исследуются, оцениваются и используются по мере их собирания, и процесс этот непрерывен на протяжении всего доказывания2.

Требования к оценке доказательств установлены законодателем в ст. 26.11 КоАП РФ: «доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности».

ВКодексе предусмотрена возможность назначения экспертизы, непосредственного восприятия доказательств субъектом административной юрисдикции (оглашение протокола, заслушивание объяснений и заключений, исследование вещественных доказательств).

Представляется, что в производстве по делам об административных правонарушениях заключительным этапом доказывания является оценка доказательств, на основании которой принимается решение, в том числе и окончательное решение – постановление по делу.

Всвязи с отсутствие в правовой науке универсального понятия доказывания, среди ученых нет и единого мненияотносительно его содержания

ипределов. В правовой науке не выработан единый подход и к определению содержания доказывания по делам об административных правонарушениях. Одни ученые считают, что доказывание по делам об административных правонарушениях представляет собой совокупность процессуаль-

1 См.: О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконною оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным [Электронный ресурс]: Постановление Правительства Рос. Федерации от 18.06.1999 №647: ред. от 04.09.2012.Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции [Электронный ресурс]: Постановление