52

21

действующего законодательства. Факт отказа обвиняемого от ознакомления с материалами уголовного дела либо его неявка к следователю должны быть зафиксированы в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержден отметками на отправленных повестках, заказных письмах, телефонограммах и т.д. Целесообразно составлять отдельный протокол в соответствии со ст. 166 УПК РФ, в котором указывать, что обвиняемый не прибыл для ознакомления с материалами уголовного дела и не уведомил следователя о наличии уважительных причин для неявки.

Второй параграф – «Ознакомление заинтересованных участников уголовного судопроизводства и их представителей с материалами уголовного дела» – позволяет констатировать, что данная процедура направлена на обеспечение их процессуальных (конституционного уровня) прав, а также всесторонности, объективности и полноты предварительного следствия.

Врезультате изучения мнений ряда ученых (С. В. Колдин, Д. П. Чекулаев, С. В. Юношев и др.) и анализа правоприменительной практики автором сделан вывод о том, что неознакомление потерпевшего или отсутствие информации об отношении потерпевшего к возможности ознакомления с материалами уголовного дела является основанием для возвращения прокурором уголовного дела следователю для дополнительного расследования. На вопрос о необходимости введения в УПК РФ нормы, обязывающей следователя знакомить потерпевшего и его представителя с материалами уголовного дела, положительно высказались 78,0% респондентов, отрицательный ответ дали 22% опрошенных. Представляется, что введение данной процедуры станет дополнительным инструментом механизма защиты прав и законных интересов потерпевшего на заключительном этапе предварительного следствия.

Вэтой связи обоснована необходимость дополнения ч. 2 ст. 222 УПК РФ в части, касающейся вручения копии обвинительного заключения с приложениями: она должна вручаться не только обвиняемому, но и его защитнику, а также потерпевшему без заявления соответствующего ходатайства.

Перед предъявлением материалов уголовного дела участникам уголовного процесса для ознакомления следователю надлежит сформировать весь массив материалов дела, пронумеровать и

22

подшить их в окончательном виде, и лишь тогда приступить к процессу ознакомления участников процесса с составлением соответствующего протокола, а при необходимости – и графика ознакомления. В подтверждение своих доводов диссертант приводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную им в определении от 16.07.2009 № 979-О, согласно который в содержании ч. 1 ст. 217 УПК РФ имеется прямое указание на обязанность следователя предъявлять все материалы уголовного дела именно в виде общей системы сгруппированных документов.

Весьма дискуссионным является и вопрос о том, каким образом должен поступать следователь в случаях, когда обвиняемый и его защитник уклоняются от ознакомления с материалами уголовного дела, в частности затягивают сроки. В целях повышения эффективности деятельности следователя целесообразно дифференцировать в ч. 3 ст. 217 УПК РФ порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, если ими явно затягивается срок ознакомления, в зависимости от того, заключен обвиняемый под стражу или нет (в первом случае срок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела должен устанавливать суд на основании положений, предусмотренных ч. 3 ст. 217 УПК РФ, во втором – следователь с согласия руководителя следственно органа с предоставлением обвиняемому и его защитнику права обжаловать решение следователя

всуд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ).

Втретьем параграфе – «Рассмотрение и разрешение следователем ходатайств, заявленных по окончании ознакомления с материалами уголовного дела» – обосновывается авторская позиция о том, что возможность заявлять ходатайства служит правовой гарантией для участников уголовного судопроизводства, указанных в ст. 119 УПК РФ, посредством чего они способны влиять на ход и результаты досудебного производства.

Проанализировав мнения ряда ученых-процессуалистов (Б. Я. Гаврилова, А. В. Гриненко, А. Б. Соловьева, М. Е Токаревой и др.), диссертант под ходатайством в досудебном производстве предложил понимать официальное обращение подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его законного представителя и представителя, частного обвинителя, а также гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей,

предварительное расследование по уголовным делам, с просьбой о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений с целью установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В результате исследования положений уголовнопроцессуального закона (ст. 215, 216, 218 УПК РФ) обоснован вывод, что после разрешения ходатайства следователь должен уведомить о принятом решении участников досудебного производства и ознакомить их с дополнительными материалами в случае заявления ими ходатайства об этом. При дополнительном ознакомлении предъявляются не все материалы, а лишь те, которые были получены при производстве дополнительных процессуальных действий.

Относительно действий следователя в случае вынесения им постановления о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства устанавливается обязательность доведения принятого решения до сведения заявителя путем ознакомления лица с данным постановлением лично под роспись либо направления копии постановления посредством почтовой, телеграфной, факсимильной связи.

Предложено ст. 216 УПК РФ дополнить частью 3, в которой указать, что следователь должен разъяснять потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям право заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Свою позицию автор аргументирует в том числе данными, полученными в ходе анкетирования сотрудников следственных подразделений, 70% из которых поддержали это предложение.

Другим неурегулированным на законодательном уровне вопросом является отсутствие в УПК РФ указания на срок, предназначенный для подготовки и подачи ходатайства. При этом автор обращается к положениям УПК Азербайджанской Республики, ст. 377 которого предусматривает возможность предоставления сторонам времени в пределах трех суток для подготовки и подачи ходатайства. Подобную норму предлагается закрепить и в УПК РФ.

Третья глава – «Составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору» – состоит из двух параграфов.

обвинительного заключения» – рассмотрены вопросы, посвященные составлению обвинительного заключения.

Анализ положений УПК РФ и материалов 174 уголовных дел, по которым было вынесено обвинительное заключение, позволяет констатировать наличие в данных итоговых документах предварительного следствия трех взаимообусловленных структурных частей: вводной, описательно-мотивировочной и заключительной. Вместе с тем в структуре обвинительного заключения резолютивная часть выделяется явно недостаточно. В период действия УПК РСФСР в ст. 205 было установлено, что обвинительное заключение состоит из двух частей – описательной и резолютивной. Недостатком данной нормы было то, что в ней не выделялась вводная часть. Что же касается обвинительного заключения в том виде, в котором оно закреплено в ст. 220 УПК РФ, то отметим, что в ней вообще не раскрывается его структура, а наличие вводной, описательномотивировочной и заключительной части констатируется, исходя лишь из общей структуры документов властно-распорядительного характера.

При этом вводная часть обвинительного заключения включает три элемента. Первым элементом являются установочные данные:

наименование документа, номер уголовного дела, фамилия, имя, отчество обвиняемого (обвиняемых), как того требуют положения п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Вторым элементом, входящим в содержание вводной части обвинительного заключения, являются данные о каждом из обвиняемых (п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ). Третьим же элементом вводной части обвинительного заключения выступает квалификация деяния, что нарушает общепринятую практику вычленения в подобных документах резолютивной части.

Обоснован вывод о том, что основным условием составления описательно-мотивировочной части обвинительного заключения является раскрытие всей совокупности элементов, входящих в ее содержание (ч. 1 ст. 220 УПК РФ), а также отражение только обстоятельств, имеющих отношение к факту совершенного уголовно наказуемого деяния. При этом в разделе обвинительного заключения, посвященном изложению представленных стороной защиты сведений, не рекомендуется изложение отношения к этим сведениям следователя. Свою обоснованную позицию относительно представленных стороной защиты сведений следователь должен

Врезультате сравнительного изучения положений уголовнопроцессуального законодательства РСФСР и Российской Федерации обоснованы следующие предложения законодательного плана: выделить в ст. 220 УПК РФ три составных части обвинительного заключения – вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную; сгруппировать информацию, которая должна быть изложена в каждой из указанных статей; приблизить структуру обвинительного заключения к иным документам властнораспорядительного характера.

Второй параграф – «Деятельность следователя по возвращенному руководителем следственного органа и прокурором уголовному делу» – посвящен процессуальному контролю и прокурорскому надзору за деятельностью следователя на этапе окончания предварительного следствия.

Установлено, что руководитель следственного органа на данном этапе в числе прочего наделен правом возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п. 11 ч. 3 ст. 39 УПК РФ). Предложено расширить полномочия руководителя следственного органа и в числе прочего предоставить ему право возвращать уголовное дело следователю со своими письменными указаниями для пересоставления обвинительного заключения, что призвано обеспечить более эффективный контроль за законностью и обоснованностью обвинительного заключения, а также создать дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения.

Одновременно обосновывается тезис о важнейшей роли прокурора на данном этапе досудебного производства, так как его действия по изучению уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, являются весьма значимыми для всей процедуры уголовного судопроизводства, особенно для последующего судебного разбирательства, где прокурор выступает в качестве государственного обвинителя.

Врезультате изучения материалов уголовных дел установлено, что основными причинами возвращения прокурорами уголовных дел для производства дополнительного расследования являются: существенные нарушения уголовно-процессуального

(45%); наличие оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении (2,5%); технические (организационно-правовые) ошибки (10%).

По результатам анализа полномочий прокурора на этапе поступления к нему уголовного дела с обвинительным заключением выработано предложение возвратить прокурору ранее имевшееся у него полномочие составлять новое обвинительное заключение, что позволит более полно отражать в данном документе свою позицию как будущего государственного обвинителя. Такое полномочие отражено и в законодательстве ряда иностранных государств (ст. 302 УПК Республики Казахстан, п. 1 ч. 1 ст. 264 УПК Республики Беларусь).

Кроме того, для всемерной защиты прав и законных интересов обвиняемых и потерпевших целесообразно возложить на прокурора обязанность после утверждения обвинительного заключения вручать копию данного документа с приложениями не только обвиняемому, но и его защитнику, а также потерпевшему без заявления об этом последними соответствующего ходатайства.

Взаключении содержатся основные выводы и положения, сформулированные автором, а также предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.

Вприложениях приведены образцы вопросов для проведения опроса следователей, руководителей следственных органов, вопросы, рассматривавшиеся в ходе изучения материалов уголовных дел, таблицы с полученными данными, а также проект федерального закона с предложениями по изменению УПК РФ.

27

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

в научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования

инауки Российской Федерации:

1.Алимамедов Э.Н. Понятие этапа окончания предварительного следствия с обвинительным заключением / Э.Н. Алимамедов // Российский следователь. - 2010. - № 11. - С. 2-4. - 0,31 п.л.

2.Алимамедов Э.Н. Особенности окончания предварительного следствия с обвинительным заключением / Э.Н. Алимамедов // Право и государство: теория и практика. - 2011. -

№5. - С. 133-136. - 0,33 п.л.

3.Алимамедов Э.Н. Задачи и сущность этапа окончания

предварительного следствия с обвинительным заключением / Э.Н. Алимамедов // Российский судья. - 2011. - № 10. - С. 21-25. - 0,47 п.л.

4.Алимамедов Э.Н. Структура и содержание обвинительного заключения как отражение его социальной и функциональной направленности / Э.Н. Алимамедов // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. - № 10. - С. 187-191.

-0,55 п.л.

5.Алимамедов Э.Н. Направления совершенствования этапа окончания предварительного следствия с обвинительным заключением: сравнительно-правовой анализ / Э.Н. Алимамедов // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2017. -

№ 1. - С. 19-21. - 0,38 п.л.

6.Алимамедов Э.Н. Генезис истории института окончания

предварительного следствия в российском законодательстве / Э.Н. Алимамедов // Философия права. - 2017. - № 2 (81). - С. 41-46. - 0,55 п.л.

Научные работы, опубликованные в иных изданиях:

7. Алимамедов Э.Н. Актуальные проблемы действий и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением / Э.Н. Алимамедов // Актуальные

трудов Международной научно-практической конференции. г. Волгоград. 2015. - С. 13-17. - 0,32 п.л.

8.Алимамедов Э. Н. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего или его представителей при ознакомлении с материалами уголовного дела / Э. Н. Алимамедов // Современный взгляд на будущее науки. Сборник статей международной научнопрактической конференции: в 3 частях. Ч. 1. Пермь, 2016. - С. 117-

119.- 0,2 п.л.

9.Алимамедов Э. Н. Деятельность руководителя следственного органа по контролю за соблюдением принципа законности на этапе окончания предварительного расследования / Э. Н. Алимамедов // Охрана прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства. Сер. «Научные издания». М., 2016. - С. 299-303. - 0,25 п.л.

10.Алимамедов Э. Н. Полномочия руководителя следственного органа на этапе окончания предварительного следствия / Э. Н. Алимамедов // Актуальные проблемы борьбы с преступностью Международная научно-практическая конференция. Казань, 2016. -

С. 3-6. - 0,27 п.л.

11.Алимамедов Э. Н. Действия и решения следователя при окончании предварительного следствия составлением обвинительного заключения: актуальные проблемы законодательства и правоприменительной практики / Э. Н. Алимамедов // Актуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Санкт Петербург. 2017. - С. 3-5. - 0,2 п.л.

12.Алимамедов Э. Н. Выявление и устранение ошибок предварительного следствия при его окончании составлением обвинительного заключения / Э.Н. Алимамедов // Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации: 15-летний опыт применения. Сборник научных трудов межведомственной конференции. М., 2017. - С. 6-9. - 0,2 п.л.

29

Алимамедов Эльмир Низамиевич

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ НА ЭТАПЕ ОКОНЧАНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ СОСТАВЛЕНИЕМ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Подписано в печать 26.06.2018 г. Формат 60 90/16. Печать трафаретная. Гарнитура Times New Roman.

Усл. печ. л. 2,5 Тираж 100 экз. Заказ № 93

Тираж изготовлен с оригинал-макета заказчика в типографии «11-й ФОРМАТ»

ИНН 7726330900 115230, г. Москва, Варшавское ш., 36.

(499) 788-78-56 www.autoreferat.ru