Аблеев С.Р. Философия науки. Вводный курс

81

математика дает всем естественным, социальным и техническим наукам универсальный научный язык формальных символов и количественных соотношений.

Философия представляет диалектическую методологию понимания природного и социального бытия, которая предполагает всеобщее развитие, всеобщую взаимосвязь и противоречивую внутреннюю двойственность (дуализм) различных объектов, явлений и процессов. Классическая логика формулирует законы и нормы рационального мышления, без которых невозможно представить ни одну из известных сейчас наук. Синергетика описывает универсальные теоретические модели самоорганизации, которые сохраняют свои базовые закономерности в природе, обществе и технических системах. Кибернетика открывает принципы управления и передачи информации, которые, как выясняется, имеют всеобщее значение и проявляются не только в существующей компьютерной технике, но и в квантовом микромире, в Солнечной системе и во всей расширяющейся Вселенной.

Как было отмечено выше, науки классифицируют не только по их предметным областям, но и по социальным функциям. В этом смысле обычно выделяют фундаментальные и прикладные науки.

Фундаментальные науки ориентированы на познание всеобщих закономерностей природы. Они изучают мироздание ради установления истины, которая сама по себе, даже лишенная практического смысла, имеет величайшее значение для мировоззрения каждого разумного человека. Почти все естественные и некоторые общественные науки имеют фундаментальное значение. Здесь можно выделить физику, химию, астрономию, биологию, историю, социологию.

82

Прикладные науки стремятся к достижению знания о природных и общественных процессах для использования его в практических целях. Почти каждая из основных естественных наук занимается как фундаментальными, так и прикладными научными проблемами. В частности, ядерная физика первоначально являлась исключительно фундаментальной наукой, достижения которой совершенно не имели никакой практической пользы. Однако спустя всего несколько десятков лет после открытия устройства атома (начало ХХ в.), теоретические наработки исследователей микромира стали использоваться в практических целях: сначала для создания атомной бомбы (1945), а некоторое время спустя и для получения энергии на стационарных атомных станциях, надводных кораблях и подводных лодках (вторая половина ХХ в.).

Прикладными исследованиями занимаются, конечно, не только естественные, но и общественные науки. Например, прикладное значение социологии, экономики или политологии состоит в прогнозировании определенных общественных процессов, социальных конфликтов, экономических достижений или кризисов и т. д. Все технические научные дисциплины имеют исключительно прикладную ориентацию, так как, в конечном счете, направлены на создание новых технических средств и более совершенных технологий.

На современном этапе развития общества прикладное научное знание является одним из важнейших факторов социальноэкономического прогресса всей человеческой цивилизации. Теперь уже никому не нужно обосновывать значение научных знаний для практической жизни человека. Достижения науки прочно вошли в нашу повседневную жизнь и стремительно изменяют ее благодаря широкому распространению различных технических инноваций.

83

Вместе с тем не следует забывать, что прикладное научное знание самым тесным образом связано с результатами фундаментальных исследований и является их прямым познавательным следствием. Именно успехи фундаментальных наук открывают возможности и перспективы революционных научнотехнических разработок (ядерная энергетика, управление наследственностью, создание новых материалов, системы глобальной связи, управление природными процессами и др.) и важнейших социально-культурных усовершенствований общества (правовое государство, гражданское общество, гуманитарное право, эффективная педагогика и образование и др.).

Фундаментальные исследования требуют значительных финансовых затрат, сложной научной инфраструктуры и высочайшего уровня подготовки специалистов (физиков, математиков, кибернетиков, химиков, микробиологов и т. д.). Некоторые представители политической элиты и носители массового сознания полагают, что на этом можно сэкономить значительные государственные финансовые средства и направить их на другие социальные нужды. Такие убеждения лишены понимания основных принципов развития современной цивилизации и ее исторических перспектив.

Общество, которое не будет вкладывать серьезные ресурсы в фундаментальные научные исследования, рискует оказаться на обочине мирового технологического прогресса среди так называемых «банановых республик» – отсталых стран «третьего мира», выживающих исключительно за счет плодов аграрного труда. Новые источники энергии, глобальные системы связи, высокоскоростные транспортные средства, суперкомпьютеры, лекарства от неизлечимых болезней и многое-многое другое, столь необходимое человеку для выживания и развития, не может быть создано без фундаментального научного знания.

84

Вот почему каждое дальновидное государство обязано не только ожидать сиюминутных экономических дивидендов от прикладных научных исследований, но и прилагать всесторонние последовательные усилия к формированию социальных и инфраструктурных условий для будущих крупных открытий в фундаментальных областях научного знания.

3.2. Уровни научного знания

Научное знание имеет не только сложную дисциплинарную организацию (множество научных специализаций), но и непростую структуру соотношения различных познавательных уровней научного исследования. Как правило, в упрощенном виде принято выделять два основных «вертикальных» уровня науки:

эмпирическое знание и теоретическое знание. Однако некото-

рые авторы добавляют к ним третий, наивысший уровень научного знания – метатеоретический. Мы разделяем такой подход и предлагаем в теоретических целях рассматривать три основ-

ных уровня науки: эмпирический, теоретический и метатеоретический.

Эмпирический, или практический уровень научного знания

связан с накоплением, первичным обобщением и осмыслением данных опытного исследования природы или общества. Эмпирический уровень науки в значительной мере опирается на чувственное познание. Не случайно некоторые философы почти уравнивают гносеологические концепции эмпиризма и сенсуализма. Однако между чувственным знанием и знанием эмпирическим все же невозможно поставить полный знак тождества. Эмпирическое научное знание предполагает не просто фиксацию чувственных данных, но их понятийную репрезентацию (представление), интеллектуальное осмысление, включение в некоторую предварительную систему (классификация), под-

85

ведение под определенную гипотетическую теоретическую модель.

В структуре эмпирического знания можно выделить четыре относительно самостоятельных уровня1. Первый из них – единичные эмпирические данные (высказывания), которые в русле позитивистской философии науки получили название протокольных предложений. Такие данные фиксируют результаты отдельных наблюдений. Например, с помощью наблюдений можно установить, что существует падение камня на землю с высоты десяти метров.

Второй уровень эмпирического знания – уровень установленных фактов. Чем такие факты отличаются от единичных эмпирических данных (протокольных предложений)? Они показывают статистически зафиксированное существование некоторых событий. Например, эмпирическим фактом падение камня на землю с высоты десять метров станет тогда, когда это событие будет зафиксировано исследователем множество раз. Несколько десятков событий в результате естественных процессов и примерно столько же в результате специально организованных экспериментов. Таким образом, эмпирическое знание второго уровня приобретает более высокую степень достоверности.

Третий уровень эмпирического знания – эмпирические законы. Они представляют собой определенные зависимости, установленные на основе множества наблюдаемых фактов. По своей гносеологической сути такие законы являются эмпирическими гипотезами, полученными различными альтернативными способами. Например, эмпирические законы отражаются

1 История и философия науки : учебное пособие / под общ. ред. С. А. Ле-

бедева. М., 2007. С. 142–143.

86

в следующих относительно истинных утверждениях: «все тела падают на Землю» или «все звезды излучают свет».

Почему же подобные эмпирические зависимости рассматриваются только как гипотетические? Проблема состоит в том, что они могут иметь определенные исключения, которые не были выявлены в результате доступного (ограниченного) наблюдения фактов. В частности, эмпирическая зависимость о падении тел на Землю, оказывается, работает не во всех случаях. Луна многие миллионы лет не падает на Землю потому, что имеет определенную скорость вращения на орбите, которая удалена на достаточно большое расстояние от плотных слоев атмосферы Земли.

На четвертом (высшем) уровне эмпирического знания находятся так называемые феноменологические теории. Они представляют собой логически согласованное и упорядоченное множество эмпирических фактов и законов. Однако эти теории опять рассматриваются как гипотетические предположения, выводимые из наблюдаемых фактов.

Почему же мы снова сталкиваемся не с достоверным, а только с гипотетическим знанием? Дело в том, что теории, построенные на индуктивных выводах (при неполной индукции), не всегда обладают безупречной достоверностью. Иными словами, подобные обобщения и зависимости могут не учитывать ряда принципиально важных фактов. В этом состоит одна из самых сложных и неочевидных проблем эмпирического знания как такового. Устанавливая факты и основанные на них закономерности, мы до конца не понимаем пределов и условий их осуществления. Такое понимание предполагает переход уже на более высокий – теоретический уровень научного знания.

Примером здесь может служить теория биологической эволюции Чарлза Дарвина, которая применительно к процессу

87

развития человека представляет собой классический образец феноменологической теории. Эта теория обобщила данные наблюдений и некоторые закономерности эволюции живых организмов и установила, что решающую роль в их совершенствовании играют всего три биологических фактора: изменчивость, наследственность и естественный отбор. Однако она совершенно не учитывала социокультурные и космические факторы антропогенеза, которые, по всей видимости, сыграли существенную роль в эволюции разумного человека. Сейчас эти факторы активно изучаются и осмысливаются научным сообществом.

Вторым общим уровнем научного знания является теоретический уровень. Теоретическое знание качественно отличается от знания эмпирического, так как опирается на совершенно другие основания. Они не имеют прямой связи с эмпирическими данными, хотя и коррелируют с ними. К таким основаниям теоретического знания относятся деятельность интеллектуальной интуиции, операции рационального синтеза и логической идеализации, а также дедуктивные умозаключения. К числу наиболее часто применяемых относятся следующие теоретические методы научного познания: идеализация, математическая гипотеза, мысленный эксперимент, теоретическое моделирование, аксиоматический метод, формализация.

Настоящие научные теории не возникают как простое логическое обобщение эмпирических фактов. Такое обобщение порождает только рассмотренные выше так называемые феноменологические теории, относящиеся к эмпирическому уровню научного познания. Сложные теории представляют собой совершенно новый тип знания. Они возникают как некая когнитивная надстройка над фундаментом простых эмпирических высказываний, фактов, законов и феноменологических зависи-

88

мостей. Такой тип знания охватывает особый мир идеальных вещей, абстрактных сущностей или чистых ноуменов, кото-

рые являются своего рода познавательными зеркалами разума, отражающими сложные явления и процессы реального природного мира.

Поэтому совершенно закономерно, что фундаментальное значение в построении теоретического знания приобретает процесс идеализации. Под идеализацией в науке понимается порождение идеальных объектов и абстрактных понятий. Необходимо принять во внимание, что такие объекты, строго говоря, не существуют в реальной природе и, как правило, эмпирически не наблюдаемы. Однако они выступают необходимыми

теоретическими конструктами, которые позволяют разумно осмысливать процессы объективной действительности. К числу таких идеальных объектов, например, относятся следующие широко применяемые абстрактные понятийные сущности: аб-

солютный нуль температуры, абсолютно прямая линия, электрический ток, инерциальные системы координат, точка сингулярности, общественно-экономические формации и т. д.

В научном сообществе сформировались два альтернативных подхода к пониманию подобных идеальных объектов: сущностный и инструменталистский. Сущностный, или эссенциалистский (лат. essentia – сущность) подход предполагает, что идеальные объекты и построенные на их основе научные теории описывают мир абстрактных сущностей (ноуменов). Эмпирическое знание же дает описание объективного мира наблюдаемых явлений (феноменов). Сторонники инструменталистского подхода полагали, что эмпирические следствия выводятся (надо выводить) из минимально возможного количества теоретических предпосылок (аксиом или постулатов).

89

Применение идеальных объектов как раз способствует решению этой задачи.

Таким образом, теоретическое знание науки предстает как самосогласованное множество высказываний об идеальных объектах, которые порождаются интуитивной, эвристической, абстрактно-рациональной деятельностью человеческого мышления. Можно сказать, что теоретическое знание в некотором смысле представляет собой особый идеальный мир, созданный

исконструированный творческой силой сознания. Отсюда возникает весьма непростая проблема его соотношения с реальным эмпирическим миром.

Впервые эту проблему в своих апориях остро поставил античный философ Зенон Элейский, и окончательного разрешения она не получила до сих пор. Зенон убедительно продемонстрировал, что логические (идеальные) представления человеческого разума о процессе движения трудно согласовать с движением, наблюдаемым в реальной действительности. Логические процедуры представляли движение либо как непрерывное, либо как прерывистое («Дихотомия», «Ахиллес и черепаха», «Стрела»). Однако противоречия на уровне теоретического осмысления неожиданно возникали как в первом, так и во втором случаях.

Теперь мы понимаем, что движение (в данном случае механическое перемещение) является сложным диалектическим синтезом дискретности (прерывности) и континуальности (непрерывности). Однако общая проблема соотношения мира идеальных теоретических сущностей и мира реальных эмпирических вещей от этого вовсе не снимается.

Третьим уровнем научного знания является метатеоретический уровень. Он охватывает предельно общие, наиболее фундаментальные основания научного знания, которые формируют

инаправляют развитие научного мировоззрения как такового

90

и его концептуальных теоретических парадигм. В структуре метатеоретического уровня обычно выделяют два относительно самостоятельных подуровня: философские основания науки и общенаучное знание.

Философские основания науки, во-первых, включают в себя идеи детерминизма и гносеологического оптимизма. Принцип детерминизма является важнейшим философским основанием научного знания. Он базируется на двух фундаментальных иде-

ях: идее причинности и идее закономерности природных, соци-

альных и психических событий. Научное понимание принципа детерминизма отвергает религиозные представления о божественном чуде, сверхъестественных манифестациях и нарушениях законов природы духовными или демоническими сущностями. Причинность и закономерность явлений природы выступают важным основанием гносеологического оптимизма сторонников научного знания, которые полагают вполне возможным и реальным познание мира силой человеческого разума.

Во-вторых, к числу философских оснований науки относятся базовые онтологические представления об устройстве мироздания. Мы называем их онтологической системой коор-

динат. Она определяет мировоззренческие пределы возможного и невозможного, исходные теоретические опоры (аксиомы и постулаты) разумного постижения бытия. Их невозможно вывести ни из эмпирического, ни из теоретического знания конкретной научной дисциплины. Они возникают как идейные тезисы рациональной интуиции, на которых основываются все последующие теоретические построения. Например, для Ньютона базовыми онтологическими представлениями об устройстве мироздания были идеи деизма, материальности объектов природного мира и всеобщности законов механики. Эти мировоззренческие представления было невозможно обосновать ин-