Шадрина О.В. Уголовная ответственность за преступления в банковско-кредитной сфере...Автореферет
.pdfРабота выполнена на кафедре уголовного права и процесса юридического факультета ГОУ ВПО «Российский университет дружбы народов»
Научный руководитель: |
доктор юридических наук, профессор |
|
Минязева Татьяна Федоровна |
|
ГОУ ВПО «Российский университет |
|
дружбы народов» |
Официальные оппоненты: |
доктор юридических наук, доцент |
Библиотека |
^ tfтинова Тамара Дмитриевна |
ПосУ ПВД России |
ГОУ ВПО «Московская государственная |
00110189 |
юридическая академия»; |
|
|
00110189 |
кандидат юридических наук, доцент |
|
Дворянское Иван Владимирович |
|
ГОУ ВПО «Московский городской |
|
университет управления Правительства |
|
Москвы» |
Ведущая организация: |
ГОУ ВПО «Московский университет |
|
Министерства внутренних дел |
|
Российской Федерации» |
Защита диссертации состоится «21» марта 2008 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.203.24 при Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.6,
аудитория 347.
|
С диссертацией можно ознакомиться в Научной бибх хтеке ГОУ ВПО |
V, |
шского университета дружбы народов». |
|
Автореферат разослан «20» февраля 2008 г. |
я секретарь
А |
• « • г * / / / ? , , |
кел дидат юъвдических наук |
А.Селезкева |
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Опасная тенденция роста противоправных деяний, связанных с незаконным получением кредита, неправомерным использованием государственных бюджетных средств, предназначенных для инвестирования в различные области экономики, и уклонением от погашения кредиторской задолженности обусловила введение законодателем в Уголовный кодекс норм, предусматривающих защиту кредитных отношений. Однако сам факт установления ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в УК РФ не повлек достижения желаемого результата. Это в определенной мере связано с пробелами в законодательстве, регулирующем банковско-кредитные отношения, несоответствием санкций за нарушение установленного законом порядка степени общественной опасности содеянного и рядом других факторов. Следствие и суд испытывают сложности при применении ст. ст. 176, 177 УК РФ, обусловленные бланкетным характером норм об ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, обилием юридических терминов, не имеющих единообразного толкования ни в теории уголовного права, ни в судебной практике.
Правоприменительная практика по привлечению к уголовной ответственности за преступления, совершаемые в банковско-кредитной сфере, явно неадекватна масштабам криминализации экономики. Согласно статистическим данным ГИЦ МВД РФ и проведенному анализу материалов следственно-судебной практики по делам о незаконном получении кредита и злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности уголовные дела по рассматриваемым преступлениям возбуждаются только в 28,9 % случаев, в 55,2 % случаев принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела, из них за отсутствием события или состава преступления в
23,2 % случаев. Прослеживается тенденция,..когда из общего числа выявленных преступлений в сфере экономики возб\жщю;ся \ головные дела лишь по 1/3, а
впоследствии из этого числа с обвинительным заключением в суд поступает менее половины от оконченных расследованием.
В этой связи диссертационное исследование представляет интерес, как с научной, так и с практической точек зрения.
Степень разработанности темы исследования. За период действия Уголовного кодекса РФ в юридической литературе отдельные проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере банковско-кредитных
отношений были |
предметом специальных исследований в работах |
||
В.Ю. Абрамова, |
Я.С. Васильевой, |
С.С. Витвицкой, |
АА Витвицкош, |
Б.В. Волженкина, Р.Ф.Гарифулиной, Л Д Гаухмана, А.Э. Жалинского, В.Д. Ларичева,
Е. Ложкиной, |
НА. Лопашенко, |
С.В. Максимова, |
А.В. Наумова, |
П.Н. Панченко, |
Т.В. Пинкевич, А.И. Рарога, В.П. Ревина, |
А.А. Сапожкова, |
|
П.А. Скобликова, В.И. Тюнина, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и некоторых других. Специфика правовой регламентации защиты банковско-кредитной сферы
от уголовно наказуемых посягательств в период с 2003 г. исследовалась в диссертационных работах И.К. Волкова, Д.М. Дугричиловой, Р.В. Маркизова, Д.М. Пайвина, О.В. Финогеновой.
Научные изыскания названных авторов внесли существенный вклад в разработку уголовно-правовой охраны банковско-кредитных отношений и являются теоретической базой настоящего диссертационного исследования.
Однако не все теоретические и практические вопросы, связанные с анализом преступлений в банковско-кредитной сфере, получили достаточное освещение в современной юридической, литературе. Некоторые положения проведенных исследований носят общетеоретический или дискуссионный характер, не способствующий единому применению на практике норм об уголовной ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что позволило автору продолжить дальнейшую разработку данной темы.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере кредитования,
4
подлежащие уголовно-правовой охране, а также спорные вопросы квалификации исследуемых деяний и проблемы совершенствования уголовного законодательства.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также нормы гражданского, банковского, финансового, бюджетного законодательства, научные публикации, судебно-следственная практика по делам о незаконном получении кредита и злостном уклонении от уплаты кредиторской задолженности; результаты социологических исследований.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель представленной работы - проведение комплексного теоретического исследования, посвященного проблемам уголовно-правовой защиты сферы банковскокредитных отношений в Российской Федерации; обоснование единых подходов к толкованию и применению норм, устанавливающих ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, и разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики применения ст. ст. 176,177 УК РФ.
Задачами диссертационного исследования являются:
-исследование истории возникновения и развития российского законодательства, устанавливавшего ответственность за преступления в сфере банковско-кредитных отношений, сходных с составами, предусмотренными ст. ст. 176, 177 УК РФ;
-изучение и анализ научно-теоретических аспектов уголовно-правовой защиты сферы банковско-кредитных отношений;
-выявление специфики объекта и предмета исследуемых преступлений;
-определение особенностей объективных и субъективных признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 176,177 УК РФ;
-изучение правоприменительной практики по делам о преступлениях, совершаемых в сфере кредитования, рассмотрение проблем их квалификации и отличия от смежных составов;
-разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию норм
уголовного закона о преступлениях в сфере банковско-кредитных отношений и практики их применения.
Методология и методика исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу настоящей работы составили базовые положения диалектического метода познания, методы исторического, сравнительно правового анализа, контент-анализ правовых документом, материалов уголовных дел и иных документов, мониторинг печатных и электронных СМИ, а также методы социологического исследования и интервьюирования.
Нормативная основа исследования представляет собой сложный и взаимосвязанный комплекс нормативно-правовых актов конституционного, уголовного, гражданского, банковского и финансового права, и включает в себя: Конституцию РФ, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ, ряд Федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ и нормативно-правовых актов Министерства Финансов РФ и Центрального Банка РФ.
Теоретическая основа работы представлена исследованиями в области теории права, теории уголовного права, криминологии, гражданского, финансового, банковского и бюджетного права.
Эмпирическую базу исследования составляют: опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации за 1997-2006 гг.; статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 1997-2006 гг.; статистические данные Главного Информационного Центра МВД России за 1997-2006 гг.; материалы судебной практики по делам о незаконном получении кредита и злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности (изучено и проанализировано более 40 уголовных дел данной категории и по смежным составам преступлений, рассмотренных судами ряда субъектов Российской Федерации); данные интервьюирования 30 сотрудников правоохранительных органов, работников банков, адвокатуры; эмпирический материал и данные, полученные другими исследователями и опубликованные в печати.
Научная новизна исследования определяется концептуальным подходом к освещению проблем уголовно-правовой защиты сферы банковскокредитных отношений. В работе предложены и обоснованы единые подходы к: определению предметов исследуемых преступлений; содержанию таких оценочных понятий, как финансовое состояние, хозяйственное положение, кредиторская задолженность, злостное уклонение; изменению видов и размеров наказаний за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; введению квалифицированных и особо квалифицированных составов рассматриваемых преступлений; отграничению незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности от смежных составов; вопросам совершенствования действующего законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1.Разрешая спорный вопрос о понятии кредита, предлагается включать в предмет преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, все формы кредитных отношений, установленные гражданским законодательством: договор займа, кредитный договор, договоры коммерческого и товарного кредита.
2.Применительно к ст. 176 УК РФ, целесообразно относить к льготным условия кредитования: льготы, предоставляемые банком по собственному усмотрению в пределах свободы кредитного договора и выражающиеся в предоставление заемщику банком большей суммы кредита, уменьшение процентной ставки за пользование кредитом, установление более длительного срока возврата кредита..
3.Кредиторскую задолженность, применительно к ст. 177 УК РФ ,
предлагается определять как неисполнение должником перед кредитором обязательства, возникшего как из кредитного, так из иных гражданскоправовых договоров.
4- с Учетом проведенного анализа представляется необходимым расширить круг субъектов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ ,
включив в него помимо индивидуального предпринимателя и руководителя
организации, гражданина, получающего кредит.
5.Предлагается объединить ч. 1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ, сформулировав статью следующим образом: «Получение кредита путем предоставления банку или
иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении
либо финансовом состоянии заемщика, а равно нецелевое использование кредита, выделенного на реализацию определенных целей, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству...».
6.Представляется целесообразным в диспозиции ст. 177 УК РФ отказаться от термина «злостное уклонение» от погашения кредиторской задолженности, заменив его на более конкретный - «непогашение» кредиторской задолженности.
7.В целях единообразного применения закона моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, следует считать момент его фактического завершения в связи с прекращением преступной деятельности по воле лица либо вопреки ей.
8.Предлагается ввести в ст. ст. 176, 177 УК РФ квалифицированные и особо квалифицированные составы, предусматривающие ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, совершенные группой лиц по предварительному сговору, организованной группой; совершенные лицом с использованием своего служебного положения; совершенные в особо крупном размере или с причинением особо крупного ущерба.
9.Для реализации базовых принципов и достижения целей назначения наказания представляется целесообразным исключить из санкции ч. 1 ст. 176 УК РФ такой вид наказания как арест, а из санкции ст. 177 УК РФ - арест и
обязательные работы.
10.Предлагается санкции ст. ст. 176, 177 УК РФ изложить следующим образом:
«.. .наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет».
11.Предлагается дополнить ст. 176 УК РФ примечанием следующего
содержания: «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 176, 177 УК РФ, в случае добровольного и полного возмещения материального ущерба, активно способствовавшее раскрытию преступления, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».
Научно-практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ней научные положения и выводы могут быть использованы в следственно-судебной практике, в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, при дальнейшем теоретическом исследовании данной проблемы. Они также могут быть использованы в учебном процессе и при подготовке учебно-методических материалов, пособий по уголовному, гражданскому и финансовому праву.
Апробация результатов ■ исследования. Основные положения диссертации отражены в четырех научных публикациях, обсуждались на кафедре уголовного права и процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников, использованных при проведении диссертационного исследования.
Содержание диссертации
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, степень ее теоретической разработанности; определяются объект и предмет исследования; формулируются его цель и задачи; раскрываются методологические основы и методика проведения исследования, его теоретическая и практическая значимость, определяются научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.
9
В первой главе «История развития законодательства России об
ответственности за преступления в сфере кредитных отношений»
анализируется генезис преступлений в сфере банковско-кредитных отношений в историческом ракурсе.
Получение кредитов, ссуд, займов и т.д., а также ответственность
должников в дореволюционный период развития российского уголовного права в
значительной степени регулировались нормами не уголовного, а гражданского
права, в связи с чем, особое внимание в первой главе уделено нормам о мошенничестве, обмане кредиторов при наличии долгов, банкротстве.
Несмотря на то, что в уголовных законах того периода не было специальных норм об ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, анализ нормативно-правовых актов дореволюционной России позволяет утверждать, что уголовная ответственность за совершение исследуемых деяний устанавливалась общими нормами.
Для уголовного законодательства советского периода характерно отсутствие норм, направленных на обеспечение надлежащего поведения должников. В процессе существенного сужения возможных сфер частнопредпринимательской деятельности необходимость существования и развития подобных норм была сведена к нулю.
И лишь зарождение рыночных отношений в начале 90-х годов спровоцировали обращение к традициям уголовно-правовой защиты банковскокредитной сферы. Так, Федеральным законом от 01.07.1994 г. № 10 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно процессуальный кодекс РСФСР» были внесены существенные изменения в УК РСФСР 1960 г., в частности, была введена в действие ст. 148-3 «Причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения». С введением в действие указанной нормы появилась возможность привлекать к ответственности лиц, виновных в обманном завладении кредитными средствами, отличающемся от мошенничества.
10