2534

не с общей, а с предельной полезностью блага. Ведь потребляется не вода или алмазы вообще, а какое-то их количество: литры или караты. При увеличении количества потребляемых единиц блага снижается полезность дополнительной единицы. Так как воды много, то потребление большого числа единиц воды делает предельную полезность воды для каждого потребителя низкой. Это и объясняет ее низкую цену. Но при недостатке воды, например в пустыне, ценность дополнительной единицы воды может быть много выше ценности единицы любых драгоценных камней. Именно желание разрешить парадокс «вода–алмаз» подтолкнуло экономическую науку к открытию предельного анализа. Поэтому лишь спустя столетие авторы теории предельной полезности нашли контраргументы против этого «парадокса Смита».

Считается, что три постулата Смита до сих пор определяют вектор экономической науки. Они и представляют его научные достижения:

Во-первых, это анализ «экономического человека». «Экономический человек» представляет собой образное выражение, обозначающее модель или концепцию человека в экономической теории. Место обитания «экономического человека» – труды ученых-экономистов. Отношение между «экономическим человеком» и человеком, участвующим в реальной хозяйственной жизни, – это отношение между теорией и практикой. Заслуга А. Смита в том, что он проанализировал модель «экономического человека» применительно к индустриальнорыночной экономике.

Во-вторых, это «невидимая рука» рынка, предполагающая минимальное вмешательство государства и рыночное саморегулирование на основе свободных цен, складывающихся в зависимости от спроса и предложения под влиянием конкуренции.

«Невидимая рука» – это, по сути, стихийное действие объективных экономических законов. Эти законы действуют помимо, а часто против воли людей. Введя в такой форме в науку понятие об экономическом законе, А. Смит поставил политическую экономию на научную основу.

В-третьих, это богатство как целевая функция и объект экономических отношений.

Завершение системного представления классической политической экономии связано с именем и другого крупнейшего английского экономиста – Д. Риккардо, талантливого финансиста, одного из самых

220

богатых людей лондонского финансового мира и одновременно ученого, внесшего огромный вклад в развитие экономической науки. Наиболее полно свои экономические взгляды он представил в работе

«Начала политической экономии и налогового обложения». Автор разделяет позицию Смита о том, что богатство нации представляют собой продукты материального производства, а главным источником общественного богатства является труд. В отличие от Смита, который в конечном итоге представил стоимость как результат сложения заработной платы, прибыли и ренты, Рикардо доказывал, что стоимость не складывается из этих компонентов, а разлагается на них. Отсюда следует, что стоимость товара является первичной по отношению к данным формам распределения. В этом проявляется существенное отличие Рикардо от Смита.

Признавая труд как единственную субстанцию стоимости, Рикардо сделал логичный вывод, что изменение заработной платы без изменения производительности труда не влияет на цену продукта, а лишь изменяет распределение стоимости созданного продукта между предпринимателем и рабочим, т. е. меняется отношение заработной платы и прибыли в стоимости продукта. Это значит, что заработная плата и прибыль могут меняться только в обратном соотношении, поэтому теорию Рикардо часто называли «системой раздора и вражды между классами». На основе трудовой теории стоимости Рикардо создал и теорию ренты, в которой источником ренты является не особая щедрость природы, а прилагаемый труд.

В области теории заработной платы Рикардо последовательно проводит идею Смита о том, что ее размер должен регулироваться свободной рыночной конкуренцией и не должен контролироваться государственным законодательством. Спрос на труд как и на всякий иной товар влияет на его цену, получающую выражение в форме заработной платы.

Развивая взгляды А. Смита, Д. Рикардо полагал, что заработная плата сводится к стоимости средств существования работника и его семьи, однако в отличие от Смита считал, что заработная плата удерживается в жестких пределах так называемого естественного закона народонаселения. Этот закон получил в дальнейшем название «же-

лезного закона» заработной платы. Согласно взглядам Рикардо, труд имеет естественную и рыночную стоимость. Естественной ценой труда является та, которая необходима, чтобы рабочие имели средство к продолжению рода без увеличения или уменьшения их числа. Естест-

221

венная цена зависит от нравов и обычаев в разных странах, так как даже жилище и одежда в одной стране могут быть вовсе не нужны в другой. Если цена труда падает ниже естественной, положение рабочих значительно ухудшится, сократится их число. Соответственно рыночная цена поднимется до естественной. Безработица же в рыночной экономике невозможна, ибо избыточное население вымирает. В этом суть рикардианского «железного закона» заработной платы. Как и Смит, Рикардо признает благотворные последствия накопления капитала для рабочих: в прогрессирующем обществе, где капитал постепенно и постоянно растет, рыночная норма зарплаты может быть выше естественной в течение неопределенного времени.

6. Экономическая теория Ж.Б. Сэя

Классическая политическая экономия, представленная в работах ее выдающихся представителей Смита и Рикардо, являлась господствующим течением в экономической мысли первой половины XIX в., что не исключало критику некоторых важных ее положений экономистами в последующий период. Первым и наиболее известным последователем и одновременно оппонентом Смита во Франции был Жан Батист Сэй (1767–1832). Начало его самостоятельной жизни совпало с Великой французской революцией, открывшей широкий путь развитию капитализма во Франции. Наиболее значительными работами Сэя были «Трактат политической экономии или простое изложение способа, которым образуется, распределяется и потребляется богатство» (1803), «Катехизис политической экономии» (1817) и шеститомный «Курс политической экономии» (1828–1830). В них Сэй в основном опирался на теорию Смита, но внес и определенные дополнения. Кроме того, будучи одно время совладельцем текстильной фабрики, он хорошо знал практическое предпринимательство и поэтому наряду с «политической экономией» впервые начал преподавать курс «промышленной экономии».

Сэй провел большую работу по систематизации классической политической экономии. Известный русский экономист второй половины XIX в. А.И. Чупров писал в своей «Истории политической экономии»: «Сэй – первый по времени систематик в области политической экономии. В своем «Трактате о политической экономии» он впервые переработал всю область экономической науки в стройное, легко доступное обозрению целое».

222

Ж. Б. Сэй, заявляя себя сторонником экономических идей Смита, разошелся с последним по содержанию ряда категорий. Так, по мнению Сэя, понятие богатство применимо не к продуктам, которые люди могут получить бесплатно (вода, дух), а только к продуктам, «которые имеют стоимость... и которые стали исключительной собственностью их владельцев». Кроме того, критикуя Смита за ограничение понятия богатства материальным продуктом, он писал: «Ему следовало бы включить в это понятие и такие ценности, которые, хотя и не являются материальными, но из-за этого не становятся менее реальными,как, например,все природные или приобретенные таланты».

Сэй критиковал Смита за то, что «он приписывал одному только труду способность производить стоимость. Более точный анализ показывает нам, что стоимость обязана своим происхождением соединенному действию труда... человека, сил природы и капитала». Окончательно, по мнению Сэя, стоимость устанавливается на рынке под влиянием спроса и предложения. Далее уже в теории доходов Сэй формулирует, что стоимость создается тремя факторами производства: трудом, капиталом и землей (природой), а их владельцы получают в виде доходов (заработной платы, прибыли и ренты) ту часть стоимости, которую создал их фактор производства. В отношении прибыли Сэй уточняет, что она складывается из ссудного процента, который капиталист получает как собственник капитала, и предпринимательского дохода, который он получает как предприниматель за организаторскую деятельность, за новаторство и риск. Из «теории трех факторов» он делает вывод, что между классами существует гармония, так как каждый класс получает только свою долю стоимости.

Сэй дает более широкую, чем Смит, трактовку сферы производительного труда, включая туда не только сферу материального производства, но и сферу услуг, так как здесь тоже создается полезность. Сэй предложил и собственную теорию реализации, получившую название «закона Сэя»: при капитализме предложение всегда равно спросу, соответственно всегда существует полная реализация продуктов, так как в масштабах народного хозяйства реализация означает обмен одних продуктов на другие продукты, поэтому «один только факт производства товара... открывает сбыт для других продуктов». «Деньги исполняют лишь временную роль в процессе обмена». Конечно, у отдельных предпринимателей могут быть временные трудности с реализацией, но рано или поздно обмен будет произведен.

223

Из своей теории реализации Сэй делает следующие выводы. «Каждый заинтересован в благополучии всех и... процветание одной отрасли промышленности всегда благоприятствует процветанию всех прочих». Таким образом, если в теории доходов Сэй утверждает, что существует гармония между классами, то здесь он указывает на гармонию между отраслями и странами.

Сэй активно поддерживал идею «экономического либерализма» и полагал излишним и вредным вмешательство государства в экономические процессы. В то же время он указывал на то, что государство может стимулировать экономику путем создания инфраструктуры, финансирования образования и науки для ускорения технического прогресса, а также путем юридического оформления правил свободной конкуренции. Эти и другие положения Сэя являются дискуссионными, хотя и вошли отчасти в арсенал современной экономической науки в ее неоклассическом и кейнсианском направлениях.

7. Экономические труды Т. Мальтуса

Томас Мальтус (1766–1834) – английский экономист, автор научных трудов «Очерк о законе народонаселения», «Исследование о природе и возрастании ренты», «Принципы политической экономии, рассмотренные с точки зрения их применения», оказавших существенное влияние на последующее развитие экономической мысли. Однако за рамками своего времени он вошел в историю экономической мысли как автор одной оригинальной идеи, сформулированной как закон народонаселения. В работе «Опыт о законе народонаселения в связи с будущим совершенствованием общества» автор доказывает, что население растет в геометрической прогрессии, средства же существования – только в арифметической прогрессии, иначе говоря:

-биологическая способность к размножению у человека превосходит его способность увеличивать продовольственные ресурсы;

-сама эта способность к воспроизводству ограничивается наличными продовольственными ресурсами.

Ученый приводил в качестве доказательства следующие цифры: каждые 25 лет население может удваиваться, и если такая тенденция сохранится, то «через два столетия народонаселение будет относиться

ксредствам существования как 256 к 9, через три столетия – как 4096

к13, а по прошествии двух тысяч лет отношение это будет беспредельно и неисчислимо». И хотя очень скоро обнаружилось, что дока-

224

зательство этой теории у Мальтуса не совсем корректно, поскольку брались цифры, характеризующие темпы роста населения в Северной Америке, где население росло в большей степени за счет иммиграции, чем за счет естественных факторов, книга имела огромный успех и за короткое время выдержала пять переизданий.

Мальтус утверждал, что любые попытки побороть нищету, прибегая к государственным субсидиям или к частной благотворительности, могут только ослабить главное ограничение роста населения – необходимость для каждого самому заботиться о себе и полностью отвечать за свою непредусмотрительность. По его мнению, никто из способных к труду не имеет права на пропитание, если он не может прокормить себя собственным трудом.

Исследователь был убежден, что рост средств существования немедленно вызовет реакцию в виде увеличения рождаемости и численности населения. В действительности эта тенденция не только не является абсолютной, но, как показала дальнейшая история мирового хозяйства, на определенной стадии развития общества она явно уступает место прямо противоположной. Обсуждение правомерности мрачной доктрины Мальтуса актуализировало вопрос об автоматических ограничителях рождаемости, которые обсуждались, кроме «страха голода», уже в начале XIX в. Так, английский экономист Н. Сениор (1790–1864) подчеркивал, что желание сохранить свой уровень жизни, надежда перейти к более высокому социальному статусу – это такие же сильные мотивы поведения, как и стремление к продолжению рода. Поэтому с повышением жизненного уровня вступают в силу автоматические ограничители роста населения. Мальтус же отрицал практическое значение для трудящихся классов такого мотива, как «желание улучшить свои условия» ценою ограничения рождаемости.

В центр содержания мальтузианской теории народонаселения автором были положены два момента:

-во-первых, ресурсы Земли ограничены;

-во-вторых, дополнительные вложения труда и капитала в землю будут обеспечивать все меньший и меньший прирост продукции, так как с ростом населения в обработку вовлекаются земли худшего качества, дающие все меньшую отдачу.

Ученый полагал, что накопление капитала и изменения в технологиях никогда не смогут компенсировать ограниченность природных ресурсов. Эта теория получила название теории убывающего плодо-

225

родия почвы, которая явилась предтечей теории убывающей предельной производительности.

Развертывая далее содержание своего учения, Мальтус развивает тезис о том, что заработная плата определяется прожиточным минимумом и из этого делает вывод о том, что совокупный спрос всегда будет недостаточным для приобретения всей товарной массы по ценам, покрывающим издержки. Отсюда он выводит положение о перманентности кризисов перепроизводства.

Так как рабочие получают меньше, чем ценность произведенной ими продукции, то, по мысли Мальтуса, «одна только покупательная способность работающих классов не в состоянии обеспечить стимулы для полного использования капитала». И эта разница не может быть покрыта спросом, предъявляемым капиталистами, так как они в силу господствующей в их кругах этики якобы обрекли себя на бережливость, чтобы путем лишения себя привычных удобств и удовольствий сберегать часть своего дохода. Зададимся вопросом: соответствует ли подобное суждение экономическим реалиям современности? Ответ может быть только отрицательным.

Тем не менее, решая проблему перенакопления капитала, Мальтус предлагал меры экономически и социально значимые, как оказалось, и для современности: увеличить налогообложение доходов собственников капитала по прогрессивной шкале, а также организацию общественных работ как временную меру уменьшения безработицы.

Идеи Т. Мальтуса о неограниченности роста населения и закона убывающего плодородия почвы были и остаются предметом критического пересмотра, однако бесспорна его заслуга в том, что он остро поставил вопрос о проблемах реализации созданного продукта, вопрос, который остался за пределами внимания как А. Смита, так и Д. Рикардо.

8. Экономические идеи С. Сисмонди

Швейцарский экономист С. Сисмонди (1773–1842) первым в истории экономической мысли подверг научной критике экономическую систему капитализма. В работе «О коммерческом богатстве», а далее в книге «Новые начала политической экономии» автор противопоставляет «неестественному» капитализму «естественное» мелкотоварное производство. В отличие от классиков политической экономии он видел в политэкономии науку не о богатстве и способах его

226

увеличения, а о совершенствовании социального механизма в интересах человеческого счастья. Сисмонди считал политэкономию нравственной наукой, которая имеет дело с человеческой природой, а не с экономическими отношениями. Она приведет к цели лишь тогда, когда приняты во внимание чувства, потребности и страсти людей.

Увеличение производства благ, по Сисмонди, не самоцель, и само не является показателем богатства, если в процессе его распределения большинство получает жалкие крохи. Сисмонди – сторонник трудовой теории стоимости, согласно которой стоимость товара определяется затратами труда на его производство. Совершенно естественно, что он считает прибыль доходом капиталиста, представляющим собой вычет из продукта труда рабочего. Сисмонди не искал регуляторов заработной платы в «естественных» законах природы, как Рикардо и Мальтус, тем не менее он принимал господствующее в экономической литературе положение, что заработная плата рабочих стремится к прожиточному минимуму. Причину такого положения Сисмонди видит в специфических капиталистических отношениях, в стремлении капиталистов «выжать» как можно больше прибыли из продукта труда своих рабочих. Возможность же сведения заработной платы к минимуму у Сисмонди связана с процессом вытеснения труда машинами, т.е. с ростом безработицы, которая вынуждает рабочих наниматься за меньшую заработную плату.

Сисмонди считал, что именно наемный труд и конкуренция подрывают основу равенства в экономических системах, приводят к разрушению баланса производства и потребления, поскольку в условиях конкуренции производство увеличивается без конкретных потребителей. Ситуация усугубляется неравным распределением. Сисмонди выступает за законодательное ограничение свободной конкуренции, которая ведет, по его мнению, к противоположности интересов общества и отдельных товаропроизводителей.

Мерами по ограничению конкуренции Сисмонди считал поощрение мелкого капитала, участие рабочих в прибыли, законодательное ограничение новой техники. На государство он также возлагал реализацию программы социальных реформ, в частности, введения социального обеспечения рабочих за счет предпринимателей, ограничения рабочего дня, установления минимума заработной платы; разрешить рабочим организацию профсоюзов, создать систему социального страхования (оплата больничных, пенсий и пособий) за счет предпринимателей, обеспечить участие рабочих в прибыли капиталистов. Это

227

позволяет рассматривать Сисмонди как одного из первых реформаторов, идеи которого в значительной мере реализовались лишь в XX в.

9. Экономические исследования Дж. С. Милля

Английский экономист и философ Джон Стюарт Милль (1806– 1873) – сын известного экономиста Джеймса Милля, являвшегося соратником Д. Рикардо. Будущий ученый получил прекрасное образование под руководством отца и сам также относил себя к школе Рикардо, хотя в действительности он обобщил все теории экономистов- «классиков» первой половины XIX в. В предисловии к своей работе «Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии» Дж.С. Милль писал, что его задача заключается в том, чтобы написать обновленный вариант «Богатства народов» с учетом возросшего уровня экономических знаний и самых передовых идей современности.

В соответствии с традициями классической политической экономии основные разделы «Основ политической экономии» посвящены производству, распределению, обмену, прогрессу капитализма и роли государства в экономике. Вслед за Рикардо, который считал, что главной задачей политической экономии является определение законов, которые управляют распределением продукта между классами, Милль также уделяет анализу этих законов центральное место. Однако и в этом имеется его принципиальное отличие от А. Смита и Д. Рикардо, Дж. Милль разделяет законы производства и распределения, считая, что последние управляются законами и обычаями данного общества и являются результатом человеческих решений.

Подобный подход Милля явился основанием для его идеи о возможности реформирования отношений распределения на базе частной капиталистической собственности. Милль считал, что только в отсталых странах мира увеличение производства является наиболее важной задачей, тогда как в экономически развитых странах необходимым является усовершенствование распределения. В связи с этим большое внимание он уделил проблемам развития государственной системы социального обеспечения и проблемам налогообложения. Именно Милль сформулировал теорию равенства жертвы, в которой обосновал принцип прогрессивного налогообложения. Наиболее под-

ходящим объектом прогрессивного налогообложения Милль считал наследство, представляющее собой собственность, которая не приоб-

228

ретена трудом, и «незаработанный прирост» рент, которые являются следствием повышения цены земли.

Милль допускает, что распределение никак не взаимодействует с ценовыми процессами, являясь продуктом исторической случайности. Фактически Милль приходит к пониманию, что меновая стоимость (и цена) товара устанавливается в точке, где уравниваются спрос и предложение. Примирить данную позицию с представлениями классической политической экономии, где «естественные цены» определяются издержками производства, Милль пытается ссылкой на то, что это утверждение справедливо для ситуации с совершенно эластичным предложением. Идеи Милля о функциональных связях между рыночной ценой, спросом и предложением в дальнейшем вылились в исследование категории ценовой эластичности у А. Маршалла. В вопросах, касающихся концепции производительного труда, факторов накопления капитала, теории заработной платы, теории денег, теории ренты, он целиком остается в рамках представлений классической экономической школы, хотя многие из них в трактовке Милля получили дальнейшее развитие.

Вчастности, это касается концепции производительного труда,

вкоторой Милль соглашается с классиками о том, что производительный труд – это труд, создающий богатство. К богатству же прежде всего относятся инструменты, машины и квалификация рабочей силы – то, что мы называем сегодня вещественным (физическим) и человеческим капиталом. Соответственно, по Миллю, и труд, затрачиваемый на повышение качества рабочей силы, является производительным, приводящим к росту богатства нации.

Вполне совпадают взгляды Милля с классическими представлениями о связи роста денежной массы в обращении, не обеспеченной приростом производства, с инфляцией. Но особенно ярко идентичность взглядов Милля и Рикардо видна в защите теории ренты последнего и во взглядах Милля на перспективы экономического роста. Вслед за Рикардо и Сэем Милль считал, что при капитализме возможно бескризисное развитие производства. Однако, следуя логике Рикардо, у которого рост населения неизбежно приведет к росту цен на продукцию сельского хозяйства, росту ренты и уменьшению прибыли, Милль также полагал, что падение нормы прибыли в конечном счете приведет к экономическому застою. Отсрочить наступление этого состояния могут факторы, противодействующие уменьшению нормы прибыли, к которым он относил технический прогресс (осо-

229