Вопрос 20: Социологическая школа и культурный релятивизм в этнологии.

Почти одновременно с зарождением диффузионизма в евро¬пейской этнологии сформировалась социологическая школа, ока¬завшаяся творчески более плодотворной, чем диффузионизм. Ес¬ли основоположники эволюционизма видели главный предмет этнологии в человеке, а диффузионисты - в культуре, то предста¬вители социологической школы - в человеческом обществе. Сто¬ронники этой школы исходили из того, что человеческое общест¬во не может быть сведено к простой сумме индивидов. Общество они рассматривали как систему нравственных (моральных) связей между людьми, которые как бы навязывались им и обладали при¬нудительной силой.

Родиной социологической школы в этнологии стала Франция, а крупнейшим ее представителем - Эмиль Дюркгейм (1858-1917). Он по праву считается основателем нового влиятельного направле¬ния в этнологии, зародившегося в последнее десятилетие XIX века.

Основные идеи социологической школы за¬ключаются в следующем:

-в каждом обществе существует комплекс «коллективных представлений», которые обеспечивают устойчивость общества;

- функция культуры состоит в том, чтобы солидаризировать общество, сближать людей;

- в каждом обществе существует своя мораль, она динамична и изменчива;

-переход от одного общества к другому представляет собой трудный процесс и осуществляется не плавно, а рывками.

КУЛЬТУРНЫЙ РЕЛЯТИВИЗМ/ - концепция, широко распространенная в западноевропейской и американской этнологии. Сущность К.р. состоит в признании за любой культурой независимо от уровня развития ее производительных сил принципиально того же значения сложности, ценности и самобытности, что и за любой другой культурой. К.р. возник как реакция на европейский этноцентризм большинства путешественников и этнографов XIX в., видевших в неевропейских народах прежде всего черты варварства и отсталости. Отказываясь уравнивать технологическое развитие с умственным и нравственным, сторонники К.р. видят в каждой культуре свой способ приспособления к данным условиям, вполне адекватный любому другому, отказываясь от «этного» (К. Пайк) к анализу любой данной культуры, т.е. отказываясь от конструирования своих типов и понятий, имеющих источником представления, лежащие вне данной культуры, последователи К.р. настаивают исключительно на «эмном» подходе, т.е. оперируют лишь теми категориями, на которые данный народ сам сознательно разлагает собственную культуру. Кросс-культурное исследование в этом случае сводится к констатации сходств и различий между более или менее аналогичными «эмными» категориями разных культур. Даже среди далеких от марксизма этнологов К.р. все более подвергается критике, поскольку, сыграв положительную роль в борьбе с европоцентристской, по существу расистской, нетерпимостью к «инокультурности», он в конечном счете приводит к бесконечной терпимости по отношению даже к самым нетерпимым явлениям, к принятию любых предрассудков и пережитков, к равнодушию. И безразличию к нуждам народов, отстающих в своем экономическом, а следовательно, и социальном развитии. С марксистской точки зрения К.р. неприемлем, так как он в корне противоречит принципу последовательности и неравноценности различных общественно-экономических формаций.

Одним из основоположников школы культурного релятивизма стал ученик Боаса и Гольденвейзера - видный американский ан¬трополог Мелвилл Херсковиц (1895-1963). В обобщенной форме он изложил свои взгляды в работах «Аккультурация» (1938), «Человек и его творения» (1948), «Культурная антропология» (1940). В них он прежде всего отделил свои идеи от всех предшест вующих теорий культуры. Херсковиц решительно высказался против трех главных детерминант культуры, признававшихся прежними теориями: расистских объяснений специфики культу¬ры, сводящих все культурное многообразие к изменчивости те¬лесной организации индивида; географического детерминизма, который объяснял своеобразие культур особенностями природ¬ной среды обитания; экономического детерминизма, согласно ко¬торому определяющим фактором культуры является способ про¬изводства материальных благ.