Леви-Стросс К. - Структурная антропология (2008, Академический Проект)

6

Структурная антропология

К. Леви-Строс

цати главам, посвященным структурному методу в

антропологии.

При подготовке данного сборника я столкнулся с трудностью, на которую мне хотелось бы обратить вни­

мание читателя. Многие из моих статей были написаны на английском языке и нуждались в переводе. В ходе ра­ боты я сам был поражен тем, насколько различны стиль

и порядок изложения в статьях на том или другом язы­ ке. Я боюсь, что это обстоятельство может нарушить цельность впечатления от сборника.

Это различие, разумеется, отчасти объясняется со­ циологическими причинами: при обращении к француз­ скому или англосаксонскому читателю изменяются как образ мышления, так и манера изложения мыслей. Но существуют также и причины личного свойства. Как ни

велика моя привычка к английскому языку, на котором я преподавал в течение нескольких лет, я пользуюсь им

не вполне безупречно и свободно. Я думаю по-англий­

ски, когда пишу на этом языке, но иногда, сам себе не отдавая в том отчета, излагаю не то, что хочу сказать, а то, что могу в пределах своих языковых возможно­ стей. Отсюда и то странное чувство, которое я испы­ тываю при попытке перевода своих собственных работ на французский язык. Я счел необходимым изложить все это потому, что читатель может испытать такое же

чувство неудовлетворенности.

Я попытался устранить это затруднение с помо­ щью очень свободного перевода, резюмируя одни абзацы и развивая другие. Французские статьи были тоже несколько переработаны. И наконец, я внес коегде примечания, отвечая на критические замечания,

исправляя ошибки или принимая во внимание новые данные.

Париж, 1 ноября 1957 г.

Более полувека прошло с тех пор, как Хаузер3 и Симиан изложили и противопоставили основные

принципы и методы, характерные, с их точки зрения, для истории и социологии. Напомним, что главные

различия между этими науками заключались в том,

что метод, которым пользуется в основном социоло­ гия, — метод сравнительный, а в истории принят мо­ нографический и функциональный метод [341; 788]. Оба автора, единодушно признавая подобное проти­

вопоставление, расходятся лишь в оценке значимости каждого из этих методов.

Что же изменилось за это время? Следует отметить, что история ставила перед собой скромные, но вполне определенные задачи, которые она с успехом разреши­ ла. Для истории вопрос о принципах и методах больше

не стоит. В отношении социологии дело обстоит иначе, и было бы неверно отрицать ее развитие. Мы займемся здесь, в частности, такими ее разделами, как этногра­ фия и этнология, давшими за последние тридцать лет богатые всходы в виде теоретических и описательных научных работ; правда, это достигнуто ценой конфлик­ тов, разногласий и ошибок, за которыми угадывается перенесенный в область этнологии традиционный спор

(насколько более откровенный в такой форме!) о проти­ вопоставлении всей социологии (и этнологии) в целом

другой дисциплине — истории, рассматриваемой тоже во всей ее совокупности. В дальнейшем окажется, что, как ни парадоксально, основной тезис историков будет буквально подхвачен теми из этнологов, кто считает себя противниками исторического метода. Подобное положение нельзя было бы понять без беглого изло­

жения его причин и без введения для большей ясности предварительных определений.

5

10

15

20

25

30

8

К. Леви-Строс №§§ Структурная антропология

В этой работе мы не будем касаться самого тер­

мина «социология», поскольку он в этом веке не объ­

единил еще все общественные науки, о чем мечтали

Дюркгейм4 и Симиан. Если рассматривать ее в том

5понимании, которое еще принято в ряде европейских стран, включая Францию, то эта наука, занимающая­ ся изучением основных принципов социальной жизни и тех идей, которых люди придерживались и придер­ живаются по вопросам социальной жизни, сводит-

1о ся к социальной философии и не имеет отношения

к нашей работе. Если же в ней видеть, как это имеет место в англосаксонских странах, совокупность по­ зитивных исследований, посвященных организации и деятельности обществ наиболее сложного типа, то

is социология становится особого рода этнографиче­ ской дисциплиной. Однако именно из-за сложности ее предмета она не может претендовать на столь же точные и богатые результаты, какими располага­ ет этнография и изучение которых, таким образом,

20 представляет с точки зрения методологии гораздо

более общее значение.

Остается дать определение самой этнографии и этнологии. Мы установим между ними очень общее и условное, хотя и вполне достаточное для начала

25исследования, различие, утверждая, что этнография занимается наблюдением и анализом человеческих групп с учетом их особенностей (часто эти группы выбираются среди тех, которые наиболее отличают­ ся от нашей, по теоретическим и практическим сооб-

зо ражениям, не имеющим ни малейшего отношения к существу исследования) и стремится к наиболее вер­

ному воспроизведению жизни каждой из этих групп. Этнология же занимается сравнением предоставля­ емых этнографом описаний (цели этого сравнения

35будут изложены ниже). При подобном определении этнография приобретает одно и то же значение во

всех странах; этнология же соответствует приблизи­

тельно тому, что в англосаксонских странах (где этот

термин малоупотребителен) понимается как соци-

4о альная и культурная антропология (социальная ан-