СВЕДЕНИЕ

В последние два-три десятилетия в философ­ ском контексте идеологических, культурологических, искус­ ствоведческих, религиоведческих и других дискуссий на пер­ вое место выдвигается проблема рационализма. Содержание и смысл рационализма в истории науки и культуры стали ареной теоретических и идеологических противостояний, предметом ожесточенной полемики, полем идейной борьбы различных школ и направлений современного социально-гуманитарного познания.

И вот уже сильны настроения изгнать дух рационализма из культуры и философии. Стали популярными заявления о том, что рационализм обрек культуру и науку конца XX — начала XXI в. на самоизоляцию, утопические поиски окончательных оснований («начал»), четких междисциплинарных границ и «единственно верных» мировоззренческих ориентации, т.е. то­ го, что является мнимой ценностью и не может существовать по самой своей сути. В очередной раз возникают вопросы о «смерти культуры», «пагубной роли рационализма в культуре», раздаются призывы освободить сознание от «универсально-все­ общих идеалов» («обычаев-деспотов») века модерна, в том числе и от его фундамента — идеалов рационализма.

Более того, проблема рациональности вышла за рамки фи- лософско-теоретического дискурса и превратилась в источ­ ник экзистенциальных опасений, тревог и озабоченностей. В средствах массовой информации немало витийствований о наступлении трудных испытаний для рационалистического мировоззрения, для науки; все чаще звучат заявления о том, что в XXI в. идеалы рациональности несовместимы с гаран­ тиями будущего цивилизации. Рационализм стал осознавать­ ся частью тех кризисных обстоятельств, которые способству­ ют устранению человечества с лица планеты, его вырождению и гибели.

Во главе такого антирационалистического движения нахо­ дится постмодернизм, претендующий на роль теории фило­ софского сомнения в прочности идеалов культуры, ее абсолю­ тов. Постмодернистская критика рационализма выросла из критики методологии и онтологии структурализма (преиму­ щественно французского), центральным понятием которого являлось понятие структуры. В структурализме предполагает­ ся, что система задается прежде всего ее структурой, т.е. устой­ чивыми закономерными связями между элементами системы. Выявление структурных отношений системы силой разума предполагает абстрагирование от субстратной стороны объек­ та, от конкретного содержания его элементов. Такая абстракт­ ная структура поддается выражению формализованными сред­ ствами (в том числе математики, логики и др.), которые оста­ ются инвариантными при некоторых преобразованиях. Типы таких преобразований задают границы возможных трансфор­ маций системы, варианты ее структуры. С точки зрения струк­ туралистского метода именно такого рода преобразования яв­ ляются главным предметом научного познания при исследова­ нии сложных системных объектов.

Французский структурализм придавал методу структура­ лизма онтологический смысл — постулировал тождество уни­ версальных структур мышления и универсальных структур бы­ тия. Именно этот тезис в первую очередь был поставлен под со­ мнение основоположниками постмодернизма.

Чем является универсальная структура мышления — неким пракодом или источником любых всевозможных конфигура­ ций, неким «серийным мышлением», способным производить открытые поливалентные структуры в сфере духовности — в науке, искусстве, живописи, романе, поэзии, театре и др.? Для того чтобы обосновать тождество универсальных структур мышления и универсальных структур бытия, нужно выявить, как структура соотносится с ее отсутствием, как структура от­ крывается по мере ее прогрессирующего исчезновения. Это значит, что «естественным завершением всякого последова­ тельного структуралистского начинания явится умерщвление самой идеи структуры. И всякий поиск констант, желающий

солютизация рационализма несет с собой дегуманизацию лич­ ности, является источником глобальных опасностей, рисков, угроз человечеству.

Постмодернизм не устает повторять, что нет никакой един­ ственной для всех времен и народов рациональности. У про­ блемы рациональности нет никакого метафизического, обще­ обязательного и общеприемлемого решения. С точки зрения постмодернизма наступило время отказаться от претензий на выработку вообще какой-либо универсальной парадигмы ра­ циональности. Такой парадигмы нет и быть не может. В каж­ дую историческую эпоху складывалась своя парадигма рацио­ нальности. Нет рациональности как таковой, есть множество не связанных между собой рациональностей, как их понимают члены того или иного конкретного социального сообщества. Рациональность — это рефлексия над языком (в простейшей форме — над естественным языком, в более сложных формах — над языками науки, искусства, религии и др.), а философское (и научное) знание — это вид дискурса, потому философство­ вание может быть только деконструкционистским (Фуко, Деррида, Лиотар, Рорти, Бодрийяр и др.).

Рациональность — это феномен сознания, невозможный, с одной стороны, без фантазии, интуиции, воображения, а с дру­ гой — без аналитичности, дискурсивности, упорядоченности, систематизированности, нормативности. Поэтому любое вы­ дающееся рациональное (научное, философское) открытие всегда разрушает устоявшиеся каноны и вырабатывает новые, которые также рано или поздно в ходе истории обязательно бу­ дут разрушены; и потому история разума неуловима. Таким об­ разом, у постмодернизма (как философского направления ан­ тифундаменталистского авангардизма) критика рационализма оборачивается апологией антиисторизма. Пытаясь выявить и обобщить специфические черты современной эпохи, постмо­ дернизм по сути противопоставляет их логике истории, исто­ ризму культуры.

Как можно определить и оценить «рациональное зерно» постмодернизма и его принципиальные слабости? Постмодер­ низм указывает на многообразие типов рационализма. Это

справедливый тезис. Типов рационализма действительно мно­ го, но это не значит, что они оторваны друг от друга, противо­ стоят друг другу, не связаны между собой никакими законо­ мерными и необходимыми связями. Как раз наоборот. Все ти­ пы рациональности преемственны друг по отношению к другу. Другое дело, что переходы между ними представлены качест­ венно различными типами связей и отношений. Поэтому и ха­ рактер преемственности между различными типами рацио­ нальности качественно различен. А переход к освоению новых типов рациональности требует формирования, выработки но­ вых типов сознания, для чего иногда нужна целая эпоха в исто­ рии культуры.

Таким образом, само по себе многообразие типов рацио­ нальности не отрицает рациональность как всеобщую способ­ ность человеческой мысли осваивать внутренние, качественно многообразные структурные связи и отношения бытия. Всеобща рациональность существует постольку, поскольку само бытие неизбежно структурировано. Бытие структурировано по край­ ней мере в пределах нашей Вселенной. Неструктурирован­ ная Вселенная невозможна; неструктурированное, хаотическое бытие — это исчезновение Вселенной. Если мир есть «система систем», то вместе с тем он является и «структурой структур», иерархическим многообразием структур. Для отражения каждо­ го типа структурной организации в сознании субъекта необхо­ димо формирование определенного типа рациональности. По­ этому система культуры представляет собой напластование ис­ торических типов рациональности. При этом ее исторические пласты никогда не исчезают полностью и навсегда. Низшие, бо­ лее ранние исторические формы сознания и соответствующие им типы рациональности не исчезают, а становятся подчинен­ ным, снятым моментом более высоких форм сознания, типов рациональности, изменяя при этом, разумеется, свои функции и подчиняясь целям более высокой системы. Отрицая преемст­ венность типов рациональности, постмодернизм возводит пре­ пятствие для понимания того, что структура не отсутствует.

Итак, структурность бытия и историзм культуры тесней­ шим образом связаны между собой. Но историзм — это не толь-

ко ключ к познанию структурности бытия, но и способ бытия, жизнедеятельности самой культуры. В наше время все более отчетливо проявляет себя важная закономерность — каждый новый важный шаг культурного творчества осуществляется при условии не только освоения новейших достижений куль­ туры, но и усвоения глубинных исторических пластов культу­ ры, широкого синтеза истории культуры и ее современности. История культуры во все больших масштабах вовлекается в культуротворчество нашего времени, становится его непосред­ ственной предпосылкой. Глубинные пласты культуры не оста­ лись в прошлом, а в виде различных идей, смыслообразов, про­ цессов и тенденций обогащают современное состояние, раз­ витие культуры, воспроизводятся в нем (соответственно трансформируясь). Мы все больше ощущаем, что история не осталась в прошлом, она живет в настоящем и вместе с настоя­ щим определяет будущее. Историческое развитие культуры — это не только расширение ее содержания, обогащение новыми элементами, компонентами, продуктами творческой деятель­ ности, но и установление новых внутренних связей ее истори­ ческих пластов, кристаллизация ее структуры, укрепление, ра­ ционализация ее внутренней целостности и организации. Это относится как к культуре в целом, так и к отдельным ее отрас­ лям. И прежде всего к науке, которая носит предельно система­ тический, организованный, доказательный, т.е. рациональ­ ный, характер.

Историзм науки включен в общий контекст историзма ду­ ховной культуры как целого. История науки — важнейшая со­ ставная часть всемирной истории духовной культуры, степень усвоения которой определяет меру культурной продвинутости как отдельной личности, так и общества в целом, меру развито­ сти цивилизационного процесса. Сущность человека в творче­ стве, а история науки полна образцов высочайшего творчества. История науки - это толща столетий, безмолвно покоящихся в пластах духовной культуры, освоение которой — необходимое условие развития всей системы культуры.

История науки позволяет создать целостное представление об историческом развитии познавательной деятельности, ее

связях с историческими типами рациональности, различными отраслями практики, общественной жизни, культуры, рекон­ струировать интеллектуальные усилия и поиски, духовные искания, воссоздать драму борьбы научных идей, школ, на­ правлений, а вместе с тем — раскрыть загадки творческого ра­ ционального мышления, обосновать ценности и нормы науч­ но-познавательной деятельности. Обращение к истории науки позволяет не только понимать специфику науки как формы ду­ ховной культуры, но и оттачивать, укреплять и развивать важ­ нейшие черты научно-познавательной деятельности, обога­ щать идейный потенциал науки.

Настоящая книга посвящается наименее изученной и ме­ нее всего концептуализированной части истории науки — протонауке и науке древнейших цивилизаций вплоть до кон­ ца эпохи эллинизма. История древнейшей науки, включая проблему генезиса науки, различения донаучного и научно­ го познания, связей древнейшей науки с мифологией, рели­ гией, ранними формами философского знания — один из наиболее интересных разделов историко-научных исследо­ ваний. И в то же время это наиболее сложный их раздел. Ведь изучение истории древнейшей науки сталкивается с серьез­ ными проблемами как на эмпирическом, так и на теоретиче­ ском уровне исследования. На эмпирическом уровне — это проблемы материальных источников, их поиска, сохранно­ сти, публикации, дешифровки, интерпретации и оценки. На теоретическом уровне — концептуализация эмпирического материала, построение понятийно-теоретических моделей развития древнейшей науки, что предполагает использова­ ние философских, мировоззренческих и методологических установок познавательной деятельности.

Современная наука - один из важнейших компонентов ду­ ховной культуры, многообразный мир человеческих знаний и способов их производства, который позволяет человеку преоб­ разовывать природу и приспосабливать ее для удовлетворения своих все возрастающих материальных и духовных потребно­ стей. Наука нацелена на отражение объективных сторон ми­ ра, т.е. на получение таких знаний, содержание которых не за-

висит ни от человека, ни от человечества. Она стремится преж­ де всего построить объективную картину мира, т.е. отразить его таким, каким он существует как бы «сам по себе», независимо от человека. Современная наука — это еще и сложнейший со­ циальный институт, организующий усилия сотен тысяч уче­ ных-исследователей, отдающих свои знания, опыт, творче­ скую энергию постижению законов природы, общества и са­ мого человека. Наука выявляет и объясняет закономерности, структурную организацию конкретных «срезов», областей, систем объективной реальности (природы, общества, духовно­ го мира человека), что позволяет обществу переходить к прак­ тическому использованию свойств этих систем для целей сво­ ей жизнедеятельности. Вся современная цивилизация, подав­ ляющая часть материальной культуры создана на базе науки, прежде всего достижений естествознания.

Вместе с тем наука не всегда была такой, какой мы видим ее сегодня. Наука исторична. В своем историческом развитии она претерпела целый ряд серьезных качественных преобразова­ ний. Современная наука мало напоминает те первые ее исто­ рические формы, которые выросли из донаучных форм позна­ вательной деятельности человека. Развитие науки, ее истори­ ческое изменение являются составным элементом историзма всей системы духовной культуры.

Но есть еще один аспект историзма науки, которому в ис- торико-научных исследованиях уделяется гораздо меньше внимания, чем первому. То, что мы называем наукой, пред­ ставляет собой лишь одну из многих форм познания мира. Нау­ ка — исторически сложившаяся система познания объектив­ ных законов мира на основе рационально-понятийного мышления. Кроме науки познание реализовывалось и реализовывается и в других (донаучных и вненаучных) формах — предметно-действенном познании, мифологии, обыденном познании, искусстве, религии, т.е. через иные, не понятий­ ные, типы рациональности. Научная рациональность лишь один из многих исторических типов рациональности. Но это обстоятельство часто не учитывается в историко-культурных и историко-научных исследованиях: научный и вненаучный

санных по периоду в 600 лет. Мне кажется опасным обобщени­ ем пытаться абстрагировать из этого материала какой-то общий тип и затем устанавливать некий таинственный глубо­ кий принцип, который будто бы связывает математические до­ кументы с некоторыми другими произведениями искусства»1.

Наша позиция по данному вопросу принципиально иная. Такой «глубокий принцип» существует и не является особой тайной. Ведь наука — это часть целостной системы духовной культуры, которая в свою очередь опирается на некоторые цивилизационные основания. Наука связана с системой духов­ ной культуры множеством отношений, которые оказывают су­ щественное влияние как на структуру, так и на содержание на­ учного знания. «Дух культуры» во многом определяет тип познавательной деятельности в данной культуре и может быть (в той или иной мере) прояснен в ходе философского анализа. Без учета «духа культуры» любые интерпретации древнейшей науки оказываются абстрактно односторонними и могут быть легко трансформированы в любом направлении, вплоть до точки зрения, что античной науки вообще не существовало2.

На наш взгляд, в той части истории науки, которая связана с генезисом науки и реконструкцией древнейших периодов по­ знания мира, наступило время переосмысления теоретико-ме­ тодологических подходов, смены концептуальных вех, разра­ ботки качественно новых парадигм «видения» древнейшей науки. Определенный шаг в этом направлении и предпринят в настоящей работе.

При всем многообразии и противоречивости сложившихся точек зрения на генезис науки целый ряд его закономерных черт выявлен с достаточной определенностью.

Так, несомненно, что генезис науки — это целый истори­ ческий период, который не может быть сведен к деятельности гениев-одиночек: возникновение науки — это не результат субъективного произвола, а объективная закономерность раз­ вития познания и практики. Существует целый комплекс

1 Нейгебауер О. Указ. соч. С. 186.

2Постников ММ. Критическое исследование хронологии древнего мира. В 3 т.

Т.1.М.,2000.

предпосылок генезиса науки: материально-предметные, со­ циокультурные, идеально-теоретические и др. Поэтому при­ нято выделять два аспекта истории науки — внутренний и внешний.

Внутренняя история отражает преемственность, последо­ вательное накопление и внутреннее единство исторически развивающегося массива знаний данной науки (или отрасли наук). Но научное знание формируется не в отрыве от общест­ ва, всей системы духовной культуры, а в тесном единстве с ни­ ми. Наука — это и следствие, и условие функционирования системы культуры в целом. Научно-познавательная деятель­ ность буквально «прикована» множественными связями, от­ ношениями к материальной и духовной культуре общества. Именно они определяют социально-культурный контекст раз­ вития науки, естествознания. Без таких связей никакое позна­ ние, никакая наука невозможны. Внешняя история науки как раз и отражает характер этих связей и их роль в процессе науч­ ного познания. Особое место здесь занимают связи и отноше­ ния социокультурного фона науки, которые задают общие (ме­ тодологические, мировоззренческие, теоретические) установ­ ки, идеалы науки, ориентиры познавательной деятельности, ее ценностный контекст и другие факторы, непосредственно воз­ действующие на процесс и результат познания. (Все вместе это иногда именуется «духом науки».)

Ключевая задача в деле реконструкции истории науки, есте­ ствознания — достижение полного единства его внешней и внут­ ренней истории. Такая задача является скорее общим идеалом, чем практически разрешаемым вопросом. Главная трудность здесь — «личностный зазор» между внешней и внутренней исто­ рией, качественный скачок от субъективно-ценностного к логи­ чески-всеобщему, который претерпевает познавательная дея­ тельность в творчестве ученого, в «бесконечной вселенной» чело­ веческой духовности. И тем не менее каждый новый серьезный шаг в историко-научных исследованиях уменьшает такой зазор, приоткрывает ранее не просматривавшиеся, не выделявшиеся связи внешней и внутренней истории науки. Поэтому анализ ге­ незиса науки должен учитывать качественные изменения не

только в когнитивной составляющей сознания, но и во всей сис­ теме сознания.

Современный подход к проблеме генезиса науки, на наш взгляд, должен учитывать следующие обстоятельства.

Первое. Логика построения большинства концепций ге­ незиса науки предполагает в качестве первого шага выработку эпистемологического эталона науки, т.е. выделения некото­ рых сходных признаков, свойственных различным наукам на разных исторических этапах их развития («наука вообще»).

Азатем исследование идет от таких абстрактных критериев на­ учности к поиску соответствующих коррелятов в реальной истории познания. Хотя такой подход оправдан как необходи­ мый этап в развитии историко-научных реконструкций, он об­ ладает существенным недостатком. Дело в том, что абстракт­ ный эталон науки, «наука вообще» - это достаточно тощая аб­ стракция. Отдельные признаки научности в истории могут возникать неоднократно, на разных этапах развития познания и в разных конкретно-исторических обстоятельствах. И тогда проблема «генезиса науки» превращается в цикл проблем о «генезисах наук». Поэтому важно выделить не абстрактный признак науки, а ту систему, в которой он порождается и вос­ производится. В качестве такой системы выступает «конкрет­ но-исторический тип познания» - целостная система (идеаль­ но-теоретических и материально-предметных) средств позна­ ния, основывающаяся на определенном типе мышления, способе обобщения действительности, типе рациональности.

Аистория познания теоретически реконструируется через воз­ никновение, развитие и замену одного целостного типа позна­ вательной деятельности (формация познания) другим, более высокоорганизованным (другой формацией), который «сни­ мает» предыдущий, превращает его в свой подчиненный мо­ мент. Это значит, что исследование генезиса науки должно ид­ ти не от формулирования абстрактных критериев научности к поиску соответствующих им черт реального процесса позна­ ния, а в обратном направлении — от анализа особенностей ис­ торических типов познания к выявлению среди них такого ти­ па, который воплощает в своих основаниях существенные

волов, ценностей и др. Взятые в целом, они представляют со­ бой то, что часто называют «духом культуры». Дух культуры ин­ тегрирует когнитивные и ценностные функционалы сознания.

Здесь необходимо прояснить вопрос о ценностной состав­ ляющей сознания. Знание, безусловно, является сердцевиной, ядром сознания, но содержание сознания включает в себя и отношение к субъекту, условиям отражения, оно выражается через эмоционально-волевую, аффективную, сферу пережива­ ния действительности. Человек не только познает мир, но и оценивает его свойства с точки зрения их значимости для удовлетворения своих потребностей. Сознание — это не толь­ ко знание о мире, но и переживание мира в его отношении к субъекту, к условиям его жизнедеятельности. Иначе говоря, наряду с познавательной сферой (познавательным, когнитив­ ным отношением, системой знаний) сознание включает в себя и сферу ценностей (ценностное отношение)1. А функциониро­ вание сознания может быть теоретически реконструировано как постоянное воспроизведение и разрешение противоречия между когнитивным (объективно обусловленным) и ценност­ ным (субъективно значимым, переживаемым) аспектами со­ знания. Именно ценностные факторы в первую очередь опре­ деляют социокультурный контекст познавательного процесса. Воспроизведение сознания как некоторой целостности (и в синхронии, и в диахронии) предполагает воссоздание когни­ тивно-ценностной двойственности, полярности образа и лич­ ностного отношения к этому образу. Именно динамика когнитивного и ценностного исторически определяла процес­ сы как демифологизации (укрепления идеалов рационализма, зарождения протонауки и науки и др.), так и ремифологизации (возрождение иррациональных форм культуры, размывание идеалов рациональности, рост критических настроений по от-

1 Существуют глубинные эволюционные истоки такой когнитивно-ценност­ ной двойственности. Они состоят в той функции, которую выполняет психика: регулирования поведения (с целью удовлетворения потребностей) организма в среде на основе ее отражения. Для регуляции поведения в среде психика должна воспроизводить как конкретные особенности пространственно-временной ситуа­ ции, в которой находится организм, так и потребности организма. Особенности среды отражаются не сами по себе, а в их отношении к потребностям организма.

ношению к достижениям науки и ее роли в обществе и др.) ду­ ховной культуры. Так, именно ремифологизационные тенден­ ции в эпоху позднего эллинизма определили упадок античной науки.

Третье. Социокультурный анализ древнейшей науки не­ избежно ставит вопрос о локальных особенностях познава­ тельной деятельности в древних обществах, что в свою очередь подводит нас к проблеме цивилизационных различий древней науки. Здесь мы обращаемся к методологическим аспектам цивилизационного подхода в историко-культурном исследова­ нии, который содержит ряд спорных моментов. Прежде всего это касается многообразия трактовок понятия цивилизации. В современной социальной философии и философии истории не сложилось однозначного понимания той социальной реаль­ ности, которую можно было бы раз и навсегда занести в рубри­ ку «цивилизации». В современной философии истории циви­ лизаций как социальных реальностей несколько1. Другими словами, понятие цивилизации выступает не столько как отра­ жение некоторой социальной реальности, сколько как фило­ софский принцип с весьма широким содержанием, включаю­ щим в себя: а) представление о существовании кардинальных качественных отличий между различными историческими уровнями, фазами развития общества; б) идею внутреннего единства материальных и духовных сторон общественной жиз­ ни, системного единства общественного организма; в) поня­ тие цивилизации как некоторого типа общности; и др. В рам­ ках нашего исследования мы используем два значения понятия цивилизации.

1 См.: Найдыш В.М. Цивилизация как проблема философии истории. М., 1997. При этом за два с половиной столетия своего существования понятие цивилиза­ ции так и не избавилось от оценочного элемента. В нем содержатся предпочтения того или иного образа (уровня) жизни; желания или нежелания быть «подключен­ ным» к той или иной цивилизационной системе, которая сама по себе есть некото­ рое благо; закамуфлированное отношение мы—они (быть членом именно «нашей» цивилизации — особая гордость и привилегия, обеспечивающая престижность; «наша» цивилизация - благороднее, прогрессивнее, гуманнее других и т.д.). На та­ кой ценностной стороне понятия цивилизации базируются множественные по­ литико-идеологические доктрины современности, противопоставляющие войну цивилизаций глобализации, Запад Востоку, славянофильство западничеству, ев­ разийство славянофильству и западничеству и др.

Первое — цивилизация как тот способ организации обще­ ственной жизни на материальной основе производящей эко­ номики, который образовался в результате неолитической ре­ волюции.

Второе — цивилизация как особый тип общности, как метаэтносоциокультурная, полиэтническая и поликультур­ ная общность, объединяющая людей на протяжении жизни многих поколений. Она обладает интегративными свойства­ ми, выраженными символическими средствами, знаковыми системами коммуникации, обычаями, ритуалами, религиоз­ ными нормами, моральными требованиями и др. Здесь диахронные связи преобладают над синхронными и реализуют­ ся через преемственность поколений. Что же выступает в ка­ честве оснований цивилизации как типа общности? Иначе говоря, что определяет в конечном счете формирование ус­ тановок, ценностей и ориентации, которые регулируют оп­ ределенную часть структур повседневности, свойственных для данной цивилизации, характер межсубъектного обще­ ния, особенности отношения человека к миру, включая сюда и особенности познавательной деятельности, ранних форм научного познания мира и др.? На наш взгляд, такие основа­ ния нужно искать на границе культурного и природного в со­ циуме.

Новейшие исследования на «стыке» биологии и социоло­ гии (в русле социобиологии, социоэтологии, экологической антропологии, этологии человека и др.) показывают, что мно­ гообразие тех форм общения и социальных структур, которые наблюдаются и в биологическом мире, и в человеческом обще­ стве, базируется, по-видимому, на некотором общем каркасе немногих основополагающих типов отношений между инди­ видами в сообществе, некоторых универсальных инвариантов биосоциальной организации. Можно вьшелить по меньшей мере четыре типа таких универсальных инвариантов биосоци­ альной организации:

оотношения к пространству (первичная персонализация про­ странства, присвоение ресурсов, мера агрессивности как спосо­ ба отстаивания «жизненного пространства» и др.);

Эти соображения об исторических типах познания, типах рациональности, взаимодействии когнитивных и ценностных функционалов сознания, основаниях цивилизации положены нами в основу философского анализа древнейших форм по­ знания, путей формирования протонауки цивилизаций Древ­ него Востока и древнегреческой, античной науки.

***

Кроме задачи анализа генезиса науки и характеристик особенностей познавательной деятельности в культуре древ­ нейших цивилизаций автор поставил перед собой еще и не­ которую сверхзадачу. Она состоит в том, чтобы раскрыть и прояснить характеристики научного рационализма, рекон­ струировать процесс его исторического становления, пока­ зать происхождение рационально-понятийного познания из предшествующих типов рациональности, прежде всего из форм мифологического освоения мира.

Работа подготовлена и написана на кафедре онтологии и теории познания Российского университета дружбы народов. Выражаю глубокую благодарность коллективу кафедры, ре­ цензентам, всем коллегам, которые помогали мне в ходе напи­ сания, обсуждения, редактирования книги, способствовали ее выходу в свет.

ности. Именно благодаря мышлению в сознании формируется объективный образ, картина мира. Когда мы говорим, что че­ ловек обладает сознанием, то прежде всего подразумеваем, что человек с помощью мышления познает мир и овладевает опре­ деленной системой знаний. Знания — выраженные в опреде­ ленной системе знаков (слово, навык, жест, схема и др.) обоб­ щенные элементы сознания, благодаря которым различаются вещи материального мира, их существенные и несуществен­ ные свойства, сам человек и его отношение к внешнему миру. Система знаний складывается в историческом опыте человече­ ства. Каждый отдельный индивид осваивает его заново в про­ цессе социализации, обучения, образования, воспитания и др.

Познавательные возможности человека формировались и совершенствовались вместе с развитием мышления. Происхож­ дение мышления — одна из самых сокровенных тайн, загадок культуры, одна из сложнейших проблем науки и философии. Очень медленно продвигается научно-теоретическая реконст­ рукция этого глубочайшего качественного перехода в развитии природы — от психики животных к мышлению человека.

Мышление — категория историческая. Оно имеет свою ис­ торию, свои предпосылки, период возникновения и качест­ венно своеобразные этапы генеза. Историзм познания прежде всего определяется историзмом мыслительной деятельности. Мышление исторически возникает как переход от образа к мысли, от наглядно-чувственного отражения к абстрактному мышлению и далее — к формам теоретического отражения ми­ ра. Современные исследования показывают, что глубинные истоки познавательной деятельности человека кроются в пси­ хике высших животных. Предпосылки мыслительной деятель­ ности зарождались еще в психике приматов и гоминид, функ­ ционирующей на основе образного (сенсорно-перцептивного) отражения мира.

Эволюционное приспособление предполагает приобрете­ ние информации об окружающей организм среде и оперирова­ ние ею. В этом смысле сама эволюция есть процесс познания, ведь любое «приспособление» к условиям среды возможно только в том случае, если органическая система получает опре-

объема информации, который отражен и усвоен в ходе естест­ венного отбора, а «механизмы» реакции на него в готовом, при­ способленном, неизменном, безусловно рефлекторном виде заданы генетически, определяются геномом вида. Иное дело — получение информации о постоянно изменяющихся характери­ стиках внешней среды. Для реакции на них организм должен располагать информацией о состоянии среды «здесь и теперь». В ходе эволюции такие когнитивные механизмы вырабатыва­ лись. Прежде всего это видоспецифические иерархические сис­ темы инстинктов, каждый из которых имеет свой собственный врожденный механизм запуска. Их важнейшая особенность в том, что они способны мгновенно воспринимать кратковре­ менную информацию и оценивать ее, реализуются по наследст­ венно обусловленной программе, не требуют ни обучения, ни тренинга, но не способны накапливать информацию.

Вместе с тем в таких сложных системах инстинктов заложе­ ны предпосылки более высоко организованных способов по­ лучения и освоения информации, которые позволяют не толь­ ко воспринимать информацию, но и накапливать ее, т.е. обога­ щать индивидуальный чувственный опыт взаимодействия со средой1. Так формируется индивидуально-приспособитель­ ная деятельность животных, опирающаяся на обучение, т.е. адаптивное изменение индивидуального поведения на основе приобретенного опыта взаимодействия со средой, возможного в силу пластичности центральной нервной системы2. Принято различать следующие формы обучения: неассоциативное обу­ чение (привыкание, запечатление и др.), ассоциативное обуче­ ние (условные рефлексы разного рода) и когнитивные процес­ сы (на основе представлений об объектах, событиях и связях между ними). Именно с помощью такой формы индивидуаль­ но-приспособительной деятельности, как обучение, становит-

1 Это происходит при образовании разрывов между отдельными (обычно са­ мыми сложными и информационно насыщенными) врожденными («закрыты­ ми») ситуационными инстинктивными программами и превращении их в «от­ крытые программы», накапливающие информацию о среде.

2Пластичность нервной системы — это ее способность изменять свои реакции

взависимости от происходящих в ней внутренних преобразований, вызванных предшествующими воздействиями.

них этапах этой эволюции образы, чередуясь и взаимодействуя друг с другом, еще долго функционируют как целое. Постепен­ но вырабатывавшаяся манипуляционная активность по отно­ шению к образам еще долгое время не предполагает целена­ правленного членения их содержания на отдельные элементы и свойства; они остаются вплавленными в образ. И только на высших уровнях, в условиях развитых мозговых структур, прежде всего у приматов, появляется способность к обобще­ нию (выделение общего признака в наглядно представленных конкретных объектах1, фиксирование в содержании различ­ ных образов относительно устойчивых, инвариантных свойств предметов и их отношений2) и абстрагированию (способность независимо оперировать с выделенными инвариантными ха­ рактеристиками предмета, противопоставляя их остальным его свойствам). Так операндный состав ранней когнитивной деятельности (т.е. то, на что направлена такая деятельности, ее предмет) обогащается — к первичным целостным образам до­ бавляются абстракции как самостоятельно существующие эле­ менты психической реальности.

Образное отражение атрибутивно биологическому миру. Оно эволюционирует вместе с биологическим миром и на выс­ ших уровнях эволюции является базой для возникновения простейших форм предметной деятельности и социальной коммуникации. Формы деятельности и типы общения и порож­ дают мышление, и реализуются с его помощью; мышление вы­ ступает и средством, и результатом деятельности и общения.

Во-вторых, для осуществления перехода от образа к мысли, а значит, для выхода за непосредственные границы опыта, необходимо выработать способы операционального воздействия на образ, которые могут быть извлечены только из самого образа, из его образной ткани. Это возможно с по-

1Способность к переносу общего свойства (реакции) на новый объект не толь­ ко той же модальности (например, цвет), но и на более широкий диапазон модаль­ ностей (со зрительных на звуковые) или категорий («больше по величине» на «больше по числу» и др.).

2При этом следует иметь в виду, что инвариантные свойства не всегда соответ­ ствуют закономерным связям и отношениям предметов внешнего мира.

мощью языка, его символизма, обозначения отдельного образа и отдельной операции, выражающей отношения образов, от­ дельным словом. Переход от образа к мысли не предполагает формирование какой-то самостоятельной психической фор­ мы, продолжающей ряд ощущение—восприятие—представле­ ние. Мысль формируется в процессуальном воздействии на об­ разы с помощью операций, извлекаемых из самой же образно­ сти и фиксируемых знаками языка. Эти совершенно реальные операции позволяют вычленять объективные отношения, ко­ торые изначально вплавлены в образы, и выражать их в логи­ ко-грамматических формах. Таким образом, мышление нераз­ рывно с языком, который является знаковым носителем и образно-операндных, и операциональных сторон мыслитель­ ного процесса1. Принципиально важно, что «мышление содер­ жит не только речевую, но и неречевую фазу действия, связан­ ную с накоплением сенсорной информации»2. Чем менее раз­ вито мышление, тем длительнее и чаще неречевые фазы опосредуют речевые, а на самых древних этапах такие нерече­ вые фазы попросту отделяли одно суждение отдругого, превра­ щая повествование в логически дискретную цепь отдельных суждений.

В-третьих, когнитивный процесс приобретает характер двухуровневой системы и реализуется через постоянное взаи­ модействие элементов (образов, абстракций, операндов, опе­ раций и др.) как в пределах каждого уровня, так и через межуровневое взаимодействие: между первичными и вторичными образами, с одной стороны, и абстракциями, знаками — с дру­ гой. Межуровневое взаимодействие и есть, собственно говоря, процесс мышления. Принципиально важно, что «обе формы отображения составляют необходимые компоненты внутрен­ ней структуры мыслительного процесса как такового, а орга­ низация и динамика его реализуются именно в ходе непре­ рывного взаимодействия обеих форм. Это взаимодействие как раз и составляет ту специфику, которая обеспечивает переход

1 Со временем операции сами становились операндами для операций более

высокого уровня.

2 Соколов А.Н. Внутренняя речь и мышление. М., 1968. С. 230.

через качественно-структурную границу между образом и мыслью»1. Мышление осуществляет функцию выделения от­ ношений объективной реальности, а не отражение свойств объ­ ектов самих по себе — такую задачу решает перцептивный образ2. Исторически мышление развивается в направлении выделения все более глубоких объективных отношений и мак­ симального учета субъективных ограничений, накладываемых на процесс познания.

В-четвертых, следует иметь в виду, что образование двух­ уровневой (операндно-операциональной) когнитивной систе­ мы носит исторический характер, является качественным пере­ ходом, скачком в развитии психики, форм отражения. Причем в этом переходе можно выделить качественно определенные ста­ дии. Важно, что эти стадии впоследствии не исчезают, а стано­ вятся фазами в функционировании когнитивной системы, про­ межуточными слоями в ее структурной организации. Таким об­ разом, возникновение мышления не является одномоментным актом, а представляет собой исторический период, который ха­ рактеризуется качественно различными стадиями.

Начальный этап в логике перехода от образа к мысли, в ста­ новлении мышления — зарождение предпосылок мышления

впсихике приматов и гоминид. На этом этапе функционирует

иобеспечивает необходимые формы активности и поведе­ ния организма образное (сенсорно-перцептивное) отраже­ ние. Вместе с тем в недрах сенсорно-перцептивного способа регулирования поведения организма начинают складываться отдельные глубинные предпосылки мышления. Поэтому с ним связано формирование важнейших, стержневых закономерно­ стей перехода от образа к мысли, которые объясняют ряд ха­ рактерных черт первых формаций познания. Например, неко­ торые существенные черты мифа (манипуляцию образами,

1Веккер Л.М. Психика и реальность. Единая теория психических процессов. М, 2000. С. 273.

2Поэтому структурной единицей мышления, в которой объективируется со­ держание мысли, ее двухуровневый характер, является суждение с его тремя ком­ понентами - два объекта (уровень операндов) и отношение между ними (симво­ лически операторный уровень).

вения сознательных целей деятельности и их составляющих — целеполагания и целереализации.

Важнейшей сферой зарождения предпосылок мышления выступает система распознавания элементов внешней среды. Она выполняет познавательную функцию через образное отра­ жение, способы репрезентации действительности в памяти

идр. На уровне наземных позвоночных благодаря качествен­ ному усложнению форм поведения (необходимость учитывать свойства не только предмета активности организма, но и объ­ ективных условий, в которых этот предмет представлен в среде

икоторые определяют способ поведения организма — обход препятствий, выжидание и др.) возникает перцептивная пси­ хика (восприятие), позволяющая отражать воздействия внеш­ ней действительности не в виде элементарных ощущений, вы­ зываемых отдельными свойствами среды, а в виде целостных образов вещей, предметов. Перцептивный образ всегда является некоторым обобщением.

Развитие перцептивной психики сопровождается совер­ шенствованием памяти, что закономерно приводит к появле­ нию представления, которое содержит в себе в большей мере именно абстрактные стороны содержания восприятия, высту­ пает по отношению к нему как некий эталон, с которым сверя­ ется актуальное восприятие. Это особенно значимо для пони­ мания механизмов пространственной ориентации, которые усложняются по мере роста разнообразия структуры среды и скорости перемещения в ней организма. В частности, анализ поведения приматов показывает, что уже у низших обезьян, ве­ дущих активный образ жизни в лесу (необходимость надежных хватательных движений и прыжков), развивается высокая ост­ рота бинокулярного зрения; способность к точной простран­ ственной локализации объектов в зрительном поле, в том чис­ ле локализация по глубине, т.е. умение различать то, что нахо­ дится и перед объектом, и за ним, и др. Приматы способны точно воспринимать глубину пространства и взаимное распо­ ложение объектов. Причем при изменении положения субъек­ та (например, в прыжке с одного дерева на другое) реальные расстояния между объектами в зрительном поле должны оста-

ваться неизменными. Эволюция восприятия направлена на четкое и ясное отграничение инвариантного и вариантного, «фигуры» и «фона», т.е. в конечном счете существенного, зако­ номерного и случайного, второстепенного. Отсюда остается только один шаг до выработки простейшего понятия, содержа­ щего набор инвариантных наглядных признаков объектов оп­ ределенного класса. Правда, для этого нужен еще некий знак, который бы обозначал этот набор и был соотнесен с таким на­ глядным понятием.

Чем сложнее «жизненное пространство» организма, тем в большей мере должна быть развита способность заранее, еще до акта действия моделировать пространственную ситуацию, переводить ее с помощью представлений и памяти в вообра­ жаемый план, предварительно репетировать будущее дейст­ вие, непрерывно корректируя его с воспринимаемой дейст­ вительной ситуацией. Прежде чем осуществить некий акт поведения, животное вынуждено «собирать информацию» о среде, заранее вырабатывать пространственный образ среды и моделировать последствия своего поведения. Элементарное мышление животных и есть прежде всего деятельность в про­ странстве представления. Различные ситуации как бы проиг­ рываются в представлении. Причем все эти мысленные пред­ ставления объединены неким единым мотивом — образом желаемого результата. Смена различных модельных образов подчинена главной задаче — снять рассогласование между мо­ тивом и процессом действия.

Освоение сложной среды и совершенствование способ­ ности «действовать в воображаемом пространстве» влекут за собой необходимость совершенствования актов моторики. Ак­ тивность животного предполагает непрерывное взаимодейст­ вие перцептивных и моторных компонентов. Выработка коор­ динации движений глаза и передних конечностей, глубинного зрения и хватательных движений является важнейшим этапом на пути развития психики высших млекопитающих, особенно приматов. Зрение начинает непосредственно управлять перед­ ними конечностями, направлять их и контролировать. Так дос­ тигается пластичность сенсомоторики, движение из преимуще-

ственно инстинктивного все в большей мере становится про­ извольным. Единый акт поведения дифференцируется на мелкие независимые друг от друга моменты, мелкие моторные элементарные акты, из мозаики которых могут быть построе­ ны самые различные произвольные движения. Свободное не­ направленное проявление в активной форме таких элементар­ ных актов осуществляется в игре, которая помогает накапли­ вать знания о последствиях тех или иных движений. На этом пути достигается возможность осваивания прямых и обратных операций, обращать процедуры на обратные.

Итак, еще на уровне зоопсихологии проявляется важная за­ кономерность: игровая активность родственна познавательной активности. Это вызвано тем, что произвольному движению, соотнесению многих элементарных актов движения надо обу­ чаться и потому афферентные связи дополняются реафферентными (идущими от двигательного аппарата к органам чувств). При этом акт действия предшествует акту знания, в

связи с чем совершенствование образных механизмов (вос­ приятия, представления) происходит параллельно с совершен­ ствованием моторики организма. Каждый новый предмет немедленно исследуется организмом всеми доступными ему элементарными поведенческими актами, что повышает объек­ тивность информации об окружающей среде. Таким образом, произвольное движение становится дополнительным факто­ ром совершенствования поисково-исследовательской актив­ ности организма. При этом формируется особая мотивационная система поисково-исследовательской активности: она ориентирует поведение на изучение каждого неизвестного предмета так, как будто он имеетдля данного организма биоло­ гическое значение. Иначе говоря, процесс обучения становит­ ся мотивом поведения. И чем более развита такая мотивационная сфера, тем более неспециализированным является данный биологический вид.

Высшей формой исследовательской деятельности, дости­ гаемой в животном мире, является имеющаяся лишь у высших приматов способность к самоисследованию. «Человекообраз­ ные обезьяны — единственные известные животные, у которых

визируют пусковые механизмы, определенные инстинктив­ ные действия у других особей данного (или другого) вида. Коммуникация возможна только на основе произвольных дви­ жений, когда появляется возможность свободно комбини­ ровать элементы действия. При этом отдельные действия приобретают сигнальное значение, становятся знаками, т.е. указывают на другой объект, процесс, состояние. Коммуника­ тивную функцию могут иметь не только формы смещенной ак­ тивности, но и различные специфические черты морфологии животного, движения намерения, конфликтное поведение, стереотипные демонстрации и др. Все эти действия приобрета­ ют ритуализованное значение. Причем высшей формой ком­ муникации в животном мире выступают обманные ритуалы — действия, лишь имитирующие некоторые черты поведения особи. С позиций этологии удалось наметить пути к объясне­ нию явления смещенной активности, т.е. поведения животно­ го, характеризуемого явным несоответствием обстановке, в которой оно реализуется (бессмысленная активность). Откло­ нение животного от некоторого выполняемого поведения и совершение им неадекватных действий объясняется конку­ ренцией мотиваций и процессами торможения и растормаживания активности. Особенно важно, что некоторые типы сме­ щенной активности могут реализовать себя в новой функции — коммуникативной, сигнальной и выступать таким образом в качестве неких ритуалов, т.е. комплексов действий, которые осуществляют коммуникативную функцию в сообществе.

Устойчивые, стереотипные сигнальные ритуалы живот­ ных, обеспечивающие их коммуникацию, образуют «языки животных», как правило, видоспецифические и непреднаме­ ренные (и человеку свойственна невербальная коммуникация, имеющая много общего с коммуникацией животного). У жи­ вотных развита и звуковая коммуникация, обладающая рядом преимуществ перед другими формами коммуникации (широ­ кий диапазон вариаций, небольшие затраты энергии, возмож­ ность осуществляться одновременно с различными актами по­ ведения и легко объединяться в цепи, способность выражать эмоционально-аффективные оценки и др.).

Всреде приматов коммуникация реализуется в основном через процессы научения. Коммуникация невозможна без рас­ познавания, информации о ситуации и поведении других осо­ бей. Здесь взаимно обусловливают друг друга совершенствова­ ние когнитивных процессов и совершенствование (диффе­ ренциация) средств коммуникации, причем и то и другое осуществляется на основе коллективности, общения. Живу­ щие в естественных условиях антропоиды способны к разви­ той знаковой системе межсубъектной коммуникации, но сами они не создают знаков для наименований вещей и классов объ­ ектов, хотя их в определенной мере можно этому научить.

Входе исследований было выявлено, что для человекооб­ разных обезьян характерно умение планировать свое поведе­ ние и предвидеть его последствия, выделять промежуточные цели и искать средства их достижения, им свойственна способ­ ность к самоузнаванию. Исследования приматологов позволя­

ют сделать вывод, что отношения между обезьянами в стаде не являются абсолютно индивидуалистическими1. Стадо обезь­ ян — это не аморфное, бесструктурное образование, а доста­ точно организованная целостная структура, в которой каждая особь занимает свое особое место. Можно сказать, что это — некоторая предсоциальная иерархия. Многие стороны пове­

дения обезьян регулируются в рамках этой целостной струк­ туры2.

Биосоциальное общение у антропоидов поддерживается средствами коммуникации — языком жестов, звуковыми сиг­ налами (выражающими радость, печаль, злобу, возбуждение

1 Фирсов Л.А. Поведение антропоидов в природных условиях. Л., 1977; МакФарлендД. Поведение животных. Психобиология, этология и эволюция. М., 1988; Тинберген Н. Социальное поведение животных. М., 1993; ГудоллДж. Шимпанзе в природе: поведение. М., 1992; Поведение приматов и проблемы антропогенеза.

М., 1991; и др.

2 Прежде всего существуют отношения доминирования и подчинения: есть во­ жак, которому все подчиняются, есть рядовые взрослые, юноши, дети и у каждого своя форма поведения, выход за рамки которой наказуем. Для стад обезьян харак­ терны отношения, выражающие сотрудничество и взаимопомощь; они складыва­ ются между потомством одной матери, между представителями одного поколения («молодежные группы») и др. Но в стадах приматов между отдельными особями подчас устойчиво прояатяются и противоположные отношения — антипатия, враж­ дебность и др.