Литература

1. Щедровицкий Г.П. О принципах исследования объективной структуры мыслительной деятельности на основе понятий содержатель­но-генетической логики// Вопросы психологии, 1964, № 2.

2. Щедровицкий Г.П. , Юдин Э.Г. Педагогика и социология. Сообщение I // Новые исследования в педагогических науках.  Вы­пуск VII, 1966.

3. Щедровицкий Г.П. Логико-психологический анализ проце­дур и способов решения простых арифметических задач // Психолого-педагогические проблемы обучения и воспитания. Часть II. Душанбе, 1974.

4. Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного иссле­дования. М., 1964; а также: «General Systems», vol. XI, 1966.

5. Проблемы исследования структуры науки. Новосибирск, 1967.

6. Щедровицкий Г.П. Исходные представления и категориаль­ные  средства теория деятельности // Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (теория и методология). М., 1975.

7. Щедровицкий Г.П. Синтез знаний: проблемы и методы // На путях к теории знания. Свердловск, 1976.

8. Щедровицкий Г.П. Об исходных принципах анализа проб­лемы обучения и развития в рамках теории деятельности// Обу­чение и развитие. Материалы к симпозиуму. М., 1966.

9. Щедровицкий Г.П. Методологический смысл проблемы лингвистических универсалий // Языковые универсалии и лингвисти­ческая типология. М., 1969.

10. Щедровицкий Г.П. Проблема исторического развития мыш­ления // Генетические и социальные проблемы интеллектуальной деятельности. Алма-Ата, 1975.

11. Щедровицкий Г.П. Проблемы построения системной теории сложного «популятивного» объекта // Системные исследования. Ежегодник – 1975. М., 1976.

12. Милль Дж.Ст. Система логики силлогистической и индуктив­ной. М., 1974.

13. Frege G. Uber Sinn und Bedeutung // Zeitschrift für Philoso­phie und philosophische Kritik // Neue Folge, Bd. 100. 1892.

14. Russell В. On denoting // Mind, 1905, vol. 14, № 56.

15. Sсhi1leг F.С.S., Russell В., Joachim H.H. Meaning оf meaning (Simposium) // Mind, 1920, № 116.

16. Ogden C.K., Riсhards J.A. The meaning of meaning. N.-Y . 1927.

17. Carnap R. Testability and meaning // Philosophy of Science. 1936, vol. 3, № 4; 1937, vol. 4, № 1.

18. Карнап Р. Значение и необходимость. М., 1959.

19. Lewis С.J. The modes of meaning // Philosophical and Phenomenological Research. 1944, № 4.

20. Lewis С.J. Analysis of knowledge and  valuation.  La  Salle Jll., 1947.

21. Quine W.V. Notes on the theory of reference // From a logical point of view. Cambridge, 1963.

22. Черч А. Введение в математическую логику. М.,1960, §§ 01–04.

23. Кemenу J.G. A new approach to semantics // Journal  оf Simbolic Logic, 1956, vol. 21, № 1-2.

24. Stern G. Meaning and Change of Meaning. Göteborg, 1930.

25. Ullmann S. The Principles of Semantics. Glasgow, 1951.

26. Кrоnasser G. Handbuch der Semasiologie.  Heidelberg, 1951/

27. Guiraud P. La sémantique. Paris, 1964.

28. Baldinger К. Die Semasiologie. Versuch  eines Überblicks. Berlin, 1957.

29. 3вегинцев В.А. Семасиология. М., 1957.

30. Апресян Ю.Д. Современные методы изучения значений и не которые проблемы структурной лингвистики // Проблемы структурной лингвистики. М., 1963.

31. Лахути Д. и Финн В. Значение // Философская энцикло­педия, т. 2.

32. Лахути Д. и Финн В. Имя // Философская энциклопе­дия, т. 2.

33. Лахути Д. и Финн В. Название // Философская энцикло­педия, т. 3.

34. Щедровицкий Г.П., Садовский В.Н. К характеристике основных направлении исследований знака в логике, психологии и языкознании.Сообщение I–III // Новые исследования в педагогических науках, вып. II, 1964; вып. IV и V, 1965.

35. Schedrovitskу G.P. Configuration as a Method of  Const­ruction of complex Knowledge // Systematics, 1971, vol. 8, № 4.

36. Папуш М.П. Проблема единства семиотики и схема «семиозиса» Ч.Морриса // Проблемы семантики. М., 1974.

37. Щедровицкий Г.П. Смысл и значение // Проблемы семантики. М., 1974.

38. Mоrris Ch.W. Foundations of the Theory of  Signs // International Encyclopedia of Unified Science. Chicago, 1938, vol. 1, N 2.

39. Щедровицкий Г.П. О строении атрибутивных знаний.Со­общения I–VI // Доклады АПН РСФСР, 1958, № 1 и 4; 1959, № 1, 2 и 4; 1960, № 6.

40. Weiβberger L. Sprachwissenschaft und Philosophic zum Bedeutungsproblem // Blätter für  deutsche Philosophie,  Bd. 4,   1930.

41. Смысл // Философская энциклопедия, т. 5.

42. Бирюков Б. Название // Философская энциклопедия, т. 3.

43. Солнцев В. К вопросу о семантике, или языковом значении (вместо предисловия) // Проблемы семантики». М., 1974.

44. Сова Л.3. Аналитическая лингвистика. М., 1970.

45. Мельчук И.А.  Опыт теории   лингвистических   моделей «смысл — текст». М., 1974.

46. Проблемы семантики. М., 1974.

47. Щедровицкий Г.П., Алексеев Н.Г., Костеловский В.А. Принцип «параллелизма формы и содержания мышления» и его значение для традиционных логических и психологических иссле­дований.Сообщения I—IV // Доклады АПН РСФСР, 1960, № 2 и 4; 1961, № 4 и 5.

48. Щедровицкий Г.П. К анализу исходных принципов и по­нятий формальной логики // Философские исследования. Труды Бол­гарской академии наук, том XII, 1966; а также: General Systems, vol. XIII, 1968.

49. Щедровицкий Г.П., Розин В.М. Концепция лингвистиче­ской относительности Б.Л. Уорфа и проблемы исследования «языкового мышления» // Семиотика и восточные языки. М., 1967.

50. 50. Щедровицкий Г.П. О типах знаний, получаемых при опи­сании сложного объекта, объединяющего «парадигматику» и «синтагматику» // Актуальные проблемы лексикологии. Доклады лин­гвистической конференции. Часть I, Томск, 1971.

51. Щедровицкий Г.П. Логическое и лингвистическое в зна­ках (к характеристике материала терминологической  работы) // Научный симпозиум «Семиотические проблемы языков науки, терми­нологии и информатики». Часть I, М., 1971.

52. Знание // Философская энциклопедия, т. 2.

53. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

54. Lakatоs J. Falsification  and  the  Methodology  of Scientific Research Programmes // Criticism and the Grows of   Knowledge. Cambridge, 1970.

*Вопросы психологии и методики обучения. Вып. 4. Межвузовский сборник. Горький, 1976.

2Функции и смысл этого принципиального и основополагающего различия «предмета» и «объекта знания» в методологических и деятельностных исследованиях рассматриваются в работах [4: 54-19, 22-29], [5: 106-190], [6: 90—96], [7].

3Ср.: «Современная лингвистика и ряд смежных с нею дисциплин занимаются следующими видами значений: структурными (синтаксиче­скими и дифференциальными), сигнификативными, денотативными и прагматическими. По вопросу о том, каким образом соотносятся опи­санные выше множества значений, в современной литературе нет опре­деленной точки зрения...» [30: 106-107].

4Здесь и в дальнейших рассуждениях этой части статьи мы сознательно ставим две пары слов — «содержание» и «объем», «смысл» и «значение» — рядом друг с другом, хотя прекрасно понимаем, что для обыденного сознания первая пара не несет никаких привычных объ­ектных ассоциаций и потому будет восприниматься и трактоваться пре­имущественно инструментально, как выражение понятийного содержа­ния, не имеющего непосредственных объективных референтов, а вторая пара, напротив, воспринимается и трактуется прежде всего как обозна­чающая некоторые реальные объекты, имеющие непосредственное,  по сути дела практическое существование, как имена хорошо знакомых нам вещей. Такое сближение (почти отождествление) этих двух пар слов, имеющих совершенно очевидные семантические различия, нужно нам для того. чтобы подчеркнуть, что с научно-критической точки зрения в самом содержании их (как выражающих понятийную оппозицию) нет никаких существенных различий, а объективация, отчетливо выявляю­щаяся в словах «смысл» и «значение», есть результат совершенно по­бочной языковой традиции, которая должна быть сознательно преодо­лена.

5Эти соображения кажутся нам исключительно важными и принци­пиальными, ибо подавляющее большинство исследователей пытается ин­терпретировать все эти фигурные схемы непосредственно объективно; проявляется это прежде всего в том, что по сторонам треугольника пи­шутся слова, обозначающие реальные отношения и связи, в которые вступает знак в процессах своего функционирования, например, «обо­значает», «выражает», «является субъективным пониманием», «значит» и т. д. и т. п. Особенно интересными и показательными в этом плане являются представления В.А.Звегинцева, который включил внутрь схемы треугольника еще три стрелки, символизирующие реальные зави­симости лексического значения от системы языка, понятия и предмет­ной отнесенности слова (см. [29]).

6«Смысл — термин, употребляемый в логике, логической семанти­ке и науке о языке как синоним значения...» [41: 38]. «В логиче­ской семантике под значением понимается объект, сопоставляемый при интерпретации некоторого естественного или искусственного языка лю­бому его выражению, выступающему в качестве имени. Этим объектом может быть вещь, или предмет, с одной стороны, и понятие или сужде­ние, с другой. В соответствии с этим в логической семантике принято различать два основных вида значений: экстенсиональное (предмет или класс предметов, обозначаемых данным выражением) и интенсиональное (мысленное содержание или смысл выражения). Первое относится, по терминологии Куайна, к теории референции (теория, в которой рас­сматриваются вопросы, связанные с понятием истинности выражения и понятием обозначения...), второе — к теории смысла. Пара понятий «обозначаемое» — «смысл» в общем соответствуют парам понятий: «означение» (denatation) и «соозначение» (connotation) у Дж.Ст.Милля, «предмет» (Gegenstand), ил.и «значение» (Bedeutung)  и «смысл» (Sinn) у Фреге, «зкстенсионал» (extension) и «интенсионал» (intension) у Карнапа, «объем» и «содержание» в традиционной логике... Значение в языкознании — смысловое содержание (смысл) слова данного (есте­ственного) языка» [31: 182]. «Отметим, что в современной лингви­стике нет общепринятого понятия значения слова» [42: 531]. «Нель­зя сказать, чтобы в лингвистике не было определений этого понятия. Их более, чем достаточно. Однако определений, которые устраивали бы лингвистов даже в рамках одной школы или одного направления, фак­тически нет. Тем не менее каждый языковед так или иначе знает, что такое семантика, или значение, но знает это прежде всего "для себя" и "про себя". К понятиюсемантикаилизначениеможно применить слова Ф. Де Соссюра, сказанные им по поводу другого, не менее важного лингвистического понятияслово:значение есть нечто неотступно пред­ставляющееся нашему уму. Однако вся сложность состоит в том,  что это нечто представляется нашему уму по-разному» [43: З]. «Постулируем, что термин «значение слова» тождествен для нас термину «смысл слова»...» [44:. 13]. «Слово «смысл» употребляется нами как синоним фрегевского Sinn «смысл», моррисовского «сигнификат», карнаповского «интенсионал» и соссюровокого signifié; традиционным соот­ветствием всем этим терминам в лингвистике является весьма расплыв­чатый термин «значение» (не по Фреге!)... Хотя в существовании смыс­ла я, более того, в его ведущей роли при речевом общении никто не со­мневается, он не доступен лингвисту в прямом наблюдении. Смысл, как и текст, представляет собой конструкт, только еще более сложный, еще более удаленный от уровня наблюдения. Для того, чтобы со смыслом можно было как-то обращаться в рамках научного исследования, мы. естественно, должны уметь описывать его на некотором (в достаточной степени формальном) языке...» [45: 10]. См. также: [46: 3-11, 28-34, 47-49, 58-60, 66-75 и др.].